在当下，刻意追求等价付出会让爱情更幸福

在当下，刻意追求等级付出不会让爱情更幸福

　　OK，你们好，我开始发言。可以听到声音吗？

　　可以听清，不过你的回音比较大，你可以调试一下。

　　稍等一下，我这边调一下。

　　现在可以了吗？那个回音应该没有了。

　　听得清，OK，我开始了。你发言，我计时。

　　感谢主席，问候在场各位。恋爱是基于双方彼此了解的前提之下，既包含“我爱你”的感性冲动，也蕴含彼此包容的理性考察的特殊亲密关系。付出是，你作为富家子弟愿意在我生日时精心为我挑选一份昂贵的香水，我作为贫困女孩，也愿意在你生日的时候为你送上我亲手折的纸星星。我们各自在自己能做到的范围之内，同样真切地满足对方的需求，双方都完成这种定向付出，在彼此心中平等，天平不至于失衡，这就是等价。

　　正反方的冲突在于，当恋爱的天平即将失衡时，正方倡导主动与巧妙地恢复平衡，反方则认为恋爱应无畏付出。所以今天我们要比较何者更有利于当今社会的年轻人构建稳定健康的恋爱关系。具体论证如下：

　　第一，不等价的付出关系会滋生亏欠感带来的焦虑，从而导致恋爱关系的平衡被打破，不利于构建稳定的亲密关系。对于长期高付出低回报的一方，或许美国管理学家亚当斯提出的公平理论可以解释，人们在任何关系中都会不自觉地将自己的付出与产出做对比。他指出，在东亚社会，人们在短期之内可以接受付出的失衡，但长期的付出失衡会导致对于亲密关系满意度的显著下降。而对于长期低付出高回报的一方，长期获得高额回报会导致认知失调，压力带来获益而未尽责的心理负担。望子成龙的家长自己省吃俭用，给子女优渥的生活，不断传达“我的一辈子都为你而活，我亏待我自己来给你最好的”，而父母的爱就变成了孩子“不得不还，又不知如何能还”的债。在这种冲突之下，爱就从本应等价付出的平衡关系，变成了欠债环境的无形压力。

　　第二，追求等价的付出，不是追求我心中单方面的等价，而是我真正在意你的需求，用我的能力给你真正想要的东西。当双方之间的感情出现不对等情况的时候，正方告诉你要体察对方的需求，真正看到对方想要的是什么，而非一味按照自己的想法付出，陷入自我感动的怪圈。比如我每月加班熬夜攒钱给你买昂贵的奢侈品，我会不理解我把辛苦赚来的钱交到你手中，你为什么还是不开心？因为我没看到你真正的需求是我的陪伴。而在一方不断付出，但另一方需求并未真正被满足的不对等关系之中，这种偏离感会让付出的人觉得“我明明做了那么多，你为什么不领情”，也会让承受付出的人觉得“我们明明想要的是你的陪伴，你为什么就是不懂”，这就会导致双方的内耗。

　　最后，我们相信要追求平等付出并不是对另一方的苛责，而是对自己的要求，是要求我要去发现对方对我的感性付出和理性付出，去看见对方表达爱的态度，这样我们才能更好地认清一段关系，维系一段关系，不至于让爱情关系失衡，损毁彼此之间健康的恋爱关系。

　　感谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，你发言，我计时。喂，能听到吗？这个是单边计时对吧？是。能听到我说话吗？

　　同学，我先问你，今天不等价的付出一定是不公平的吗？不一定，因为像我们的税收制度，收入不低于3000还是5000的人不需要交税，而富人则需要交更多的税，但整体上我们的税收制度还是比较公平的。

　　有人觉得一个人不用交税，另一个人要交很多税，他们的付出不对等。但实际上，因为挣得多所以交得多，挣得少所以交得少，这是等价的。我方现在的定义是，只要在能力范围之内予以满足，就叫等价。在恋爱关系中是这样，在社会层面也是如此，即在能力范围之内对社会做贡献。

　　您方今天提出的观点，那些不用交税的人其实不用付出，而里面的人需要付出很多钱，但我们的税收制度依然是公平的，这里存在等价付出的部分。所以您的意思是，我们付出了一样的努力，就叫做等价的付出，对吗？

　　在恋爱里，我们讲的是在能力范围内对对方的需求予以满足，这叫等价付出。比如他需要我给他买一栋楼，我们各自满足装修需求，这是等价的。但在有些情况下是不可以等价的，比方说他的需求是买一栋楼，而我没有能力给他买，这种关系就无法等价。

　　按照您方的定义，普世之下任何不平等的关系，甚至中国的一些不平等条约都是等价的。因为中国需要列强的货物，列强需要中国的白银，双方需求匹配，但这显然是荒谬的，您方需要后续解释。

　　我还想问，大部分情况下，哪怕真的等价付出了，我们真的能获得等价的满意吗？我们都能满足吗？首先，刚才提出的对方需求，我认为不是双方都能满足的需求。其次，我方认为只要满足了对方的需求，双方就都会满足，爱情就会更加幸福。

　　但实际情况并非如此，比如在一段恋爱中，我只想简单过生日，而对方想要一个生日典礼，我给他办了，但他最后心情特别不好，甚至不想吃蛋糕，也觉得不舒服。这说明仅仅付出了并不一定就能让双方都幸福，您没有正视到对方的真正需求。

　　今天您方所说的刻意追求和普通的追求有什么区别呢？刻意就是要提醒自己去记住，就像进考场要刻意提醒自己不要带手机。比如我方四辩希望我方三辩不要总是刻意点头，因为他超级希望得到外界的表扬，但别人评价他太刻意了。

　　所以今天您说要刻意追求，意味着要不断非常用力地彰显出自己的想法，要去算计，而不是普通的追求平等就够了，需要更加用力，这其实是一种压榨。

　　非常感谢我方提出的提示，提醒要记住这个重要的事情。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刻意是一种不自然、具有目的性的形容词，就好像我们生活中会说“这样做也太过刻意了”。而在汉典中，追求与尽力探索等价，交换是商品按照价值相等的原则而进行的，在感情中可以看作物质或情式价值的等价交换。如果是刻意追求等价交换，那就意味着要尽可能地避免模糊，越等价越好。

　　要看在当下刻意追求等价付出会不会让爱情更幸福，就要看让当下的大部分人群刻意追求等价付出，是会带来更好的恋爱关系，还是会让社会的爱意继续消散。

　　首先，刻意追求等价付出，会让原本幸福的爱情关系变成一种分你我的商业谈判，消磨原本的爱意，还会带来无止境的争吵。

　　不追求等价付出的情形是怎样的？米勒提出了共有关系的概念，处于共有关系中的伴侣特别关注对方的幸福，彼此不希望任何回报，会主动结合和关照对方。处于共有关系中的人不会严格计算付出和代价，他们不会热切地希望自己的付出能够立即得到报答，即使没有机会得到好处，也会密切关注伴侣的需要，结果是他们享受到更高质量的亲密关系。

　　就好像杨绛给钱钟书洗衣服做饭的时候，不会想着钱钟书能够给她带来什么回报，而是说自己在感情中最大的成就就是可以让孩子、让爱人一直被呵护着，而不去思考回报。不计较本身就是爱情中最大的智慧。

　　可当你把自己和伴侣分成了你我，变成谈判桌上需要计算等价付出的商业伙伴，带来的只会是争吵。小红书“SK 恋爱私房话”的帖子中提出，恋爱如果以等价交换的思维为前提，就很容易出现愤怒、不满和争吵等怨怼心态，抱怨“我对你那么好，你竟然这样对我”。我们都把注意力放在了是否等价上，就忘了看看双方是否真的幸福。

　　其次，刻意追求双方等价付出的终极可能是议价权的偏移，使得等价成为 PUA 的新手段。PUA 的核心在于加害者通过精心设计的策略和技巧，操控了双方关系中的资源交换。

　　根据互惠理论，个体之间的交往和互动实质上是基于需求满足和资源交换的过程。在这个过程中，权力的构建往往源自于对有价值资源的有效控制。拥有并能调控对方所渴望事物使用权的一方，通常会在关系中占有更有利的地位，从而获得更大的权力。

　　而在现实中呈现的样态，是一位全职太太和一位在外打工的男方。在外打工的男方当然可以说自己赚回来的钱对于这个家庭更具价值，“要不是我拼命打工，你们都没饭吃”。而在这样的情况下，如果秉持着要等价付出的心态，女方想的是自己不能在家里还对男方发脾气，他在外打工已经这么累了，他发脾气自己也得忍着，从而忘记了自己的真实感受。

　　所以，我方坚持认为，在当下刻意追求等价付出，不会让爱情更幸福。谢谢！

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，你发言，我计时。

　　你好，刚刚没听到，可能是我离麦克风比较远。我说，什么叫等价付出？我方认为，等价付出就是按照商品价值相等的原则进行交换。在感情中，可看作物质或情绪价值的等价交换，要尽量避免超越等价，若刻意追求等价交换，比如我给女朋友买了一个很贵的包，她精心为我做了一顿饭，我俩都很高兴，这就是等价。

　　我方认为，要用客观标准衡量是否等价，若仅以主观感受“自己高兴就好”，则无法评价是否等价。就像今天你我都紧张，无法据此判断是否等价。我想问，如何衡量对方非常努力做的这顿饭是否等价？我方认为，这样比较不出来。所以，只能回到客观比较上，只能比较金钱、时间等，若放在情感上，绝对比较不出来。

　　请问，按照你的说法，在爱情里如何讨论等价付出？根本没法比，所以不存在等价付出。

　　我问你第二个问题，爱是为了什么？我方认为，在爱情里的付出是因为爱，而非追求对方等价回报。因为我爱他，所以付出，付出是为了付出本身。我确认一下，爱情里，爱是目的，付出是让双方都有良好感受的途径，对吗？

　　舔狗在他自己的视角下，若选择认为自己幸福，那他就是幸福的。但在这里，你混淆了客观判断。一方面，你认为评价等价付出应采用绝对客观视角；另一方面，又认为主观觉得幸福就幸福。你最好明确一个态度。

　　我继续问，你认为我方观点中舔狗本身付出不等价却感到幸福。所以，你在主观和客观标准之间摇摆，需要纠正这一点。

　　你的第一个论点是“原本幸福但爱情不好”，你提到杨绛先生夫妇密切关注对方需要，这是否带来事实上的等价？你如何判断这种等价？我方认为，他们的付出无法以是否等价来评价，若不考虑等价问题，就根本没在讨论今天的辩题。

　　请问，杨绛先生夫妇密切关注对方需要、处于幸福状态，是否因为他们认为自己的付出有等价回报？我方认为，等价需靠客观判断。若只是模糊表述“我付出了，他也付出了”，那么任何情况都可视为等价。比如，她给我买了个包，他给我煎了个鸡蛋，我认为这不等价；但如果他为我做了一顿丰盛晚餐，我认为就是等价。

　　那么，在杨绛先生的例子中，他是如何获得幸福的？他觉得在感情中最大的成就，是能将爱人一直呵护得像个孩子，他为了付出本身就已感受到幸福，不计较回报。这就是我们的观点，我们认为爱情的获得感才是获得幸福的来源。根据弗洛姆的心理学理论，当你爱一个人时，这个人必须认可你的爱，你才会感到幸福。

　　举个例子，舔狗给女神送了两个包，女神把包扔了或卖了去养小白脸，你觉得这个舔狗会幸福吗？要看他自己的主观感受，若他无法接受女神的行为，我们建议他离开，要注重双方感受。你看，你现在无法解释这个问题。所以，爱的来源并非单纯的付出，而是付出带来的收获，即感激对方给予的爱。

　　我再进一步问，你的第二个论点是，如果追求等价付出，会出现在外打工的男性打骂全职太太，全职太太忍辱负重的情况。我们认为，若站在男方视角判断是否等价付出，话语权掌握在强势一方手中。如果男方刻意追求等价付出，按我方观点，他应注意到妻子的付出并保持等价；但按你们的观点，若他认为自己比妻子努力很多，就会要求妻子事事听从他。这难道不是以主观判断等价付出导致的不等价问题吗？这是你们定义的问题。

　　如果以妻子的态度为准，若她觉得没问题，就难以判断是否等价；若完全不考虑等价，是否应该补充相关判断标准呢？

　　谢谢主席，大家好。

　　今天清政府对于列强的唯一诉求是不要废除清朝的皇室，而列强对清政府的唯一要求是获取白银、开放市场。双方看似满足了各自的需求，但这份条约却是不平等条约。按照对方的想法，如果只要需求被满足，任何关系都可以是平等的，这显然是荒谬的。

　　第二点，付出端和感受端是两码事。就像去买苹果，花同样的钱买相同的苹果，吃的时候感受可能不同。真正讨论的不应只是付出了多少，当两人有一样的感受时，未必需要付出一样的东西；付出一样的东西，也未必能换来一样的感受。对方从未对此进行论证。

　　以家庭主妇和丈夫为例，主妇为家庭含辛茹苦地带孩子、做家务，丈夫在外面应酬赚钱养家。他们都付出了精力和心思，但他们真的会觉得平等吗？不一定。主妇可能觉得丈夫在外面花天酒地，没有为家庭付出；丈夫可能觉得妻子花了他的钱，还不能好好听话。在这种关系里，两人都有付出，但不平等的感觉未必能被消除。所以，等价付出未必能带来等价的感受。

　　第三点，认为付出必须等价是荒谬的。对方二辩提出“舔狗”的例子，我非常反对，因为“舔狗”本身是污名化的模糊概念。我毕业之后，女朋友还在异地上大学，我为了去找她，花钱花心思订酒店。我这么做不是为了让她给我等价的回报，也不会让一个正在读书的穷学生来承担这些费用。我只知道，我们线下见面、相拥相吻的瞬间，就是爱情中最幸福的时刻。在我看来，付出不是以等价为目的，而是以两人的感受和幸福为目的。

　　而对方不断强调感情中的等价回报，认为一方付出多，另一方回报少，感情就不平衡。就像某些暴力事件，男生以女生不是处女为由，认为自己付出多，从而引发了悲剧。

　　以上，感谢。

　　你讲的这些问题根源在于没有追求等价价值。追求等价付出的前提是认可对方的价值，当然，现实中没有绝对的等价。

　　按照今天反方的说法，等价不一定是金钱概念。比如我花了一千块，对方花了五百块，从数值上看是不等价。但按照对方一辩的观点，我们应该考虑情绪价值，且不应该考虑时间成本。然而，在你方二辩的论述中，这一点又不被认可，建议你们统一观点。

　　下面我来解释你方所举的例子。我认为花了钱去酒店见女朋友是浪漫的事。在和女朋友浪漫相拥时，女朋友可能会说感谢来看她，还准备了精心的小礼物，我觉得这就是爱情中的等价之处。等价付出并非指女朋友花一千块买刮胡刀，我就得回敬一个一千块的刮胡刀，这不是等价付出，而是耍流氓。等价付出的意思是考虑到对方的需求，比如她现在可能不需要金钱方面的东西，只想让我为疲惫的她做顿饭，让她休息休息，这才是等价付出的判断依据。

　　所以，我们对等价的定义并非纯主观的。我给女神送了两万块的红包，女神只给我一个西瓜皮，任何人看来这都不能叫等价。等价是在客观底线之上，满足双方的认可。因为人是不同的，有的人很有钱，不差钱，不需要对方在金钱上付出；有的人差钱，可能希望对方在情感上少付出，精神上多付出。我们要在其中追寻一种动态平衡，这也恰好能解决你方所举的家庭主妇和丈夫的例子。家庭主妇缺的是钱，在外挣钱的丈夫缺的是陪伴。有的男人在外挣钱时忽视家庭付出，是因为觉得自己挣的钱比妻子多，付出就比妻子多，这是价值判断上的失衡。

　　而我在之前论述中讲的就是如何应对这种价值判断上的失衡，即每个人在为另一半付出时，应把对方的感受置于自己的感受之前，对方为自己付出时也是如此，这样才能形成平衡。

　　试想，如果丈夫能考虑到妻子在家很辛苦，妻子能考虑到丈夫在外挣钱也很辛苦，他们就能拥有更美好的爱情。就像杨绛先生和她的丈夫，双方都密切关注了对方的需要，本质上也是通过等价付出，从彼此那里获得到了真实的爱。

　　我为什么笃定愿意密切关注女朋友或爱人的需要呢？因为我知道她也愿意密切关注我的需要。如果按照你方观点，我为她订了酒店、买了机票，到了她学校门口，她出来只说句“你好”“谢谢”，即便我为她准备了两千块的礼物，她没钱，但这种表现会让我觉得她根本不爱我。

　　下面进入对辩环节，正方先发言。等一下，我方四辩同学有点事情还没到，我先替他参与这个环节，反方同学有意见吗？没有意见的话，就正常进行。

　　那正方同学请发言。我们再来聊一下标准的问题。今天你方所提出的客观标准，是不是指我给你花5万块钱，你也应该给我花5万块钱？并非如此，我方今天一直强调的是要注重恋爱当中双方的感受，反而是您方一直在提及所谓需求端、付出端的内容。

　　如果我的对象超级有钱，他给我买一栋别墅就像花零花钱一样轻松，而我因为家境贫寒，只能送他一个千纸鹤。在您方看来，这也是等价付出吗？我认为，如果这个千纸鹤承载着我对他满满的心愿和祝福，在他眼里，这个千纸鹤比那栋别墅还要重要。所以，你方今天也承认没有一个绝对的客观标准，需要主客观相统一。

　　我再想问一下，在生日典礼的情境中，你给伴侣举办一场生日派对，但她突然来生理期，心情特别难过。你是否会觉得自己明明已经按照她的需求办了生日典礼，她却还不高兴？

　　您先别急，我刚刚提到的双方感受问题，您还未回应。您方前场给出的定义是主导客观的等价付出，但刻意追求这种等价付出，怎么能保证双方的感受是一样的呢？就像千纸鹤和别墅的例子，如果对方觉得只收到一个千纸鹤不够，希望我叠一盒千纸鹤，那我下次就叠一盒给他。

　　再回到生日典礼的例子，您没有回应我，是不是您方认为，您按照对方的需求办了派对，对方却不高兴，您也会因此不爽？

　　我在千纸鹤和别墅的例子中想表达的是，您方的定义实际上是不合理的。因为在恋爱中，双方很难确定彼此的需求，所以您方所谓的等价付出并不能带来等价的感受。再看生日派对的例子，很明显，我付出了，对方也不一定能获得好的感受。

　　如果您非常有钱，却选择和一个穷学生恋爱，您就应该明白，当您送给他一栋别墅时，他无法在金钱上给予等价回馈，但他能给您比金钱更珍贵的东西。在生日典礼当天，如果她来姨妈了，说明她的需求已经从想办典礼转变为渴望被关心，而您没有关注到她的需求变化，所以才会觉得不爽。

　　所以，您今天也提到，人的需求不仅各不相同，还千变万化。在这种情况下，您方期望用所谓的等价付出来让双方都获得等价的美好感受，显然是不合理的。

　　下面进入正方三辩盘问反方。我们接着刚才的话题聊，关于商业典礼这个问题，对方的需求并非一成不变。所以当需求发生转化时，我们需要额外付出，而之前所谓的升值排队，并没有等价回报。

　　这里并非是额外付出的问题，而是你根本没有关注到对方需求已经转变，才会觉得自己明明在满足对方需求，对方却仍不满意，觉得自己对对方很好，对方却不领情。这是一方感到不爽的根源，并非在于没有关注对方感受。

　　今天，生日需求我满足了，派对需求我也满足了，这是因为我爱对方，而非希望得到等价回报。如果你要求等价回报，要求对方下次也满足自己的需求，这种关系会带来更多的不平衡、不幸福和亏欠感。

　　比如，如果我在你生日时为你举办了你想要的典礼，我生日时你却什么都不做，这会让我觉得你不爱我，就像之前提到的千纸鹤例子。

　　我想问，恋爱之前你是否知道双方的先决条件不同。在我方看来，回报有固然好，没有也不重要；而你方刻意追求回报，若没有得到刻意的回报，就会觉得关系不平等、不幸福，这是你方观点带来的问题。

　　如果我为对方精心安排了一场典礼，对方若也深爱我，首先不会什么都不做；其次，双方的付出应基于爱，而非一定要等价回馈。你方陷入了自我感动的怪圈，觉得自己对对方很好，对方却不领情。我方不苛责付出一定要等价，为对方做很多，对方回一句谢谢、一个真心的吻、一句真心的爱你，我就会很满足。而你方一开始就要求等价回报，这是你方带来的遗憾。

　　不能要求绝对平等，不然又会陷入循环。比如我为你举办一场盛大的生日派对，你给我一个真心的吻，告诉我你很喜欢这个派对，在派对上玩得很开心、很尽兴，这就是我认为的等价。我用生日派对换来了你的开心和快乐，这就是我要的等价，这也是我们一直所说的主观判断标准。

　　我方靠主观判断，在客观底线上进行考量。比如我为你办生日派对，你给我积极的反馈，我就觉得得到了等价回报。

　　再看一个问题，若我为你办了一场盛大的生日派对，你给我一个真心的吻，表达你对派对的喜爱和在派对上的开心，这就是我认为的等价。我用生日派对换取你的开心快乐，这就是我们所说的标准。

　　而你方观点存在问题，就像马关条约，清政府保住了封建统治，列强获得了白银，不能说这是平等等价的。在恋爱关系中，双方应基于平等的底线去付出。

　　就像富家小姐和穷小子的恋爱，双方条件不平等，底线不平等，不能要求在不平等的基础上建立完全等价的关系。在这个例子中，双方觉得用一栋别墅换对方的真心是平等的，但你方却认为不平等，这是你方观点的问题。

　　我先确定一下对面跟我交锋的同学是哪位。

　　在你看来，比如你发出一个邀约，这件事情双方都满意，就意味着等价，对吧？但在我看来并非如此，每一段关系都不一样，是否等价要具体看两个人的想法。如果两个人都认为等价可行，那我觉得就没问题。

　　雷锋先生为他人付出很多，当你向他表达感谢，雷锋认可这种感谢，并且会继续为人民服务。再换个例子，你的妈妈养育你18年，母亲节你送她一枝花，她感到开心且有获得感，这时候你和妈妈也是等价付出。所以我想说的是，面对雷锋，你不应只说谢谢；面对母亲，你不应只送一枝花。即便多送几枝花，我也看不出这所谓的“等价”体现在哪里，我认为这种观点是荒谬的。

　　第二点，我好奇没有切实的例子能告诉我，现在人们在爱情中所谓的等价付出究竟是怎样的。就像你说给妈妈送一枝花不行，我想说的是要给妈妈颐养天年，不然会感到亏欠。在现实的爱情语境里，如果女朋友给我买了一栋别墅，我就要奉献我的一切。但我确实没听到相关举证。我在微博上搜索“等价付出”，最高热搜是女生给男朋友买一块钱的糖葫芦，男生回馈一块钱的冰棍；买一块五的糖葫芦，男生回馈一块五的冰棍。这在大部分情况下可以看作等价付出，但我认为等价是客观的，你方没有给出衡量的标准，而反方已经给出了衡量的标准。

　　第三点，你说不追求等价付出都会有亏欠感，可当你要求等价付出时，为什么还会有亏欠感呢？我也可以发个帖子说我的等价标准是什么。我们彼此在尽可能满足对方的要求，亏欠感从何而来？比如妈妈养育你18年，她对你说你应该感恩，要为她做些事，不然会感到亏欠。这时候你就会被要求做出等价付出。而PV的核心就像在外打工的人，明明赚了很多钱，却觉得自己在外辛苦，朝家人发脾气也没关系，这其实也符合给人带来愧疚感的逻辑。父母生育孩子，觉得孩子不应因赚了点钱就得意。所以在很多情况下，人们本来就会带着这种亏欠感，这也是符合逻辑的。

　　第四点，你说按照女方是有沟通的感受，我好奇反方为什么没有。假设我妈妈养了我18年，我只说了句谢谢，从此不管她，我会觉得这很不等价，会有强烈的亏欠感。在恋爱关系中，有一种共有关系的概念，即伴侣特别关注对方的幸福，彼此不希望任何回报，只希望对方过得好。在你看来，这种不追求等价付出的关系难道是“舔狗”行为吗？这是你方自己的观点。不追求等价付出不代表不重视平衡，你方需要继续论证这些观点。

　　接下来我想问，在恋爱关系中，我会特别在意对方的需求，会问“宝宝你需要什么”，反方是不是更在意对方的感受呢？我认为很明显，你方在意的是等价，而我方在意的是对方的感受，我方更能直接触及对方的需求。谢谢。

　　首先，讨论标准的问题。今天你方提出没有客观标准，应看双方感受，这点我方可以达成共识。但达成共识后，你方从小红书帖子举例，提及一块钱的糖葫芦对应一块钱的冰棍、一块五的冰棍对应一块五的糖葫芦，这其实还是回归到僵化的客观标准。比如，你方敢认一块钱的例子，可当我方提出若给对象5万块钱，询问对方是否也要给5万块钱时，你方却不敢认。

　　实际上，正常标准是基于客观底线，即一方付出后要得到反馈。在这个标准之上，双方认为感情是对等、平等、等价的，感情才能维系下去。若一方觉得感情不平等、无反馈，感情便难以维系。

　　我方刚才提到会有亏欠感，以母亲养育孩子为例，如果母亲养育孩子十几年，孩子只说一句谢谢，这显然是不等价的，这种关系也是不正常的。我方主张的等价是做出和对方付出一样的回馈，就像母亲养孩子长大，孩子为母亲颐养天年。

　　接下来聊几个语境。第一个是生日典礼的例子。你方也承认人的需求是动态变化的。当一方的需求发生变化，另一方却拒绝察觉这种变化，还认为自己已在对方先前的需求上做到最好，对方却不领情，这就产生了矛盾。比如，一方努力办了一场生日典礼，另一方却因来姨妈不想参加，前者就会觉得对方不领情。

　　再者，你方提到礼仪上物质和精神的双向付出。以钱钟书和杨绛为例，如果杨绛每天洗衣做饭，钱钟书回家却颐指气使，对杨绛所做之事挑刺，这就是没有回馈，相信杨绛也不会感到幸福。这与家庭主妇和在外赚钱一方的例子类似。在外赚钱的一方觉得自己天天赚大钱，忽视家庭主妇的付出；家庭主妇觉得自己在家带孩子、洗衣做饭付出很多，对方却在外面花天酒地，也忽视了对方的付出。双方都处于忽视对方付出的状态，而非察觉状态，才会出现“我明明已经对你那么好，你为什么这样对我，为什么体察不到我的好”的情况。这就是我方强调要体察对方付出的原因，只有体察到对方也在为自己做事、有回馈，才不会陷入“我为你做而你不为我做”的自我感动怪圈。

　　最后，时间有限，最后一件事不再展开阐述。谢谢！

　　下面有请反方三辩进行质询小结。

　　第一，微博的数据，你根本没有给出另外一个具体的数据进行举证。正方认为，只要付出就好，按照这种想法，这难道不是“舔狗”行为吗？你为对方花了很多钱，女生说了一句“宝宝，我真爱你”，此时你就觉得值得了，这难道不是“舔狗”吗？如果按照正方的定义，根本无法解决问题。

　　第二，关于谁更在意需求，正方认为等价付出就是在意对方的需求，事实并非如此。如果按照刚刚所讲的定义，当对方为我付出时，我会关注付出的价值，然后给予对方相同价值的付出，但这样做恰恰忽略了对方的需求。美国国家心理健康研究所的心理学实验表明，即使对方没有机会给予回报，双方建立交换关系，也会减少对对方需求的在意程度，降低关心对方的积极性。所以，正方的观点会降低对对方需求的关注度，而反方更注重关系，不在意自己付出多少，更在意对方的需求。

　　第三，正方认为只要对方没有付出，就会产生亏欠感。但亏欠感是如何产生的呢？比如父母告诉孩子“我养育你这么久，你要给我更大的回馈”，这其实是PUA的核心，即告诉对方“你亏欠于我”。所以，恰恰是正方的观点在加重PUA。

　　第四，我们所期望的关系很简单，就是纯粹的关系。以杨绛和钱钟书为例，杨绛在洗衣服做饭时，会想着钱钟书要给她什么样的情绪回馈才符合自己的想法吗？当然不是。杨绛认为，这辈子最幸福的就是把爱人当成孩子一样养。就像父母真正的获得感，不是像正方所说的那样，而是看到孩子活得快快乐乐。有学术论文研究发现，无条件付出者在关系中不计回报，关系质量更优；有条件付出者期待对方同等回报，反而会影响关系质量。在现实中，在恋爱关系里，双方计较付出容易产生愤怒、不满、争吵，最终可能导致爱情消失。所以，从实证角度来看，正方所主张的关系质量更差。

　　下面进入自由辩论环节，一方发言结束即另一方开始发言的计时标志。首先由正方开始发言，你发言，我计时。

　　我们先举个例子，我付出了，对方没付出。在你看来，这并不意味着我希望对方不付出。而且如果刻意追求付出，意味着要强化为自己的付出得到回报吗？比如因为我的生日你给我准备了礼物，突然你提及以前我也照顾过你，这是为什么呢？是因为一个吻吗？

　　在这种情况下，如果你不追求回报，一味地付出，而对方没有回馈，你会从这件事情上单纯地感到幸福，这是你刚才所说的立场。我想确认这件事情。

　　我想说的是，我用了10年时间为对方来到一个陌生的城市，对方愿意给我更多的情绪价值，照顾我的情绪，在这段关系里我们都有付出。问题是，该如何衡量付出是否等价，不能说只要有付出就是等价的。我方认为，等价的判断是一种主观的判断，要让我感受到对等的反馈。比如我女朋友给我买了一个刮胡刀，我给她买一个同样价值的刮胡刀，她可能感受不到对等。你认为这叫等价付出吗？所以不要只谈感觉，因为感觉这件事永远都难以等价。

　　再举个例子，一个男人告诉妻子，你可以不必上班，我愿意养你一辈子，这是他当时当下的感受。5年之后，他的感受变了，觉得妻子每天吃他用他的，让他不能好好生活，他的感受变得超级不爽，此时就会出现不稳定和争吵。如果在一开始他们就商量好，互相尊重，找到让双方都舒适的方式，根本就不会吵这个架。

　　你敢不敢说一个女生送了一个男生一个礼物，男生回赠一个同样价值的礼物，就叫做等价输出？感受是会变的，当有一天爱情出现问题，或者有了新的矛盾，我的感受变了，等价该如何进一步补偿跟上这个变化呢？所以，基于变化的感受来追求等价付出，无法让情感更加稳定。真正的欲求变了，恋爱双方就应该为了互相变得更好，去探索怎样能够满足彼此的需求。

　　有人认为杨绛先生是无私的付出，其实并非如此。杨绛先生在付出之前，对方给了她孩子一般的感受，所以她愿意付出。如果我只需要你轻轻的一个吻，而你给我一栋别墅，我会感觉这是满意的吗？从逻辑来讲不太符合，但如果反过来，我当一个全职丈夫，可能会觉得这是平等的。所以，你也会发现，全职丈夫和全职太太的付出不能简单用一栋别墅来衡量。

　　我们要付出一样的时间、一样的金钱，但问题是，当我付出了同样的东西，你真的会满意吗？比如你为我举办了生日典礼，现在我生日时需求转变了，我需要生理期时你给我红糖水，那个生日典礼已经不重要了。我最后问你一遍，你要不要去买红糖水？如果不买，这就是等价付出逻辑的荒谬之处。如果我的女朋友生理期疼得要命，我因为之前你给我办了生日典礼，所以在你生理期这一天把你拉到酒店开最贵的房间，这显然是不合理的。

　　所以，不管我们之间有没有等价，只要我爱你，我不想看到我的爱人受到身体劳累之苦时，我会发自内心地愿意去帮助你，而不是在于希望有等价的回报。等价付出这件事情是荒谬的。

　　我很好奇，如果在你方看来，超在乎那个平衡感，但当我们两个人不平衡却也很幸福的时候，你的态度不应该鼓励这种不平衡。其实，有一种爱情观叫做ISS，这种爱情观的人觉得只要自己付出了，爱被对方接受了，就会超幸福。当你开始让这类人去关注对方没有等价付出时，按照你的方法论，他们永远都不可能得到幸福，这恰是爱情中最可悲的部分。因为这时我们不再在意双方的感受，而在意等价这件事，这是爱情走向变质的开端。

　　按照一方的逻辑，爱人就应该理所应当地给对方送金钱、手表、耳钉、戒指，一旦要求对方亲自己一口，或者要求对方多陪陪自己，就违背了他们的爱情观。所以，单纯用金钱衡量无法成为等价的判断标准，应该在两个人的价值判断中找到一个平衡。

　　杨绛先生在与她先生的爱情里找到了平衡，她爱先生的陪伴，先生也给她陪伴，所以他们过得很幸福，这本身就是等价付出带来的。杨绛先生觉得爱情幸福，是因为她觉得先生爱她，而不是因为先生付出了，她就幸福，只要先生是她的先生就可以。我们觉得感情幸福的原因是，我在给爱人买东西、洗衣服、做饭的时候，他也爱我，愿意写文章读给我听。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。

　　对方辩友的定义其实已经讲完了，他们今天前场跟我说，只要双方乐意、需求满足就可以了，但后面又补了一个底线逻辑。因此我说，若我只缺爱人的一个吻，你不要告诉我我是死舔狗，必须立刻分手。这很搞笑，我的爱情竟需要别人来告诉我自己在吃亏。

　　讲完理论上的东西，我们来讲一下稍微感性的内容。对于这个辩题，我会思考爱情到底是怎样的状态。我们会发现很多电影、文艺作品都在歌颂爱情。

　　比如在《泰坦尼克号》中，男主为了将生的希望让给挚爱的女主；在《怦然心动》中，女主不断给男主送去自己养殖的鸡蛋，逗男主开心，只是因为喜欢他，想看见他的笑脸；在《爱乐之城》里，如果男主在女主追求梦想的那一刻，对着她大喊“我抛弃了我的演出来接你过来的，你凭什么就这么放弃我”，这部电影不会被列入经典电影。

　　在《遇见你之前》这部电影中，威尔是一个高度残疾人，他生命的最后愿望是安乐死。在这种情况下，他遇见了女主路易斯。路易斯作为他家请来的护工，一直在照顾他。在亲密接触下，威尔对她产生了情愫，所以他愿意用他家的金钱、人脉和资源为他所爱的人拓宽眼界，让她在自己去世后能更好地生活。你们不能说他是在追求等价付出，他只是在爱一个人，想让她在自己去世后也能好好生活。这种情况下，你不能指责威尔不幸福，说他是舔狗，说他们应该立刻分手。我认为这样的态度或观点其实是在违背爱。

　　就像路易斯在最后知道男主一定要安乐死这个决定之后，她努力过，想让男主留在世间陪伴她。但后来她了解了男主的感受，知道男主作为自尊心很强的残疾人，生活在这个世界上承受了很多压力与痛苦，所以她最后没有用所谓的爱为枷锁，没有用等价付出为枷锁去捆绑他，而是最后跟他静静地躺在病床上，陪伴他度过了人生最后的时刻。

　　我想，爱情能一直被别人歌颂、赞扬，并非是为了所谓的等价付出。我不知道在你爱一个人的时候，是否会在精品店或迪士尼公园看见可爱的玩偶，想送给对方，因为觉得那很适合对方，而不是想着对方明天会还自己一个一样的。