名人私德舆论审判应该支持

名人私德舆论审判不应该支持

　　下面有请正方一辩做开篇陈词，时间为3分钟。

　　名人私德指名人在生活中表现出来的道德行为，包括公共、家庭和私人领域。名人审判指公众通过合法渠道对名人私德中涉及公共利益的行为进行讨论、批评和监督，其本质是社会监督权的行使，而非超越法律的私刑。

　　首先跟对方明确现状。调查显示，2023年微博用户对未经证实的信息的转发率下降41%，同时80%的网民认同网络不是法外之地，《网络安全法》和《个人信息保护法》的普及推动隐私保护意识的提升，2023年网民主动举报不良信息的数量同比增长32%。这意味着我国网民的素质在相对较好的基础上呈现向好的趋势。同时，83.7%的网民认为网络秩序变好，85.6%的网民认为网络正常的信息增加，80.1%的网民认为网络舆论环境变得干净，这也表明我国网络环境正在不断变好。

　　第一，公众人物应当接受公众的监督。根据我国《民法典》第一千零二十五条规定，为维护公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，这意味着舆论审判并非与国家法律所冲突，而是具有合法性。

　　中国互联网信息中心2024年报告指出，82%的网民认为公众人物的行为会对社会价值观产生影响，这意味着其私人领域的部分行为已经超越个体范畴，成为公众讨论的公共议题。据新京报调查，76%的受访者认为，公众人物的高收入与社会关注度直接相关，支持监督是获取后续社会资源的必要代价。当名人通过公众关注获取千万代言费、享受绿色通道时，便已与社会达成理性契约，资源集聚必然要求其承担相匹配的道德责任。

　　深圳网民调查显示，68%的公众会将名人形象与社会榜样作用相关联，这说明公众对于名人道德的期待并非苛责，而是对其社会契约的合理要求。当成龙因私生子事件导致慈善基金会捐款暴跌40%时，本质上是公众在用舆论表达对道德缺失的不满，这正是社会监督机制的有效运行。

　　况且名人的行为也深深影响着我们。北京大学2020年青少年追星行为调研显示，65%的青少年认为偶像的言行会影响自己的价值观，其中20%的人承认曾模仿偶像的消费和生活习惯。所以作为公众人物，有义务接受公众的监督，并避免做出恶劣的事情。因此，无论是法律层面，还是道德的社会影响方面，名人都有义务接受公众监督。

　　第二，名人私德舆论审判有利于推动社会道德进步和法律完善。公众对名人私德的关注和讨论，打破了社会对道德问题的沉默和惯性，迫使公众、公众人物和全社会重新审视道德标准。

　　当范冰冰偷税案引发全民讨论时，不仅使依法纳税的公民意识提升27%，更直接催生了税务人员个人所得税稽查办法的出台。吴亦凡因涉嫌强奸罪被批捕事件，推动了2021年《关于开展文娱领域综合治理工作的通知》及2024年《文娱行业职业道德规范办法》的出台。

　　再次，名人私德问题被曝光后，带来的是公众对于道德问题的思考和讨论，也推动了社会规则的完善和道德的进步。

　　如上，谢谢。

　　感谢正方一辩的陈词。接下来有请反方四辩质询正方一辩，单边计时1分半。

　　首先向正方辩友确认一个事情，您方认为名人应该接受监督，因为舆论审判能够规范他们的行为，对吧？

　　对，不仅如此，而且它也有一定的合法性，我刚陈述过了。

　　那既然它可以规范名人行为，也就是说今天对名人进行审判，会对其造成影响，对吧？

　　对。那如果像您方这样审判，判对了还好，但存不存在判错的情况？我方认为存在这样判错的情况。那么希望今天对方辩友向我论证，如果判错之后造成了实质性后果，应该用什么样的方法去挽救。我方接下来会在陈词里提到，这种判错的后果是无法挽回的。

　　再来看您方的第二个论点，您方认为舆论审判可以推动司法完善，对吗？

　　没错。

　　以范冰冰偷税漏税的例子来说，您方认为这是范冰冰的私德问题吗？

　　私德和公德其实并没有明确的界限。比如她在生活中表现出来的行为，如果被曝光出来，没有明确界限的同时，我方认为这个点可以归属到私德的范畴里。

　　那换个方式问，今天如果范冰冰没有被舆论审判，她就不会被法律制裁了吗？她如果被曝光出来，当然会受到法律制裁。反方认为，对范冰冰是否进行舆论审判，和范冰冰是否接受正确的司法审判没有任何关联性。所以希望您方在后续环节继续论证舆论审判推动司法完善这一点。

　　再来看您方说舆论审判能推动社会道德进步，对吧？

　　是的。

　　那您能给我举个例子吗？

　　我刚刚论述过，不管是在郑爽偷税案后，还是吴亦凡强奸案后，大家对于这些事情的讨论和关注度在不断上升。而且在偷税案后，公民依法纳税的意识有提升，据统计提升了27%。

　　您方所呈现的，并不是对郑爽或者吴亦凡进行舆论审判，而是针对郑爽和吴亦凡案件的讨论，是针对这种司法案件的讨论促进了公民意识，对于这些司法意识或者对于法律认识的进一步提高，而不是说对郑爽和吴亦凡进行舆论审判导致了公民司法意识的提高。谢谢。

　　正方一辩有一分钟进行回应。

　　好，接下来有请正方一辩做1分钟的补充发言。

　　刚刚您方跟我讲到了错判的行为，所以我方今天给出的态度是，谁错追究谁，不管是曝光者还是网络上的不良发言人，我方认为如果其做错了，就去追究其责任，这是我方后续给出的方法。

　　后续我方的论证会比您方更充分。您方说舆论审判和法律主判不冲突，就直接推导到我方观点，但这无法论证舆论审判推动道德进步。然而我们今天看到的事实是，在事件引发全民讨论之后，国家会出台相应办法。比如吴亦凡强奸案被捕后，经过讨论，推动了2021年关于开展文娱领域综合治理工作的通知出台，事实就是如此。

　　您方提到讨论和审判，且不说您方对于舆论审判的定义是否包含讨论的范围，您方也并未说明。关于定义上的问题，后续我们可以再继续讨论。

　　同时，我方也认为，当我方去评价吴亦凡这件事情时，实际上已经是在对该事件进行审判了。

　　好，感谢。

　　接下来有请反方一辩做时间同样为 3 分钟的开篇陈词。

　　好，正方一辩、反方一辩试音可以听清吗？可以。

　　主席、问候在场各位。所谓名人，即具有公众影响力的人物。对名人在私人生活中的道德审判包括司法审判和舆论审判，司法审判是审理案件并作出结果宣判与处罚，舆论审判则是由公众进行事件结果宣判与处罚。但由于公众群体的不特定性、不专业性以及接触信息的片面性，做出的审判常常有失偏颇，会对名人的名誉与事业造成无法挽回的伤害。基于此，我方论证如下：

　　第一，舆论审判基于片面信息进行，难以还原事件全貌。

　　互联网时代，信息传播速度快，名人私德方面的消息瞬间就可在网络中传播开来。面对突如其来的信息，公众常常只依据展现出来的片面真相寻求所谓的正义，匆匆开始对名人私德的舆论审判。

　　王冰冰一开始在央视是清纯学霸的代表，2022 年被隐私泄露，有人曝光她因雅思未通过等信息，真假混杂，但因为其内容颠覆其固有人设而受到舆论抨击。2024 年被曝光与运动员徐嘉余的恋情，却被运动员的前女友指责是“插足者”，再次受到舆论抨击。即使指责没有证据，但舆论发酵严重影响她的声誉。央视因此将她调离幕后职位，进行软封杀。

　　美国社会心理学家奥尔波特早就指出，谣言之所以能够大肆传播，根源就在于人们缺乏事实依据。由此可见，舆论所接触信息的片面性，让公众很难做到全面了解事情的真相。这种情况下进行的舆论审判，极易冤枉那些原本无辜的名人，进而对他们的名誉权等合法权益造成难以估量、无法挽回的损害。

　　第二，私德问题本身难以有统一标准，不应由公众肆意评判。

　　对于涉嫌违法的行为进行司法审判，有着明确清晰的法律条文进行参考，也有完善的制度进行规制与监督。而对私德行为的舆论审判却不是这样，毕竟每个人的成长环境、价值观念、生活经历都有所不同，面对同一个私德问题的看法、接受程度也不同，很难有一个完全统一的标准。这导致舆论评判的声音多种多样，难以达成一个令人信服的统一结果。

　　正如陈璐披露恋爱期间霍尊的一些言论，比如对其他女性的不当评价，霍尊想摆脱与陈璐的关系，部分网友认为霍尊在感情中不负责任，要求他公开道歉并退出娱乐圈。另一部分网友则质疑陈露爆料的动机不纯，认为其敲诈勒索。时至今日，此事并未有权威定论，舆论也未产生有效的结果。

　　当然，我们从不反对公众对于私德问题提出自己的看法，但是涉及到对其审理和处罚判决时，这种审判的权利不应该交给难以达成统一判决的普通民众，而是应该交给具有专业素养的相关法律部门和拥有统一行业规范的机构。

　　综上所述，我方坚定认为对名人私德的舆论审判应该抵制。谢谢。

　　好的，感谢反方一辩。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩，时长同样为1分半，单边计时，发言即计时。有请。

　　双方辩手声音可以听到吗？可以。

　　同学你好，工作问题造成社会影响，没有问题吧？好，没有问题。我在家偷偷出轨，若要被舆论审判，大家得先知道我出轨这件事。我方认为公德和私德的定义在于私德是在私人生活中发生的。你只需回答我的问题，大家是否知道？是知道的。所以，私德问题一旦能被舆论审判，必然会曝光，必然会造成社会影响，私德和公德在本质上同样会侵犯他人权益，这是第一个切割。

　　第二个问题，今天法律审判也可能出现结果上的不公正，能否据此论证法律审判不应该被支持？当然不能。所以，理论的正当性和事实是否出现错判、漏判不完全一致。

　　我们先来聊事实部分。我们发现微博用户对未经证实信息的转化率下降41%，80%多的用户都会主动寻求证据。请你论证一下，大家今天都是轻信他人、不积极寻求证据的。我方有数据表明，在所有问题方面，我们无法还原事件的全貌，因为在互联网时代，我们只能了解到片面信息，这是互联网时代的特征。至少民众在主动积极地寻找更多证据，如果不确定事情的真实性，他们就不会乱讲。

　　另外，我们发现很多网民觉得网络秩序越来越好，网络的有效信息增加，网络环境越来越好。而你方认为网络环境现在不好，或者越来越差。首先，我方不认为仅依据网民自主认为网络环境越来越好就能说明问题，客观事实上它就是越来越好。希望你方接下来能给出数据论证网络环境越来越差。事实上，我方认为网络环境正朝着更好的方向发展，这是第二个观点。

　　再问你，在蒋劲夫的案子当中，原本家暴是一个灰色地带，通过蒋劲夫的案例，是否推动了法律的进步？蒋劲夫的案件就算没有被舆论审判，司法机关也会对他进行处理。在蒋劲夫事件之前，家暴没有明确的司法标准，这个时候该如何审判？我们今天的舆论审判，顶多算是对案件本身的讨论，而不是对蒋劲夫名人行为的讨论。为什么？因为我们最终讨论的永远是蒋劲夫案件中有关法律的部分，而不是对名人进行舆论审判的部分。我完全没有否认蒋劲夫案件中有法律审判。我进行舆论审判有什么问题吗？舆论审判本质上是对名人的行为进行一种审判，而且我方认为审判一定是要有结果的。我说蒋劲夫家暴不对，这有什么问题？

　　感谢正方四辩。

　　有请反方一辩做 1 分钟的回应。他卡了，等他一下。

　　好，现在声音可以听清吗？可以开始吧。

　　首先，跟您明确一下关于私德和公德的定义。我方认为，名人私德是指具有公众影响力的人物在私人生活中的道德，这种道德发生在私人生活中，而不是说被曝光之后，私德就变成公德了，这不符合常理。

　　其次，想跟您明确两个不同的概念，即讨论和审判。我方认为，讨论是指对某件事情进行交流，符合言论自由的权利，就像评委评判比赛一样。而审判是指限制活动、被封杀等具有实质性裁决结果的行为，包括宣判和处罚等，完整的程序是由官方下达指令做出的裁定。比如在某事件中，对于某人嘲笑女生开黄腔的行为进行指责属于讨论，而下架他的作品、禁止他出席任何音乐节，或者由官方进行罚款、行业封杀等，这叫做审判。

　　此外，我方还认为大家的道德观念不同，所以会形成不同的舆论阵营，这会导致最终无法达成统一的合理界限。