例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
我自己写不出来比他更好的,只能默默忍受。
Hello hello,我已经进来了吗?大家可以同时共享电脑声音。好了,我待一会儿。没事就行,我怕耽误你的事,继续共享。你们要录制吗?我录了,哎,你等会录完。
我自己写不出来比他更好的,只能默默忍受。
Hello hello,我已经进来了吗?大家可以同时共享电脑声音。好了,我待一会儿。没事就行,我怕耽误你的事,继续共享。你们要录制吗?我录了,哎,你等会录完。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
<辩论主题> 未明确 vs </辩论主题> <辩论环节> 正方 · 开篇陈词 </辩论环节> <辩论文本> 我自己写不出来比他更好的,只能默默忍受。
Hello hello,我已经进来了吗?大家可以同时共享电脑声音。好了,我待一会儿。没事就行,我怕耽误你的事,继续共享。你们要录制吗?我录了,哎,你等会录完。 </辩论文本>
文本主要包含两部分内容,一是表达自己写不出比他人更好的只能默默忍受;二是围绕电脑声音共享、录制等事宜进行交流。但未涉及与辩论主题相关的有效论证内容。
有两个中场休息,我在考虑待会是否要。你们有7席吗?没有了。我今天才知道,我昨天打了个比赛,有7席的规则,我竟然不知道,我搞不了。我参加那个比赛才准备了半个小时就上场了,没有自询转队遍。
如果不是7息,可以选择自询,也可以选择陈词。待会中场休息是1分钟,我之前把时间搞错了,中场休息1分钟就行。这就是准备了5天的底稿,真的吗?
我打完后,你们可以给我提些意见,明天我打算打针。
罗鑫是谁?也是江峰那边的吗?不是,这是我在一个群里记下的。
你好,我可以加下你的微信吗?可以。太搞笑了,你别把所有人都加完。
我这几天一直在卖卡,现在都没心思打辩论了。有人向我推销,我拒绝了。我卖不出去卡,感觉好像没人买得起。哎呀,不能把自己说得太惨,真变得那么惨就完蛋了。
那开始吧,我们宣读一下环节,现在有请双方介绍。有请正方。
常意逻辑问候各位,谢谢。
本场比赛正式开始,有请正方程词,时间为3分钟。
谢谢主席,各位好。今天我们要论证的是“不要对社会所规训是良言”。首先要说清楚,我们不是要大家对抗所有的规则,像“红灯停,绿灯行”“不偷不抢”,这些是社会运转的底线,当然要守住。规训不一样,它是一种天天在你耳边念叨的“你必须这样活”,比如“30岁不结婚就是失败”“女的就该多加班,不加班就是不上进”。这句话像无形的绳子,慢慢捆住你的想法,让你心底里觉得不这样做就不对。
而“不要被社会所规训”这句话,好在它像一把小刀,帮你悄悄割断这些绳子,哪怕暂时割不断,也能让你意识到,原来我们可以不被束缚。
对方可能会说,规训压力那么大,说这句话有什么用,还不是该咋样咋样。但是良言的价值从来都不是一说就能立刻见效的。就像你妈妈劝你早点睡觉,可能你今晚还是熬夜了,但是你心里清楚熬夜不好,知道有人关心你,下次或许就会少熬一点。
几千年前有人说“女的不一定非得在家带孩子”,当时很多人觉得说这句话没有用,可是现在,越来越多的女性在职场发光,不就是因为当初那句话种下的种子吗?就比如以前大家总是觉得不考公务员就不稳定,有人说“不一定”,当时会被当成是瞎掰,可现在自由职业的人越来越多,不就是这句话慢慢产生的影响吗?
规训最可怕的地方不是它让你做什么,而是它让你觉得只能这样做。就像有的人被迫加班,心里想的是“我不加班就是不敬业”,这就是被规训困住。但如果他想“我加班是为了我的项目,而不是因为怕被骂”,哪怕行为一样,心态也已经完全不同,这就是“不要被规训”这句话的作用,它让你从被动听话变成主动选择。
进一步说,就算你暂时挣脱不开规训,比如为了孩子上学还是要买房,为了生活还是要加班,但这句话可以让你清醒,买房是为了孩子,而不是为了证明自己成功;加班是为了实现自己想做的事,而不是为了符合别人眼中的上进。这种清醒能让你在妥协时不会丢了自己,这难道不是最大的用处吗?
所以说,“不要被社会所规训”不是空话,它像黑夜里的一束光,不一定能照亮整条路,但能让你看清脚下,知道自己往哪走。这样的话当然是良言。
谢谢各位。
有两个中场休息,我在考虑待会是否要。你们有7席吗?没有了。我今天才知道,我昨天打了个比赛,有7席的规则,我竟然不知道,我搞不了。我参加那个比赛才准备了半个小时就上场了,没有自询转队遍。
如果不是7息,可以选择自询,也可以选择陈词。待会中场休息是1分钟,我之前把时间搞错了,中场休息1分钟就行。这就是准备了5天的底稿,真的吗?
我打完后,你们可以给我提些意见,明天我打算打针。
罗鑫是谁?也是江峰那边的吗?不是,这是我在一个群里记下的。
你好,我可以加下你的微信吗?可以。太搞笑了,你别把所有人都加完。
我这几天一直在卖卡,现在都没心思打辩论了。有人向我推销,我拒绝了。我卖不出去卡,感觉好像没人买得起。哎呀,不能把自己说得太惨,真变得那么惨就完蛋了。
那开始吧,我们宣读一下环节,现在有请双方介绍。有请正方。
常意逻辑问候各位,谢谢。
本场比赛正式开始,有请正方程词,时间为3分钟。
谢谢主席,各位好。今天我们要论证的是“不要对社会所规训是良言”。首先要说清楚,我们不是要大家对抗所有的规则,像“红灯停,绿灯行”“不偷不抢”,这些是社会运转的底线,当然要守住。规训不一样,它是一种天天在你耳边念叨的“你必须这样活”,比如“30岁不结婚就是失败”“女的就该多加班,不加班就是不上进”。这句话像无形的绳子,慢慢捆住你的想法,让你心底里觉得不这样做就不对。
而“不要被社会所规训”这句话,好在它像一把小刀,帮你悄悄割断这些绳子,哪怕暂时割不断,也能让你意识到,原来我们可以不被束缚。
对方可能会说,规训压力那么大,说这句话有什么用,还不是该咋样咋样。但是良言的价值从来都不是一说就能立刻见效的。就像你妈妈劝你早点睡觉,可能你今晚还是熬夜了,但是你心里清楚熬夜不好,知道有人关心你,下次或许就会少熬一点。
几千年前有人说“女的不一定非得在家带孩子”,当时很多人觉得说这句话没有用,可是现在,越来越多的女性在职场发光,不就是因为当初那句话种下的种子吗?就比如以前大家总是觉得不考公务员就不稳定,有人说“不一定”,当时会被当成是瞎掰,可现在自由职业的人越来越多,不就是这句话慢慢产生的影响吗?
规训最可怕的地方不是它让你做什么,而是它让你觉得只能这样做。就像有的人被迫加班,心里想的是“我不加班就是不敬业”,这就是被规训困住。但如果他想“我加班是为了我的项目,而不是因为怕被骂”,哪怕行为一样,心态也已经完全不同,这就是“不要被规训”这句话的作用,它让你从被动听话变成主动选择。
进一步说,就算你暂时挣脱不开规训,比如为了孩子上学还是要买房,为了生活还是要加班,但这句话可以让你清醒,买房是为了孩子,而不是为了证明自己成功;加班是为了实现自己想做的事,而不是为了符合别人眼中的上进。这种清醒能让你在妥协时不会丢了自己,这难道不是最大的用处吗?
所以说,“不要被社会所规训”不是空话,它像黑夜里的一束光,不一定能照亮整条路,但能让你看清脚下,知道自己往哪走。这样的话当然是良言。
谢谢各位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
此次的时间为3分钟。福柯在《规训与惩罚》中指出,社会规训制度指人们被社会纪律所约束,从而做出正确的行为,而这其中的社会纪律包括法律和道德。
“空话”是指内容空洞或不能实现的话,而“良言”是指善意而有益的话。判断“不要被社会规训”是良言还是空话,关键在于判断其是否有助于个体的发展。
其一,“不要被社会所规训”的口号引导个人与社会脱节,导致被社会边缘化。《规训与惩罚》解释规训是适应人类社会发展的产物,它通过温和的手段避免了仅对人类肉体和精神施加惩罚。如果公民拒绝遵守交通规则,不仅会阻碍交通系统的运行,而且个人无法融入现代社会的秩序,途中会给自身出行带来风险。“不要被社会所规训”忽视了个人与社会的联系以及社会运行的底层逻辑。
马克思和恩格斯指出,只有在集体中,个人才能获得全面发展其才能的手段,也就是说,只有在集体中才能有个人自由。拿学校举例,学生通过参与班级活动、小组合作学习,能够借助集体提供的课堂资源、师生互动平台,发展沟通和协作等能力,同时在遵循相关目的的框架内自由选择学习方向和兴趣社团,这体现了集体为个人发展和自由提供了平台和保障。反之,如果学生不能融入学校的集体,不仅浪费这些资源,毕业之后一无所知,进入社会没有一技之长,无法运用所学知识,最终会导致边缘化。
其二,“不要被社会所规训”是人宣泄情绪的空洞口号,不具有现实可行性。“不要被社会所规训”正在制造群体性精神内耗和行动虚无。现实中,有人高喊“不要被规训”,却又不知如何跳出规矩。当代青年在“内卷”和“躺平”之中反复挣扎,社会需要更有能力的人,优胜劣汰,竞争激烈。2022年新浪微博数据显示,在明确表明了态度样本中,56.23%的青年网民群体明确表示反对“躺平”,“躺平”主义者人为少数派,这表明大部分人依旧会选择接受社会规矩。对数百万相关视频评论的语义网络分析,显示出青年网民对教育的反思以及边焦虑边奋斗的社会心态。
真正的破局之法不是否定一切规训,而是以理性的态度解构规训,改造规训法律。马丁·路德·金在种族歧视色彩如此浓厚的美国追求种族平等,他选择的方式不是拒绝法律的规矩,而是推动法律的变革,利用法律改造不合理的规训。“不要被社会所规训”的口号,不仅无助于解决问题,反而让人们在无谓的反抗中消极精力。
综上,我方认为“不要被社会所规训”是空话。谢谢,感谢反方的精彩发言。
此次的时间为3分钟。福柯在《规训与惩罚》中指出,社会规训制度指人们被社会纪律所约束,从而做出正确的行为,而这其中的社会纪律包括法律和道德。
“空话”是指内容空洞或不能实现的话,而“良言”是指善意而有益的话。判断“不要被社会规训”是良言还是空话,关键在于判断其是否有助于个体的发展。
其一,“不要被社会所规训”的口号引导个人与社会脱节,导致被社会边缘化。《规训与惩罚》解释规训是适应人类社会发展的产物,它通过温和的手段避免了仅对人类肉体和精神施加惩罚。如果公民拒绝遵守交通规则,不仅会阻碍交通系统的运行,而且个人无法融入现代社会的秩序,途中会给自身出行带来风险。“不要被社会所规训”忽视了个人与社会的联系以及社会运行的底层逻辑。
马克思和恩格斯指出,只有在集体中,个人才能获得全面发展其才能的手段,也就是说,只有在集体中才能有个人自由。拿学校举例,学生通过参与班级活动、小组合作学习,能够借助集体提供的课堂资源、师生互动平台,发展沟通和协作等能力,同时在遵循相关目的的框架内自由选择学习方向和兴趣社团,这体现了集体为个人发展和自由提供了平台和保障。反之,如果学生不能融入学校的集体,不仅浪费这些资源,毕业之后一无所知,进入社会没有一技之长,无法运用所学知识,最终会导致边缘化。
其二,“不要被社会所规训”是人宣泄情绪的空洞口号,不具有现实可行性。“不要被社会所规训”正在制造群体性精神内耗和行动虚无。现实中,有人高喊“不要被规训”,却又不知如何跳出规矩。当代青年在“内卷”和“躺平”之中反复挣扎,社会需要更有能力的人,优胜劣汰,竞争激烈。2022年新浪微博数据显示,在明确表明了态度样本中,56.23%的青年网民群体明确表示反对“躺平”,“躺平”主义者人为少数派,这表明大部分人依旧会选择接受社会规矩。对数百万相关视频评论的语义网络分析,显示出青年网民对教育的反思以及边焦虑边奋斗的社会心态。
真正的破局之法不是否定一切规训,而是以理性的态度解构规训,改造规训法律。马丁·路德·金在种族歧视色彩如此浓厚的美国追求种族平等,他选择的方式不是拒绝法律的规矩,而是推动法律的变革,利用法律改造不合理的规训。“不要被社会所规训”的口号,不仅无助于解决问题,反而让人们在无谓的反抗中消极精力。
综上,我方认为“不要被社会所规训”是空话。谢谢,感谢反方的精彩发言。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断“不要被社会规训”是良言还是空话,关键在于判断其是否有助于个体的发展。
下面有请正方质询反方,时间为 1 分 30 秒。
对方辩友,平常觉得规训和规则有什么区别吗?规则是一开始制定的,规训是法律和道德两者组合在一起的,也就是说规则是法律层面的,规训是法律和道德层面。所以我想问一下,是不是只要遵从了规则,就是在被规训?
我方认为大部分情况下它们是重合的。换而言之,在您方看来,不要被社会所规定,就是不要去遵守交通规则,不要去遵守道德,这是我方该论证的立场。而我方要论证这个观点,我得问一问自己。但这就是您方刚刚的立论。
您方刚说把法律道德视为正确的,您方那一段再重复一下,有没有听清楚这个道理。第一段好像是,在《规训与惩罚》中指出,社会的规矩是秩序,人们被社会信义所约束,从而做出符合秩序的行为。这其中的社会信义包括……这很重要,什么叫正确的行为?这个正确到底是谁定义的?是对于什么来说是正确的?理解自己。根据这个判标来说,不要被事物所规范,是空话,是良言,是围绕个体的发展来说的。所以说这个正确的行为当然是围绕个体来说的,所以遵守红灯停、绿灯行的规则就是等同于被规训。换而言之,我方觉得不要被规训是良言的意思,是不要去遵守交通规则,不要去遵守道德,对吗?
是的。
那我方还需要论证什么?我方需要论证这么一个反人类的立场吗?那你方怎么论证?
我刚才跟你说过规则和规训不一样的地方,比如今天要买房子,如果受到规训的意思,是社会给我一个压力,说不买房就代表这个人很失败,在这样的压力下去买房,这叫规训;而如果买房只是为了想要安静,只是为了以后不用租那么多房子,为了一个特定、明确的目的去买房,这不叫规训。
我问你,假如说我这里是不是一定要做到那个正确的行为?不好意思,你等我提前写一下问题。
下面有请正方质询反方,时间为 1 分 30 秒。
对方辩友,平常觉得规训和规则有什么区别吗?规则是一开始制定的,规训是法律和道德两者组合在一起的,也就是说规则是法律层面的,规训是法律和道德层面。所以我想问一下,是不是只要遵从了规则,就是在被规训?
我方认为大部分情况下它们是重合的。换而言之,在您方看来,不要被社会所规定,就是不要去遵守交通规则,不要去遵守道德,这是我方该论证的立场。而我方要论证这个观点,我得问一问自己。但这就是您方刚刚的立论。
您方刚说把法律道德视为正确的,您方那一段再重复一下,有没有听清楚这个道理。第一段好像是,在《规训与惩罚》中指出,社会的规矩是秩序,人们被社会信义所约束,从而做出符合秩序的行为。这其中的社会信义包括……这很重要,什么叫正确的行为?这个正确到底是谁定义的?是对于什么来说是正确的?理解自己。根据这个判标来说,不要被事物所规范,是空话,是良言,是围绕个体的发展来说的。所以说这个正确的行为当然是围绕个体来说的,所以遵守红灯停、绿灯行的规则就是等同于被规训。换而言之,我方觉得不要被规训是良言的意思,是不要去遵守交通规则,不要去遵守道德,对吗?
是的。
那我方还需要论证什么?我方需要论证这么一个反人类的立场吗?那你方怎么论证?
我刚才跟你说过规则和规训不一样的地方,比如今天要买房子,如果受到规训的意思,是社会给我一个压力,说不买房就代表这个人很失败,在这样的压力下去买房,这叫规训;而如果买房只是为了想要安静,只是为了以后不用租那么多房子,为了一个特定、明确的目的去买房,这不叫规训。
我问你,假如说我这里是不是一定要做到那个正确的行为?不好意思,你等我提前写一下问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:正方一直处于进攻状态,通过不断提问和推导给反方施压;反方在正方一系列追问后,以举例方式进行反驳,转换为防守反击。
反方质询正方时间为1分30秒。
我确认一下,微信是贬义词吗?它会对我们造成不好的影响,用褒贬很难形容。所以你认为它是一个中性词,有好有坏,是吗?某些时候是有好有坏的。那好,我们达成一个共识,社会规训不是一个贬义词,甚至对人类和社会的发展是有一定意义的。道德准则告诉我们要尊老爱幼、赡养老人,这没错;世界500强的企业朝着既定目标发展,这也没错。
你会规劝大家不要被社会规训,让学生与社会脱节,被社会中的人际关系裹挟。再问,不被社会规训就是自由的吗?
对呀。不对,那我被社会规训就不是自由的,我是被社会驯化了,让自己处于一个不自由的状态,这是一种自我的表现。所以你方认为遵守社会规训不是真正意义上的自由,是假自由,不被社会规训才是真正的自由。就比如说我今天假期出去旅行,不是被社会规训的,我只是随心而行,这不是被社会规训的,因为我自主选择了,所以这两者都让我达到目的,但前者在假期去旅游是假自由。
那好,我接着往下问,法律和道德约束算不算社会规训?这要具体看,范围太广了。我这么解释,就拿交通规则来说,我遵守交通规则的初衷是因为我不想自己出事,也不想撞死别人,这是我的目的,这是我自己的选择。被规训是什么意思?被规训的意思是,我不遵守这个交通规则,就是一个没有道德、没有素质的人,这叫规训。我方反对的是这种心态,我反对的是你认可“不遵守就是没素质”这种观点。
我举一个很浅显的例子,假如说张桂梅校长,她打破性别规定,创办女子高中,你认为她这是打破了社会规训吗?
对呀,在当时的社会环境下,认为女性没有接受教育的权利,她打破了这个规定,现在越来越多的女性可以接受到教育,这当然是正面的事情,也是打破社会规训带来的良好后果。但是你之前所说的所有那种性别歧视等,都是不合理的规定。张桂梅校长是遵守一定流程申办的学校,所以她既遵守了规则,也打破了不合理的规矩。
反方质询正方时间为1分30秒。
我确认一下,微信是贬义词吗?它会对我们造成不好的影响,用褒贬很难形容。所以你认为它是一个中性词,有好有坏,是吗?某些时候是有好有坏的。那好,我们达成一个共识,社会规训不是一个贬义词,甚至对人类和社会的发展是有一定意义的。道德准则告诉我们要尊老爱幼、赡养老人,这没错;世界500强的企业朝着既定目标发展,这也没错。
你会规劝大家不要被社会规训,让学生与社会脱节,被社会中的人际关系裹挟。再问,不被社会规训就是自由的吗?
对呀。不对,那我被社会规训就不是自由的,我是被社会驯化了,让自己处于一个不自由的状态,这是一种自我的表现。所以你方认为遵守社会规训不是真正意义上的自由,是假自由,不被社会规训才是真正的自由。就比如说我今天假期出去旅行,不是被社会规训的,我只是随心而行,这不是被社会规训的,因为我自主选择了,所以这两者都让我达到目的,但前者在假期去旅游是假自由。
那好,我接着往下问,法律和道德约束算不算社会规训?这要具体看,范围太广了。我这么解释,就拿交通规则来说,我遵守交通规则的初衷是因为我不想自己出事,也不想撞死别人,这是我的目的,这是我自己的选择。被规训是什么意思?被规训的意思是,我不遵守这个交通规则,就是一个没有道德、没有素质的人,这叫规训。我方反对的是这种心态,我反对的是你认可“不遵守就是没素质”这种观点。
我举一个很浅显的例子,假如说张桂梅校长,她打破性别规定,创办女子高中,你认为她这是打破了社会规训吗?
对呀,在当时的社会环境下,认为女性没有接受教育的权利,她打破了这个规定,现在越来越多的女性可以接受到教育,这当然是正面的事情,也是打破社会规训带来的良好后果。但是你之前所说的所有那种性别歧视等,都是不合理的规定。张桂梅校长是遵守一定流程申办的学校,所以她既遵守了规则,也打破了不合理的规矩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:无明显攻防转换,主要是反方持续向正方提问并引导正方明确观点。
感谢正方和反方的精彩发言。下面我进行正方小结。
我们需要先确定一下规则和规定的区别。规则方面,可能为了遵循规则会去做一些事情;而规定是一种思想的塑造,是价值的判断。
规定的规训是谁给予的呢?是那些有钱有势的人,比如老板。老板告诉你 996 是福报,让你心甘情愿接受这种不合适的生活方式;还会说女性就应该温柔,其实只是为了便于掌控。
对方刚说规是规则,能让我们融入集体,但这与规训有什么关系呢?规训的意思并非是让我们盲目融入。而且对方说规训只是一个口号,并非如此。在过去,如果有人告诉你可以有自由的工资等情况,但在当时的社会环境下是没用的。
现在女性相对以前有了较高的地位和更多的自主空间,这是我们刚刚提到的一些无法忽视的点。就像过去大家都认为地球是某种样子,但现在认知已经改变。
感谢正方和反方的精彩发言。下面我进行正方小结。
我们需要先确定一下规则和规定的区别。规则方面,可能为了遵循规则会去做一些事情;而规定是一种思想的塑造,是价值的判断。
规定的规训是谁给予的呢?是那些有钱有势的人,比如老板。老板告诉你 996 是福报,让你心甘情愿接受这种不合适的生活方式;还会说女性就应该温柔,其实只是为了便于掌控。
对方刚说规是规则,能让我们融入集体,但这与规训有什么关系呢?规训的意思并非是让我们盲目融入。而且对方说规训只是一个口号,并非如此。在过去,如果有人告诉你可以有自由的工资等情况,但在当时的社会环境下是没用的。
现在女性相对以前有了较高的地位和更多的自主空间,这是我们刚刚提到的一些无法忽视的点。就像过去大家都认为地球是某种样子,但现在认知已经改变。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请反方进行小结,时间为 2 分钟。
老板要求完成招聘任务,但规则并不明确。这就如同交通规则,交通规则是明确的,它能保障人们的出行。将老板的要求和社会规则相类比,若将二者简单划等号,是不合理的。
首先,关于社会规则。认为只有高学历、高职业成就的人才更能突破社会规则的限制,这种观点不合理。女性在孕期面临的生殖问题,需要反抗的不是危险本身,而是不和谐的社会体制所赋予的生育责任。对方以社会问题为借口否定社会规则,这种做法不合理。我们凭一己之力在短期内无法摆脱社会规则的约束,所以“不要被社会规训”在短期内只是空话。
对于有益的社会规定,我们当然应该遵守;而伤害人的社会规定,理应被取缔。就像马丁·路德·金反抗种族歧视一样,我们应利用法律维护正当权利,改造不符合自身利益的社会规定。这里的法律是社会规训的一种形式或手段,从本质上来说,我们依旧生活在社会规训编织的大网之中,无法挣脱。所以“不要被社会规训”这句话本身就不切实际,我们根本逃脱不了被规训的命运。
总结一下,你方强调追求的目的是找到个人自由。但接受社会规则就意味着不能获得自由了吗?
下面有请反方进行小结,时间为 2 分钟。
老板要求完成招聘任务,但规则并不明确。这就如同交通规则,交通规则是明确的,它能保障人们的出行。将老板的要求和社会规则相类比,若将二者简单划等号,是不合理的。
首先,关于社会规则。认为只有高学历、高职业成就的人才更能突破社会规则的限制,这种观点不合理。女性在孕期面临的生殖问题,需要反抗的不是危险本身,而是不和谐的社会体制所赋予的生育责任。对方以社会问题为借口否定社会规则,这种做法不合理。我们凭一己之力在短期内无法摆脱社会规则的约束,所以“不要被社会规训”在短期内只是空话。
对于有益的社会规定,我们当然应该遵守;而伤害人的社会规定,理应被取缔。就像马丁·路德·金反抗种族歧视一样,我们应利用法律维护正当权利,改造不符合自身利益的社会规定。这里的法律是社会规训的一种形式或手段,从本质上来说,我们依旧生活在社会规训编织的大网之中,无法挣脱。所以“不要被社会规训”这句话本身就不切实际,我们根本逃脱不了被规训的命运。
总结一下,你方强调追求的目的是找到个人自由。但接受社会规则就意味着不能获得自由了吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢双方的精彩小结,下面进入反方质询正方环节,时间为1分30秒,下面计时,有请。
同学,我想问一下,社会规训是否是人类历史发展的产物?在这方面的程度划分,每个时代人们的想法和需求都不一样。正如福柯所说,从边沁的圆形监狱设计开始,其目的是为了控制人民。古典社会采用酷刑和暴力,而现代社会则通过规训来驯服肉体,规训从监狱延伸到整个社会,出现在我们生活的方方面面,这是历史发展的必然产物。所以,只要有社会就必然有秩序,有秩序就必然有规训。
同学,我接着往下问,“躺平可耻”的观点得到了超半数受访青年的认同,贵方对这份数据有质疑吗?我没有仔细查证这个数据,但躺平是个人选择。在竞争压力如此大的现代社会,企业和国家都需要人才,社会存在竞争机制,只有奋斗学习才能有所成就。在这种情况下,大多数人还是会选择接受规训。
我再往下问,贵方是否认为遵守规则就是被规训,不遵守规则就是不被规训?
当然不是。你可以解释一下,我来听一听。我还是拿遵守交通规则这个例子来说。我遵守交通规则,是因为我怕出事,怕被别人撞死,或者怕撞死别人后承担不起赔偿责任,而不是因为在意他人的眼光,害怕被社会谴责说这个人不遵守交通规则、没有素质。贵方认为规定只是道德层面的,而规则有法律层面的,但规训是法律和道德共同作用的结果。这是我们双方的一个分歧点。规训确实是法律和道德共同作用的,这没问题,但规训更是对人思想和人格的塑造。
感谢法官的支持。
感谢双方的精彩小结,下面进入反方质询正方环节,时间为1分30秒,下面计时,有请。
同学,我想问一下,社会规训是否是人类历史发展的产物?在这方面的程度划分,每个时代人们的想法和需求都不一样。正如福柯所说,从边沁的圆形监狱设计开始,其目的是为了控制人民。古典社会采用酷刑和暴力,而现代社会则通过规训来驯服肉体,规训从监狱延伸到整个社会,出现在我们生活的方方面面,这是历史发展的必然产物。所以,只要有社会就必然有秩序,有秩序就必然有规训。
同学,我接着往下问,“躺平可耻”的观点得到了超半数受访青年的认同,贵方对这份数据有质疑吗?我没有仔细查证这个数据,但躺平是个人选择。在竞争压力如此大的现代社会,企业和国家都需要人才,社会存在竞争机制,只有奋斗学习才能有所成就。在这种情况下,大多数人还是会选择接受规训。
我再往下问,贵方是否认为遵守规则就是被规训,不遵守规则就是不被规训?
当然不是。你可以解释一下,我来听一听。我还是拿遵守交通规则这个例子来说。我遵守交通规则,是因为我怕出事,怕被别人撞死,或者怕撞死别人后承担不起赔偿责任,而不是因为在意他人的眼光,害怕被社会谴责说这个人不遵守交通规则、没有素质。贵方认为规定只是道德层面的,而规则有法律层面的,但规训是法律和道德共同作用的结果。这是我们双方的一个分歧点。规训确实是法律和道德共同作用的,这没问题,但规训更是对人思想和人格的塑造。
感谢法官的支持。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方咨询反方,时间为1分30秒。
对方辩友,如果一个学生被“必须考第一名”的规训压得很焦虑,这时有人告诉他“不管你考第几名,你都值得被尊重、被鼓励”。这是鼓励他的话,并非让他脱离社会,他可以选择兼顾两者,只是暂时放弃了“必须取得第一名”的社会规训。这句话让他松了口气,不再自我否定,你觉得这句话对他来说是空话吗?对他长期而言是空话吗?
若需我举例,我在一篇稿中提到,如果这个学生长期不学习,浪费在学校的资源,在学校一无所成,出社会后没有一技之长,无法运用所学知识,最终会被社会边缘化。他当下或许快乐,但对之后的发展不利。
我方举例“必须考第一名”,而您方例子是“考第几名无所谓”,您方观点似乎认为这句话的意思是“不要学习了”,我认为这样不太公平。
几十年前,社会规训女性必须在家带孩子,不能工作、抛头露面。当时有人说“女性可以有自己的事业”,这句话在当时看似是空话,但如今越来越多女性在职场立足。这是否是改变的起点,是否是从一个“可以不这样”的声音开始打破规训?打破不合理规训这点我们认同,打破规训者会接受其他社会规训,您方认可“不要被不好的规训所影响”是良言,这部分归属于我方观点。那您方认为的好的规训在哪里?若规训不合理,我们可以通过一些措施去改变。遵守规则,不代表盲目遵守。
最后一个问题,两个人都在加班,一人觉得“不加班就是不敬业,必须加班”,另一人觉得“加班是为了做自己的项目、挣更多钱,不想加班也可拒绝”。这两种心态,前者是被动痛苦,后者是主动选择,您觉得让他拥有主动选择的那句话还是空话吗?您方又如何确认他是真心喜欢工作呢?他没尝试过其他事情,这些促使他积极加班的因素,不也是在被社会规训吗?
正方咨询反方,时间为1分30秒。
对方辩友,如果一个学生被“必须考第一名”的规训压得很焦虑,这时有人告诉他“不管你考第几名,你都值得被尊重、被鼓励”。这是鼓励他的话,并非让他脱离社会,他可以选择兼顾两者,只是暂时放弃了“必须取得第一名”的社会规训。这句话让他松了口气,不再自我否定,你觉得这句话对他来说是空话吗?对他长期而言是空话吗?
若需我举例,我在一篇稿中提到,如果这个学生长期不学习,浪费在学校的资源,在学校一无所成,出社会后没有一技之长,无法运用所学知识,最终会被社会边缘化。他当下或许快乐,但对之后的发展不利。
我方举例“必须考第一名”,而您方例子是“考第几名无所谓”,您方观点似乎认为这句话的意思是“不要学习了”,我认为这样不太公平。
几十年前,社会规训女性必须在家带孩子,不能工作、抛头露面。当时有人说“女性可以有自己的事业”,这句话在当时看似是空话,但如今越来越多女性在职场立足。这是否是改变的起点,是否是从一个“可以不这样”的声音开始打破规训?打破不合理规训这点我们认同,打破规训者会接受其他社会规训,您方认可“不要被不好的规训所影响”是良言,这部分归属于我方观点。那您方认为的好的规训在哪里?若规训不合理,我们可以通过一些措施去改变。遵守规则,不代表盲目遵守。
最后一个问题,两个人都在加班,一人觉得“不加班就是不敬业,必须加班”,另一人觉得“加班是为了做自己的项目、挣更多钱,不想加班也可拒绝”。这两种心态,前者是被动痛苦,后者是主动选择,您觉得让他拥有主动选择的那句话还是空话吗?您方又如何确认他是真心喜欢工作呢?他没尝试过其他事情,这些促使他积极加班的因素,不也是在被社会规训吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
不行,我去还有这边论述。我说真的好长,我也觉得你打这么长干嘛。你给我充电,我本来听不懂你发的内容。红东山这么牛,多少钱?43块1,好贵。我可以几天不吃饭吗?我可以四天不吃饭吗?不吃饭不行,我要一个星期不吃饭。
反正我只听到一个点,就是它反而被正方的观点绕进去了。本来就不要打极端,打极端之后又开始说刷微信,简直不可理喻。
不行,我去还有这边论述。我说真的好长,我也觉得你打这么长干嘛。你给我充电,我本来听不懂你发的内容。红东山这么牛,多少钱?43块1,好贵。我可以几天不吃饭吗?我可以四天不吃饭吗?不吃饭不行,我要一个星期不吃饭。
反正我只听到一个点,就是它反而被正方的观点绕进去了。本来就不要打极端,打极端之后又开始说刷微信,简直不可理喻。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面是本场最激烈的交通环节自由辩论,双方各3分钟,有请,由正方开始先发言。
好,对方辩友,如果说一个农村的女孩子被规训读书没有用,应该早点嫁人,而有人告诉她读书可以改变命运,她没有选择立刻辍学,而是偷偷考上高中,这对她来说难道是空话吗?如果连让她多读书的勇气都没有用,那什么才叫有用?
其实这个女孩依旧遵守了社会中的其他规则,比如考上高中需要参加国家考试,所以她还是遵循了社会规训。接着往下说,我们对于不好的规训,如果是有意的,我们会想听,不需要去反抗它,所以它是空话;不好的规训我们利用手段去干预,它就不会变得……对方辩友认为不要被社会所有的规训所束缚,只反抗其中一条,这实在是有点过分了。
有人说必须买房才能成功,有人听到不必买房也能活得很好,虽然他可能暂时没有买房,但觉得自己是个失败者,这种精神解脱难道没有用吗?精神方面的解脱能够给他发展,他在之后的发展中难免会遇到其他问题,对方怎么解释?现在这个问题,对方其实已经认可了。
以前社会的规矩是告诉男人不能哭,也不要去做家务,可是现在越来越多的男人愿意去分担家务,难道不是因为有人不断地说男人其实不要被这些硬汉的标签绑架吗?如果这句话是空话,那这种良好的改变是怎么来的?
“避免”这个词引起了很大的社会群体的共鸣,可是共鸣又怎样?大家还是承认这个事实,那对方认为不被社会所规定真的有实际作用吗?只是在金钱和立法上吗?规训带给我们的是心神上的痛苦,我们可以不被它所规训,不承受这份压力,我们可以自动选择去努力,而不是被社会逼迫着去努力,这是不是可以让我们更加快乐?
对方认为不要被社会所规训这句话可以一劳永逸,之后就不需要再接受规训,做出改变。只是因为跟他说了一句不要被社会规训,他就可以说不需要再承受买房的压力,这可能吗?当然不是。这是做事情的出发点,比如我们人可以选择善良,但社会规矩说不善良就是不道德的人,要受到谴责,但是我不接受这个规矩,仍然可以善良,实际上我只想对别人好,发自内心地想这么做,这是不是更加轻松?
举个例子,一个只喝过白开水的人说喜欢白开水,不一定是真的喜欢。如果他尝试过红酒、奶茶之后,依然喜欢喝白开水,才能确认他真的喜欢。所以对方不能说一开始说喜欢加班,就认为不要被社会规训这句话就是空话。要尝试过其他事情之后,找到真正想做的事情并坚持下去,才是真正的不被社会所规训。告诉别人不要被社会规训,听起来真的像理想主义。
我们人想要追求更多、更好的东西是本能,社会规训不是说只能做一样事情。如果社会规训告诉你要穿名牌、新衣才能显示你是一个成功的人,这个时候去选择名牌,真的会快乐吗?
我们社会规训会给我们很多原本不那么想要的东西,比如买名牌,如果是因为觉得值得去买,没问题,但如果社会规训说不买名牌就是失败的人,到了30岁身上没有名牌就是失败的人,这叫社会规训。比如买房子,说买不起房子就是没有能力,但出于自己的意愿去做是不是更好?如果是个学生,说必须要拿到好成绩,不然就是坏学生,这也是规训。大家做事情也是同样的道理。
好的,下面请。
下面是本场最激烈的交通环节自由辩论,双方各3分钟,有请,由正方开始先发言。
好,对方辩友,如果说一个农村的女孩子被规训读书没有用,应该早点嫁人,而有人告诉她读书可以改变命运,她没有选择立刻辍学,而是偷偷考上高中,这对她来说难道是空话吗?如果连让她多读书的勇气都没有用,那什么才叫有用?
其实这个女孩依旧遵守了社会中的其他规则,比如考上高中需要参加国家考试,所以她还是遵循了社会规训。接着往下说,我们对于不好的规训,如果是有意的,我们会想听,不需要去反抗它,所以它是空话;不好的规训我们利用手段去干预,它就不会变得……对方辩友认为不要被社会所有的规训所束缚,只反抗其中一条,这实在是有点过分了。
有人说必须买房才能成功,有人听到不必买房也能活得很好,虽然他可能暂时没有买房,但觉得自己是个失败者,这种精神解脱难道没有用吗?精神方面的解脱能够给他发展,他在之后的发展中难免会遇到其他问题,对方怎么解释?现在这个问题,对方其实已经认可了。
以前社会的规矩是告诉男人不能哭,也不要去做家务,可是现在越来越多的男人愿意去分担家务,难道不是因为有人不断地说男人其实不要被这些硬汉的标签绑架吗?如果这句话是空话,那这种良好的改变是怎么来的?
“避免”这个词引起了很大的社会群体的共鸣,可是共鸣又怎样?大家还是承认这个事实,那对方认为不被社会所规定真的有实际作用吗?只是在金钱和立法上吗?规训带给我们的是心神上的痛苦,我们可以不被它所规训,不承受这份压力,我们可以自动选择去努力,而不是被社会逼迫着去努力,这是不是可以让我们更加快乐?
对方认为不要被社会所规训这句话可以一劳永逸,之后就不需要再接受规训,做出改变。只是因为跟他说了一句不要被社会规训,他就可以说不需要再承受买房的压力,这可能吗?当然不是。这是做事情的出发点,比如我们人可以选择善良,但社会规矩说不善良就是不道德的人,要受到谴责,但是我不接受这个规矩,仍然可以善良,实际上我只想对别人好,发自内心地想这么做,这是不是更加轻松?
举个例子,一个只喝过白开水的人说喜欢白开水,不一定是真的喜欢。如果他尝试过红酒、奶茶之后,依然喜欢喝白开水,才能确认他真的喜欢。所以对方不能说一开始说喜欢加班,就认为不要被社会规训这句话就是空话。要尝试过其他事情之后,找到真正想做的事情并坚持下去,才是真正的不被社会所规训。告诉别人不要被社会规训,听起来真的像理想主义。
我们人想要追求更多、更好的东西是本能,社会规训不是说只能做一样事情。如果社会规训告诉你要穿名牌、新衣才能显示你是一个成功的人,这个时候去选择名牌,真的会快乐吗?
我们社会规训会给我们很多原本不那么想要的东西,比如买名牌,如果是因为觉得值得去买,没问题,但如果社会规训说不买名牌就是失败的人,到了30岁身上没有名牌就是失败的人,这叫社会规训。比如买房子,说买不起房子就是没有能力,但出于自己的意愿去做是不是更好?如果是个学生,说必须要拿到好成绩,不然就是坏学生,这也是规训。大家做事情也是同样的道理。
好的,下面请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在前面环节我们已经确定了规训是社会发展的产物,这是双方的共识。就像写论文,要给导师看,通过导师审核,才能通过毕业答辩。
如今社会规训无处不在,如果一味反抗,只会导致个人与社会脱节,逐渐被边缘化。人若不能在社会中习得一技之长,便无法运用所学知识,最终会加剧边缘化,增加其他成本。
回到内卷现象,它引发了众多群体的关注,但大家在感叹之后,依旧投身于学习和工作的内卷之中。有多少人真正做到了不被社会规训呢?
对方认为,对于一个背负买房压力的人,劝其不要被社会规训,不用着急买房,这只是暂时的精神胜利,之后还是要面对现实问题。对方是否能给出解决后续问题的方法呢?仅仅倡导而不提供实际解决方案,实在过于空洞。
如果要说摆脱规训,什么样的行为才算真正摆脱呢?比如有人问不用重新考试,这才是真正的自由。只有真正尝试过其他事物,找到自己真正喜欢的事情并坚持做下去,才算做到了摆脱规训。
所以,我们面对社会规训,若只是盲目对抗,坚持所谓的自由,最终还是会被规训。我方可以给出一个方法论,真正的破局不是否定一切规则,而是以理性的态度去解构规则、改造规则。就像法庭利用法律去辨别和推动不合理的规训。
感谢反方的精彩小结。
在前面环节我们已经确定了规训是社会发展的产物,这是双方的共识。就像写论文,要给导师看,通过导师审核,才能通过毕业答辩。
如今社会规训无处不在,如果一味反抗,只会导致个人与社会脱节,逐渐被边缘化。人若不能在社会中习得一技之长,便无法运用所学知识,最终会加剧边缘化,增加其他成本。
回到内卷现象,它引发了众多群体的关注,但大家在感叹之后,依旧投身于学习和工作的内卷之中。有多少人真正做到了不被社会规训呢?
对方认为,对于一个背负买房压力的人,劝其不要被社会规训,不用着急买房,这只是暂时的精神胜利,之后还是要面对现实问题。对方是否能给出解决后续问题的方法呢?仅仅倡导而不提供实际解决方案,实在过于空洞。
如果要说摆脱规训,什么样的行为才算真正摆脱呢?比如有人问不用重新考试,这才是真正的自由。只有真正尝试过其他事物,找到自己真正喜欢的事情并坚持做下去,才算做到了摆脱规训。
所以,我们面对社会规训,若只是盲目对抗,坚持所谓的自由,最终还是会被规训。我方可以给出一个方法论,真正的破局不是否定一切规则,而是以理性的态度去解构规则、改造规则。就像法庭利用法律去辨别和推动不合理的规训。
感谢反方的精彩小结。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
表决时间为3分钟。
下面先请正方进行小结,时间为3分钟。
大家好,我们现在回到一个最简单的问题。当一个人被压抑到底层,社会的范式告诉你,即便如此努力也还是徒劳。然而,我们列举了诸多例子,比如那些被逼婚而焦虑的人,被热门专业绑架的人,因为“不要被规训”这句话,他们敢于去听自己喜欢的课程;那些受传统观念束缚的女性,也因这句话开始逐步改变。
从历史长河来看,如果没有彻底改变就认为没有用,这种观点是错误的。我们要分清被迫做一件事情和清醒做一件事情的区别。就像两个人都在加班,一个人觉得不加班就会有其他后果,是为了其他因素;另一个人觉得是为了自己的目标,不想加班随时可以停。让一个人成为自己主人的,正是“不要被规训”这句话。
往大了说,社会的进步从来都不是突然发生的。几十年前,有人说女性可以投票是空话,有人说农民可以进城打工是做梦。但如今回头看,这些当初的梦想都已成为日常现实。这个世界上所有的可能都是从“这么做”开始的,“不要被规训”就是这样的种子,它可能在当下没有实现,但不代表它在未来没有巨大的力量。
这就像妈妈告诉你要早点睡觉,很多时候感觉像是空话,但它真的是空话吗?妈妈是想让你知道,虽然你无法控制自己熬夜,但她在无条件地爱你,让你知道熬夜这件事还有人关心你。
对方辩友一直在跟我们纠结规则和规训,全场都没有分清楚。规则是大家约定好的,比如红灯停绿灯行,你可以不遵守,但要承担闯红灯的后果,这是公平的。而规训是强迫你怎么做,比如必须考名校,不然就会被妈妈责备,这是不公平的。我们可以遵守大家商量好的规矩,但反对那些强迫性的瞎指挥,如996、原始投票规则、名校要求、买房压力、成绩必须第一等规训。我们仍然可以走在自己的道路上,保持不同的心态。
表决时间为3分钟。
下面先请正方进行小结,时间为3分钟。
大家好,我们现在回到一个最简单的问题。当一个人被压抑到底层,社会的范式告诉你,即便如此努力也还是徒劳。然而,我们列举了诸多例子,比如那些被逼婚而焦虑的人,被热门专业绑架的人,因为“不要被规训”这句话,他们敢于去听自己喜欢的课程;那些受传统观念束缚的女性,也因这句话开始逐步改变。
从历史长河来看,如果没有彻底改变就认为没有用,这种观点是错误的。我们要分清被迫做一件事情和清醒做一件事情的区别。就像两个人都在加班,一个人觉得不加班就会有其他后果,是为了其他因素;另一个人觉得是为了自己的目标,不想加班随时可以停。让一个人成为自己主人的,正是“不要被规训”这句话。
往大了说,社会的进步从来都不是突然发生的。几十年前,有人说女性可以投票是空话,有人说农民可以进城打工是做梦。但如今回头看,这些当初的梦想都已成为日常现实。这个世界上所有的可能都是从“这么做”开始的,“不要被规训”就是这样的种子,它可能在当下没有实现,但不代表它在未来没有巨大的力量。
这就像妈妈告诉你要早点睡觉,很多时候感觉像是空话,但它真的是空话吗?妈妈是想让你知道,虽然你无法控制自己熬夜,但她在无条件地爱你,让你知道熬夜这件事还有人关心你。
对方辩友一直在跟我们纠结规则和规训,全场都没有分清楚。规则是大家约定好的,比如红灯停绿灯行,你可以不遵守,但要承担闯红灯的后果,这是公平的。而规训是强迫你怎么做,比如必须考名校,不然就会被妈妈责备,这是不公平的。我们可以遵守大家商量好的规矩,但反对那些强迫性的瞎指挥,如996、原始投票规则、名校要求、买房压力、成绩必须第一等规训。我们仍然可以走在自己的道路上,保持不同的心态。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)