[AI生成]无法确定

[AI生成]无法确定

　　好，下面请反方二辩质询正方一辩。可以听到吗？可以。你重新记一下。不好意思，稍等一下。那我就说第一个问题。

　　第一个问题问你方，在家庭分工中，是我去工作，爱人操持家务，还是我和爱人一人一半工作、一人一半家务，更符合你方所谓的等价付出？

　　我方认为这个问题要分情况讨论。如果夫妻双方都在外面工作，那么双方共同承担家务劳动叫做等价付出；如果一方完全主外，一方完全主内，双方协商后，主外方多挣钱，主内方多操持家务，这也可以是一种等价付出。

　　接下来，我想问一下，林涛所说的等价付出和各取所需的区别是什么？

　　我方来解释一下，您方所说的等价付出并非是各自从关系中拿到自己需要的那一部分。等价付出要看接收端对付出的满意度，如果双方都满意，这种情况可以叫做等价状态，而不是纯粹的各拿一点。

　　但我听下来，您的陈述更像是各取所需，因为我们要在关系中拿到最适合自己需求的部分，这难道不叫各取所需吗？

　　我想问一下，这个世界上有没有一种关系是不需要各取所需的？我认为不存在这种关系。我们讨论追求等价付出的方法论，是为了帮助亲密关系双方实现各取所需的结果。

　　双方是否可以达成共识，各取所需是一种理想的爱情样态？我方可以认可这一点，并且我方要论证我们的方法论更容易达到这种状态。

　　假设在一段爱情关系中，我需要一个东西，但对方认为等价的付出，我却不需要，这有利于达成各取所需的状态吗？

　　我方想要论证的是，既然等价意味着价值相等，但很多付出没有价值怎么办？追求等价就需要考量自己的付出在接收端看来价值几何，要在意接收端是否很大程度上接收到了付出，这样的过程更容易让对方满意。

　　举个反例，有网友说男朋友送了新款手机，但自己刚买了新款；送了微单，但自己早就有了。即便男朋友付出很多，但这样的付出对她来说没有价值。如果男朋友能追求等价付出，看到女朋友真正的需求，就能提高双方的满意度。

　　您忽略了一个前提，您所说的等价付出意味着我要考量自己的付出在对方价值体系中的价值。但我看到社会上很多人在爱情中，天然地用自己的价值体系去平衡双方关系。为什么一个人在爱情中会因为刻意追求等价付出，而追求对方的价值体系呢？

　　我给您举个实例，小红书上有个案例，女生送了对方华为新款耳机，男方只送了10块钱一公斤的软糖，女生感到不平衡，敢于跟男朋友沟通自己真正的需求。去年男朋友送的小项链等首饰，也体现了双方通过沟通达成彼此满意的关系，就像做家务的例子一样。

　　打断一下，您方例子中刻意追求等价付出的是女生，她的操作是将自己的价值体系传达给对方。但您方例子中价值体系的不平衡是所有人公认的，如果双方价值体系的冲突仅限于个体，在社会上很多东西不等价的情况下，您方要怎么处理呢？

　　我方认为如果有一点点差异也没关系，可以通过沟通让对方理解自己付出的辛苦，比如做家务，在外工作的一方可能不太理解在家操持家务的辛苦。但在我方看来，您方倡导的等价付出反而会将自己的价值体系强加给对方，不利于爱情的和平发展。当关系不平等时，当然要强求沟通。

　　谢谢主席。今天我们讨论的辩题是，刻意追求等价付出是否会让爱情更幸福，我认为不会。

　　刻意追求等价付出，是指双方努力在自己的评价体系中，以价值感相等为第一追求，在感情中与对方进行交互；而让爱情更幸福，指的是在这份爱情中的体验感更好。

　　我想先与对方辩友明确两个共识。首先，让爱情更甜蜜并不天然等同于能够走到最后的爱情关系。“金风玉露一相逢，便胜却人间无数”，这也是爱情中幸福的体现。其次，等价付出和各取所需是两个不同的概念。后者可以是将满足对方需求为第一要素，而前者并非如此。

　　基于刻意追求等价付出之后，会让关系中双方更充分地享受感情这一更深层次的原则，我仍坚持认为，刻意追求等价付出并不能让爱情更幸福。

　　首先，刻意追求等价付出会导致双方陷入患得患失的情绪。国外关于人际关系安全感和个人人格与社会性质的相关研究表明，过度关注付出与回报是否对等的伴侣关系，满意度显著更低，对未来关系不确定的焦虑感更高，高出了78%。与此同时，迈克尔·罗斯和佩内洛普·克罗斯的研究表明，在每对夫妻中，有三对会在关系中高估自身的付出程度。换言之，刻意追求等价付出的行为，实际上会扩大关系中的不满意程度和不平衡感。在这个普遍高焦虑和高压力的社会，感情本应是我们的避风港。但当你开始计较“我主动联系他3次，他只联系我2次，是不是不爱我”，或者“他今天请我吃了大餐，我怎么做才能对得起他的付出”时，爱情就已经离你而去了。

　　其次，刻意追求等价付出是一种冰冷的计算逻辑，脱离了爱情最核心的超越理性的情感链接属性。社会学家马克斯·韦伯提出的价值理性概念，强调在爱情的语境中，行动本身只具有价值，而不服务于外在的可见性目的。刻意追求等价，就是将价值理性的爱情强行投入工具理性的框架进行解构。试想，在爱情里，对方在你眼里发光的瞬间，要如何去衡量呢？难道真的要想象自己的每一次心动都需要靠什么来换取，才能得到一段幸福的关系吗？当我们为自身的计较感到愧疚时，即便真挚的幸福向我们招手，我们或许都羞于面对。

　　综上，我方坚持认为，不应该刻意追求等价付出。

　　喂，老师们，我这边声音能听清吗？会吵，可以的。有没有别的杂音？没有。那就好。

　　我现在在饺子馆门口，给你们看一下这个地方。这里有两个小板凳，我可以坐在这里打。

　　掉了回不去，再回去吧，吃完饺子再回。

　　那我们直接开始可以吗？可以，人来齐了吗？能听到我说话吗？直接开始吧。

　　那要双方自我介绍一下吗？不用了，直接开始录制就行，然后看一下录屏。是点这个吗？好的。

　　正方一辩开篇：

　　主席开宗明义，追求等价，都是基于双方的价值标准，基于动态协商的核心待遇，基于爱意的考量，在宏观上保持万里平衡，可以存在一定弹性空间。比如出去吃饭是男生付钱，女生可以回送游戏皮肤或者球鞋这种基本等价的东西。

　　在当下，中国人总觉得谈钱就是不纯粹深厚的感情，一旦涉及到现实问题，就感觉被玷污了。搜索所有的热搜词条，“计较羞耻”深刻地揭示了当代年轻人在亲密关系中的纠结，而刻意追求等价付出便是对这种纠结的纠偏，正是并减少亲密关系中的牺牲感羞耻。那它是否让爱情变得更幸福，就要看刻意追求等价付出是否有助于爱的表达与接收。

　　第一，当人们因为付出失衡而感到牺牲与不公时，追求等价付出的方式能够有效缓解这种消极心理，进而增进双方对公平的感知，让爱情在平等互敬的氛围中走向更幸福的状态。

　　近年来，“丧偶式育儿”被大众所热议，男生总是打着工作的名义不看孩子，可明明女人也是要工作的。微博网友的评论道出了不少女性的辛酸，可见付出的不等价已然成为许多亲密关系走向冷漠的症结。对此，复旦大学社会学教授沈奕斐直言，婚姻是一场两个人必须齐心协力面对的修行，从没有依靠某一方牺牲而成全另一方的道理。加利福尼亚大学的研究也指出，牺牲会增加个体心理压力，引发双方对亲密关系的不满，尤其是当一方过多付出时，付出者会感到内心不平衡。而面对倾斜的爱情天平，刻意追求等价付出，恰恰是增进双方对公平的感知，有助于关系走向平等的幸福。

　　小红书网友金克斯表示，和男友同居后，几乎所有家务都是自己承担的，生气与疲惫之下，她郑重向男友表达了诉求，认为对方应当具有家庭责任感。一个月后，她回复到，男友已经有所改变，主动开始洗碗做饭了，自己也舒心了许多。欧洲社会心理杂志研究也证明了这点，其实，对百余名情侣长达一年的追踪结果显示，关系中追求等价付出情侣对关系的满意度最高，过度收益的情况则较低，而感到收益不足的情侣满意度更是显著降低。可见等价对于爱情幸福体验的重要性。

　　第二，刻意追求等价付出，代表要在爱情中考量对方对我付出的接受度，而更容易看到对方的需求，促进双方沟通交流，使爱情更幸福。

　　当我们谈论等价时，关键等价物并非物质价值的简单对等，而是付出的心意是否精准匹配了对方的心理承受边界与实际情感需求，忽略了对方接受度的付出，是不具有价值的。小红书热帖叙述，一位男士为感谢女友在其入职时的鼓励与帮助，背债3个月买了一个奢侈品腰带。然而当女友收到这份礼物时，感到极大错愕与沉重心理负担。她内心深处真正渴望的是男友能在她加班疲惫时为她煮一碗暖心的汤，周末能放下手机专注地陪她看一场电影，这些看似微小的陪伴与理解，对女生而言，更是男生等价的回馈，而那个对于女生没有价值的奢侈品，恰是不等价的体现。

　　如果刻意保持等价付出意识，为了判断付出是否等价，在每次行动前，都必须穿透表层的付出行为本身，去捕捉和看见对方未被言明的需求，去思考我的付出价值、品格能不能匹配上她对我的付出。在这样追求等价付出过程中，双方会更多关注对方需要什么，进而沟通可能存在差异的付出观念，促进爱情良性发展。

　　以上。

　　好，下面请正方二辩质询反方一辩。

　　同学，我先问你，今天你有别的办法走向幸福，应该不影响我方的论证，你方要论证的是比我方更正确。所以今天你方要论证的是刻意追求等价付出代表着幸福。

　　第二件事情我问你，如果男生费尽心思给女生买来喜欢的裙子，女生也费尽心思研究男生喜欢的球鞋送给他，虽然金钱上可能差了几十块钱，但是双方都感受到了彼此付出，是不是也能达成等价？

　　我方要论证的不是说我方一点心思都没有，我方说的是没有让我们更自私，要看增量这一部分。在这种情况下，我方认为你方这种情况当然好，在现实中更多是双方的价值体验，你方也认同这一点，而现实生活中确实如此。因为小红书情感博主鲨鱼指出，谈恋爱中的对等，不是你花500，我也得花500，而是彼此满足对方的需求。我送了1000，可是对方的礼物很用心，所以800我也觉得很高兴，甚至对方提供了让我满意的情绪价值，其实也可以算公平，而这种公平本来就是动态的。

　　我想问你，如果今天一方请客吃饭，另一方送礼，是否也能平衡？你也说公平是主观的，这就是送礼、请客吃饭、送包包、送钱，这取决于我内心的衡量，我觉得他们是等价的就行。所以基于主观考量就够了，我们要看的是能不能让对方有满足感，而这一等价本来就是在动态平衡过程中，所以只要大体上宏观等价即可，没必要在每一件事情上都达到金钱的绝对等值。

　　小红书用户向日葵说，她给男友用心买了华为一对耳机，可是男生觉得买10块钱一斤的软糖就够了，你是否也要倡导男生多付出一点？我方疑惑，为什么要从对方的角度去论证。在这个事件里，我们看到男生觉得自己付出那么多，认为女生应该对他多付出。同学，你确定你听清我的第一个例子了吗？是女生给男生买了华为一对耳机，男生觉得买10块钱一斤软糖就够了，你是不是也要倡导男生多付出一点？

　　你没有给出他们在其他例子里的付出情况，有可能这个男生平时付出很多，女生在他的期望之外买了华为耳机，那当然很好。我是说在其他情况都相同，只有这里不同的时候，你是不是也要倡导男生多付出一点。在这个语境下，我觉得很奇怪，对方面友孤立地看待这个语境，所以不敢回答这种显然的问题。你方都不打算解决这种情况，可是我们发现这两个人一开始都不开心，后来通过慢慢的沟通和表达需求之后，第二年男生送花和送一些细节小项链，两个人都很幸福。所以追求等价是可以减少关系当中的不公平感，而追求等价付出也是可以通过协商达成的。

　　第二件事情，我问你，你觉得什么是价值？显然，价值是由内心衡量的。我觉得它价值几何，就是几何。所以如果一个男生跨越大半个城市给女朋友买了芒果，而女朋友芒果过敏，你觉得他的付出有价值吗？所以我认为他的付出没有价值。这个时候如果非要赋予其价值，那男生就会要求女生对等回报，可到底什么才能让这个行为对等呢？我认为没有价值。所以今天等价付出的关键在于衡量价值的过程，你必须考量你的付出在对方那里是否有价值，这才叫做等价付出。

　　以上。

　　你方观点认为一旦有付出就会开始估价。

　　这很有意思，对方一开始称有两个东西不一定要讲价钱，但在举例时，却用华为耳机和10块钱的奶糖进行价值对比。我有个问题，如果我是丈夫，在外挣钱，花上万块钱给妻子买了手机，而妻子只能在家做家务，在我看来，这远远不够，因为用这1万块钱雇保姆都绰绰有余。那么，是否可以说在这方面钱是不平等的呢？

　　然而，你方前面又论证了家务和在外工作在某种情况下协商之后，价值是对等的；但在另一些情况下，若女生在外有工作，男生也理应承担家务。那么，在这么多例子中，对方到底用什么来衡量价值呢？

　　如果女生家境富裕，是富二代，而男生家境贫困，女生送男生1万块钱的手机，男生可以不收。但如果男生收下了，他该如何偿还这1万块钱的人情呢？他可能拿出家里的钱，买一条100块钱的围巾送给女生，他觉得自己已尽所能，但在女生看来，价值并不对等。

　　所以，对方最大的问题在于，一直在谈价值，却找不到统一的价值标准。在他们的论述中，只能找到一些通俗的价值衡量标准，比如钱。在很多情况下，他们根本找不到一个真正能符合两人主观差异的体系，使两人的关系和谐，进而产生和谐的爱情。

　　我方认为这种和谐的状况是可以产生的，即各取所需。在这种情况下，双方能从对方那里获得自己需要的东西。例如，父亲花1万块钱给孩子买奶粉，孩子出去玩时花20块钱买了糖给父亲，在父亲看来，这就是平等的。尽管钱数差距很大，但在他的价值体系里，孩子送礼物表明爱他，所以他觉得平等。

　　因此，最重要的价值体系在于个人如何感受幸福，取决于自身的价值标准。但在对方所举的例子中，强调要照顾对方的价值体系，这就需要理解对方的价值体系。如果男朋友家境贫寒，女生送他昂贵的东西，就应该为他送的相对便宜的回礼感到庆幸，因为至少他是真的爱你，只是受家境所限，无法回赠更贵的礼物。

　　但你方又认为，必须将这种不平等传达给对方，将自己的价值体系灌输给对方。在这种无法真正协调的爱情中，还要求每个人将自己的价值体系强加给对方。在我方看来，这恰恰是导致爱情不幸福、不平等的原因，而各取所需才是最和谐、最舒服的相处方式。

　　首先，对方认为在宏观上大气觉得平衡就好，但每个人主观不同，难以统一。然而，这很正常，虽然协商统一难度大，但我们可以通过协商让双方在这段关系中达成共识。对方质疑的是难度问题，认为追求等价付出很难，但追求等价付出虽难，并不意味着它不能让爱情变得更幸福。就像社会追求公平正义也很难，但不追求公平正义，社会就无法变得更好。

　　我方所说的并非将价值观强行灌输给对方，而是通过协商的方式，了解对方眼中重要的事物，从而达成平和一致。

　　接着看双方的方法论。对方认为基于爱的付出，各取所需即可。但问题在于，每个人的价值体系不同，有人会索取很多，这会让另一方产生牺牲感，在对方的观点下无法实现幸福。

　　而我方强调倡导换位思考，看到别人的付出并感受到爱时，要给予回应；正视自己的付出，衡量其在对方眼中的价值，避免无效付出。当感受到不公和牺牲时，要通过非暴力沟通的方式与伴侣交流，了解彼此的需求。

　　在很多家庭中，双方并非没有付出，而是看不到彼此的付出。例如，男性在外打拼，觉得自己付出很多，认为女性没做什么；此时双方应坐下来沟通，了解到女性在家带孩子、做家务、照顾老人也很辛苦，从而认识到另一半的价值，让对方有获得感。反之，如果女性觉得男性为家庭付出太少，也可主动沟通，表达自己的想法，最终意识到对方其实已经付出很多。

　　所以，不能仅以自己的感受来判断是否平等。追求等价付出，关键在于衡量付出的价值。这个衡量过程并非以自己的主观判断为准，对方的观点是一种定价逻辑。而在市场经济中，价格是由市场需求决定的。付出的价值应由接受方来判断，即要考虑接受方眼中付出的价值，而非自己认为的价值。

　　还剩40分钟，现在这个环节是三分钟，现在要换下一个会议吗？不用，先打完这个环节。

　　那就先请正方发言。

　　记者，你好。我方引用欧洲大学在欧洲社会学心理杂志的研究成果表明，爱情中感知到付出感和牺牲感会显著导致不幸福。如果今天我方的立场能够解决这种牺牲感，我方就能够争取到更幸福，这没有错吧？

　　不一定，相反，我方认为等价付出会让大家更计较付出，更在意对方是否也有同等付出，在进行衡量的时候更容易导致不幸。

　　我再问你，你提到市场经济中芒果5块，所以那个男生给女生跨了大半个城市买芒果，你认为这个付出就值5块，是这个意思吗？

　　不是，我方举这个例子，是想表示市场付出中要考虑需求。如果这个女生对芒果完全过敏，那这个芒果一分钱都不值。在等价付出中，应该比较价值，这个过程其实是在考虑对方需求的，这点我总结一下。

　　那我继续问你，你方所举学理的方法论是什么？你是在斤斤计较，对吧？今天我可不可以不用斤斤计较的方式来完成等价付出？刻意追求等价付出不一定会导致斤斤计较。一方面要考虑对方的需求，做到各取所需；另一方面，等价付出不一定是刻意追求等价交换。

　　今天什么叫斤斤计较？斤斤计较是指今天花了多少钱，要和女朋友算得清清楚楚，比如一个芒果8毛钱，自己吃了三个，就只A2块4，这种做法在任何爱情中都会导致不幸福。但我今天可不可以跟女朋友说：“宝宝，你昨天陪我很累，今天你能不能陪陪我？”这样的方式也是在追求等价，但完全没有斤斤计较，只是各取所需，还多了点撒娇。

　　所以在你方立场里，那个跨了大半个城市买芒果的男生没有做出任何对关系有价值的事情，是这个意思吗？就芒果这个例子而言，是的。我再回应这个例子，在我方看来，真正出问题的是斤斤计较的行为，因为把算计的过程展现给对象，这是一种很下头的行为。但方法有问题不代表原则有问题。你方今天要证明的是，所有等价付出都必须是算钱的经济过程，可我方认为这个过程中也可以好好谈感情。

　　在芒果这个例子里，看不到对方付出的是你方，而不是我方。那个女生应该非常感动，即使她吃不到芒果，因为爱情本身行为就具有价值，而非服务于外在目的。恰恰是你方立场在解构男生为爱付出的行为，在你方立场上，女生会更忽视男生的付出，所以你方立场前后矛盾，不可能让我们更重视对方。

　　我们再来谈谈你方提到的市场经济。所有人都认同芒果5块就值5块这个价值体系吗？不一定。也许男生兜里只剩10块钱，他用这10块钱买了糖。为什么双方从价值体系上一定不能达成共识呢？当价值体系达不成共识时，是不是会让双方对关系的满意度更低，这是你方要承担的后果。

　　我方认为这件事情本身就不应该靠钱数来衡量，而你方的做法会让情况变得更糟。

　　我这边先结束录制，然后去赴另外一个约。

　　能听到我声音，能看到共享屏幕吗？能听到能看到。好的，那现在请正方三辩盘问反方四辩。

　　可以听到我的声音吗？可以。你刚提到等价交换这个价值体系的压迫，我们说商家和顾客应该进行等价交换，这意味着顾客的价值体系可以压迫商家吗？一定程度上确实如此，在市场经济里，就是顾客说了算。所以这是两者互相调节，是供需端在调节，并非压迫。很多时候所谓的价值体系压迫，是两方都在追求等价诉求，一方掌握话语权，才导致结果上的不等价。

　　我确认第二个事情，两个人价值体系有一定不同，是否需要磨合？在你方立场下，价值体系不同一定要去调和，要建构一个彼此认同的东西。每个人的价值观和世界观都不同，你能否反驳在恋爱中追求两个人的磨合不容易带来幸福？两个人的磨合是各取所需，这与你方立场有何关系？所以你也支持价值观的磨合是好事，我认为这并非你方立场。

　　现在我来解释，你认为在市场经济中，供需关系里需求调节价值，为什么需求的价值是考量价值当中很重要的因素。在你方立场下，如果两个人一定要在付出层面达到相同的价值，但两人付出和三观不同，付出的量和付出的价值是一个概念吗？

　　不好意思，对方辩友，您能再重复一遍吗？付出的量和付出的价值不是一个东西。对方辩友，所以在量的层面，你方的态度也是要尽可能追求价值相等，量有多有少，但价值要相等。量和价值不是一个概念，价值要考量需求端，比如芒果在某地的价值，要考量当地的供需关系，要考量需求端。所以各取所需也是正方的价值可以覆盖的部分。

　　我谈到第三个部分，在你方看来，正方的等价计算，这个“价”似乎只包含客观的金钱。在您的立场里，量一定不会被用来衡量价，您方需要给出相关论述。不能将需求端排除在外，这是正方的观点。请回应我刚刚的例子，大家对于等价付出的认知就是只有金钱吗？斤斤计较都是你方观点带来的，因为这些量并非没有意义。小红书上恋爱的等价付出不是你花了500，我也得花500，而是满足双方的需求。你给了我1000的礼物，且很用心，我认为就是等价的。为什么这不算等价，您这不是强行不等价吗？这是各取所需的等价。

　　其实我们已经举证了当下大家认为的等价付出是什么样子，反方无非是将我方立场污名化，这种做法无益于感情，但你方无法论证当下大多数人认为的等价付出就是你方所描述的那种样态。

　　我来处理你方的论据，你方论据无非是很多人患得患失时会产生不幸福感，这些是天生的还是正方观点带来的？小红书的例子里甚至没有出现刻意追求等价付出这四个字，这是健康的爱情观，而非你方立场。

　　不好意思，我再问一遍问题，请认真听我的例子。患得患失会带来一定的不幸福感，患得患失是天生的，还是你方立场带来的？当然是你方立场带来的，因为你方立场似乎对5块钱都要计较。正方会解释，这种计算的思维并非天生的，本质上这不是问题，而是一种需求。我方倡导的等价是由需求决定的，解决患得患失、解决牺牲难和不婚感，才会凸显很多重要的意义。

　　首先，反方三辩向正方致歉，因自己在外面，此环节结束后可能无法进行小结。询问正方是否可以接受，正方表示可以。

　　反方三辩开始盘问正方一辩，提出问题：在芒果的例子里，到底是等价输出还是不等价输出？并指出要看到对方的需求，若对方的付出未满足自身需求，就会对其付出视而不见，认为这部分付出没有价值，这是正方观点带来的弊端。

　　接着，反方三辩要求正方给出数据和实证，证明将量作为价考虑的一部分时，不会走向斤斤计较。

　　然后，反方三辩从现状进行回应，提到小红书实例，认为现状里讲的是健康的爱情观，并非刻意追求等价付出。还举例说男朋友需要御姐，而自己只需要在家躺着的弟弟，在正方立场下会不对等，但在己方立场能满足对方需求，会更幸福。

　　之后，反方三辩以烽火戏诸侯为例，指出周幽王不懂褒姒的需求，而己方立场不会出现此类情况，幸福体验感来自于在关系中体验到自己想要的东西，而非付出的总价值。

　　最后，反方三辩问正方，在正方立场里，是否付出越用心就越幸福。并举例自己家庭贫穷，买不起十块钱的糖，女朋友买了800的耳机，询问如何维系关系，认为正方立场会让觉得800对10块不行的人面临问题，而己方只讲实证。

　　认知是如此，而你方需说明，为何在所有人的认知里都是800，就不应该是800。

　　下面请正方三辩进行质询小结。

　　首先，反方目前大概率只剩下两个部分的纠缠。

　　其一，关于交换主义的定义，其定义必然如你方所讲吗？相应的举证责任也应由你方承担，即证明事实上大家追求等价的模式。你方需进行完善举证，若像你方三辩那般苛责，必然是斤斤计较。若你方无法举证，那正方所举证的优秀方法论为何不能成为达成沟通、实现利好的论证呢？所以你方的这一挑战毫无意义。

　　其二，你方称很多人在事实上无法达成诸多方面的完全相等，但这并不代表我们不应追求。以褒姒为例，如果她给周幽王更多回馈，周幽王是否会更快乐，这段感情是否会更幸福？在你方所举例子中，即便女生家里较为贫穷，但男生给予她很多经济支持，她是否也应给予男生更多情绪价值，以降低男生的牺牲感，从而让感情更幸福？可见，你方并未反驳正方方法为何不能带来幸福。

　　再者，是你方对正方所有沟通的污名化。在反方看来，两人根本不是在谈恋爱，而是在做生意，“你不卖我就走了”，但现实中谁的感情是如此谈的呢？正方提及价值体系需要磨合，以买房为例，如果我方队友在备赛时找到一份伪证，使用它必然会产生负向价值，带来负收益，此时是否会与他沟通？比如会说“同学，你不要用AI找数据，你要去其他地方找有价值的数据”。在感情中亦是如此，如果我认为对方的付出对我没有价值，告知对方后，对方会做出改变。例如，对方知道我不喜欢吃芒果，下次就会问我“那给你带西瓜好不好，你喜欢吃西瓜吗”。通过这种价值品质的磨合，让我的付出更有价值，对方也会给予我相应价值的付出，这便达成了正方所讲的沟通模式。这也是浙江大学关于婚姻幸福的调研显示的结论，在家庭分配付出的问题上，平等付出、等价付出是最容易构建家庭幸福的模式。

　　正方也能解释这些数据背后的机制。在很多付出不均衡的案例中，很容易出现牺牲感，如周幽王的例子，他付出诸多，必然会感到牺牲感。这种感受最终会演化为感情中的不公感。有作为青年的跟踪研究表明，这种心理变化最终会导致感情急剧下降。而在追求等价付出的语境下，给予付出方等价的回馈，牺牲感会得到缓解，进而让双方更舒心、更幸福。

　　所以，反方没有任何一条论证能够反驳正方达成更幸福的论证。

　　正方所讲的模式很简单，以沟通为两端，一端是表达需求，另一端是重视付出。我要明确向另一半表明，对方的付出哪些是有价值的，哪些是无价值的。即便对方为我买了东西，但我并不喜欢，我也应明确告知对方其付出的价值几何，以及我期待对方怎样的付出。同时，我也认可对方的付出，理解对方为此所受的委屈，并给予相应回报。这正是追求等价带来的思维逻辑和方法论，也符合现实情况。

　　好，下面请反方三位进行质询小结。

　　对方观点全部贯穿了一个非常一致的底层逻辑，即解决问题的前提是暴露问题，暴露问题的方式是说出来。他们中间提到了很多所谓的证据去佐证这一底层逻辑，从形式逻辑进行推演。

　　但在我方看来，这是无效的。我并不否认对方所说的牺牲感的诞生，这恰恰与我方给出的证据一致，即大家都会过高估量自己的付出。正是因为过高估量了自己的奉献，才会导致不公感如此强烈，哪怕客观事实上并没有真的如此不公。

　　在对方的语境下，既然有不公就要说出来，说出来之后公司就能解决所有问题吗？我方很疑惑，为什么沟通可以解决所有问题。社会上有很多愿意表达自己、让自己的价值观得以表述的人，甚至有人不惜采用极端方式表达，但他们是否真正解决了问题呢？并没有。

　　正如对方所说，我们最终要达到的理想样态是各取所需。在这种情况下，对方认为通过商量，在这个样态中分配好每个人的需求，找到统一的体系和标准来达到理想样态，这固然很好。但在我方看来，这种情况下根本不需要刻意追求等价付出，因为在双方看来，他们为对方做的所有事情已经是等价的了，无需过度追求等价付出。

　　而这道题强调的是“刻意”。如果按照对方观点刻意去做，可能会让人更坚定地认为自己如此不公且在奉献。那么我想问对方，如果奉献并没有自己想象的那么多，这种客观上的隔阂和差距要怎么靠交流来解决？

　　对方可能会说，只要说出来，对方给予回馈就一定可以解决。但我方完全不认可对方所谓“只要有交流就可以解决所有的价值和体系冲突”的论断，希望对方给出进一步论证，解释为什么说了双方就一定没有矛盾。世界上有那么多离婚的人，他们的价值冲突究竟在哪里？按照对方论调，说了就应该能达到各自所需，可事实并非如此。

　　我方认为不应该这么做，是因为很多情况下，双方是在满足对方的需求，他们并没有过度思考自己是否增加了过度的付出，只是在享受需求性平衡。在这种情况下，需求性其实是天然平衡的，而如果刻意去做，反而会打破这种平衡，让人陷入不顾自己的奉献而给对方施加过度压力的境地，最终导致不良走向。

　　下面来到自由辩论环节。正方发言。

　　我认为这并非各取所需，因为在知晓对方需求后，还可指导对方下次更好地爱自己。我确认一下，你方没有任何证据证明当下大家追求等价。我方认为，刻意去做某些事情，必然会承担过度的风险。你方可明确告知，是否一定不会承担风险？

　　并非刻意为之，也有给予，这是群体观念的转变。当下中国人在亲密关系中，对于回馈的索取感到十分羞耻。2021年中国妇女报的调查显示，即便男女都在外上班，女性做家务的时间仍是男性的两倍，其平均休息时间也显著低于男性。这种群体层面的不公平，是否是我们应着重强调的点？

　　在你方看来，刻意是否体现在行为模式的转变上？那么，在刻意追求等价付出之前，社会上是否不存在理想的幸福爱情？当然存在，虽有一些极端纯粹的爱情并非如此，但这并不意味着这种方法论无法带来幸福。

　　若按照你方观点，为何浙江大学覆盖十个城市2800 - 2600份的调研结论显示，在家庭家务分配及决策考量上，若实现平等，女性处于最为幸福的状态？这里的平等如何界定？我不太理解你方这组证据的指向，是指等价付出能带来幸福状态吗？但问题在于，家务如何做到等价？是平分吗？若双方上班时间相同，家务是否就应一人一半？

　　我方认为，你方观点存在漏洞。一件事在不同人的价值体系中并非完全相同，即便平分，也不能保证爱情幸福，因为并非所有事情都能平分。而现实数据表明，平分家务的夫妻更幸福。俄亥俄大学的研究显示，六成夫妻认为自己感受到了公平感，完成了你方认为无法完成的事。

　　你方观点是否基于当代男女或家庭中存在对女性家务的压迫？我前面已提及，女性做家务的时间是男性的两倍。我确认一下你方态度，若双方都在外上班，女性做家务时间更长，你方是否认为男性也应承担家务？

　　我方认为，若强调各取所需，在这种情况下并不适用，因为这并非各取所需，只是追求书面形式上的公平。若你方追求的是底线幸福，那或许有一定道理，但各取所需与重视需求并非同一概念。你方需论证，在你方观点中，男女在家庭中分担的条件、责任和义务完全平分，在任何事情上都平分，这就是幸福。

　　有些事情在大家的价值体系中是相同的，如挣钱多少、家务分配；而有些事情，大家的需求度和喜好度不同，此时应考量需求，我方认为应重视需求，而非简单的各取所需。

　　我方认为，你方观点无法导向最终的幸福感，因为这并非各取所需，只是让家庭在最底线的情况下保持公平公正，我不认为这样的爱情有何幸福可言。让家庭变得更公平，是否就能让爱情更幸福？我方认为，在这种环境下，只是让女性在家庭中生活得更好，但无法让爱情更幸福，因为你方所说的条件只是固有阶级的表象，并非爱情的象征。

　　你方需说明，若认为情况会变好，那么变差的情况有哪些？如何证明你方立场？我方可以举证，2022年家庭幸福感调研显示，在家庭、家务及外在分工上，平等合作和平等分工的付出方式占比61%，高居第一，最易产生幸福感。

　　我想问，你认为封建婚姻是爱情吗？若在一段爱情中，女方一直做家务，你认为她会幸福吗？若无法真正做到各取所需，一味将所有事情平分，不会有更好的发展。

　　正常立场也能带来各取所需的利好，但正方立场并非如此简单。你方反对的是什么？你方在回应家庭妇女的例子时，也提及各取所需不好，你方的态度究竟是什么？

　　我方并未说各取所需不好，我方认为爱情就是各取所需。我只是指出，你方所描绘的女性在家庭中的困境并非爱情困境，那个年代很多男女没有爱情，只是履行家庭责任，这是一种固有偏见。

　　我认为前面双方观点已阐述清晰，我不明白你方如何证明追求等价付出会让爱情更不幸福。若当下人对爱情的需求就是等价付出，那么正方是否就可成立？正方有诸多证据，如2023年年轻人恋爱观报告显示，双方付出关系不对等是分手的主要原因；2021年针对25000人的婚恋观念调查显示，付出未得到回报是分手的首要原因，人们的需求就是付出与回报对等。谢谢。

　　首先，我方一直在陈述一个观点，即您方并没有真正论证爱情个性。很简单，您方为所有女性困境提出的反抗，我方都认可，但存在两个问题。

　　第一，爱情是幸福的，它显然符合双方的需求。那么请问，在您方的论述中，如果男方是大男子主义、个人英雄主义者，他巴不得妻子全做家务，自己去外面工作，以此获得幸福感。在这种情况下，让女性解脱出来，爱情就会失衡，女性会不幸福。您方所做的只是让女性在家庭中获得个人幸福，这并非真正的爱情幸福，您方根本没有论证到这一点。

　　您方提到可以按需索取，认为沟通、说出需求就能解决价值观冲突问题。但为什么交流就一定能解决价值观冲突问题呢？您方说分手是因为不等价，如果双方交流一下就能在需求上达成平衡，又何必因不等价而分手呢？

　　在我方看来，人们因不等价分手，是因为在表达或接触爱情的过程中，过于强调自己的价值体系，一定要对方履行自己的价值体系。比如，一方觉得付出与回报不平等，而另一方也认同这种不平等，这样的爱情显然无法长久。但实际上，很多爱情发生在一方物质丰富、另一方物质贫瘠的情况下，当物质贫瘠的一方富裕起来后会给予回馈，这构不成分手的理由。构成分手的情况是，一方认为不平等，但实际上是平等的，在客观条件未更改时，根源就是价值体系的差异。如果交流能解决价值体系的问题，您方为何还要分手呢？这是最核心的问题。

　　我方一直与您方论证这个观点，是因为在当代，如果刻意强调家庭付出的倡导，会加剧一种行为，即认为自己的付出超过对方，一定要对方认可并给予回馈才能获得幸福。但实际上可能并非如此，有些人在付出时，只要对方开心就觉得合适，不会细究付出是否对等。如果过于计较付出，会导致价值体系的冲撞加剧，更愿意将自己的价值体系强加给对方，从而使爱情更加不幸福，还不如按需索取的状态。

　　先回应你方在辩论中提到的问题，你认为在那些家庭妇女的例子里，让男生平摊一些家务，会让男生觉得不幸福。这里我分两层来阐述。

　　第一层，如果对于某些男生来说，回到家就要当大爷，每天往床上一躺，什么事情都不干，那么对于这种人而言，女生无论做什么，他都不会幸福。所以在这种情况下，我们建议分开，因为在一个注定无法追求幸福的过程中追求幸福，是不可能实现的。

　　第二种情况是，男生可能平时完全没有意识到自己在家务上做得少。女生可以和他继续交流，让他改正这一点，当他意识到原来自己的老婆为自己付出了这么多，便会平等地回馈她，这样确实能让爱情更幸福。

　　你方今天跟我讨论的似乎是，只要刻意去做某件事情，就变了味儿，就玷污了爱情的神圣性。并非如此，我方一直强调，刻意就是去改变原先的样子、改变原先的习惯。当我们意识到遵循某种原则可以让爱情更幸福时，可能会受到传统观念以及中国历来委婉谈爱情的影响，似乎只要把它搬到台面上来讲，就玷污了爱情的神圣性。但如果我们放下身段去真正算一算，谁付出了多少，自己的付出在对方心里价值几何，对方能否等价回馈，并没有那么大的危害。

　　关于需求的部分，你方无非是说双方存在观念差异，所以无法追求等价，或者存在物质上的差异，没办法追求等价。的确，每个人对于付出的认识不同，对于价值的认识也不同，但爱情的诞生不恰恰是因为我们在彼此中寻找共同的脉络吗？不就是我们愿意把自己的付出换算成对方需要的情感货币吗？不就是我们彼此愿意让自己的付出在对方眼里是有价值的吗？你方所谓在追求等价过程中出现的矛盾，反而是我们沟通和交流彼此需求的体现。比如今天我送你奢侈品，你觉得不如多陪陪你有价值，那下次就改正就好了。你做的让我觉得有价值的行为，我要找机会去多了解你的需求，多陪陪你，这是一个相互交流磨合的空间，所以沟通并非如你方所想的那样无用。

　　接下来谈谈方法论的问题。你方今天无非是想告诉我，只要计算付出的价值，就一定会带来斤斤计较，就一定会导致更劣质的做法。但我方想说，在追求等价的方式中，不必走向极端，不必斤斤计较，也可以温和而有智慧地表达自己的想法。比如可以说“今天给我买花的，是太忙忘记了吗”“你给我的名牌包包，我不喜欢，麻烦你退掉，多陪陪我”，也可以说“宝宝，我很开心你记得我的生日，但这个礼物我不太喜欢，你下次换一个”。我们可以不随意妥协将就，不隐瞒自己对爱的感受，因为不愿意自己的爱被辜负，所以更不会吝啬对爱的表达，这是我方在二辩过程中已经阐述清楚的方法。所以我方的立场并不必然带来你方所描述的那种污名化的斤斤计较。

　　最后，反方诠释的爱就是双方各取所需，认为这样的爱是高尚的、纯粹的。但我方很疑惑，如果希望对方爱自己，这真的错了吗？那些追求等价付出的人不配去爱，也不配被爱吗？不计回报的是爱，相互亏欠的也是爱。当反方描绘爱有多珍贵时，我方更不希望看到在这段关系中，谁的爱被辜负。恋爱关系不是一个人的一厢情愿和自我感动，而是两个人爱的结合，是我重视对方为这段爱情做出的一切牺牲，同样，我也希望对方对我的爱万般珍重。

　　感谢！