节约成本，个人习惯更重要

节约成本，制度管控更重要

　　下来比赛正式开始，首先有请正方一辩。

　　我方的辩题是节约成本，个人习惯比制度重要。我方认为，成本是企业为生产产品提供劳务而发生的各项耗费，制度是要求大家共同遵守的办事规程或行动准则，是一种外在规范。而习惯是基于长期养成的生活方式，是一种内在自发的行为模式，习惯是行为的源头，而制度作为外力来引导习惯养成。

　　对于解决成本问题，个人习惯是比制度管控更根本、更有效、更本质的方式。

　　首先，个人习惯是契合本身根本的规律而言。特别对于公司层级而言，员工自发解决行为比制度管控多降低 7%的成本。心理学研究也提出，66%的日常行为由习惯系统支配，由此可产生高效节约行为。日常生活中无需提醒自动反应的行为，能让成本控制更深入人心，落实到细节。常用运行制度是辅助习惯改善的。

　　其次，习惯相较于制度管控，更具有节约效能。英国电信信息源员工习惯培养的长期成本降幅是制度管控的 3 倍，科学实验也显示 29%的习惯效能。这种行为只需定期监督即可持续，而制度的运行依赖大量监管代价。例如制造业为了监督制造执行，需要多支出 5%的管理成本，而习惯让节约从被动执行变为主动选择，不依赖监管就能持续发挥作用。节约不是简单依靠突击性完成任务，而是一种日积月累的行为结果，习惯养成会让节约变得更有效能。

　　最后，个人节约习惯能形成文化氛围，能推动实现群体节约与共识。一个人的节约行为，能带动一片的节约文化。个人习惯具有可控环境、可传染性和可积累性。当节约成为一种社会态度，一种学习风气，它将自然内化为组织或社会的长期成本控制机制。在共产主义社会的高级阶段下，按照马克思主义经典理论，强制和制度管控将逐渐消亡，取而代之的是高度自觉的社会自治和个人的自由全面发展，而在全新的社会运行机制下，节约成本问题也将得到更根本性的解决。制度是意识形态作用下的规范行为，而个人习惯才能塑造终极未来。

　　综上，我方认为节约成本不能只靠制度管控，制度能设门槛，但真正把节约变成常态的是习惯。谢谢大家。

　　各位评委，大家晚上好。我方认为，在节约成本方面，技术管控更为重要。

　　首先，技术管控具有普遍的稳定性。个人习惯因人而异，例如有人打印喜欢单独打印，而有人喜欢双面打印。但公司制度不会因个人习惯而改变，所有人都必须遵守制度要求。

　　其次，管控具有强制性，而个人习惯的养成需要较长时间，且缺乏外在约束。例如，公司规定人走关灯，但有人没有这个习惯，这会导致公司难以管理，甚至出现人走灯亮的情况。

　　最后，管控能够实现较高的机制，而个人习惯可能会因环境、心理等因素变化，难以长期发挥作用。以制造业为例，通过规范原材料采购、生产环境和消耗环节，对成本进行持续管控，相比于依赖个人习惯，能更持久地实现成本目标。

　　我方并不否认个人习惯在节约成本中的作用，但在当今复杂的系统和环境下，只有制度管控才能实现价值最大化，让成本控制有章可循，让员工做出不浪费的选择，这才是节约成本最可靠、最现实的途径。制度是习惯的规范，而非习惯的替代。当对方辩友期待从个人习惯入手节约成本时，我方选择优化制度，让更多人做出正确的选择。

　　综上所述，制度管控的普遍性和强制性使其在节约成本方面优于个人习惯。

　　我从正方一辩的发言中提炼了几个论点。一个是个人学习是动力来源。我认为没有制度的约束，动力更可能沦为惰性。对方辩友将个人习惯定义为动力来源，但忽略了一个基本事实，多数人的天然习惯是优先考虑方便和节约。

　　比如员工打印文件时，随手单面打印，而设置双面打印更符合节约习惯。这看似简单，实则是一种恶意的浪费，恰恰是多数人在缺乏引导和规章制度约束时自然产生的行为。

　　第二个问题是平均成本比较。他们的观点是平均成本较低，但我认为对于大部分人而言，这并不代表个人习惯不能节约成本。他们忽略了无制度约束下的隐性浪费成本。对方辩友回避了没有制度管控时的情况，这是典型的只见树木不见森林。

　　比如某互联网公司曾经取消差旅审批制度，寄希望于员工自觉参与，结果半年内差旅费用报销增长了40%。有人借差旅自由之名行旅游之实，有人虚报住宿费等。我认为正方的这个观点不太能成立。

　　正方的第三个观点是文化氛围。我承认好习惯确实能影响他人，但坏习惯同样能在一个群体中传播。我想问，如何确保在一个环境中阻止坏习惯的传播？

　　比如我有抽烟的习惯，我的同事看到我抽烟后也想抽烟。如果没有约束，这种行为就会随着人群传播。

　　综上所述，我认为节约成本，制度管控更重要。我再举一个例子，历史上王朝初期的统治者往往有良好的习惯，但随着时间的推移，后代逐渐奢靡。而通过制度管控，能够确保在一定范围内节约支出，制度管控比个人习惯更有效。

　　针对你方一辩刚刚提出的几个观点：

　　第一个观点，你方认为制度管控具有普遍性及稳定性，它是面向所有人的。我方认为，制度依靠外部压力，而习惯具有内在驱动力。制度通过外部压力易让人产生抵触心理，而习惯则是个人的自发行为，更主动、更长效。

　　比如在公司机器制造中，关电、关灯等事情，习惯会让人主动去考虑，而制度则是因为外部压力约束人不得不这样做。你方提到支付宝具有强制性和约束性，我方认为习惯才是制度成功的前提条件。制度再统一，如果没有群众的配合以及认同，最终也难以实施。而良好的习惯具有示范性，能够被传播和被模仿。如果一个人的习惯是个人习惯，那么一群人的习惯也是一种文化风尚。所以，针对制度管控具有强制力和约束性这一点，我方认为该观点不够立足。

　　另外，强制性不同于有效性。如果一项制度人们内心并不认同，其实施结果也不会理想。你方认为制度管控具有长远影响，我方则认为制度管控只是临时手段，习惯才是长效机制。习惯可通过文化、舆论得到支持，习惯的养成能够跨越时代延续，不受岗位转移的影响，是真正能解决问题的方式。

　　最后，你方提到制度管控可标准化、可执行。我方认为，制度往往伴随着检查督导，规划执行成本更高。而习惯是内驱动力，是内化行为，自动运行，依靠的是个人习惯的培养以及自觉性。就像你方提到的观念问题，这些小事的习惯每天都在默默发挥作用，不需要制度的提醒。从企业成本角度考虑，我方认为习惯更重要，因为它是观念转变的过程，具有更高的价值。

　　刚刚对方提到打印纸张很小，但我认为在公司上市阶段，这并非严重问题，也不能作为节约的范例。我昨天查看了公司 2024 年财报，发现财务、销售和管理费用并没有我们想象中那么高，公司真正占比大的是市场费用。那么，公司是通过什么办法降低材料费用的呢？是否成功优化了流程？

　　优化流程并非要求所有员工都能在账目处理中进行精准且理性的判断，而是要自然地选择能为公司提供最高价值的供应商，以实现公司成本节约的最大化。但优化流程是否就是制度制定者的根本目的呢？我认为并非如此。刚刚这位领导能成为指导我们的人，是因为他们从制度管理中学习到了更多，养成了更具自驱力和自发性的习惯。

　　我还想问正方，如果人员成本控制的关键真的在于制度管控，那么理论上，一个优秀的公司若能详细控制所有流程，是否就能实现成本节约、杜绝浪费呢？但为何没有任何一家企业能做到这一点，反而那些靠文化和习惯驱动的公司，如我提到的采用精益生产的公司，能够持续降低成本？这是否表明制度只是底线，而习惯才能提升上限？

　　接下来我回答一下打印的问题。打印纸张的使用并非简单的铺张浪费问题，而是一个值得重视的议题。我认为节约 10 万与不节约是有本质区别的。

　　我还是想请问正方，这是否证明制度只是底线，而习惯才是公司业务提升的上限？

　　我并未发现任何一家公司能在没有制度的情况下，仅靠习惯就完全杜绝浪费。公司文化可以促使员工自主节约，当员工认同公司文化时，就会执行公司制度。公司文化的目的是让员工更好地为公司做事，那么正方是否认为制度不应着重于促使员工更好地承担责任呢？

　　三辩，我接下来有三个问题，现在第一个问题询问一下三辩。您的论点是个人习惯是动力来源，但是一个人的习惯，如何扩展到所有拥有1300名员工的公司的大环境中呢？

　　我方认为，个人的习惯是比制度管控更加根本、可持续和有效的因素，而不是您方所所说的动力来源。其次，我方并没有说要靠个人的力量带动公司的1000多名员工一起效仿，而是认为一个公司想要真正实现更大范围、更彻底的成本节约，归根到底要靠每个项目末端的员工所具有的工作习惯，而不是制度。

　　路姐提到一个例子，我们公司有非常细致的财务制度和报销制度，但依然有老员工钻研制度漏洞进行造假，损害公司利益。这说明即便有完善的制度，若没有良好的习惯，制度依然存在漏洞。

　　对方没有回答我们今天的辩题，即节约成本，制度管控更重要，还是个人习惯更重要，而不是个人习惯能否扩展到公司。就算个人习惯无法扩展为团体习惯，也不能证明个人习惯就无效。我方既能管理一个人，也能管理1300人的公司，那您方的制度如何有效管理公司呢？就像我们公司现有的制度，有人靠讨好领导来行事。

　　我们在这里培训，是因为不熟悉公司经营的业务以及公司在社会上创造的价值和扮演的角色。了解这些后，我们要知晓公司与社会各方面打交道的真实情景和习惯。如果一下子给几万字的资料让我们记住，可能很难做到。虽然制度越多，适应市场的速度越快，但临时的制度能让我们更快习惯一些流程，从而养成更好的工作习惯。

　　在现实的公司运营中，统计节约成本很困难。所以说制度管控能促使习惯养成，但制度并不是习惯养成的必要条件。

　　那么我想问正方，如果管控像您所说的个人习惯如此重要，那为何许多公司即便有严格制度，员工依然会出现上有政策、下有对策的浪费现象呢？

　　举一个近邻的例子，日本社会民众从小就养成节约和垃圾分类的习惯，即便没有硬性规定，也能自觉做到。这说明没有习惯的支撑，即便有制度，是否也难以实现良好的效果呢？请正方回答。

　　正方提到垃圾分类是先有制度，我方认为垃圾分类涉及生活的各个方面，包括生活舒适感与健康，人们是出于自身利益考虑才实施垃圾分类，而非仅仅因为制度。

　　假设我是在一家公司工作了50年的老员工，之前一直用手直接操作，如今公司要求采取防护措施以节约成本、避免资源浪费。如果仅靠习惯去改变我这样的老员工，是否在发现问题后才去影响我呢？针对这种情况，正方如何解决？

　　正方观点虽有道理，但有一点不容忽视，如果没有制度，很多事情可能无法推进。制度能让我们更好地了解工作，帮助我们养成良好的工作习惯，所以制度更重要，没有制度就没有希望。

　　我想针对对方论点提出两个问题。第一个是稳定性，习惯具有不稳定性，是一种动态优化，比如今天忘记关灯，明天可以提醒自己。而制度是稳定的，不过从发现问题到制定并落实制度需要时间，存在一定滞后性。

　　第二个是对方提到制度具有强制性，比如规定8点上班，有人9点才到，这能算节约行为吗？请正方从品质方面回答。

　　我先回答第一个问题，制度并非僵化，它可以通过大家不断完善、提出解决办法，变得更加多元化。

　　对于第二个问题，若没有制度约束，员工想什么时候来就什么时候来，想什么时候走就什么时候走，工作时间和精力都无法保证。

　　正方所说如果公司不规定，大家会比较随意，这只是一个小阶段。制度是外在强制改变行为，会让员工产生抵触心理。而良好的状态是员工主动自发，为公司探索更节省成本的方案，比如为了公司利益，员工主动提前上班。习惯是自我养成，更主动、更长效。

　　大家还记得之前提到公司女员工海外退税的事情，正是因为员工有节约和规避成本的习惯，即便专业财务人员告知不必再与海外税务局领导沟通，她仍主动去了解，为公司海外项目节省了13%的税率。制度可以规定上班迟到的惩罚，但无法赋予员工内在动力，也无法让员工在无人监督的情况下主动与设计师沟通细节，而习惯可以。制度难以覆盖所有情况，存在盲区，习惯则能弥补这些不足。

　　正方认为先有制度再有习惯，证明制度更重要。但我方认为，即便有了制度，也不一定能养成习惯，或者改正不良习惯。而且习惯具有主动性和长效性，能在制度无法触及的地方发挥作用。

　　正方三辩提到制度会产生外部压力，但谷歌通过创新制度，在规定成本框架的同时保留创新空间，10年平均创新投资效率比仅靠员工自发创新的企业提高了40%，这体现了制度的优势。

　　另外，公司政策调整后，制度能够穿透层级，让总部的节约要求直接传达至基层，实现整个集团的节约。正方所说的财务问题，并非习惯问题，而是依赖于个人道德，而道德难以量化。

　　尊敬的评委、对方辩友，经过几轮辩论，我方始终认为节约成本、自主管控更重要。

　　对方辩友反复强调个人习惯的重要性，但却忽略了个人习惯的局限性，将个人的作用无限放大，回避了个人的短板。个人习惯受个体差异、环境变化等诸多因素影响，具有不确定性和不可靠性，无法在整个群体层面进行可持续、有效能的节约推进。

　　我方提出的制度管控具有普遍性、稳定性、强制性和长效性，能从根本上解决个人习惯带来的诸多问题。制度管控为成本节约提供了统一的标准，让每一个成员明确自己在成本节约中的责任和边界，避免了因个人认知不同导致的节约差异。例如，有钱人和普通阶级的人对于节约的认识不同，有钱人出行可能选择坐飞机，认为其效率更高，而有些人可能选择坐火车。制度的强制性确保无论个人意愿如何，都必须遵守节约要求，约束成员的行为。同时，制度管控能够形成有效的机制，让节约成本成为组织的常态化，不受个体行为的影响。

　　对方辩友所举的例子都是基于个体行为。节约成本不是道德倡导，需要在制度层面精确落地。比如，注重节约的企业员工习惯的养成正源于企业的节约制度和文化，而制度是文化形成的前提，并非对方所说的优化流程。优化流程本身就是制度的一部分，先有制度，后有习惯。

　　综上所述，无论从群体层面的统一规范，还是从有效的成本管控来看，制度管控比个人习惯更重要，制度管控是节约成本的核心保障。谢谢大家。有请正方辩手发言。

　　尊敬的各位领导、对方辩友，大家好！

　　整场辩论中，对方辩友一直在提到三个词，第一个是稳定性，第二个是长期性。但对方没有回答一个最核心的问题：当我们谈论节约成本时，我们到底在追求什么？

　　今天我方将从三个方面，让大家更明确个人习惯才是节约成本的根本。

　　第一个“更”，是更根本。因为个人习惯抓住了成本浪费的源头，而制度只触及表面。这一点对方并未提及。我举个简单的例子，公司可以制定空调温度必须大于26°的制度，但仍会有员工在21°、22°时就开启空调。这种有意识的浪费，制度是防不住的。而个人习惯是从意识层面到行为的根本重塑。当员工养成随手关灯的习惯，不是因为会被罚款，而是因为意识到浪费电的危害时，这种从思想层面产生的节约意识，是制度靠罚款难以达到的目标。对方辩友始终没明白，制度管控的是行为的边界，而个人习惯影响的是行为的动机。

　　第二个“更”，是更有效。个人习惯以零成本覆盖了全场景，而制度是一种高成本的局部管控。对方辩友反复提到制度的强制性、有效性，但这些制度的实施是否需要消耗一定的成本？请问这种用成本换成本的方式哪里来的有效性？并且，我们再看制度的覆盖范围，当员工把矿泉水瓶当成垃圾桶这样细微的节约行为，制度能不能一条条写清楚？答案显然是否定的。当80%的节约场景处于制度覆盖不到的地方，那么制度的效力就难以发挥。

　　第三个“更”，是更可持续。个人习惯依靠的是文化的传承，而制度依靠的是外力。对方辩友提到制度的长期性，但我们发现很多所谓的长期性制度都有一定的生命周期，会随着时间的推移而失效。比如企业节约制度推行几年后，员工从最初的严格遵守到后来的敷衍检查，这就是制度的宿命，它依靠的永远是奖惩，制度的维持终将会被体制改革打败，而个人习惯是靠文化传承下来的。

　　所以，我们回归到问题的本质，节约成本到底是个人习惯更重要，还是制度管控更重要？制度能告诉我们不能做什么，但习惯能教会我们应该怎么做。各位领导，当一家企业的员工会因为多开一盏灯而心疼，会在发现同事忘记关空调时主动关闭，这样的节约行为还需要制度来管控吗？这就是习惯的力量，它比制度更根本，因为它抓住了意识的根源；它比制度更有效，因为它实现了全场景覆盖；它比制度更可持续，因为它依托于文化。所以，要真正节约成本，答案只有一个，那就是个人习惯。

　　接下来进入下一个环节。