“原生家庭和解论”是创伤修复的良药不是道德绑架的枷锁

“原生家庭和解论”是道德绑架的枷锁不是创伤修复的良药

　　方一辩时间为1分30秒，单边计时，质询方可以打断，但被质询方不得反问。有请反方二辩。

　　我先确认定义，今天你们所说的“良药”至少要对症。比如以吃感冒药为例，感冒药能起到缓解症状或应急的作用，这才符合“良药”的效果。如果一个药可能有用，也可能没用，那怎么能称之为“良药”呢？

　　很简单，以感冒为例，普通感冒吃感冒药当然能痊愈；但当出现重度感冒或超重度感冒时，吃感冒药能达到缓解效果，这也是“良药”作用的一部分。

　　然而，联合国调查显示，在77%涉及和解的案件中，家庭暴力事件在和解后仍在继续。这是什么效果呢？比如在家庭案件和解中，父母双方达成了和解，但依然存在家暴行为，那这种和解有什么实际效果呢？你们并没有举证，所以我们发现，你们只举证了利好，却不能完成辩题的比较。

　　我想确认一下，你们所说的“原生家庭和解论”有没有具体的方案，方法论是什么？

　　我们当然有。我们的方法论是以河北省精神卫生中心张新月医生所提出的，在关系中核对和沟通自我意识的和解方法。很多时候，原生家庭很难做出根本性的改变，我们要接受家庭状况这一事实，接受自己的内心，建立人际交往，避免将不良理念传递到下一代，这就是张新月医生提出的“家庭和解论”。

　　但你们只是在阐述概念，具体来说，你们至少要让人们去面对问题吧。

　　当然，我们就是要去面对内心的创伤。所以，面对创伤，并把很多现实问题归结为原生家庭问题，这正是“原生家庭和解论”在做的事情。

　　最后，如果一副药副作用很大，按照你们的倡导，是不是还要喂给年轻人吃呢？

　　要这么看，如果一种感冒药能治好感冒，只是可能会让人有点轻微腹泻，那这并不影响它发挥作用。再如化疗，化疗治疗癌症也很痛苦，但不妨碍它是治疗癌症的一剂良药。所以，你们所说的“和解论”，一方面说不是强迫性的，另一方面又劝人们去面对，这怎么解释呢？

　　我们倡导的“原生家庭和解论”是一种引导，而不是强迫人们去接受。但在实际操作中，你们如何区分引导和强迫呢？

　　就像你们提到的暴露疗法，南京电子工程大学心理学研究中心研究证实，复杂性情况下的PTSD复发率高达50% - 60%。在这么高的复发率下，你们觉得这种“疗法”的副作用可以不考虑吗？当我们面对创伤时，可能会导致一些不良后果，你们不考虑这些副作用吗？我认为是需要考虑的，这正是你们论证中缺失的部分。以上，我们双方可以进行一下比较。

　　谢谢主席。随着原生家庭从社会学概念向心理学拓展，我们越来越多地在自己身上发现父母留下的烙印。一个孩子艰难地从冷漠无爱的童年中走出，却反而撞见迟到多年的爱与关切。当他面对父母抛出新的期许而深思纠结时，我们该如何回答他，如何帮助他？摒弃幸运的个例后，我方认为和解并非一个更负责、更普适的建议。

　　其一，原生家庭造成的伤害深刻而漫长，爱与关心所掩盖的家庭矛盾仍在，和解不一定能够解决矛盾，甚至可能造成二次伤害，而且代价提高却不一定能带来收效。 　　一方面，根据阿塞尔的心理创伤理论，痛苦不会消弭，因为痛苦造成的身体记忆和应激反应在回溯过往时会再次出现，再次与父母构建连接的过程依然伴随着痛苦记忆的浮现。童年受到的控制和轻视，甚至可能是打骂和抛弃，都在脑海中萦绕。旧伤撕开，带来的往往不是疗愈，而是更深的创伤。 　　另一方面，根据认知惰性，随着年龄的增长，人的认知能力可能下降，老年人在处理信息和学习新知识时可能会遇到困难，容易陷入认知惰性状态。他们对已有的观念和知识更加坚持，不愿意接受新的观点和思维方式，原有的思维模式不大可能发生彻底转变。过往的矛盾，痛苦的源头仍在，只是被缓和的态度所掩盖。重男轻女的观念，习惯性的控制与打压，又或者对性取向的不可接受，都绝非一朝一夕可完成的转变。撕开伤疤后，迎接的可能只是矛盾再次爆发。 　　不仅如此，努力和解，甚至可能造成新的伤疤。有人十几年来杳无音讯，在孩子夺得金牌后痛苦相认；有人习惯重男轻女，却在儿子拒绝养老后，女儿关爱有加。爱与关心或许是真的，但其中是否纯粹，背后有无缘由，我们难免存疑。或许是有利可图，或许是代偿心结下的自我安慰，此时若倡导和解，反而是把年轻人推回漩涡，给予他人再次伤害的机会。

　　其二，走出阴影的方式远不止和解一种，倡导和解反而可能会造成不必要的道德负担，阻碍年轻人自我救赎。 　　无论和解与否，都是年轻人面对原生家庭困境时的主观选择。有些人愿意在朋友和恋爱中获取安全感，有些人投身自己热爱的事业，走出泥潭，找到自己的价值感和归属感的路有很多。和解与否全然是私人情感驱使下的个人选择，但倡导则蕴含着不同道路中的比较，即相比于和解，不和解是一种相对更不明智的选择，这难免会对纠结和摇摆的年轻人形成道德压力。 　　《回家之路》中，因父母长期施加高压管教后，离家多年的孩子在节目组的调解下与父母和解，可在采访时，他坦言其实内心的不满根本没有得到解决。当射击冠军魏晓丹在抛弃自己的父母面前坚定说出“我不认，因为你们没有尽到父母的责任和义务”时，面临的却是台下观众的唏嘘和指责。这种未经他人苦劝人善的舆论，只会让年轻人面临更多压力。我们有权利拒绝，我们有拒绝的权利，更应该往前走，追寻自由和开心。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　我先确认大环境。2019年中国调查显示，81.8%的人曾经经历过人际创伤，其中情感忽视占29%，言语打压占24%，身体暴力只占11%，所以很明显极端情况占少数，大部分人并非处于水深火热之中，没错吧？

　　不同的方式也可能造成极深的伤害，但大部分情况不能称作为水深火热，对吧？我认为这部分要看伤害程度，不能只看模式和方式。所以，你方所举的家暴案例确实只占少数。你方的态度是觉得不解决这些问题也能过得好吗？我不认为父母或原生家庭带来的言语矛盾、言语暴力、重男轻女等问题，不解决也能过得好。

　　我有其他的方法解决，没有通过和原生家庭和解。你提到的理论是不是叫巴塞尔？回忆过往时会浮现伤痛，是吗？

　　心理学研究显示，未觉的创伤会持续激活生存模式，导致前额叶皮层与神经连接异常，日常压力就会引发强烈的痛苦反应。所以，不解决原生家庭困扰的人哪来的幸福？我们可以通过其他方式来解决，不必通过原生家庭和解的方式。

　　我回忆过往时会浮现伤痛，如果不去解决，就不会带来幸福。这部分过往回忆是因为原生家庭和解论带来的，不是其他方式带来的。所以，你方不能告诉我，不去回忆、不去情绪闪回就能过得好。起码我们看到的是，不解决问题，这根刺就会一直扎在心里。所以，正方今天的态度是，原生家庭的问题一定要处理。

　　我在确认定义，你方觉得怎么判断它是不是创伤修复的良药？不能说有随机性，有可能有作用，有可能没作用，这不叫良药。要看什么呢？要看解决力。灵芝是大众认知里的良药，但有些人吃了会喘不上气，甚至吐血，这是为什么？因为个体差异。

　　我再问你一个问题，医生给一个肚子里有寄生虫的人开了砒霜，治好了他的病，所以砒霜也是良药吗？要看副作用吗？原生家庭和解论有副作用没问题，我方强调的是，接下来要论证对大部分人有效，有必要看是否合适。

　　你方的论点二是走出阴影不一定需要和解，是吗？不是的，我们说的是不必通过原生家庭和解论来安慰自己过去受到的伤害。

　　感谢。接下来由我进行小结。

　　对方其实是在自相矛盾，一边强调我们必须直面问题，一边又说很多问题其实并不严重。而我方发现，Standard大二论网组织有一项报告指出，断绝联系后，有 80%的家庭能够感受到积极的作用，如自由、独立，这可能是摆脱虐待的关键所在。

　　由此可见，并不需要用“原生家庭和解论”来解决原生家庭问题，反而像我方所说的，可以和朋友出去一起玩，开发自己的爱好，这同样是解决原生家庭问题的方式。

　　而且，你方认为当下的情况不严重。但问题在于，即便我方承认有很多人的原生家庭问题并没有那么严重，可当辩题落实到原生家庭创伤人群头上时，那 10%的人一样需要被讨论，而不是像你方所说，因为大多数人没问题就不用讨论。

　　另外，判断“原生家庭和解论”是否是良药，需要看两件事情，一件是解决力，另一件是反思它的副作用。这两点你方从来都没有证明成功。

　　而我方通过两篇论文进行了举证。一篇论文研究了重复刺激对周围神经损伤或功能恢复的影响，指出生理上重复面对家庭矛盾的信息，会加强大脑中相应消极情绪神经元的反应，使产生消极情绪的神经元持续反应，形成压抑的牢笼，最终走向抑郁。另一方面，这种对于负面情绪的反刍，越回顾越痛苦，会导致情绪负担加重，影响个人的心理健康和生活质量。南京现林工程大学的数据和超等人的研究发现，对 PTST 患者进行暴露治疗后 6 个月至 3 年半的时间内，创伤症状再度复发的频率高达 30%，都体现了这一点。这就是我方认为“原生家庭和解论”伤害很大的依据。

　　来，有请反方三辩进行质询。

　　你觉得良药和毒药的风格是什么？我觉得很难解释。我好奇，如果在反方所支持的立场下，原生家庭和解论治愈率低、副作用大，我们说它不是良药应该没问题吧？所以正方没有论证它的副作用率高。

　　我打断一下，如果反方论证成功，正方立场下的原生家庭和解论治愈率很低且副作用大，那反方论证成功。

　　请问老师，为什么原生家庭和解论和义务一样具有强制性，而不是因为思维道德观念本来就有泛化，要脱离现状讨论你所构建的模型吗？你将其定义为一种社会论调，可是尊老爱幼、自由民主也是社会论调。

　　我打断一下，我认为你没有回应我的问题。反方的态度是，不能直接构建一个自以为的思维模型，而反方指出所有弊端导致人们不遵循这个模型，是因为道德观念是一个泛化性的概念，无法跳脱现状进行讨论。反方论证的是，在现状下，原生家庭和解论不是良药，而是枷锁。

　　请问三位老师，我和朋友吵架后割袍断义、老死不相往来、眼不见心不烦，这种情况需要和解吗？首先，现状并非如此；其次，你的观点具有强制性，而庭外和解并非强制性的。不得不说，你完全没有回应我的问题。和解是一个双向的过程，和解并非你的立场，你偷换概念。

　　第二个逻辑是，由坏情绪去经营，人不和解能否让自己变得更好？不要重复提问，不和解是不是也能让自己变好？就像A、B、C都能治疗感冒，不妨碍A、B、C都是良药。所以反方有方法论告诉大家，不犯错也能变好。

　　请问二位老师，你所列举的89%的人遭受言语暴力，比如小时候父母对其进行言语暴力，扔掉其心爱的玩具，将其扔在荒郊野外，这种伤害能算小吗？我认为你方所选择的是极端案例，伤害较小。

　　我打断一下，反方的态度是，正方所提及的89%遭受言语暴力的情况也较为严重，这种言语暴力对人尤其是女性依然有很大的伤害，不是吗？

　　大家注意，第一件事情，对方给我们强调的论证义务叫做对症下药。原药是一个物品，为何能对应对症下药这一行为，这是我难以理解的一点。对症下药本身并不在任何论证范围内。

　　第二件事情，我必须确认一下业务方面的问题。反方从头到尾都未要求正方能够解决大部分人面临的问题，而其列举的全是家暴案例。换句话说，反方所引用的联合国数据，统计的就是家暴案例。所以在正方看来，反方统计的这部分占比为 10%，当然存在 10%解决不了的情况，而换而言之，90%的情况是可以解决的。大部分人的情感问题表现为言语打压，情况没那么严重。就比如父亲秉持棍棒底下出孝子的观念，就能确定父亲不爱孩子吗？对于这些错误方式，反方认为应该积极沟通、积极和解。

　　而正方通过宗秒断奖调查举证，能够证明 89%的人可以积极和解。换而言之，正方认为和解成功是有效的解决办法。

　　再进一步看反方提出的极端案例，反方称不和解也有解决方案。这一观点的逻辑是其通过其他方面能解决问题，但这能表明正方无法解决吗？这是第一层质疑。第二层，即便不和解能解决部分问题，但如果按照反方的方法论仍然解决不了问题该怎么办？正方认为仍应该直面这个问题。

　　心理学研究表明，未解决的创伤会持续激化激活生存模式，导致日常压力即可引发强烈的痛苦反应。弗洛伊德的情绪压抑理论也指出，人们心底里压抑埋藏的情感不会随时间消失，反而会以更复杂的形式反弹。换而言之，反方的方法论看似可行，但真的解决了内心深处的创伤吗？正方认为并没有。

　　按照正方的方法论，应积极倡导、积极和解。正方方法论的第一层是先在关系中核对和沟通，第二层是与自我意识和解。比如夫妻之间，一方酗酒打人，另一方看到酒瓶就痛苦害怕、选择逃避，这样真的能解决问题吗？正方认为不能。换而言之，应该通过实际行动直面问题，哪怕最后没有真正原谅对方、双方没有和解，起码自己直面了自己，这也是原生家庭科学论的一部分。

　　接下来有请三辩进行中场小结。

　　第一件事，11%的人觉得不该和解，但这部分人在现状下往往也会被这种论调裹挟。我方认为，对于他们来说，和解与否并没有区别。

　　第二部分，剩下的89%的人。大多数言语暴力为何一定不严重呢？小时候，父母吵架很厉害，还因为我考得不好，当着我的面把他们给我买的喜欢的玩具踩碎扔在地上。在这种情况下，我们能说伤害不大吗？显然不能。正方没有任何数据表明这89%的人按照正方的观点和结论能够取得好效果。

　　反过来，我方已经给大家举过两个例子，说明在正方立场下，人们的情绪会痛苦消极，结果端也更容易出现反刍。更宏观上，反方举证的联合国数据显示，在77%涉及和解的案件中，家庭暴力事件在协议中仍在继续。所以，当“原生家庭和解论”这个“药物”只有20%的成功率时，即便运气好，成功的20%治好了某些问题，也会指出PTSD复发率会增加50% - 60%。我们不会评价副作用大而且治愈率很低的药是好药。

　　第三件事，为什么说这是道德绑架？因为正方从来没有论证过这件事情和医嘱具有强烈的强制性，而反方认为道德观念肯定是一个泛化的概念，正方无法通过人们没有按照正方设想的模型就将其切割掉。正方脱离现状进行讨论。

　　那现状是什么？西弗吉尼亚大学调查了149名受访者，其中79%的人认为与父母疏远的人是自私的、幼稚的，59%的人认为他们是忘恩负义的。这就是现实中无法摆脱的思想绑架。

　　从正方数据来看，这是中国语境下的数据。因为一旦没有用正方的立场去解决现实问题，就一定会被批判，会被质问为什么要对父母狠心，为什么要对父母如此。这也是为什么正方立场会陷入恶性循环，是以孝为名的道德绑架。

　　就拿魏小丹的例子来说，她的养父母靠捡破烂把她培养成了射击世界冠军，但是她的亲父母在她出名之后来要钱，她拒绝后一样遭到网友的辱骂和暴力，这本质上就是一种绑架。

　　评委投票完毕，接下来进入到正赛阶段。

　　下面是自由辩论环节，本环节双方各有3分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方发言。

　　首先，父亲认为棍棒底下出孝子是时代给他的局限性，他也有问题，但正方不是为了给他开脱。之后明确的数据表明，科罗拉多大学的研究显示，在亲密关系中与原生家庭和解的年轻人焦虑和抑郁症状减少，与未和原生家庭和解的个体相比，情绪困扰报告减少了40%。这是否能够证明这个方法论本身是有效的？

　　反方回应：你所说的数据是宽恕疗法的结论，但宽恕疗法并不属于正方的立场。我接下来探讨90%言语暴力的问题。相关专家研究显示，其中60%的受访者认为打骂式教育会导致自己缺乏自信，容易自我否定。对于这部分人，伤害体现在哪里？既然有伤害、有创伤，所以要积极和解。但你仅以极端案例来讲，你所举的数据只是表明和解之后，有很多人又陷入到了情绪创伤，你的方法论为什么就能够解决这些情绪闪回呢？为什么按照你的方法交到朋友，构建了新的价值体系，就不会有这些情绪创伤的反复呢？所以正方对人群的推定，认为大多数人通过和解就能解决问题，但实际上89%这一部分人依然是缺乏自信，伤害很大的，其现状不容乐观。

　　第二件事，关于为什么说是道德绑架。在魏小丹甚至冠安军案件中，当事人是养父母养大的，在他成功之后，亲生父母来问他要钱，此时他即便拒绝了，并且为国争光了，依然会在网络上被评论说他是个不孝子，是个白眼狼，会遭受网络暴力。对于魏小丹来说，这就是道德绑架。

　　正方回应：你所说的是网络暴力带来的危害，这并不属于“原生家庭和解是良药”这个问题的范畴，所以你说的顶多是网络暴力式枷锁，可这和与原生家庭和解本身没有什么关系。

　　正方继续阐述：所谓批判式教育严重伤害了孩子，36个调查显示，在受到原生家庭消极影响中，批判式教育占61%，父母婚姻不和谐占55%。可是即便大多数人对这些都有抱怨，但依然觉得家庭是温暖的，所以是否可以证明，除了家暴这种极端情况外，其他的其实并没有你方说的这么严重。比如我爸爸给我送过玩具，我也觉得很温暖，但他当着我的面儿，因为我成绩不好，把玩具砸掉的时候，我觉得他非常坏。有温暖的情绪，但不代表他对我造成的伤害很小，这是两个概念。

　　反方回应：正方的论点和结论是，“原生家庭和解论”形成的原因是因为大家觉得要和解。这样的论调在现状一旦形成，就产生了魏小丹被网暴的例子。还有第二个案例，一个化名叫潇洒的人，他之前一直被父母重男轻女的观念影响，长大之后，父母拆迁把房子全给了弟弟，一分没有给他，还不断问他要钱，此时他选择与父母断裂关系，然后就被大家网暴了，之后抑郁了。从潇洒的案件来看，这到底是良药还是枷锁，所以你根本没有任何论证。

　　反方进一步阐述：首先，正方没有对症下药。这是第一层，第二层，你的方法论也解决不了这些情绪闪回的问题。换而言之，如果真的是一个癌症病人，吃什么良药都解决不了，这也根本不是双方正反方的辩论能够解决的问题。再者，你说的和解论一定是强制的，但正方也没有说是强制性的，但是现状就是原生家庭和解论会导致网络暴力的产生。而反方所引用的研究调查显示，80%的人在与原生家庭语言上断联之后，他们过着自己的生活，他们和他们的家庭都是自由的、愉快的。

　　反方继续反驳：首先，“和解论”肯定代表有强制性，你方自己也说很多人会拿这个东西压迫别人。但相关研究显示，因为原生家庭遗留的问题，60.5%的受访者会主动去解决。其次，曲阜师范大学研究显示，教育孩子的家长意识到不良情绪对孩子的创伤和影响，会主动学习正确的教育方法。双方对于和解的意向都很强烈。

　　反方质疑：你的逻辑是和解论会被大众利用，所以会造成一种网络暴力的倾向，可是也有人会把尊老爱幼当成压迫别人的借口，所以这就是尊老爱幼这个论调的问题吗？

　　正方数据：79%的受访者认为孩子与父母远离是自私的，是幼稚的，59%的人觉得孩子这样做是忘恩负义的。

　　反方解释：反方需要解释的是，所谓的断联结论在现状下会更陷入网络舆论状态，也会引发网络暴力。这是反方提出的第三个比较点，而正方到目前为止没有对反方提出任何质疑。反方给大家阐述的是，即便家长有意愿改变，但由于认知惯性，家长很难真的做到改造。这就是为什么联合国数据显示70%的家长在和解后依然会选择去家暴自己的孩子。

　　正方回应：我方有对冲数据，叙事疗法在儿童家庭暴力治疗小组中的应用显示，参加的儿童每周遭受暴力的次数大多减少，甚至减少到危险值以下。虽然暴力会减少，但依然存在，而反方所说的断联之后，家庭暴力就不存在了，80%的人觉得他们是自由的、快乐的。那为什么你的方法就是良药呢？

　　反方反驳：你说按照你的话就能交朋友，但我方的机理和数据都表明，不解决这个问题，神经和连接都是异常的，日常压力下就会闪回。所以为什么不解决问题我就会幸福，你方说法的依据在哪里？所以反方认为要放下这一段困苦，不要和解，选择断联。因为道德绑架也会导致糟糕的婚姻，且大部分人会觉得孩子断联是自私的。

　　反方总结：反方认为正方所说的情绪闪回问题，根本不代表正反双方都解决不了，这不是一个定性判断，只是对后续影响的讨论。而正方又举证只有10%的人会出现这些问题。换而言之，从双方意向上来看，没有明显的优劣之分。

　　首先，我们来明确定义。对方同学所讲的与原生家庭和解，认为是与自己和解，但实际上和解需要双方共同进行。

　　其次，对方根本从头到尾都没有论证“原生家庭和解论”不是道德枷锁，而我方给出了诸多论证，表明它不是良药，而是道德枷锁。为什么这么说呢？对方同学称其为良药，还提出了很多方法论，然而这些方法论如何落地、如何实施到具体的人身上，他们并未说明，只是提及了解决力。但我们不能忽略，对方所说的症状较轻的人，是否通过其他方式也能解决问题呢？而我方指出，那些症状较重、受到伤害的人，比如遭受过语言暴力、重男轻女思想伤害困扰的人，我方的方法论恰恰可以解决他们的困扰。所以对比之下，对方所说的“药”还能称之为“良药”吗？因此，我们一定要区分“药”和“良药”的定义。

　　再者，对方说很多问题没解决，所谓的“没解决”就是那部分所谓的“共伤”没被解开。但我方认为，结了痂不疼了，就没必要站在正方的立场，把痂撕开，再去看里面的肉到底腐没腐烂，这不是我们需要做的。只要不疼了、好了就行，这才是问题的根本所在。

　　另外，今天对方想用三层叙事来反驳我方。

　　第一层是对孝的叙事。中国文化中孝的叙事让我们觉得，如果不走上所谓的“孝”的道路，就会被人批判，这就是道德枷锁所在。就像如果今天不去与原生家庭和解，就会像魏小丹的例子一样。

　　第二层是对和解的叙事。如果不去和解，就会被认为是冷酷、冷血的人，这是社会和网络对我们的批判，这也是我们今天面临的真正问题，这就是为什么说“原生家庭和解论”是道德枷锁。

　　我们可以进行类比，社会上有很多类似的论调，比如强制婚姻论、强制生育论以及学习无用论，这些论调无一不是在给特定群体施加道德枷锁。强制生育论认为，如果女性不生育，女性价值就无法体现，只有生育才是女性价值的真正体现。这难道不是道德枷锁的体现吗？

　　最后一层是对社会大团圆的叙事。这种叙事告诉我们，如果不与原生家庭拥抱和解，就不是真正的团圆、美好的情境。我方恰恰要打破这种叙事上的枷锁，告诉大家，自己也可以过得很好，隔断所谓的“双翼”，或许能飞得更高，没必要再去与那些伤害过自己、让自己痛苦的人去做所谓大团圆的举动，自己可以变得更好。

　　感谢反方发言。下面有请正方。

　　首先我们还是回归自己的部分，那为什么“校园家庭和解论”“校园自内心和解论”成立了？我们看到，你去搜一下“原生家庭和解论”，无论是知乎也好，抖音也好，其讨论的内容是什么？是劝你是否要去和解，给你方法，而不是逼你必须去和解。但你方没有告诉我，你们定义的部分为什么是“必须”。

　　我先跟你聊道德价值部分。有一些概念，比如民主、自由，它们既是一种叙事，也都可以成为一种压迫和价值。所以在你方的论调下，所有宽泛的道德概念、所有的价值观念都是道德绑架，在我看来这是很荒谬的一件事情。为什么它们不是道德绑架，我方已经讲得很清楚，“绑架”具有强制性、压迫性，可是我方的数据都表明，无论是个人也好，家人也好，都有很强的自主性，并不存在像对方描述的社会样态，所有人都是不自愿、不情愿地被推到“和谐价值”之上。

　　第二部分我们回归到“良药”的部分。我认为很简单，对于心理治疗而言，多种方法都可能有效，不能排除它们都是“良药”。我方从数据上已经论证到，60%的人可以通过心理治疗达成一定效果。而对方最后提到极端情况，比如治不好、失败了，还有二次创伤、反刍等问题。但要知道，各种心理疗法都可能存在反复的伤害，这一点我们也坦然承认。因为我方认为，我们要有积极的态度去克服创伤。

　　对于那些看似严重，难以实现与家人和谐的情况，我讲一个例子。我有个朋友，他从小就生活在家暴和语言暴力的环境中，他经常在父母的暴力冲突下成长，与父母断联了很长一段时间。上大学之后，他不敢与别人交流，每次与别人聊天，总害怕自己说错话会被打、会被骂，过去的经历不断在脑海中闪现，那种痛苦和绝望，他一次次跟我倾诉。当创伤不解决，它就会在潜意识里不断生根发芽。

　　后来，他选择回去跟父母敞开心扉好好聊一聊。事实证明，父母并不是真的不听他的，现在他们真的聊了起来，成功达成了和解。这不仅是家庭的和解，更是内心创伤的和解。而就算家庭和解失败了，他也认识到，可能家庭真的很糟糕，但他勇敢地面对了那个创伤，与自己内心的原生家庭创伤阴影和解了，从此没有了遗憾，可以好好地面对未来。这才是我方所认为的最好的和解状态。

　　以上。

　　感谢双方辩手为我们带来这场精彩比赛，本场比赛的比赛环节到此告一段落。请各位评委投出最后一票决胜票和最佳辩手票，最佳辩手票可以弃权，注意，决胜票不可弃权，和平票只有买两票才可获得最佳辩手。投票截止，请三位评委将评分表截图发至公平。

　　接下来进入述票环节，请每位评委进行不少于 3 分钟且不多于 10 分钟的述票。每位评委述票完毕后，请双方辩手对该评委进行打分，方式为双方一辩私聊，给主席一个不小于 1 且不大于 5 的数字，且最多保留两位有效数字。

　　首先有请秦浩宇评委进行述票。

　　各位好，如果等会还有比赛结果，会在短时间内公布。

　　第一件事情，我觉得双方根本没有在原生家庭和解论的核心问题上进行讨论，以至于在我个人理解中，双方最后的呈现样态是，正方在讲反方的话，反方在讲正方的话。正方偏离了原题，反方也没有正确对待辩题。我认为题目这样设置，绝对不是让我们这样作答的。

　　第二，什么是原生家庭和解论？它是一种方式，是一种要践行的事情。应该是在遇到某些事情时，在那 11%的人群中，处于正确的到底要和解还是要回归自身的纠结语境中，原生家庭和解论告诉我们要跟家庭和谐，而不是以自己为幸福的目标。所以基于此，我认为双方 80%的论述是无效的，20%是想要强制推进的部分。因为只要运用了和解，不管是强制用还是非强制用，都在运用这件事，强制与否无关紧要，也没有一方能够通过强制推进来达成道德绑架或不绑架的状态。

　　我对于双方的解决方案接收几乎为零。原因在于，你们还在进行学理论证。第一轮看票时，我给双方平票。本来我想给正方，但正方没有论证好辩题，起码反方还论证了我们在任何时候都要选择和解，以及和解时可能会有伤害。后来正方突然给出一些数据、对症下药等学理内容，让我无法判断。因为在现实语境很强的题目里，学理不加以任何解释是没有用的，我听不懂你们到底要表达什么，你们应该把学理在实际生活中的应用解释清楚。

　　在双方的立场中，我认为 50%的交锋、5%以及 20%的内容在我这里都没有效果，听不懂你们在论述什么。我认为 20%的有用论述是提到的小花、断联被网暴等内容。此时原生家庭和解论出现两个选项，一个是绑架，一个是想要，必然会呈现这两种状态，可能成为药，也可能被绑架，但关于修复等内容还未论述。

　　通篇来看，到二位结辩结束，才刚刚开始进入举证阶段，正方没有举证什么是绑架，也没有举证修复的样子，我认为正方不诚恳。对于大部分人来说，伤害不够大或者通过一些论文可以解决，但对于场外的一部分人，伤害很严重，也需要治愈，这该怎么办，我无法评判。

　　第一轮看票时，我给双方平票。因为正方没有论证好辩题，反方虽然论证得也不充分，但起码有一点论证内容。后来正方给出学理内容，让我无法判断。

　　好的，感谢秦浩宇评委，请双方辩手给秦浩宇评委进行打分。

　　变体为正方观点“人性本善”，反方观点“人性本恶”。为何辩题如此设置？若正向揣测，主办方并非为凑字数，很可能是因为这两个观点的对立在很多情况下并不强烈。

　　这场比赛期待的是双框架论证，即正方要积极证明“原生家庭和解论”是创伤修复的良药，包括解决效果及其他标准，如是否对症、是否会复发等，同时要证明该方法在现实使用中不具有强迫性。当提及“自由”“平等”等概念时，人们会想到多种追求方式，所以这些概念不像是枷锁；若自由只有一种定义，就会成为枷锁。对于“枷锁”这一概念，双方需诠释其是空泛的还是在生活中相对明确的。

　　接下来先看关于“良药”部分的证明。这部分双方一方面要明确“良药”的标准，另一方面要在该标准下各自积极证明。除解决力外，还涉及对症和是否反弹两个标准。

　　正方通过灵芝、砒霜的例子解释这些标准不重要。但问题在于未明确病症，反方明确指出退烧药对治疗发烧是良药，但对其他病可能是坏药。所以关键是明确“原生家庭和解论”对原生家庭问题是否有用，而非泛泛地认为灵芝是能治百病的良药。

　　砒霜在中药中使用需严格限制剂量，反方认为砒霜对某些病是良药，这一观点合理。正方提出“良药并非唯一”，反方给出的替代方案是通过远走高飞、彻底断绝等方式解决问题，而非和解。

　　在“良药”标准的争论部分，双方都有举证，但对举证的现实渲染和例子解释较少，反方在这方面表现更优。

　　比如，正方称能解决90%遭受言语暴力的人，解决不了10%遭受身体暴力的人，这种逻辑不成立。反方指出和解后家暴可能反弹，正方认为家庭暴力少，语言暴力能解决，但未得到对方论据支持。

　　正方提出叙事疗法有效，但叙事疗法与原生家庭和解论的关联不明确。反方核心攻击是叙事疗法会让人揭开伤疤、回顾痛苦，带来额外创伤，而反方方法可回避。正方未直接回应叙事疗法是否会带来不好回忆，而是质疑反方方法如何规避痛苦。直到比赛后期，反方才成功打出有效攻防，指出沉溺痛苦时反方方法可能不可行。若正方早以相关例子作为对反方方法论的核心攻击，或许能取得更大成效。

　　在论证“枷锁”的部分，反方大获全胜。反方列举强制婚姻、强制生育、学习无用论等论调，让人们感受到“原生家庭和解论”可能成为枷锁。正方回应称这些是暴力伤害，不是和解论的伤害。若没有这些论调规范思维，就不会产生网络暴力。正方若想完成立论承诺，应呈现“原生家庭和解论”在生活中的实现样态，且无暴力和道德约束，但正方仅停留在口头表述。

　　综上，在第一个战场（论证“良药”部分）反方略占优势，因其对数据和资料的解释更丰富；在第二个战场（论证“枷锁”部分），反方大获全胜，正方对反方的攻击整体不成功。

　　谢谢各位，感谢您是评委的述票，下面有请顾给评委进行售票。喂，声音喜欢听到我声音吗？可以的。

　　我整体表现跟前面两位评委比较相近，我也跟大家评判一下反方。我认为比较明晰的一点是，双方对于论证意义，这场比赛是非常有意思的。

　　在这部分里，我认为主要琢磨的部分，即琢磨攻防的人，其实是正方琢磨自身论证义务的部分。无论是在二辩陈词里，还是在一辩稿中，正方通过定义的方式，也在论证义务上做了一些纠葛。

　　正方从最开始的论证义务里讲的是原生家庭和解，是以与过去的自己和解，不再纠结原生家庭的事。至于是否直接导向与原生家庭里的人和解，我原本以为正方展开这套论调的主要论证思路是，展示与自己和解达成的效果。但实际上并非如此，因为正方提出的几个论点，第一部分讲的是原生家庭和解能带来积极功效，比如APA的检测效果，和解比例多达80% - 90%，且这种和解的方法论模型与弗洛伊德面对创伤的模型一致。第二部分、第三部分是，它不是一种强制性的和解，是以家长身份单向解决问题，而倡导的主题是年轻人双向共同解决问题。

　　那么，正方在论述中描绘的内容与自身的定义是否存在纠葛呢？为了将这些数据纳入整个论证体系，反而与事前在优势论语里的一些讨论产生了冲突。比如，正方本可以像反方所说的，只谈与自己和解，不再关注原生家庭的状况，但这道题本身讨论的是原生家庭和解论，而不是与原生家庭和解。最后双方都打成了与原生家庭和解，反方这样打确实有优势。正方原本有自己的定义，为了符合资料而大量引用资料答题，这是否是一笔合算的“生意”呢？

　　我判断这场比赛的第一个部分，是正方与反方在论证框架上的差异。如果双方都认可讨论的是是否要与原生家庭的父母和解，那就按照这个主要基调进行评判。

　　往下走，双方对于“良药”的定义存在很大纠葛。这是由双方持方所限，谁先发起，谁就要在定义上占据一些优势。双方对“良药”部分进行了拆解，正反双方都运用了大量关于“药”的攻防，包括但不限于“是药三分毒”、利弊比较、能否解决问题、是否对症下药等。但真正能让我在这场比赛中采纳的，是双方从一开始定下的利弊比较框架，即这种和解给年轻人带来的是减负更多还是增益更多，且这种增益在现实语境中能否实现。如果是负向增益，反方得正；如果是正向增益，正方得正。

　　在这场比赛中，首先是正方阐述自己对“良药”的理解，也认可反方提出的对症下药、利弊比较框架。但在后半场，正方虽有一定的诠释权，但还不够。正方提出的逻辑是，反方有其他解决手段，不能证明自己提出的不是“良药”，比如治肠胃的药有多种，不能因为有其他药就否定某种药是“良药”。但即便按照这个逻辑，双方最终还是要回到整体，看其对解决当下问题是否有额外的增益，即真正的解决力。而解决力首先体现在数据方面。

　　正方给出的数据是，家长或父母有解决问题的意愿，且选择和解的人占比达70%。反方给出的理论，一是心理创伤理论，即痛苦记忆的反复浮现；二是父母本身不具备和解空间。我认为双方在这部分比较平衡，或者说正方稍占优势。反方的语境是，老年人普遍有认知惰性，难以接受新的思维模式，在和解过程中更易受到打压，难以转变。正方则认为父母辈有改变的意愿。如果反方不介入现实语境讨论，正方在这部分占优。但反方后续指出，70%多回归原生家庭的孩子依然遭受暴力和偏见，双方因此形成猜疑链，存在信息鸿沟，导致更多的危害。

　　接下来判断的是，原生家庭和解论是否是道德绑架的枷锁。我认为在这个战场中，反方比较充分地占据了优势。反方指出，像强制结婚、强制生子等情况会让一部分人感到不适，且会产生危害，所以是道德绑架的枷锁。正方试图通过乐于助人等社会范式舆论来论证，但单纯这样不能证明是道德绑架的枷锁。在反方最初提出的奥运冠军不赡养原生家庭父母的例子中，正方回应是这些人不望报造成的，而非原生家庭和解论造成的。在这一轮攻防中，如果仅从表面看双方比较平衡，但反方有进一步的解释。

　　和解论的定义是与过去的自己和解，聆听自己的伤痛，而不是要原谅父母。我方认为原生家庭和解论是创伤修复的良药，而不是道德绑架的枷锁。

　　原生家庭和解论对创伤修复有积极的功效。有人会质疑，原生家庭给我们带来了痛苦，怎么可能和解？打开小红书、知乎，这样的质疑帖子屡见不鲜，但事实果真如此吗？正如复旦大学沈亦非教授指出，父母传递的是他们那个年代认可的规范，创伤的形成源于时代的局限性、自身的无奈、无意的流露，而非刻意的恶意。原生家庭的样态是可挽回、可原谅的创伤性行为，而非不可逆的。

　　当你选择与原生家庭和解时，是主动去揭开过去的伤疤，治愈内心创伤性的原生家庭。而这种治愈方法与心理治疗、叙事疗法、暴露疗法等一系列疗法底层逻辑是一致的。基于APA检测报告指出，在曾经经历过亲子疏离的成人子女中，81%的人表示最终与母亲和解，69%的人表示最终与父亲和解。

　　有人会问，如果和解不了，失败了，那岂不是无用之举？可当你鼓起勇气去选择与原生家庭和解的那一刻，正如弗洛伊德对于创伤的治疗理论，这其实是你再次审视曾经，去面对创伤性的原生家庭幻象。当你迈出那一步，便与心中的原生家庭创伤和解。

　　其二，原生家庭和解论并非强迫性的道德绑架，而是自主选择的路径。我们必须警惕一个误区，有些人听到和解就认为是原谅，甚至会质问“你是站在父母那边的吗？你凭什么劝我放下？”但原生家庭和解论从来不是带有强迫性的“你必须如此”，而是“你可以如此”去面对创伤，走向更好的自己。

　　从受伤者来看，36氪调查显示，对于原生家庭遗留下来的问题，60.5%的受访者会正视解决，只有10.67%的人表示根本不想解决原生家庭的问题。所以现在年轻人也渴望解决家庭问题，走出创伤，重归于好，共享天伦之乐。

　　从家长来看，有高达九成的家长在事发后烦恼、后悔、亏欠，有91.9%的家长希望与孩子和解。在希望和孩子和好的家长中，98.6%曾以实际行动来修复亲子关系。大部分父母的初衷从来都不是伤害孩子，让孩子饱受创伤。家庭本身也希望孩子能够欢笑，大家可以坐在一起，共享天伦之乐。

　　以上，感谢。

　　下面有请正方二辩进行小结，时间同样为1分半，有请。

　　感谢主席，首先，我讲一下关于“良药”的部分。我举了两个例子，第一个例子是灵芝是大众熟知的良药，可是有些人吃了它也会喘不上气，甚至吐血，那是因为这些人承受不住灵芝的功效，它不适合这些人。

　　第二个例子是民国名医给一个肚子里有寄生虫的人开了砒霜，治好了他的病，所以难道砒霜就是良药吗？所以说按照对方所讲的以有没有副作用来判断是否为良药是不合理的，因为对方没有办法找出一个所谓的对所有人都没有副作用的药，而传统认知上的毒药，只要适合，其实也能用来治病。

　　所以我们论证大部分人有没有效，或者说论证有没有副作用都是没有意义的，我们要看本质，也就是适不适合。我方只要论证到它在我们划定的范围里面对人有用，这就可以了。

　　再来解决对方所讲的那个实验效果的问题。我方数据显示，风险问卷调查中受访者超六成由于与自己原生家庭的成员认真沟通过，创伤问题已得到了改善，超半数人解决了一些原生家庭带来的个人问题。所以和解论的效率我已给出。

　　我再来拆解他们的论点。他们论点的第二部分叫做父母年纪大了之后会认知下降，会导致更难改变。可是这和“原生家庭和解论”是创伤修复的良药还是道德绑架的枷锁有什么关系呢？你顶多论证的就是父母难以改变而已，这就像我体质不好，然后吃一个药，把自己的病吃得更重了，这也不能论证吃药是有害的吧，这可能是我个人的问题。

　　其次，对方告诉我走出阴影不一定需要和解，这个逻辑也很奇怪。比如说我感冒了，有三种药物可以治疗，A是良药，那B就不是吗？所以我方只要论证到A也是良药就行了，没有义务去论证它一定是最好的选择。

　　感谢。时间到，感谢正方二辩。

　　接下来是双方一辩对辩环节，各计时1分半，由反方开始。

　　我方认为，我们不仅能论证“原生家庭和解论”有效，并且对于看似无效的情况，在心理层面也很有效。

　　我方好奇，你方论证有伤痛，可是叙事疗法、暴露疗法，包括你方所举案例都会造成二次伤害，所以这些都不是心理治疗的良药。我不太清楚你方对于我方方法会造成二次伤害的论证依据在哪里。

　　我听懂你方意思了，你方今天只打算论证“原生家庭和解论”在你方划定范围内部分人是良药，且不打算论证它不是道德枷锁，而我方认为它未必是道德枷锁。

　　下面列举几个社会论调，第一个是“学习无用论”，它引导大多数人不去学习，去做更有意义的事，这是你方观点吗？同学，我们还是聚焦在核心部分。这是你方自己辩稿的意思，却来指责我方。我方有蜂鸟调查显示，六成以上的人通过相关方式被治疗好，所以你方若说有二次伤害，要论证这种副作用大于治疗效果，否则那些所谓传统方法都是无用的，可你方论证在哪里呢？

　　我先问你，你方对于部分社会论调对人思想的枷锁这一点，看不看呢？可以看到，你方并未进行论证，只是说有一点弊端就不是良药。但无论是叙事疗法还是暴露疗法，都有弊端，可它们都是心理焦虑的良药。你方还提到一些社会论调，这些社会论调的产物有哪些呢？我举几个例子，第一个是“学习无用论”，第二个是“强制婚姻论”，第三个是“强制生育论”，看似为他人好，实则是进行道德绑架，你方是否考虑到这一点呢？我方并未看到你方对此的论证。

　　我来挑明你方论点，你方说老年人很多人很顽固，但论证依据在哪里呢？可以看到，部分社会论调对人思想的压迫以及道德绑架，你方并未关注，今天你方不认为这部分存在压迫。其次，我方要说明什么叫良药，肯定是副作用小，并且能够对症下药进行治疗，这才叫良药。你方所说的二次伤害，我不明白为何它就一定不是良药。你方论点一是存在二次伤害，但实际上你方并未论证副作用部分，只是提及有这些情况。

　　我们来看现在年轻人、成年人的状态，现在成年人中90%的人会后悔，98%的人会改变，这就是现状。最后你方落到一些社会道德论调上，但你要说明这些论调与原生家庭和解以及原本喝酒等情况有什么关系，它们究竟是不是与原生家庭相关，为何有人会记错呢？

　　美国调查显示，79%的人认为与父母疏远是幼稚、不成熟的表现，59%的人认为是忘恩负义，这就是附加给年轻人的道德压力所在。其次，你方要真正说明什么叫良药，肯定是效果更好、副作用更小的。难道因为长了一个痂，就要掀开看看里面的肉长什么样吗？这不是今天所说良药的意义所在。

　　感谢双方一辩的发言，接下来有请正方三辩进行盘问，时间为一分半，计时开始。质询方可以进行打断，被质询方不能打断。

　　第一件事情，良药为何一定对每个人都有效果？它得对症。第二件事情，今天这个东西是良药，但医生开错药，没有对症下药，这东西就不是良药了吗？所以，对症下药并非正方的论证义务。今天这个人用错方法，并不代表这东西不是良药。而且，强制性这一点，哪怕贵方也不打算承认，正方并非强调对每一个人都有效。

　　接下来我们讨论第三件事情。正方给出举证，89%的人并非家暴案例。这里有两件事需要探讨。第一，道德观念本就具有灵活性，不像医术那样具有强制性。若要讨论这种现状，我们可以现场进行。第二，我认为贵方不敢讨论那11%的情况。我确认一下，80%的人明确受过这种创伤，但暴力只占11%，贵方是否觉得剩下大部分人采用正方观点是有效的？当然不是，我们要看那部分伤害性所在。其次，我们要明确真正需要跟原生家庭和解，或者治疗那部分创伤的到底是什么人。2019年中国调查显示，80%的人受过原生家庭的创伤，其中明确表示受过创伤的人里，身体暴力仅占11%。对于家暴案例，贵方也不与我讨论，正方并非强调强制性。换而言之，80%的人采用正方观点是有效果的，贵方似乎想认可这一点。

　　贵方一直在讲通过结交新朋友、构建新的价值体系可以解决问题，这就代表原生家庭和解论不能解决问题吗？贵方二辩回避了多少论证义务啊。只有11%的人有严重的家庭暴力问题，难道就意味着那70%多的人所受的家庭影响就不用考虑了吗？贵方认为通过其他方式可以解决问题，就能代表原生家庭和解论不是良药吗？所以，我并未听到贵方的论证义务所在，贵方的论点既没有反驳我方观点，也没有论证贵方自身观点，两者之间并无关联。

　　我再进一步阐述。贵方运气好，能够构建自己的价值框架，但那些心理问题严重的人该如何解决呢？贵方二辩所呈现的一些严重反刍现象，严重暴露了贵方观点的不足，因此才觉得原生家庭和解论这种直面原生家庭创伤的方式不合适，这是我方的态度。

　　家庭和解论的解决力叙事疗法在儿童家庭暴力治疗操作中，明确显示案例减少，证明该方法是有效的，这是我方的数据论证。

　　感谢正方三辩的发言。