慈善事业应该抽成

慈善事业不应该抽成

　　不好意思，刚才卡退了一下，所以重新设置了时间。下面有请反方三辩进行质询小结。

　　反方三辩可以听见吗？我们这边时间是6分钟。

　　我先回忆一下，刚才对方三辩提到打掉我们第一个论点的问题。首先，我们第一部分论述的是，某些因素导致信息不透明、监管困难，会使公众的捐赠意愿下降。而我们提到的政府参与，是新方法之一，但我们今天提出的新方法不仅包括政府拨款，也不仅限于融资。

　　下面总结一下刚才的辩论战场。主要有两个观点： 　　第一个，对方一直试图回避我们提出的关键问题。对方称这是政策辩，只需立论即可，但现在这是一个事实问题。我方已给出很多数据来阐述现状，即目前的实际情况是，公益慈善领域想改变不透明和监管难的状况并不容易，甚至无法做到完全透明和有效监管。 　　第二个，我们讨论了提出的新方法。我方提出的新方法远不止对方三辩在质询我方二辩时提到的融资和政府拨款。更主要的新方法包括开辟新的募捐渠道，例如像水滴筹那样，开设一个新的平台，明确告知需要一定捐款，并公开捐款金额，捐10元显示增加10元，捐100元显示增加100元，以这种透明公开的方式进行募捐；或者采用定额服务费，比如有人需要捐款时，明码标价收取一定费用，如100元或200元，同时分配专门的客服进行指导。这些新方法是基于融资和政府拨款有一定门槛的情况提出的，目的是让公益真正做到人人可参与。

　　此外，我方还提出一个论点，即抽成与流量挂钩可能存在监管不力的情况。比如，一个项目需要10万元，另一个项目只需1万元，可能会出现为获取更多抽成而优先为10万项目推流的情况，而实际上1万项目可能更紧急、更需要资金。由于抽取了这部分钱，我们无法确认其去向，也不确定是否真正用于公益慈善事业。

　　谢谢。下面有请正方三辩进行质询小结。

　　我一件一件事情讲。 　　第一，没必要用过去的乱象来评判现在。过去公益慈善行业存在随意制定抽成比例的情况，但现在国家已明确规定抽成比例在3% - 5%。这一政策能调动平台的积极性，因为募捐越多、效率越高，平台获得的款项就越多。以上海大树公益中心为例，即便在尚未完善政策的情况下，大家仍愿意投入资金。反方以腾讯、支付宝等大型企业为例，但这些企业体量巨大，而占比99%以上的中小型慈善事业需要更多支持，我们应考虑它们的发展。 　　第二，这笔钱不应该由政府出。政府需要将更多精力投入到医保、社保中，从源头上解决民众的需求。如果医保、社保体系足够完善，民众遇到重大事故或变故时，可依靠社会保障，无需通过募捐解决问题。因此，将钱贴给慈善平台无法解决根本问题。 　　第三，针对对方所说的资金不透明问题，2023年民政事业发展统计报告显示，截至2023年底，全国共有各类基金会9617个。我们统计了43个指标来衡量其透明度，平均分达到94分（满分100分）。我不太清楚反方所说现状下资金不透明的数据从何而来。

　　我方观点很明确，第一，抽成政策是有利的；第二，该政策完全可行，通过3% - 5%的抽成，我们能够监督资金流向，避免出现过去的乱象。

　　下面是紧张刺激的自由辩论时间4分钟，由正方开始发言。发言辩手发言结束及另一方的开始发言为计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　同学你一直在问我们这些政策问题，我想问一下你自己有没有解决这些问题。我问三个点：第一，侵吞款项的问题，会随着部分人捐款或者政府补贴，企业平台就不侵吞了吗？这是第一件事情。

　　第二件事情，额外花一部分钱去补这部分抽成，为什么民众会有这样的意愿？这部分资金从何而来？你需要重视应急的部分，比如某医生突然急需用钱，若有资金储备，可直接汇到灾区，但无论是募捐还是公款，都需要时间，而时间就是金钱，就是生命，这个问题如何解决？

　　其实您方刚刚的论述，是说我方的这些应急措施会有很多弊端，而您方的措施，在政府参与下这些弊端都可以解决。首先，我方的这些解决措施同样也能解决问题。比如在水滴筹上，单开一个链接，专门供应平台资金。在这种情况下，您方所说的抽成需要检查多个账户的资金流向，以确定是否存在贪污，也就是您方提到的第一个清分问题。而我方的单开链接，只需要检查这一个账户上的支出和收入是否正规即可。

　　在费率的合规性上，您方提到政府制定了3% - 5%的比率，但如果抽成多了，多出来的部分去向何处，您方是否需要耗费人力物力去监察？如果少了，您方的应急措施又如何实施？而我方只需要检查在这一单列下，是否有资金挪动的情况。

　　您方说我方的论述没有意义，其实我方是有数据的，是北大的相关数据。

　　您方说将两部分单开一个账户是两码事，第一部分是民众募捐的钱，第二部分是民众募集的用于平台运营成本以补抽成的钱。您把抽成部分公开透明，但募捐的钱不过手企业，企业如何侵吞这部分钱，谁又能知道呢？

　　另外，我们直接从民众募捐的钱当中抽成，通过抽成比例和现状情况，可以观测到民众募捐了多少，这是最省力省钱的方式。您方还是没有回答，为什么民众愿意额外花一部分钱去补这部分抽成。

　　反方辩手请回应一下。首先，我方认为慈善平台的运营成本可以由其母公司承担，因为慈善平台可以给母公司带来公信力和信誉，有助于母公司更好地运营发展。除了字节跳动、腾讯和支付宝，有哪个中小型企业可以承担这部分投资？请您方举证。

　　以水滴公司为例，它的母公司虽然不是大型企业，但依然靠着保险支撑了水滴公司的资产平台。您方也知道水滴公司做得好，它是抽成的。

　　对方辩友，您方需要认清一个事实，如果是小公司，承担的风险相对较小。如果小公司无人捐款，该承担怎样的风险？您方的态度难道是小公司都别开了吗？我方的态度是小公司相应承担的风险也更小。

　　另外，您方所说的政府补贴，到底要补贴多少，以何种方式补贴，您方是否有切实的路径告知大家？

　　对方辩友，我们前面主要讨论的不是政府补贴，也不是数字卡融资，而是建立一个新的模式，让服务费变得透明、好监管。作为捐款人，能清楚知道捐款用途，而不是像以前把抽成藏在服务措施里，不明确告知相关事项。

　　我方有数据支持，2023年的发展统计公告显示，政府调查了43个指标，9617个基金会的平均得分是94分，透明度平均得分也是94分。我方不理解您方所说的不透明是如何得出的，从数据来看，情况是非常透明的，设计指标反而更透明。

　　其次，关于您方的募捐活动，请回答：第一，为什么群众愿意往里捐钱？第二，为什么您方的方式更透明、更好？

　　北大公益研究院的调查显示，62%的人不清楚平台是否抽成，对于服务费，放在服务条款中，仅有28%的用户会阅读费用说明。也就是说，即便摆在明面上，大家可能也不会关注，所以这些内容实际上是不透明的。

　　以前存在乱象，将费用说明用很小的字藏在款项最下面，现在国家强制将其放在表头，这正是解决问题的办法。

　　您方提出的三个解决措施，上市融资、社会补贴、政府补贴，都没有走通，您方是否可以尝试走通一个？

　　您方说从捐款总额中抽取一部分很透明，但我方单开链接，比如捐100块，链接金额相应增加，反而被您方认为不透明，我方对此不理解。

　　您方认为提出的政策能解决所有问题，但仅从查资金流向这一方面，就需要耗费42人工时，您方所说的不透明到底从何而来？

　　另外，您方提到的募捐活动，群众捐款意愿以及透明度的问题，我方已有数据说明情况并非您方所说的那样。

　　以前存在故意隐藏费用说明的乱象，现在国家强制公开，这是解决问题的举措。

　　您方的三个融资途径都未走通，而我方认为从捐款总额中抽取一部分能解决现在的乱象问题，让资金更透明。

　　下面有请反方四辩进行结辩环节。

　　首先，我想指出您方今天的论证场地变化较多。在讨论现状时，您方说在理想情况下政府可以增加投入，未来会有光明前景。但我方指出，比如水滴筹收到的抽成远低于公司补贴，抽成的危害并没有您方强调的那么大。您方又表示现在都在抽成，我方从未否认这一点，只是说取消抽成并没有那么大的影响，不会导致很多企业倒闭。

　　再者，您方论证的似乎不是抽成有必要，而是维持企业运营有必要。我方提出的三个项目，您方一直说都没走通，但我方不理解为什么融资就十恶不赦，无法实施。而且现在大多数企业已经在接收单独的款项，您方却认为没有解决问题。

　　另外，抽成对于企业也是有成本的，以水滴筹为例，每年运行监测抽成是否干净的程序就需要几亿资金。小微企业在申请相关环节时，面临巨大风险，且没有足够资金维持系统运行。所以，抽成并不能让小微企业更容易活下去，反而单独的渠道能让其快速起步，这是对小微企业的照顾。

　　您方一开始提出，如果企业有钱，为什么不能从商场中拿一部分。但企业通过慈善平台获得的不仅仅是资金利益，比如水滴筹对水滴保险和水滴公司的品牌提升作用，这些政府得到的超越资金的利益，您方一直回避。实际上，企业做慈善不是为了赚钱，甚至愿意贴钱，这是一种长效、更完备、更有社会公信力的模式。

　　下面有请正方四辩进行结辩。

　　最后，我们双方在整场辩论中达成了一个重要共识，即慈善也是需要成本的，善款存在不止一个方面的成本损耗，比如平台运营、志愿者相关工作人员的路费资助等，不能指望所有人都贴钱做慈善。

　　下面来看双方政策在解决这部分成本问题上的比较。

　　第一，关于贪污腐败不透明的问题。您方提出直接捐给平台另开一个链接的方案，但这笔钱的后续该如何处理，是否需要监管成本，是否可能存在贪污腐败，您方无法解决这些问题。而我方的抽成是国家管控、国家监管，国家规定抽成比例，审核后资金只能用于慈善事业成本，这样更有利于公开、透明，符合大众意愿。

　　第二，关于直接捐给平台的意愿问题。您方说抽成大家不愿意，直接捐给平台单开链接就愿意了，但从目前情况看，这种方式的捐款意愿更低。

　　第三，关于上市融资。纯粹的慈善机构以做慈善为目的，没有盈利目的，根据基本的金融常识，这样的公司无法上市，所以这条路对于纯粹慈善机构根本走不通。而您方提到有强大母公司做保障的公司，我方已经举证，这样的公司只有几家，您方的态度似乎是其他小公司都不要做慈善了。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　我有一个问题关于反方，前面反方提到一个实证，即如果任何一个平台想要去抽成，就要建一个监测系统，这个监测系统要花几亿的建成费。我想知道这份实证具体出自哪里，但这并不影响我最后的投票走向，所以不耽误本环节时间，反方找到后直接在公屏上发出来即可。

　　其他老师还需要进行证据检验吗？