对名人私德的舆论审判应该支持

对名人私德的舆论审判应该抵制

　　那就首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　正方一辩：听到声音，非常清晰。

　　开宗明义，名人私德是指具有公众影响力的人物在私人生活中的道德，而舆论审判是指大众基于朴素道德观念和社会公认价值观，在媒体上对于名人私人生活中违背道德部分发表自己观点和看法的行为。

　　名人作为公众人物，有广泛的社会影响力与较强的社会示范性，其私德往往受到更多关注。私德问题一旦曝光，往往对社会产生较大影响。基于此，我方论证如下：

　　第一，由于名人身份的特殊性，其私德问题具有公共性，有必要进行舆论审判。在互联网时代，名人生活在聚光灯与大众目光下，他们的所作所为通过媒体和网络大范围传播。社会学家罗伯特的角色示范理论指出，高知名度的公众人物会不自觉地成为社会的行为标杆，同时名人效应也说明名人所言所行对于大众行为和道德观念会造成一定的影响。名人私德问题从来就不仅关乎其个人，而是辐射整个社会。例如，易烊千玺爆出考编事件后，未成年粉丝受其行为误导，盲目跟风所谓“穿衣自由”，反观其言行却非常不检点，不严肃，甚至出现不上班不上学的情况，这是很严重的不良现象。该明星不仅没有发挥正能量偶像的作用，还助长了不良饭圈风气。可见，作为公众人物，言行举止都会引起巨大反响，他们的私德问题更是社会避无可避的话题，有必要对名人私德进行舆论审判。

　　第二，舆论审判是规范名人言行的有效办法，利于维护社会公序良俗。私德问题往往难有明确的规范，更多时刻靠的是民众的自发监督。赵露思发视频爆粗口，其行为本身并未违法乱纪，也不会有明确的处理办法。面对其粉丝的辩解，大众的舆论声讨对其点名批评，传递了正向的价值观念。从法律层面来看，往往难以对这类问题进行有效管控。周扬青前男友罗志祥，面对他分手后向前女友挥刀的不道德行为，多位娱乐圈歌手和网友纷纷发声谴责，最终使罗志祥发文道歉，并表示以后尊重理性。每一次有关名人私德问题的讨论，也是社会道德与自我道德的反思与矫正。支持名人私德的舆论审判，也是对公众朴素道德感的肯定和对社会公序良俗的维护。

　　综上所述，我方坚定认为应该支持名人私德的舆论审判。

　　好，感谢正方一辩同学的精彩发言。

　　在质询环节，质询方可在任何时刻、任何情况下打断，回答方单边计时。有请。

　　2楼先进行麦克风测试，听得清楚吗？可以听到，好的。

　　对方辩友，第一个问题，先来确认一下您方对于私德的定义是什么？

　　正方意见，请稍微再调试一下自己的设备，我这里真的一个字都没有听到，很卡顿。现在稍微好一点，你再讲话试试看。现在可以听到了吗？现在可以听到，好，行。

　　我重新回答一下刚才那个问题，我方对于私德的定义是人物在私人生活中的道德。

　　也就是说，这些私德包括婚恋关系、个人生活习惯、家庭纠纷等内容，对不对？

　　是的。

　　那么接下来，我方要求您方接下来所举的例子，都围绕这方面的私德展开。

　　接下来问您第二个问题，您方主张支持对名人私德的舆论审判，是否意味着需要论证这种舆论审判带来的积极效果，比如净化互联网风气、维护社会公序良俗，大于其带来的代价，比如网络暴力误伤、侵犯隐私行为，或者破坏法律程序正义等？

　　我方认为，舆论审判的积极影响大于它所带来的负面影响。

　　这一部分内容，您方接下来也要给我方进行论证。

　　接下来问一下您方刚刚提到的Lisa参加疯马秀的例子。您方觉得Lisa在其职业生涯规划中选择参加疯马秀，在您方看来这是一种私德问题，还是职业规划的选择？

　　我方认为这是她的一种职业规划，但她的职业规划在整个社会舆论和社会环境中……

　　打断一下，抱歉。这是一个职业规划，对不对？那么我再问您方，按照您方的逻辑，如果现在有一个企业压榨员工，是不是也是私德问题？

　　企业压榨员工，要看它是出于自身利益出发，还是出于对社会的影响，对吧，正方辩友。需要确认它是私德还是公德范围，要看它对社会的影响，以及它是发生在社会当中，还是发生在私人生活当中。

　　对方辩友显然混淆了私德和公德的界限。按照我方的立场，我来告诉您，Lisa参加疯马秀实际上是一个商业行为，它并不属于演员本身的私德范畴。

　　好的，谢谢反方四辩和正方一辩。

　　我再强调一下我方今天对于公德和私德的定义，区别在于私德是发生在名人的私人生活中，在法律层面不侵害公共利益的一种行为。反之，公德则是发生在公共社会当中，会对公共社会的公序良俗造成影响的一种行为，即违反社会公共议题。

　　其次，由于每个人都有言论自由，我方当然承认会有一些情绪化的表达，但我方认为过于偏激且违反法律的表达不在我们今天的讨论范围内，而且我方认为其本质与我们今天所讨论的真实与否并不构成直接的因果关系。

　　最后，我再次强调一下今天的论域，今天的论域是审判，也就是说在曝光行为之后，才是我们今天讨论的部分。而在曝光过程中和曝光前的所作所为，不管是狗仔还是其他行为，都不是我们讨论的内容。

　　感谢正方一辩的精彩发言。接下来请反方一辩进行立论，时间为3分钟，有请。

　　感谢主席。问候在场各位。开宗明义，舆论审判指尚未经过司法审理，在媒体和公众舆论中对当事人进行评价、定罪或道德谴责的行为。所以名人私德的审判意味着社会为名人这些不直接面向公共和社会制度的品德、品行设定标准进行规范。

　　而随着社交媒体的普及和社交媒体市场的下沉，我们的生活愈发紧密地与网络交际相连。利用私人生活的便利，也使得我们对他人的看法不再局限于公共利益的讨论，还包括私人生活中的行径、亲密关系中的态度等等。私人问题就此产生，而其中名人尤其处于这种讨论的焦点之中，他们的一举一动都处于社会的视野之内，一旦曝光，不免在舆论层面被再三评论。所以有诸多关注是名人价值的体现，但也有一些人是打着正义的旗号，他们对名人的雷点更加敏感，道德标准更加苛刻，公共舆论一通滥咬，随之触发了他们的禁忌，继而展开猎巫行动。更有甚者借此机会打着“微博审判”的态势长篇大论，妄图把自己的道德标准变成社会公理。

　　我方认为这种审判是既不合理也不利己的社会问题，论证如下：

　　首先，不同于公共道德有社会和集体责任约束，私人性的道德往往是多种多样的。不同于公序良俗是社会协商的产物，私人生活往往具有高度的情景性与主观性。就如网络上对于早恋引发的火热争论，而不同群体真实的自我辩护，对于道德的看法从来没有定论。在多种情境下，一些在家人、朋友看来正常的行为也并不属于恶俗目的，而是在自尊与关怀间的沉重道德冲突。这些网络上常见的感情故事中，“绿茶女”和“渣男”的问题并非完全无可饶恕，往往有自己的难言之隐。这种道德困境难以用舆论简化、复刻，它涉及多数人的隐私与内心信任，因此更应避免从表面行为被舆论法庭简单化地裁决。

　　同样，网络舆论审判也并不能稳定地达成正义的结果。司法审判的重要根据是以事实为根基，然而舆论审判并非如此。一项对社交平台上超过300万用户的研究发现，假新闻比真实新闻的传播速度要快6倍，并比真实新闻更加深入地渗透到私交网络的结构当中。抖音、微博等平台的推送算法也偏好高互动率的内容，而高互动往往由极端、博眼球的内容驱动。共同的立场并没有从实质上打破网民群体的原则化，对事实虽然有一样的观点，网民个体仍只能在各自的信息茧房中苦苦挣扎，受算法和假消息摆布，极易被影响，形成片面的视角。

　　其次，网络判决往往是不对等的。社交媒体平台具有重感性轻规则的属性，对缺乏证据、未经检验的小事放在网民口中，往往都是“死刑起步”“不配为人”等，伤害程度难以估量。而当网民拍屁股走人，当事人却因名誉受损无处申诉，也得不到补偿。

　　我的发言结束，谢谢。

　　好，谢谢反方一辩的精彩发言。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间为1分30秒。在质询环节，质询方有权在任何时间和任何情况下打断回答方，单边计时，有请。

　　你好，对方辩友，先跟您确认一下，您方认为在网上通过舆论审判，会给司法带来一些不公正性。也就是说您方承认这一点。那我再问您，法院改判是否大范围存在这种情况？

　　我方不认为存在大规模改判。所以这种给司法带来不公正性的情况，即临时改判，是小范围存在的事情。对于这样的偶发性事件，我们来探讨这种转变是否真的存在不公正性。在我方看来，法律是基于什么确定的？法律是基于社会协商和公共利益确定的，是基于民众的基本价值观与道德来形成的，我们需要民意去不断讨论、修正和推动法律的发展。所以今天如果您方不支持这种行为，就是不让民众对法律发表自己的看法，这样是不对的。

　　再问您方，您方认为在网络上发表看法是不正常的行为吗？

　　我不认为它是不正常的行为。您方在陈词中跟我讲，说会存在一些对于价值观的不同看法。但是对方辩友，我希望您认清一点，发表不同的看法不一定要以审判的方式进行，这种审判往往伴随着惩罚，提出意见也不意味着对司法裁定或者进行道德审判。

　　那您给我举个例子，什么样的情况下，审判代表的惩罚是什么呢？惩罚包括心理上的压迫，比如网络私信当中的谩骂以及侮辱，当然也包括像寄刀片之类真正危及人身安全的行为。

　　那我今天表达观点，难道不会给您带来心理压力吗？显然不是的，所以您方这不是自相矛盾吗？只要表达看法，总会有人赞同，总会有人反对，那些反对的人总会施加心理压力，是不能和审判区分开来看的。

　　再者，您刚刚跟我说的那个表面行为那一点能够再重复一下，我没太听懂。您指的哪个论点，应该就是第二个论点，整个论点逻辑我没太理清，您能再重复一遍吗？

　　我方有论述这一点吗？我方在说私德审判往后的前景性和直观性。而在网络上，大家往往只能窥见事实的一角，仅对犯人的主观行为进行评价，这一点我方认为是不妥的。

　　现在这个网络信息如此发达的时代，人们还会因为信息的片面性、个人信息不对等而产生误解吗？显然不会。而且我们接收到正确的信息之后，显然会改变自己的看法，所以这种不理智的行为也就不存在了。

　　感谢正方四辩和反方一辩。接下来我主要回应两件事。

　　正方无非指控我方，说我方并不支持通过舆论的方式来推定司法的独立，这一点我方不认可。首先，舆论对于司法并不完全有正面的效果。从各大对近三年的舆论研究显示，很多情况下，网络舆论的审判给司法带来的压力是迫性的，影响体现在药家鑫案中。法官将法律责任放在了合理化的位置上，被迫以向庭审团双方在法官辩审方式来进行，给大家举一个实际判例。

　　第二点，正方指控我方说我方并不在意舆论审判。实际我方认为，我方和对方在对于舆论对网络环境的描摹上存在分歧，正方观点在这两方之后，我方会在后面给出论证。谢谢。

　　接下来是本场比赛的战术暂停环节。战术暂停时，双方辩手可邀请一位教练或其他辩手，中途不可换人，进入赛场与场上辩手一同讨论，允许教练针对本场赛场情况进行指导。

　　此时，有人提出因会议时间有限，询问反方是否同意跳过该环节，直接进行下一个环节。反方表示还是不要跳过比较好，并建议可以再开一个会议。随后，主持人宣布战术暂停开始并计时。

　　期间，有人抱怨原本打算充20几块钱或30几块钱，结果充值金额达到80块，且80块一个月还要续费，不续费费用更高。此人还称自己在给陈国赛当主记，在战术暂停开会共享屏幕和声音时，弹出“台风顺请邀请我参加语音通话”的提示，感到非常崩溃和尴尬。

　　最终，战术暂停环节结束。