[AI生成]中国新能源汽车产业更应关注国内市场

[AI生成]中国新能源汽车产业更应关注国际市场

　　感谢主席，问候到场各位。

　　新能源汽车主要指以电能驱动为主的纯电动、插电混动及燃料电池汽车。当前，中国新能源汽车在国内外市场同步扩张，但全球经济受康波周期衰退阶段影响，中国新能源企业产业国际化扎根阻力倍增，小企业的生存也成为一大难题。

　　基于此，我方的判断判准为国内外市场何者更具备中国新能源产业发展的土壤，由此展开以下三点论述：

　　第一，国内市场相比于国外市场在政府政策上更适合发展。国内政策是以真金白银来构建产业温室。例如，在企业端，延续购置税减免，2024 - 2025年全额免征，单车最高3万元；2026 - 2027年减半征收，叠加双积分政策，促进车企电动化转型。在用户端，鼓励旧换新，报废国自燃燃油车更换新能源汽车，每辆车补贴2万元，地方加码，如北京额外补贴2万元，广东分港补贴0.9 - 1.6万元。并且很多地区实施了新能源汽车可免费停车或缴纳50%停车费的政策等。

　　反观国外政策，严厉遏制中国车企扩张。例如，美国对中国电动车加征100%关税，锂电池关税提升25%；欧盟实施差异化关税，比亚迪加征17.4%，上汽加征38.1%。同时，很多地区会实施技术限制与封锁，例如欧盟要求2025年进口电动汽车电池提供碳足迹声明，2026年超标电池禁止入欧，2027年强制工业电池披露碳足迹；印度以本地生产为市场准入前提，想要进军印度市场，就必须要在当地建厂，变相逼迫新能源技术的转移等。所以，在政策上，无论是宣传还是经济扶持，都更应该去关注国内市场。

　　第二，国内市场相比于国外市场，在基础设施上更适合发展。在硬件覆盖上，截至2025年，全国公共充电桩达440万个，车桩比优化至2.4:1，三线以下城市硬件网络密集，土地成本低，国内公共桩建设成本约2万至6万元，所以建设效率更高。而德国车桩比仅17:1，快充桩占比不足20%；美国充电网络集中于东西海岸，中部形成荒漠区；且欧洲因为地广人稀，电路改造难，所以充电桩成本高达国内的1.5 - 2倍。

　　在人力储备上，中国开设新能源汽车技术专业的高职院校超过500所，年培养技工10万人，而欧洲专业维修人员缺口达25%，欧美缺乏售后维修能力，导致维修成本比国内高了40%，售后响应周期长14天。因此，在基础设施上，无论是硬件设施还是人力资源，都更应该去关注国内市场。

　　第三，国内市场相比于国外市场，在人群偏向上更适合发展。对于中国消费者，电动化渗透率突破了55%，电费仅为燃油成本的30%，一线城市免费预约、限行等政策助推，所以2025年三线及以下城市销量占比60%，且城市通勤日均30km，78%的用户选择夜间慢充，与城内高密度城市群特征高度契合。

　　反观国外市场，燃油依赖与文化惯性形成阻力，很多国家的电价高昂甚至超过了油价。德国取消补贴后，新能源渗透率从31.1%暴跌至20.1%。在地形地貌方面，美国公共文化区长途驾驶年均里程2.5万公里，而欧美快充覆盖不足，里程焦虑显著，2025年美国新能源渗透率仅11%。所以可见，在人群偏向上，无论是经济实惠还是城市群的角度，都更应该关注国内市场。

　　非常感谢！

　　谢谢正方一辩。反方四辩，有请。

　　反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。反方四辩针对正方一辩的立论进行针对性质询，质询回答一律不计时，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩。

　　你好。您方的判断标准是何者更具备中国能源发展的土壤，意思是哪里更适合其生长，对吗？

　　是的。

　　好，那今天您方一直比较的是国内市场。但我作为中国人，在中国生产肯定比在国外生产好，您能明确指出比较的具体方面吗？就像说去美国上学一定不好，您方后续需要对此进行论证，这是您方标准存在的问题。

　　接着问您方，有数据显示，2012 - 2024年国内渗透率为32%，其中增速由原来的80%跌至25%，增量不断下降，这是否说明国内市场的发展范围在缩小？

　　不对，目前国内市场在竞争环境下，仍有很大的发展空间。比如增速降至25%，当达到增量红线时，您方要如何扩大市场范围呢？若市场已达顶峰，您方如何扩展？在国内发展即使慢，但增量仍在国内。而我方认为，国内发展范围在不断缩小，您方未说明如何扩大市场。我方认为扩展海外市场是一种新出路，也是国家正在逐步实施的解决办法，因此应多条路并进。

　　接着问，目前我国掌握63%的全球动力产能、41%的相关专利，这是中国的特长。我们是否需要让其他国家看到我国的这种特长？

　　对方辩友先别着急，我解释一下。上一年虽在国内有所减免，但为达到2030年碳达峰的目标，相关指标依然会有一定提升。但我国只开拓国内一个市场，如何拓展为两个市场，您方并未说明。

　　我刚刚问您方是否需要让大家知道我们的特长，我告诉您，海外市场就是途径。海外市场价格方面……

　　您刚才提的问题，海外市场是我们的一条新出路，这一点明确。所以我们既要让其他国家看到我们的特长，也要在国外发展中国特色。

　　另外，国外不仅没有补贴，且定价高，所以性价比更低，用户意愿更低。

　　谢谢主席。近年来，随着全球绿色减碳发展的共同愿景逐步落实，中国新能源汽车行业的发展备受世界关注。不负众望，中国形成了新能源汽车产业体系，产量不断上升，随之也带来了各种问题。

　　我方认为，更应该关注国际市场还是国内市场，要看何者更能帮助解决当下问题，提升中国新能源汽车产业的影响力。我方将从以下两点进行论述：

　　第一，面对建设困境，出海是产业链破茧成蝶的必由之路。中国新能源汽车产业51.2%的市场渗透率，预示着国内市场的渗透趋缓，增量减少。国内有限的市场导致恶性价格战，更是将行业的毛利率压缩至12.1%。例如蔚来单车亏损7.8万元，供给侧进入低增长阶段。还有，在智能时代，国内市占率萎缩至47%，固态电池产业化滞后，L2+的智能驾驶方案同质化高达80%，反映了技术升级动力不足，产业链亟待升级，而破局的关键在于全球化。

　　从市场需求来看，欧盟32%的渗透率配合着2035年的燃油车禁售，催生了180万辆的新能源汽车需求；东南亚有9.7%的渗透率，叠加泰国免税政策；沙特不足5%的渗透率，连接着千亿的基建投资。这些与国际接轨的市场，构成了单体增长主题。仅欧盟与东南亚的增量规模便相当于再造整个2023年中国市场，市场需求不容小觑。出海驱动的产业跃迁势在必行。

　　在技术端，比亚迪电池通过国际安全认证，宁德时代加速技术迭代，产业核心技术升级；华为获得欧洲五星评级，推动国产级ASP合格率从85%升至93%。在供应链端，宁德时代携12家核心供应商在匈牙利建立了150km的产业闭环，使电池成本再降18%。在车一端，极氪在印度采用光伏加建设租赁模式，提升了车设备的使用价值。种种现象都印证了国际市场的扩展才是破局关键，因此我方认为要更加关注国外市场。

　　第二，技术优势赋能国际话语权。新能源汽车是大国崛起的战略支点。如今，我国手握63%的全球动力电池产能、41%的智能驾驶专利。如今的市场早已不再是单纯的产能输送，而是用技术定义、重塑国际秩序。

　　在技术标准方面，宁德时代主导的电池护照被欧盟立法采纳，这是中国首次为西方发达国家制定行业规范；吉利SEA架构成为雷诺电动车的技术骨架，标志着中国从产业链末端的生产者跃升为规则制定者；华为向奔驰授权高阶智驾技术，小鹏飞行汽车登陆中东，中国技术方案成为国际通用方案。我们输出的是代表未来的技术奇迹。

　　在国际形象塑造上，威马街头的未来E5引领绿色故事，打破了欧洲豪车垄断；泰国每四辆新能源汽车就有一辆是中国智造。这些移动的绿色理念将中国制造升级为中国方案。我们向世界证明，中国新能源技术既能驱动产业革命，也能守护地球生态。以技术为先导，出海以担当，新能源汽车必将成为中国新的国际标签。

　　以上，感谢！

　　有请正方四辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　你好，可以听到吗？可以听到。

　　先说第一个问题，市场大概就等于产业，一定要侧重发展。起码我先证明了，现在国际市场的市场渗透率确实小于国内市场，国际市场就有更大的开发空间，就一定要侧重发展吗？那好比在国内市场都发展不起来，我数学考 70 分，语文考 60 分，如果数学提分更快，是不是应该先学数学？没有一个先后顺序，只是说应该保持这种优势，起码也要注重数学。你的意思是需要同时兼顾国内外市场。至少现在我国国际市场的开发量确实比国内市场大，我要更加关注它。那如果提升不了，在市场进不去呢？可是国内市场现在的发展困境也不一定能突破。

　　在市场的部分，重点在于能不能提升，能不能进入市场，能不能占有市场，而不只是以中国市场大小来比对。标准部分应该是哪个市场更适合发展。

　　第二个部分，你方认为中国的新能源汽车市场已经饱和了，对吧？我方给出的数据是中国新能源汽车产业相关资料里的增速数据。中国新能源汽车产业 51.2%的市场渗透率，预示着国内市场的渗透空间在减少，这说明其实现在国内市场的发展空间已经很少了。虽然 2025 年新能源汽车出口环比增长 6.1%，中国国内汽车销量环比增长 6.8%，好像国内增长更高，但不能够只看增量，我方也给出了数据。所以我论证到这个地方就可以了，至少国内的市场还有很大的增值空间，不像你方刚所说的那样已经饱和到这种地步。

　　而我接下来问你方，我方倡导的是要关注国外的市场，然后通过国外市场提升技术，获得话语权。我认为获得话语权不仅是要用产品，技术才是关键。如果技术不好，做电池的话，车厂不买我的电池，怎么获得话语权。现在中国的电池已经走向国外，美国的“大而美”法案（OB 法案）规定，如果跟中国一家企业合作金额超过 100 万美元，将失去补贴，国内都不支持用，怎么获得话语权？按你方的逻辑，你方刚刚的陈词当中也提到国内市场存在很多问题，现在要通过技术优势，提高核心技术走出国外，向世界宣扬我们的技术方案。不用你的产品，怎么走出国外？技术是关键，但不能因为市场不用你的产品，就放弃。我不认为在供应链上你方做到了有话语权。

　　谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　我最开始就很不理解对方的标准，一直在思考什么叫更具备发展土壤。我总结了一下，其意思大概是：因为国内更好发展，所以国外难发展；国外难发展，所以国内更具发展优势。

　　我举一个简单的例子，因为山里的教育不好发展，城里的教育好发展，所以我们应该更侧重于城里，山里就不管了。这是对方今天态度上我认为很荒谬的地方，希望对方后续给出解释。

　　正方提出的两个论点，无非一是国内政策好，二是基础设施好。关于政策方面，为何大家觉得国内政策好，国外政策不好，本质原因是不是国内目前对于国外相关政策的支持不够到位？我们今天倡导的，不就是希望出台相关政策，帮助我们在国外更好地发展吗？在对方刚才的阐述过程中，告知了国内要怎么做，但我们现在要做的是让国外接纳我们，就要想办法制定一系列政策，而不是像对方所说，因为国内已经有了这些政策，就沿着这些政策走，不做创新、不做突破，这一点我无法理解。

　　即便说今天所讲的这些政策非常好，又能说明什么呢？对方告知国内这样发展很好，就认为国外的发展都不用搞了。我举个简单例子，华为面临那么严重的封锁，按对方的意思，华为也别搞了，但华为通过自身能力打破封锁，实现了国际地位的提升。

　　我方认为，我们应该积极开拓。对方提到，国内技术好是因为基础设施建设发展非常好，在国际上已经处于遥遥领先的地位。我们做这些基础设施建设，为何不把它带出去，放到国外，彰显我们的力量，与国外进行互动，从而更好地促进我们技术的发展呢？

　　我方有数据表明，中国新能源汽车产业市场渗透率为51.2%，且渗透率在逐渐降低，未来单车亏损7.3万元，这证明国内市场在逐步压缩。对方给出的数据是环比增长6.8%，这只能证明在现有的政策下，今年国内市场的增量确实更多，但不能说明国内的增量一定比国外更多。

　　我再举个简单例子，国外现在有90%的缺口，因为发展困难，只能实现5%的发展；国内现在只有30%的缺口，因为发展容易，能实现6%的发展。所以，不能用环比增长的数据来预示国内市场一定比国外市场好。对于基础设施市场这部分，我不太理解对方的观点。非常感谢。

　　我先确认一下，音频是否可以听见。

　　首先，我进行一个最简单的概念拆解。要知道市场经营和公益教育不同，我国实行义务教育，各地都要开展教育，但市场追求的是盈利。如果国外市场发展欠佳，那么就意味着应该选择发展较好的地方。

　　其次，我来核查对方的两个数据。第一个是关于渗透率的数据，你知道这个渗透率是怎么算的吗？2024年，中国新闻网披露的渗透率是38.4%，你方数据预测2025年可能会达到51.2%。即便认可你方数据，渗透率的计算方法是现有的生产值除以未来的生产潜量，也就是说，中国起码还有五成的市场有待挖掘。所以，就中国市场而言，发展空间本身就很大。哪怕依据比时代的数据，你方一直声称国外发展肯定比中国好，但2025年1 - 4月的最新数据显示，国内内销是365万，国外出口是60.2万。如果国外市场销售情况良好，销量怎么会还不到国内的1/5呢？

　　接下来，我讲讲正方对于此论点的论述。很简单，顺着我方四辩的观点，正方鼓励大家开拓国内市场，原因在于，即便产品再好，一旦到了国外市场，就会面临诸多问题。我举一个最根本的数据，大朗普集团发布的2024年行业报告显示，高达87%的中国人表示计划未来购买电车，这个比例几乎是德国、美国、日本等国家的两倍。再看中国新能源汽车出口最多的地区欧洲，仅有21%的受访者愿意购买电动汽车。

　　核心原因有两个，第一个是价格和制造成本。从价格方面来看，中国产品能够在国内畅销，是因为有补贴；而在国外市场，情况则不同。比如欧洲有反补贴政策，美国出台了关税法案，中国产品进入美国市场要提高100%的关税。企业为了保证盈利，不可能自行承担亏损，只能提高产品价格并转嫁给消费者。所以在美国，平均一辆电动汽车的价格比燃油汽车要高出接近5.8万元。至少从价格方面来看，产品在海外市场的销售情况比国内市场要差。

　　感谢正方二辩，下面有请反方二辩发言。

　　很容易，在中国出口最多的地方，欧洲只有 21%的人愿意买中国的电动车，技术再好，人家不买账，市场该如何发展？若能克服这个条件，是否就意味着国外市场更值得关注？请直接论证，而非预测。若当下无法克服，是否应该另寻他法？

　　我方认为，有困难就应去克服，起码要证明克服困难后会更好，这才是当下应做之事。不能盲目冒进，就以教育为例，不能因为国外没有国内这样的政策，就不管国外市场。

　　相信大家已听出反方的逻辑问题，没有进行实际对比，不能单纯倡导克服困难后可能会有曙光。企业要生存、要发工资，若当下国外经营不如国内，为何要发展国外市场？在国内已有基础发展，将更多目光投向国外，国内发展就会停滞不前，这并无依据。

　　再问一遍，若认为国内政策更好，国外没有此政策就不管国外市场，这合理吗？从务实和企业盈利角度看，我方认为应更关注国内市场，但并非不管国外市场，只是目前重心应放在国内。

　　从价格对比来看，正方也解释过，国外政策导致用户购买成本增加，所以用户更不愿买账。从能耗成本来看，在国外，如欧洲，电动车能耗成本是燃油车的 20%，而在国内只需花 40%的价格就能开电动车，所以在国外人们为何要买中国国产电动车，而不买本土燃油汽车？

　　我方有能力在国内稳步发展，为何不能将大部分目光投向国外？认为将小部分精力给国内，国内就会停滞不前，这并无论证。国内赚钱多，但国外市场广阔，开拓后可能赚更多钱。

　　我方观点有二：第一，当下国内市场比国外市场好；第二，在未来趋势上，即便突破困难，国内发展也更好。例如 2023 年欧盟对中国企业开展调查，导致中国向欧盟出口的电车销量较去年 5 月份下降了 25%，与去年同期下降 31%，这说明政策有影响。

　　不能因为现在油车赚钱多，就把大部分目光投向油车。国内市场发展好、前景好，国外市场当下发展不佳，且随着相关政策出台，未来发展也不如国内。

　　我方不理解对方逻辑，不能因为国内电车发展好就只关注国内，国外油车赚钱多就只关注油车，这样就无需发展新事物，应固步自封。我方倡导将目光投向未来发展，国外市场缺口大，若能打开，带来的收益远超国内的稳步增长，且提升的不仅是经济收益，还有国家形象和国际影响力。

　　非常感谢。

　　感谢双方二辩。下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩中任意辩手，时间为 2 分钟。盘问方可以在任意时间打断，被盘问方不得反问。盘问采用单边计时，只记录提问方时间，不记录回答方时间。

　　我一二四辩都可以问是吗？随便选一个吧，我就问一个人，方便一点，你们选就行。

　　好，那我开始。在你的观点里，你觉得公平这件事情比效益更重要，对吧？我不太理解，高中政治书明确表示过，企业的首要原则是效益，所以为什么你认为公平反而更重要，这是你需要解释的。

　　就算我承认追求效益本身，至少在国内效益更高，对吧？你只是觉得在公平这个领域，好像应该更侧重于发展国外市场。因为我认为新能源汽车代表的不仅仅是企业的事情，它与我们国家在很多方面都有关系，所以谁更重要，我至少能说明效益更重要。

　　接下来我和你比较一下谁更能实现公平。当下国内市场也在不断挖掘，数据显示，2025 年走向下沉市场已成为新能源企业的共识，二三线城市的新能源汽车渗透率目前仅在 20%左右，你给出的 22%的数据，似乎显示国外市场比国内更高。

　　我没太理解你刚举的那些观点，感觉只是在说企业，好像和国家没什么关联。我们的辩题讨论的就是这个行业本身，也就是企业产业本身是否更应该以效益为第一位。

　　现在我进入你所说的公平部分。你所说的公平部分，无非是指国外市场更具挖掘潜力，市场更大。但如今也有数据显示，国内二三线城市目前的渗透率同样很低，为何你认为国外市场更大呢？

　　在整个国内范围内，市场渗透率就是比国外高，我想说的是二三线城市也有待开发。此时，国内国外市场都有待开发，都有需要弥补的部分，我为何不选择效益更好的国内市场呢？你也承认国外市场确实比国内大，但我想说国内国外开发后都有更大的发展空间，那为什么国内的二三线城市就不属于你所说的公平范畴呢？同样都有欠缺，我为什么不能先发展效益更好的国内市场，请你解释一下。

　　进一步来说，我们都要进行弥补和开发，谁能更好地完成开发呢？你说现在国外市场存在不足，你打算怎么做，具体做法是什么？

　　我认为国内可以出台一些政策，就像老魏那样，通过自身能力打破技术壁垒。你是说国内通过技术和政策来解决国外的限制，具体怎么做呢？

　　我觉得国内可以给予一些扶持力度，用来打开国外市场。但现状是，国外市场不仅要缴纳更多关税，民众的青睐度也不高，基础设施也不完善，在这种情况下，你如何挖掘国外市场呢？而且你也很清楚，目前国内针对开拓国外市场并没有相关政策扶持。我认为现在应该给予一定扶持，但不是我们国家不想扶持，而是受到了国外的限制。比如在欧盟的案例中，我们曾尝试与他们谈判，但最终结果是他们依然要增加关税，还设置了最低底线。在这种情况下，你告诉我，中国能做什么，怎样才能提高所谓的效率，不如把重心放到国内我们能够掌控、能够提升的领域。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩中任意一位，时间为2分钟。盘问方可在任意时间打断，被盘问方不得反问。有请。

　　“我是挑人问还是谁？不用了，直接问我吧。”

　　“好吧，那我开始问。同学，你们觉得国外难发展就别发展，是吗？”

　　“不是不发展。我理解得很清楚，把重心放在国内的同时可以发展国外。这个辩题比的是优先发展，不是只发展。”

　　“什么叫做重心在国内？你给我解释一下。”

　　“比如把更多的厂子建在国内，把更多的资金投入国内，依靠国内的政策扶持，把中国的市场做大做强，这就是把重心放在国内。”

　　“51%和49%，你觉得算把更多资源放在国内吗？有两层解释。第一，所谓的市场预测，当下2024年的数据也只有3%；第二，正方三辩刚刚也解释过，在我国二三线以下城市，电车的渗透率甚至只有20%以下，凭什么不发展国内？在中国有政策扶持、民众有接受度的情况下，如果民众不愿意买油车，我们是不是应该推广电车？我论证的是民众更愿意买中国的油车，但在国外缺乏相应基础。”

　　“计时规则是，我提问时计时，你回答时不计时。我重新说一遍数据，在中国愿意购买电车的占比89%，在中国出口最多、销售最好的欧洲，愿意购买电车的人只有21%。我的意思是，国内的人现在更愿意买油车，没那么愿意买电车，我们就不管电车了吗？我说的是电车。你现在的逻辑是，因为国内的人更愿意买国内的电车，所以应该先发展国内市场；那按照同样的逻辑，如果国内人更看重油车、油车的发展前景更好，我们就不应该管电车了吗？你方不看前景，不考虑未来到底怎样，这是我方反对的态度。”

　　“除了经济和教育，你还要考虑其他因素吗？”

　　“要考虑。所以我支持电车，不支持油车。你别给我扣帽子。”

　　“那你觉得除了这些，还应该看什么？”

　　“看环保。我国国内的电车市场占比已经很高了。如果把电车推广到国外，能够提升我国的影响力。”

　　“我没禁止你这么做，但目前要看谁更赚钱、谁能提升企业影响力。为什么要以赚钱为导向？因为企业要生存，要给员工发工资。企业能够正常盈利，就算今天不做某些事，也不会到饿死的程度。”

　　“企业饿不死就可以随意经营吗？正常情况下，企业稳步发展，此时把大部分资源投到国外，会怎样？我这么解释，如果正方的态度能让市场变得更好、让企业赚更多钱，而你的态度是只要企业不饿死就行；我的态度是企业在当前也能够稳步增长地赚钱，按照现有的模式也可以稳步发展，只是此时把大部分资源投到国外去开拓市场，能够提升国家的影响力，这不是很好吗？”

　　“凭什么要把弘扬国威的事情强行扣在企业身上？难道所有企业都是国营企业吗？民营企业也要赚钱啊。你也承认企业在这种情况下能够稳步增长、能够赚钱，多投一些资源到国外也不会影响现有的经营状况，这一点你还没有论证。现在有国家政策支持，但你却不利用，还问为什么不好。”

　　“我已经说了，这样做也能赚钱，国内市场也能兼顾。我的意思是，国内国外都能赚钱，企业要看谁能赚更多钱、有更宽广的发展前景。我建议选国内，我知道你选国外是为了打出中国品牌，没问题，但不是所有企业都是做公益的，企业需要赚钱发工资，你明白吗？”

　　“那你说的赚钱发工资这些事，在国内就做不到吗？你的做法效果比我差，销量比我低，赚得没我多，卖得也没我好。通过比较双方态度，我方的态度可能比你们稍占优势，但我们也不觉得会差到哪里去。起码此时把资源投到国外能够提升国家的影响力，这是我方今天的态度。”

　　感谢。

　　我没有想到对面完全没有挑战我们的论点。我们的论点很简单，就是经济效益这件事情对我们而言很重要，我们要去发展经济效益。高中的政治书也明确表示过，企业的发展要以效益为第一位，要以本身的效率为第一位。所以我方的论点是，在你方所谓的公平、所谓的社会效益方面，我方已经论证成立。

　　没关系，接下来聊你方所谓的社会效益部分，聊所谓的社会公平部分。 　　第一，不是所有企业都要承担这份责任。为什么我作为一个新能源汽车行业就得去担负起这样的责任，你方并未解释。 　　第二，就算要担负，国内也有地方让企业去承担社会责任，去展示对公平的在意。国内二三线城市的市场渗透率也很低，所以我不理解你方为什么一定要选择国外市场。明明国内也可以让企业去承担社会责任、体现公平，你方却还是要选择国外。而进入国外市场，就能承担所谓的社会责任、展现中国特色吗？我方认为，企业进入国外市场后，即便花费更多精力，往往也是热脸贴冷屁股。

　　这种热脸贴冷屁股的情况主要体现在两个方面： 　　第一个方面是政策层面。以现行政策来看，欧盟和美国的政策都在限制新能源汽车的发展，增加关税，刻意对中国产出的产品增加额外的支出和成本。并且一旦采用中国的原材料，就会减少美国的补贴，政府本身就是不支持的。在实际操作中，有高额的企业罚款、故意提高进入门槛、反倾销政策等情况。实际案例有比亚迪被罚款7.3亿，小米被没收550亿股比例，这证明至少国外政府不欢迎中国企业进入其市场。 　　第二个方面是民众层面。即便企业把产品传递给国外民众，民众也不一定会接受。因为在国外市场，电费比燃油费更高，基础设施不完善，民众本身对电车是排斥的态度。市场渗透率低的原因就是民众不喜欢电车，所以即便企业花费更多精力去国外建设市场，民众也不一定会喜欢。

　　所以，即使企业在意效益和公平，在国内也能做得更好。进入国外市场往往会热脸贴冷屁股，难以达到预期的市场效果。

　　以上，感谢！

　　我们今天态度上的比较是这样，对方认为应该把效益放在第一位，将赚钱置于首位，因为对方觉得企业不应该承担国家层面的影响力等责任，认为国家的事务应由国家承担。

　　我方认为，把大部分资源投入到国外后，不会影响国内相关事物的正常发展。有数据表明，国内电车的增速在逐渐放缓，处于稳步提升阶段。在此过程中，将每年投入到电车的部分资源多投向国外，不会产生实质性影响。

　　以教育为例，对方观点很好，认为把教育资源投入到农村，农民会开心，但起初并非如此。当我们把资源投入到农村时，农民对教育是抵触的。正是因为我们不断克服困难、排除阻碍，如今教育才得以在全国良好发展。这才是我们今天要探讨的，而不是遇到困难就退缩，哪里条件好就往哪里钻，这不是我们应倡导的态度。

　　这一事务本质上是国家建设的成本，不只是企业在发力。以电车行业为例，我们大力发展电车，尽管油车发展得更好，但电车作为新兴行业更具前景，从环保等多个角度来看，国家都应予以关注。

　　面对国内和国外市场，不能因为国外困难多就放弃。诚然，国内二三线小市场发展状况欠佳，但国内整体处于稳步发展阶段，即便每年减少一些资源投入，也不会影响其发展。而若将大部分资源投入到国外，努力克服困难，就如同当年攻克教育难题、消除文盲一样，一旦突破壁垒，无论是从经济效益、帮助国家将领先技术推向国外以增强影响力，还是从公平和效益等角度来看，对国家都更为有利。

　　对方认为目前无法让国外市场变得更好，无法打破壁垒，我方承认存在这种情况，但这不应成为我们不做的理由。我们的态度应是有困难就去克服。我们也发现国外市场潜力巨大，只是对方觉得困难难以克服而已。

　　非常感谢。

　　下面进入自由辩论环节，时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次数不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　下面有请正方。

　　我把你做公益这个逻辑驳倒了。按你的逻辑，在保证企业正常运行的情况下，是不是应该把车免费送出去，让大家体验一下中国的汽车文化？

　　我认为，在有一部分资源能够保证国内正常发展的情况下，可以采用一些方式。哪怕送一部分车，若真的能够带来长远发展，也没有问题。因为把产品打出去，国外消费者会发现电车更好，就会购买。

　　然而，国外本来就不喜欢电车，国外政府也在反对。努力打出去却得不到效应，如何提升所谓的公平？恰恰是因为国外还没有使用到我们的产品，不知道其优点，所以才不购买。如果他们真的了解了，会义无反顾地购买吗？

　　现状是中国在不断向国外输送电车，也有销售，但最大的市场欧洲接受度只有21%，国内却有89%。核心原因有两个： 　　第一个是价格。国内有政策补贴，可以把燃油车和电车的价格差距缩小到只有几千元，但在国外花费更高。比如在美国，购买电车要多花4.6万美元，消费者凭什么会买账呢？

　　确认一下您方态度，您方是觉得国外发展很难，所以更关注国内，是这个意思吗？我没有说不关注国外，而是讨论更应该关注谁。请回答我，如果国外消费者要花更多的钱，凭什么会购买呢？这也印证了为什么电车在国外的接受度这么低。

　　第二个部分是能耗成本。在国内，电车用电比用油平均便宜46%，而在美国，电比油贵了接近10%，甚至在欧洲已经出现电价赶超油价的情况。如果开同样的车，开电车充电比开油车加油更贵，消费者凭什么不开油车而选择中国的电车呢？

　　国外也有电车在销售，并非只有中国面临这个问题。其次，国内电车和油车的销售量比是9:1，说明国内电车数量极少。您方是如何将国内和国外的产业进行比较的呢？

　　我们一直强调，国内哪怕二三线城市也有极大的市场。既然要注重公平，为什么不发展国内市场呢？您方从未解释这一点，却要发展国外市场，也未举证发展国外市场会有效果。国情不同，国外对电车本来就排斥，强行把大家不喜欢的东西灌输给国外，到底是在增加对中国电车的好感，还是在增加偏见呢？这对国内到底是有益还是有害呢？

　　从发展的角度看，国内政策很好，二三线小城市通过政策发展也会有机会。但国外没有相关政策，不需要投入大量资源去普及。

　　中国的电桩配比是2.4:1，国外是17:1，即国外17辆车才有一个电桩。从这个维度看，国外消费者不愿意购买电车。我国三线以下城市目前的渗透率只有20%左右，但贡献了我国电动汽车41%的产量，这是一个蓝海产业，为什么不优先发展国内呢？

　　您方只是让国内现有的市场和政策稳步发展，没有体现出“更”投入到国外的比较。而我们提出制定关于国外建设发展的政策并投入资源。您方只是维持现有政策稳定发展，却质疑我们将更多目光投入到国外的做法。

　　您方也承认国内政策好，我们沿着政策发展。在下一轮发展中，把更多目光投入到国外，为何就不可以呢？我们也承认在向国外推销电车，但国外消费者不买账。您方一直不做比较，只强调国内企业能赚更多的钱。如果国内市场真的饱和，国外产业又没有发展，企业该怎么办呢？

　　只关注国内，企业每年可能多挣100万，但当国内市场饱和到无利可图时，难道就不管不顾了吗？我们认为，在发现国内市场不断趋于饱和的情况下，将更多目光投入到国外，打开国外市场，即使有一天国内市场饱和，也不影响国内企业的发展，不会让企业倒闭。

　　我们的态度不是投入到国外就不发展国内，国内也会发展，企业也能正常运营，只是可能没有您方所说的每年多挣100万、200万那么多。

　　这不仅仅是经济上的问题，更重要的是彰显国家的影响力。国家影响力带来的一系列好处，您方却不考虑。国家影响力绝不是一个口号。

　　感谢。

　　谢谢主席，各位评委。今天对方的标准很奇怪，叫做如果某个市场很适合自身发展，就代表更应该关注该市场。按照这个逻辑，东北的黑土适合发展大米，难道就只关注东北的黑土吗？这其中的效益如何衡量，对方并未给出明确答案。

　　对方又提出要考量效益。我方不妨举例比较，大山里的教育条件不佳，而城市的教育条件优越，若因此只关注城市教育，虽然能让城市教育更好，但会使城乡差距进一步拉大。那么，这种做法的弊端与效益相比，哪里体现出更好呢？对方在具体标准上并未给出论证。

　　其次，对方的论证过程是，国外市场的销量不如国内，所以更应该关注国内市场。然而，市场规模就像一个固定大小的饼，对方既不论证如何扩大国内市场，也不说明如何开拓新的市场，那么所谓的利益从何而来，我方不得而知。至少从目前来看，国内一个市场与国外多个市场相比，“1 加多个”显然大于“1”，这对新能源汽车产业本身具有更大的效益促进作用，这是我方提出的第二个观点。

　　对方提到国内市场相比于国外市场，在政策上更适合国内发展。其论证依据是，国外的消费者不愿意购买电车，且存在关税等阻碍，所以国外市场不佳，不应关注。但这就好比某个地区的教育状况不好，难道就不应该关注了吗？恰恰相反，我们应该对那些违法乱纪、涉及毒品等不良现象给予更多关注，才能达到抵制的效果。同理，正因为国外市场存在问题，我们才更要关注其如何发展，以及如何将国内市场的优势推广到国外市场，这才是关注国外市场给产业带来的利好。

　　我方一辩稿中也论证过，像宁德时代在挪威街头实现 0 事故，打破欧洲豪车垄断；泰国每四辆新能源汽车就有一辆是中国制造。这些绿色名片正是我们在国外市场拓展取得的成效。我们不应只看到美国、欧洲等部分国家对我们的抵制，还应关注更多其他国家，如巴西、挪威等，这些都是值得看好的国外市场。

　　对方的第二个论证是，三四线城市的新能源汽车普及度低，所以应先把三四线城市的市场做好。但从成本和利益的角度比较，我方认为，花费大量成本去建设三四线城市市场，与拓展国外市场并在国外盈利相比，拓展国外市场所获得的利益更大。在利益比较方面，我方占据优势。

　　回到经济本身，在如今全球化的时代，新能源汽车产业不仅要拓展市场，更要用技术重新塑造国际秩序，通过输出更高的新能源技术和优质服务，打造中国新能源产业的影响力，使中国在新能源领域更具引导力，推动中国新能源产业更好地发展。

　　感谢主席。首先，我先重复我方前面观点所达成的部分。

　　第一个部分，国内市场依旧有发展空间。目前国内城市渗透率仅达到21%，而销量占比约41%，甚至低于欧洲市场，这证明国内市场有很大的发展潜力。

　　第二个部分，国外市场存在诸多阻碍。欧洲市场的接受度仅为20%，且欧美很多国家出台了相关法案限制。

　　接下来，我将挑战对方所说的方法论。如果企业在国内有大量资金盈余，要将部分资金投入到国外市场发展，就必须确保有可行的政策支持，否则就是对企业不负责任的态度。请问，企业如何通过投资证明，在海外建立工厂、完成宣传、培养人才等一系列需要巨额资金投入的事项？而且海外市场可能投资效应比国内更高，却没有政策支持，这该如何实现？其次，如果企业在海外市场未能达到预期效果，甚至面临倒闭的风险，又该怎么办？

　　对方认为所谓的“情怀”能占据企业发展的主导地位，这是不合理的。就像不能因为清华大学非常优秀，就要求所有人都去上清华大学，而不考虑自身的分数；也不能因为旱地种植水稻可能有更大产量和突破，就要求所有农业企业都在旱地种植水稻。这种观点是对企业发展不负责任的体现。

　　我方并不反对企业开拓海外市场，但目前时机并不成熟。如果欧洲消费者花费高价购买中国新能源汽车，却发现车辆质量与价格不符，这不仅会损害中国新能源汽车的消费形象，也无法为中国带来任何好处。从逻辑上看，目前出海并不能实现品牌影响力的提升。

　　对于企业而言，以电池为例，美国企业使用中国电池将无法获得补贴，这导致美国企业与中国企业难以达成合作。在市场途径和品牌形象双重受阻的情况下，企业很难在国际市场取得预期效果。

　　最后，我将阐述我方倡导企业关注国内市场的原因。“更应关注”并非意味着只关注国内市场，而是在国内和国际市场之间做出权衡。国内农村市场有很大的发展空间，企业可以加大投入力度。此外，中国政府在新能源汽车领域，除了补贴政策外，还在智能驾驶、基础设施建设等方面进行了大量投资。企业在国内市场发展得更好，夯实自身基础，再选择合适的时机走向国际市场，才是对企业更负责、更有利于企业发展的态度。