[AI生成]工业数字化转型加剧了区域发展失衡

[AI生成]工业数字化转型缓解了区域发展失衡

　　双方队伍都已经到齐，反方也已到齐。下面本场比赛正式开始。

　　请正方一辩进行申论，时间为 3 分钟，有请正方一辩。

　　问候主席及在场各位，工业 4.0 背景下，数字化技术呈现不可逆的趋势，重塑制造业生态。然而，数字化转型的时代红利并非普照大地，其分配高度依赖区域能否满足数字化参与的硬性门槛。

　　我方判断标准在于工业数字化转型是否让欠发达地区吃到了更多时代红利，对当地的生产生活产生的数据能否被更多地挖掘分析。以下我方将从两方面展开论述。

　　一、产业结构固化，区域分工差异在数字化浪潮下被强化。

　　数字化转型推动企业嵌入全球价值链，其核心价值天然倾向于向高技术、资本密集的发达地区聚集，这导致发达地区加速向产业链高附加值、高技术环节攀升。反观欠发达地区，在转型压力下，被动或主动承接的更多是以低端加工、劳动密集型产业基础加工为主的数字化外围环节。这些环节技术门槛相对较低，但附加值微薄，易被替代。

　　国家知识产权局 2023 年报显示，全国 72%的制造专利来自于广东、江苏、浙江。集合研究中心 2023 年中国股权投资市场报告显示，风险投资中工业数字化项目 85%集中于一线、新一线城市。

　　因此，数字化转型非但没有打破原有的区域产业分工格局，反而通过技术门槛和规模效应，进一步强化了发达地区占据价值链高端，欠发达地区锁定于低端的失衡结构。任务分工差距是失衡加剧的基础。

　　二、红利分配不均，相对差距加速扩大。

　　表面看，部分欠发达地区能因承接更多的低端数据标注业务或引入个别自动化设备获得有限增长，但这与发达地区所获取的转型核心价值相比，如同打工仔与老板。打工仔工资增长虽可喜，但当老板借助数字化实现了生产效率的跃升和利润的爆炸式增长，两者之间的财富鸿沟实则被拉大。

　　《现代化产业体系构成结构与建筑策略研究》显示，以美国为重点的高收入国家，劳动密集型传统产业大部分已转移到境外。《2022 年中国数字经济人才发展报告》表明，北京、上海、深圳、杭州四大城市汇聚了全国 62%的大数据领域的高端人才，中西部地区人才净流出率超过 25%。商务部 2023 年网络零售报告表明，中西部销售部在跨省消费中 72.3%的利益都流向了东部平台。

　　这说明，工业数字化转型的时代红利从未普惠共享，失衡状况在加剧。我们拥抱技术浪潮，更需警惕其伴随的裂痕，唯有正视问题，方能追求真正公平包容的发展之道。

　　以上，感谢。

　　感谢正方一辩，接下来有请反方二辩质询正方一辩，双边计时3分钟。

　　请问你能听清楚吗？可以的。

　　首先，我想请问一下对方，您方对区域不平衡的定义是什么？

　　我方认为，这个区域不平衡要综合来看。您方如何看待区域不平衡，或者说如何解决这个问题？您方提到先富带动后富，但我方认为，并不需要让欠发达地区的发展速度超过发达地区，只要让欠发达地区能够享受到发达地区的红利，解决当前的发展困境，使欠发达地区比现在发展得更好，这就是解决不平衡的一种手段。

　　不好意思，我方并不这样认可。请问您方为什么不能认可我方的这个定义？

　　我方定义是，解决发展不平衡，是要解决当前发展所存在的痛点，实现更持续、更公平的发展。我不知道您方的“更持续、更公平”体现在哪里，请不要在这里进一步向我提问，我只问对方辩友是否承认在这个定义上没有分歧。

　　好的，我认为在定义上没有分歧时，我想请问您后面的两个论点。您方第一个论点认为，在技术上，欠发达地区没有办法拥有发达地区的技术。首先，我认为技术使用不等于技术掌控；其次，发达地区和欠发达地区的产业结构其实已经在慢慢固化。我想请问您知不知道协调发展，直白一点说就是合作发展。我想问，东部沿海发达地区有技术，能否惠及西部？这是可以的。也就是说，只要发达地区的技术能够惠及西部，能够帮助到欠发达地区，您方的第一个论点就没有那么强有力。

　　请问对方第二个论点叫做“红利”，您是否单纯认为西部需要的红利较少，东部需要的红利较多？我方认为东部获取的利益大于西部。其次，对于数字化，我方能否这样认为……

　　比如说西部能得到更多，或者说东部能够分出一部分利益给西部，就可以论证出各种各样的观点。

　　感谢双方。下面请反方一辩进行申论。

　　我试一下音，请问可以听见吗？可以。谢谢主持。

　　在座各位，国务院文件《制造业企业数字化转型实施指南》指出，工业数字化转型是用数字技术对制造业研发、生产全流程和产业链、供应链各环节进行改造升级的价值重塑过程，是工业高质量发展的关键路径。其核心在于政策体系构建的解决率基础，以及转型成功后生产力继续跃升所形成的高反应比。

　　而发展的不平衡问题是绝对的，平衡是相对的，发展是平衡和不平衡的统一，从不平衡到平衡，再到新的平衡，是事物发展的基本规律。因此，解决发展的不平衡问题，并不是搞平均主义，而是解决严重的不平衡、不协调和失衡问题。

　　目前，发展不平衡不充分的一些突出问题尚未解决，发展质量和效率不高，创新能力不够强，经济水平有待提高，区域发展不平衡。区域发展不平衡表现在经济水平差异、产业结构差距等方面。故而，推进工业数字化转型，缩小区域间发展差距，能为双方解决相关的问题。

　　我方将从城乡发展不平衡和沿海与内地发展不平衡两方面进行论述。

　　从城乡区域发展公平上来说，根据党的二十届三中全会决定和习近平总书记相关论述，统筹推进新型工业化、新型城镇化和乡村振兴，是破解城乡发展不平衡的关键路径。以数字化、绿色化转型为驱动，通过科技创新提升资源配置效率，推动城乡产业升级，并向农业输入新技术，推进新型城镇化建设。习近平总书记强调的以人为核心原则，依托 2024 年达 67%的城镇化率，重点建设县城载体，从县城、城市人口、公共服务强化乡镇服务农民的区域更新功能，以乡村全面振兴作为城乡融合的简易标准。通过工业反哺农业、城市带动农村，激活资源要素，提升基础设施与公共服务，促进城乡五大振兴三者协同，形成工农互促、城乡共融的中国式现代化新格局。由此可见，工业数字化改革能够促进城乡融合。

　　另一方面，工业数字化转型呈现鲜明的梯度格局。东部依托技术、市场和产业链优势，在人工智能集成等前沿领域取得全新突破，实现国家级先进制造集群发展；中西部结合西部大开发等国家战略，加快新型基础设施建设和数据资源优化配置，依托本地特色产业转型推进，逐步缩小区域差距，实现协作发展。

　　大数据、人工智能等数字技术深入融入工业研发、生产、管理的核心环节，加速传统产业升级，推动智能终端、工业互联网、车联网等数字化新产品发展，并推动服务型制造、共享制造等新业态蓬勃发展，以及以无人工厂、黑灯工厂为代表的智能制造，显著提升工业效率和生产能力。

　　在此背景下，重庆永川聚焦数字产业化，例如培育元宇宙、智能网联汽车等产业集群；深化产业数字化，提升数字化治理，推进数字价值化，升级数字化工生态，五大行动带动区域数字产业高质量发展。工业数字化转型也能促进沿海和内陆地区融合。

　　谢谢。

　　感谢反方一辩。我听您大概讲的是，在工业数字化转型中，中西部等欠发达地区得到了一些发展，相较于工业数字化之前，差距有所缩小，尤其GDP提高了不少。

　　但我们不能只看GDP数字，区域发展是否均衡，要看在工业数字化转型中双方具体得到了什么。我们不否认欠发达地区有所提高，但需要在东部地区和中西部地区之间进行对比。你方可以进行举证，说明它们分别得到了什么。

　　而且我方认为，东部本来就可以获得更多发展。比如在关税相关政策之前，浙江、广东等地在技术研发方面已经有一定基础。中部有技术，能自己掌握技术，但西部没有相应技术，只能依靠中部帮助其加快建设。所以二者得到的东西并不一样。

　　我们往下聊，中西部所得到的，是否是数字工业化转型中的时代红利。你方刚才已承认中部有技术，中部发展了，西部也能继续发展，这能否证明相关产业对中西部有好处？这是我方的论证逻辑。你方会如何论证呢？

　　我知道您举了例子，说中部已经有一定发展，但我不知道您方的数据来源。您方所说的中部发展得益于数字化相关政策，我方并未听到相关论证。

　　接着我往下问，您方能否说明时代红利的判断标准是什么。我方论证了中部有一部分发展，即这个政策使中部有一定发展，能否论证该产业对中西部有好处？

　　您方提到中部现在基本有一定发展，我接着问，数字化转型的时代红利，其基础一定是该地区生产生活的数据得到充分分析，对吧？

　　我方有数据表明，东中西部地区有一部分基础设施建设，比如建设部和江苏等地的政策，能帮助西部进行基础产业研发。

　　您一直强调中部有发展，西部也有发展，相当于二者一起发展，而不管它们之间的差距。那我想问，在工业数字化时代，它们所获得的优势分别有多少，二者之间的差距如何。

　　首先，我们来明确一下，今天我们所讨论的所有工业数字化对于地区的利好，都应该基于该地生产生活中的数据能够被充分发掘并分析。但目前存在的问题是，中西部地区单纯的数字化覆盖率远远低于东部地区，那么其数据从何而来进行分析呢？其发展速度又凭什么超过东部地区，从而逐渐削弱发展失衡的状况呢？

　　所以我们可以看到，经济发达地区在工业数字化起步时就较早。在政策倾斜的情况下，东部经济发达地区的数字化覆盖率必然远远高于中西部地区。摩根斯报告指出，中部民营企业数字化资金投入比例达到了38.33%，高于西部的27.47%和东部的27.14%。所以在这种情况下，东部企业通过战略引领，数字化指数远高于中西部，且管理层对数字创新的重视程度较高，完全可以利用充足的资金让其发展速度远远高于中西部地区。

　　再举一个例子，长三角、珠三角地区都已经形成了数字化转型高地，而江西九江市仅仅有12户规上企业完成了两化融合认证。此时我们看东部地区，江苏省已经提出了2027年实现规上企业基本完成智能化改造，打造万家先进级智能工厂的新目标。从这里来看，中西部地区和东部地区从最开始的发展起步上就已经落后一大截，从后面的目标制定上也远远被东部地区甩在后面。我们凭什么认为中西部地区能够打破这种失衡的局面呢？

　　当然，随着中国东部地区数字化覆盖率不断增长，我们承认有一部分企业确实会迁出，转移到中西部地区。但很遗憾的是，这部分转移的企业大多数是资源密集型、劳动密集型产业。这里我可以举一个例子，2021年河南省的GDP高于上海，但没有人会说河南省的发展和上海相比趋于均衡。所以我们不能单看体量、单看一定的收入就来判断两个地区发展是否趋于均衡。就像企业中打工仔工资得到了提升，而老板得到了一辆奥迪，不能因为两个人都有收获，就说两个人都有了美好的未来，因为打工仔得到的确实更少，这就是一种失衡。

　　就像你方所讲，当东部地区已经在进行高精尖产业的发展时，中西部地区在做什么呢？它还在补充原本就应该有的基础设施建设，在完成配套产业的建设。从这里来看，东部地区的发展已经远远超过中西部地区，这种发展差距在不断拉开。

　　也就是说，西部地区的发展速度所获得的红利必须要高于中部地区，才能实现对失衡局面的打破。

　　感谢正方二辩，接下来有请反方三辩质询正方二辩，双边计时3分钟。

　　首先，我回应一下刚刚同学质疑的一个数据。在《中国企业数字化转型的区域差异及收敛性研究》这篇论文里提到，目前西部地区的年均数字化转型水平增长率高于东部。

　　先明确一个问题，我们承认东部和西部存在差异。现在判断差异是增大还是减少，我先问第一个问题。你刚提到老板和打工仔，认为老板得到核心价值、获得更多红利，请问这个核心价值是如何判断的？你的意思是否是因为在你看来某些东西更有价值，所以对于落后地区来说，所获得的技能有很多？

　　关于数字化率增速的问题，数字化率最高为100%，当达到较高程度时，增速必然会放慢，从增速为零开始时，必然是快速上升的过程，但这并不能论证发展趋于平衡。需要说明的是，辩题讨论的是发展失衡是在增大还是减少，只要论证在数字工业化之后，落后地区增长快一些，发达地区增长减慢，出现收敛，就可以论证市场失衡得到缓解，我方观点正确。

　　第二，您方认为一定要对数字工业化进行发掘并分析，才能确定这是数字工业化的基本水平，我方认同这一点。您方认为获取红利的前提是对当地数据有充分认识并分析。我认为失衡减弱的过程并非就是区域平衡的过程，失衡和平衡有很大区别。发展不平衡与发展达到平衡不同，因为平衡并没有绝对标准，只能说差异必然存在，并非要达到东部和西部绝对平衡。

　　接下来回答为什么要发掘本地化的数字工业化。如果人才或先进技术在东部，通过数字工业化的方式，如网络、全数据模型等传递到西部，这相较于没有数字工业化之前是一种进步。例如济南济阳通过数字工业化模型，使当地稻田农业借用东部先进技术，发展了500亩数字农田，提升了整体产量，这是一个很好的数字工业化案例，说明东部和西部本质上是合作关系，而非竞争关系。

　　最后问您方，如果数字化工业化不好，您方认为真正的出路在哪里？是依靠各种工具吗？目前我方并不认同这种观点。

　　我们讲的这是一个先付再动后富的过程。其实第二点起牌不算起步，算动户。

　　感谢双方，下面请反方二辩进行申论，申论时间为 3 分钟，有请反方二辩。

　　首先，我从我方的论点入手。我方已经提到的第一个论点是促进城乡结合，但我感觉对方对于这个乡村并没有任何回应。其次是我方的第二个论点，即我们现在双方一直在讨论的区域发展问题，比如欠发达地区和发达地区，也就是沿海地区和内地地区的比较。

　　对方也已经表示，认可党的十六大报告的说法，在这一点上我们其实没有争论。我方认为，只要让西部能够解决发展的痛点，并且能够更公平更持续地发展，就可以叫做解决区域发展问题。

　　而对方的问题是，如何论证更持续更公平的发展。对方和我方在一辩稿里，二辩、三辩也举例提到了相关内容，但对方并未明确说明。对方常提到东部或者说发达地区得到的确实要比欠发达地区更多。从实际情况来看，东部更具有技术资本；从红利上看，虽然西部从 GDP 上可能看起来增长得比东部更多，但不能只看 GDP 或经济，还需考虑很多其他因素。

　　但我想说的是，发展本身就是要因地制宜的。对方辩友既然提到要看得到了什么，却不去探讨具体得到了什么。我想请问对方辩友，如果今天有一个新的芯片研发成功了，是优先给深圳还是优先给西藏？当然要考虑给西藏这个东西能发挥的作用，肯定不能和给深圳相提并论，因为深圳本来就擅长这方面。

　　所以我方在一辩稿里提到的东数西算也很重要。西边提供算力知识，能提供技术。在这种情况下，东数西算强大的产业说明它对西部的红利可能没有那么大，但它有助于完成一个经济体的转型，也就解决了我方所说的，其经济模式的转型有助于实现可持续的经济发展。

　　因此，对方辩友在讨论工业数字化转型时，要考虑把相同的东西放到另一个区域，也就是欠发达地区，是否是最需要的情况。不应只看数字化转型能否在两边都提供，而应看是否更合理。谢谢。

　　感谢反方二辩。接下来有请正方一辩质询反方二辩。

　　您好，这是第一个问题，您认为高附加值产业在发达地区和欠发达地区哪一个分布更广泛？

　　肯定是发达地区。

　　对，它在发达地区分布更广。全国都有发展，中西部地区有发展，并不等于中西部地区与发达地区的差距在缩小。那您方认为中西部地区在工业数字化转型中收获了什么？

　　其结构肯定进行了转型。我之前提到过东数西算的例子，虽然东部技术化的东西更多，但需要西部的算力提供帮助。

　　正方一辩打断：高附加值产业在定义上比低附加值产业收入更高、回报率更广。您方已承认其在发达地区分布更广，也就是在发达地区的占比更高。另外，您提到的东数西算工程，西部算的是东部的数据，是在给东部“打工”，并非自身进行了数字化转型，因为其自身的数据覆盖率不够高，自身数据还未得到充分利用。

　　下一个问题，您方认为欠发达地区与发达地区相比，工业数字化转型的优势在哪？

　　我先纠正一点，从东数西算角度看，所谓“打工”是因为西部本身有闲置算力，需要进行结构升级，所以才参与其中。其次，您说的差距具体数值，我可能没有准确数据，需要您后续提供。但我认为差距数值并不重要。我之前解释过，不能因为东部产业更好，就把东部产业全部搬到西部，这不是解决问题的方式，而是要让西部拥有这些产业，这些产业利润更高，才能从根本上解决问题。所以，您方要论证西部在数字工业化转型中比东部更顺利，西部获得的利润比东部更高，这样才能证明区域差距在缩小。而且我再次问您，欠发达地区相比于发达地区的优势到底在哪？

　　反方二辩：我认为我不需要回答这个问题。不过我解释一下，在我方定义下，不一定要发展得极其快，而是要解决当前的痛点。我已经回答了您的第一个问题。

　　正方一辩：也就是说您方只是论证了工业数字化转型能帮助西部解决问题，但只能证明西部在发展，并不能论证区域差距在缩小。而且关于优势问题，您其实回答不上来。

　　非常感谢。

　　感谢主席。您方今天告诉我们有相关政策，但您方是否应具体说明，该政策的出台究竟解决了多少中部和西部发展不平衡的困境。

　　我方给出一组数据，国务院印发的“十四五”数字经济规划指出，北京、深圳等城市数字经济已成为拉动经济的主导力量，在这些城市，数字经济占比达 50%左右，超过 41.5%的全国平均水平，而大部分中西部省份只有 25%左右。这是因为中西部缺乏资金、技术和人才。面对这些难题，您方所说的中西部有余力，希望您方清晰阐释。

　　我方并非要强调东部有多发达、西部有多落后，而是想说明在中国区域发展格局中，中西部与沿海发达地区形成了明显的产业分工差异。这种差异是由于在数字工业化体系下，对不同区域的投射不同。

　　例如生产智能手机，深圳某企业研发折叠屏时可利用产业链申请国际专利，而河南郑州富士康工厂每名工人每部手机仅赚取 12 元人民币的加工利润；江苏苏州的纳米产业园运用磁控溅射技术生产高端光学镀膜时，山西吕梁仍以每吨 300 元的价格出售初级原料。

　　由此可见，中西部地区产业结构不同，在数字工业体系下所获成果也不同，享受到的时代红利也不一样。我方承认数字工业化是大趋势，但在这两个体系中，东部地区所获成果更具价值，这是我方今天想要比较的内容。

　　相较于西部地区低附加值、利润薄、技术门槛低，靠廉价劳动力赚取微薄利润的产业，沿海发达地区已运用 AI 等技术提高产量，中西部与沿海地区的差距正越来越大。

　　以上。

　　感谢正方三辩。由于会议时长有限，我们结束当前会议，进入下一个环节。接下来由反方一辩质询正方三辩，双边计时3分钟，有请反方一辩。

　　张先生你好，我先确定第一件事情，您方是否打算论证，如果没有工业，东方的发展会比西方慢？

　　我今天不是想跟您比较，您只需回答我的问题。如果没有工业化，东方的发展应该比西方快吧。

　　没问题，所以您方不能因为西方现在发展可能稍慢，就认定其不适合。我方认为，只要缩小发展失衡的程度即可。所以，您方需要向我方论证，西方发展没有东方快，以此来支撑您方立场，这是您方的第一个论证义务。

　　我问的第二件事情是，改革开放时期，美国的产业多为高精尖产业，而中国承接的是中下游产业，比如手机壳加工等相对简单的产业。

　　不好意思，请您重复一下问题。改革开放时，中国承接的是中下游产业，像手机壳加工这类，而高精尖产业集中在美国硅谷。但当时中国承接中下游产业，并不意味着在当下没有追上美国的步伐。所以，您方不能仅因产业结构不够完善，就论证发展越来越失衡，这是第二件事，您方不能做此论证。

　　第三件事情，您方提到发达地区与不发达地区差距越来越大，不发达地区被迫承接产业。我方认为，中西部地区现阶段只能进行基础设施建设等相对简单的工作。您方没有权利要求西部地区放弃这些，直接发展高精尖产业，因为西部地区缺乏资金和基础设施。他们这样做可以减少区域不平衡，这是客观事实。

　　回到我方观点，您方应该承认短期内工业发展带来了红利。但回到国内现实问题，中西部地区多为低附加值产业，难以实现统筹发展。改革开放时，中国也是从低附加值产业起步，不能说低附加值产业就不能减少不平衡。当时我们建大楼、做手机壳，如今已逐渐追赶美国。您方如何论证发展不平衡加剧了呢？

　　另外，改革开放优先发展沿海地区，虽然仍存在一些问题，但不能说明当时不发展低附加值产业，现在就不能发展。这个逻辑应该很清晰了。

　　我在想城乡发展不平衡，是不是我们对工业化的影响。感谢双方，下面有请反方三辩进行申论，申论时间为 3 分钟。

　　我们先回顾一下之前问的一个问题。关于改革开放的问题，这不是一个关于中国内地沿海还是内地的范畴问题，而是一个逻辑问题。不能因为当时中国起步起点比美国低，或者当时中国发展重心不像美国那样聚焦在高精尖行业，就类比今天东西方的差异。西方目前可能更聚焦在一些基建等当地实际发展痛点领域，但不能说西方没有权利进行企业改革、开启发展进程。

　　我方有两个论点。第一个论点关于城乡发展。我们要承认城镇的发展速度和水平目前领先于农村地区，现在要缩小这部分差距。可以通过比较经济增长率来看，发展水平较低的地区增长较快，发展水平较高的领域仍在增长，但增速已经放缓。我方的判准不是比较时间上的一致性或单纯的减少，而是因地制宜解决各地发展差异，形成梯次格局。

　　比如浙江的千万工程经验，不同的农村和城镇有不同的新型基础设施建设，以数字算力提升城镇脑力，推进数字技术与农村生活的深度融合。

　　第二件事，我方一直强调先富带动后富，因为不论是东部地区发展高精尖行业，还是西部地区提升基建，本质上并没有优劣之分。比如衡量公募基金投入快，可能是因为其投入提高了高新领域如芯片领域的发展；而西部可能是切实解决当地农业的机械化改革或工业产业链的推进。资金投入的比较不能证明任何事情。有人认为西部地区没有获得实际价值，一直在为东部打工，我可以举例，内蒙古和林格尔新区是大数据的一个重点核心产业链区，当地因为承担了数据中心的建设，自身经济得到了高速发展，所以西部地区仍然获得了一定的实际利益。

　　非常感谢！

　　感谢反方三辩，接下来由正方二辩质询反方三辩，时间3分钟，有请正方二辩。

　　正方辩友你好，前场已经讲过，产业布局要因地制宜。那么你认为中心布局适合发展什么样的产业？整体的数字工业化是全国性的大规模事情，我们希望通过这件事汇集的利益契合各地发展水平。请你详细讲一下，现阶段中西部地区应该布置什么样的产业？

　　应根据当地目前的差异去布局各自的产业，东中西部地区并非没有高端产业。比如西安电子科技大学和西北工业大学，目前是国家重要的航天科研地，像嫦娥五号部分拍摄工作就在此地完成。但我认为没必要拿航天产业举例，因为在举国体制下，航天产业不涉及区域发展不平衡问题。请继续举例说明，有哪些产业中西部的优势明显大于东部。

　　比如农业的生态改革、畜牧业等。但这些都局限于第一产业，我们知道第一产业能提供的经济来源非常有限，不能仅靠第一产业的发展，就说中西部地区和东部地区没有发展失衡，对吧？第一产业只是起步，如果只能做到起步这一步，那中西部地区目前确实只能承接低附加值产业。

　　目前，中西部地区确实只能承接低附加值产业，比如资源密集型产业。西部地区可以依托石油、有色金属等资源发展很多产业，这些产业能提供大量经济来源，短时间内快速提高中西部的发展水平，缩小与东部的发展差距。但我想问，如果资源枯竭怎么办？

　　你认为资源枯竭和区域发展平衡与否没有直接关系。但东北地区在石油资源逐渐枯竭后，重工业经济不断衰落，即便开始发展轻工业，也难以恢复往日的辉煌。所以你方的态度是，中西部地区先发展一个产业，哪怕后续发展不佳再更换，对吗？你方并不想真正缩小区域发展差距。我认为各地应……

　　我是东北人，东北地区刚开始发展的是重工业，但后来发现其污染环境且会导致资源枯竭，便开始向新兴工业转型。

　　感谢双方，下面我作为正方进行总结陈词。

　　工业数字化转型的本质是通过分析工业生产中得来的数据，赋能并改造传统工业，提高其效率。因此，生产数据得到覆盖和分析是工业数字化转型红利的前提条件。

　　我方已经论证，中西部地区数字化覆盖率远远低于东部地区。在这种情况下，中西部地区即便能产生数据，也无人计算和分析，连最基本的数据覆盖都做不到，又如何论证其在数字化领域发展良好呢？

　　对方称中部地区有一定发展，减缓失衡局面就可认为是在缩小失衡，这种观点是错误的。我方并非强调中西部地区只是处于劣势，中西部地区为东部地区提供配套服务只是一种客观情况。客观事实是，中西部地区在工业数字化转型中获得的红利确实比东部地区少，且差距在扩大。

　　例如，老板原本挣1万块，员工挣1000块，引入数字化转型后，老板挣2万，员工挣5000块，双方收入都有提升，但员工与老板的收入差距依然存在且在扩大。这是由地区资源禀赋决定的，是合理且必然的。对方论证的是失衡速度在减缓，而非失衡在逐渐削弱，需要进一步解释为何失衡速度减缓就意味着失衡得到缓解。

　　接下来回到我方论点。

　　第一点是区域的固有实力差距。东部地区发展多年，其数字化和庞大的产业体系足以支撑其快速进入数字化行业。而中西部地区目前只能承接低附加值产业，为数字化转型做准备，从事配套产业和基础设施建设。承认自身落后并不可耻，基础设施建设和配套产业的形成确实有好处，但在此过程中，东部地区不断向前发展，中西部地区与东部地区的差距也在逐渐拉大。

　　第二点，资源和政策分配不均衡导致区域间失衡是必然的。东部地区的优势在于高新技术产业，中西部地区的优势在于资源密集型产业，这种产业结构差异必然导致区域发展失衡。

　　没想到最后还来讲论证义务的事情。今天我方的论证义务是，只要论证到工业数字化现在减缓了区域发展的不平衡即可，没必要论证到西方发展比东方快，因为这很难论证。

　　从产业角度讲，就算没有工业数字化，东方的发展本来就比西方快，甚至中方一天发展出的东西，西方可能一个月或者一年都发展不出来，这是由我国的地理因素所决定的，所以东方发展快于西方是前提。因此，我方今天只要论证到工业数字化这件事减缓了东方比西方快的发展节奏就可以，这是我方今天的论证义务。

　　接下来谈谈对方辩友的观点，我认为他们的观点很奇怪。他们持一种很不负责的态度，告诉我们因为西方现在有资源，所以不要去做那些会造成资源枯竭的产业，不要去做那些可能出卖劳动力的产业，要去发展高精尖技术。但问题是谁一开始就拥有高精尖技术呢？中国在改革开放的时候，美国硅谷生产高精尖的电脑，当时我们只能为苹果生产手机壳，打磨最基础的工艺。而经过时代的变革，我们变得更强了。

　　一开始做一些基础技术产业是没有问题的，这些产业能带来经济收益和技术建设收益。比如深圳因为这些产业建起了高楼，这有助于我们继续发展，也让我们有能力投入到高精尖产业。20年前，很多人才觉得待在农村、西方或小县城不好，要去东方发展，即便一个月只有三千块钱。而现在，西方的发展也有了好的一面，也能留住一部分人才，这正是我方想要看到的局面。我们只要帮助西方解决一部分问题即可，没必要解决全部问题，这也是对方今天在苛责我方的事情。

　　对方整天都在说自己的产业不好，都是第一产业或第二产业，没有做高精尖的事情。但这又如何呢？我方今天的主要态度是，西方要解决西方的痛点，东方要解决东方的痛点，双方可以一起发展，没必要让东方发展慢一点，西方发展快一点，更不能为了追上西方而拖累东方。

　　所有地区都有各自的痛点，西方当下的痛点是没钱、没有基础建设。所以要先发展一些基础产业，建设工厂，积累资金，再投入到高精尖产业。如果既没有钱，也没有基础设施，却去盲目追求高新产业，这是不切实际的。这正是我方想要通过工业数字化帮助西方解决的问题。谢谢！