[AI生成]工业数字化扩大了区域发展不平衡

[AI生成]工业数字化缩小了区域间的发展失衡

　　感谢主席，开宗明义，工业数字化是指以数字技术改造工业生产各环节，提升效率与竞争力的过程。在区域发展失衡已然成为事实的当下，基于工业数字化放大还是缩小了导致区域发展不平衡的因素，我方论证如下：

　　第一，工业数字化对技术的高要求加剧区域技术差距分化。在工业数字化进程中，技术能力是决定转型成效的核心要素。工业互联网就像工业数字化的神经网络，连接着工厂与轰鸣的机器，也连接着云端流转数据。2024 年入选的工业互联网 500 强企业当中，中东部占 76%，西部仅占 6.8%。当东部的徐工、汉宁、广东智慧等企业让上海的设计图纸、苏州的零部件、广州的生产线实时联动，库存钢材搭上快车，产业运转高效时，西部的工厂却常因网络覆盖不足，设备如同孤岛，各自为战，甘肃、青海的车间甚至难以实现数据交互。

　　与此同时，东部的 5G 基站达到了 148.3 万个，规模是东北的 7.3 倍，织就了一张无死角的高速网络。在这样的网络支撑下，汽车工业的焊接机器人能通过 5G 加机器视觉实现 0.1mm 级的实时质检，电子车厂当中的 AGV 小车群能像蜂窝一样协同精准作业。而东北和中西部的网络设施相对落后，只能勉强满足设备的基础数据传输，不要说毫秒级的精准控制，就连简单的远程调控都时常卡顿。这样的数字鸿沟正在将区域间的产业竞争力差距越拉越大。

　　第二，工业数字化加剧了人才资源的空间分布不平衡。人才就像工业数字化的基本齿轮，是让技术和经济顺利运转的关键。工业数字化需要高素质人才，即既懂机器原理又会编程的双料工匠。《数字人才发展评价与区域建议》显示，东部的北京、上海等城市凭借巨大的优势吸引了主要的数字人才。2023 年超七成的数字经济人才流向五大城市群，光是长三角就吸纳了 30%，形成了人才扎堆、技术迭代升级的良性循环。

　　相比之下，西部的人才占比不足 2%，十分稀缺。加上预计 2025 年全国 2500 万到 3000 万的人才缺口，这更是雪上加霜。企业好不容易引进了新技术，却因为缺人操作而难以运转，就像有了先进的机器，却没有熟练工，只能看着机会溜走。西部的城市与省份，城市群虽有起色，但和东部的产业群比起来，差距仍然很大。人才短缺这块短板成为了数字化转型路上难迈的坎。

　　综上，技术和人才的区域差距导致了工业数字化发展失衡，进一步扩大了区域发展不平衡的现状。

　　接下来请反方二辩质询正方一辩，时间为 3 分钟。

　　第一个问题，您认为今天反方所说的缩小，是要证明大的地方的发展比好的地方的发展要好才算缩小。但实际上我们比较的是双方的差距，即原来发展差的地方与其他地方的差距逐渐缩小，反方就可以论证观点。

　　第二个问题，您提到人才资源分配，指出现在有线上办公，比如重庆汽车工程师可通过远程诊断全国车型，以此说明人才不会流失。然而，您所举的车企例子能否再详细一些？我方也有类似例子，律师可通过线上办公处理各地区纠纷事务，但这属于第三产业，与我们今天讨论的第二产业数字化并无关联。

　　以敦煌研究院的数字化项目为例，其与北上广的技术团队进行云端协作。在数字化之前，北上广的技术团队因地域限制不愿前往敦煌，而现在通过数字化实现了云端协作，这是否恰好解决了您所说的人才问题？

　　首先，我方所说的技术人才，并非像您方认为的只要实现联动就能满足高要求。我们看到像施耐德和西门子这样的工业企业在中西部的发展情况。所以正方若要论证人才资源分配均衡，就必须说明为什么数字化的作用并非如我方所举的敦煌研究院的例子，而是像您所说的人才必须实地在场。

　　您第一个观点强调技术高要求，无非是在说发达地区的水平依然比其他地方高，但您能否提供数据证明中部的资金投入依然比其他地区高？您不能只提及数字化，我们讨论的是工业数字化，要结合工业领域发展的现状。您所说的人才能够带来什么，以及数字云端协作与工业数字化有何关联，为什么人才必须实地在场，这些问题都需要您进一步说明。

　　其次，请您举例说明工业数字化中，中部的发展趋势比中西部快。您之前提到的敦煌的例子，我方看不到工业的体现。我们今天讨论的是工业 4.0 时代背景下的灯塔工厂。最后问您一次，您能否指出一个东部增长速度大于中西部的具体指标？

　　我方数据显示，2011 年到 2020 年，中部的技术驱动指数和数字化应用指数逐渐接近，东部、西部、东北的数字化差异逐渐缩小。而您方并未提出有效数据支撑观点。

　　另外，您提到的人工智能并不等同于工业数字化，工业数字化并非指某个生产线的情况。

　　工业数字化转型是指在工业领域下，企业通过整合信息通信、计算连接技术，使组织或社会实体属性发生深刻变化的过程。其强调的不仅仅是技术应用，更是对原有体系的颠覆性重塑。判断其是否加剧或者缩小区域间发展失衡，应比较转型前后区域间发展的差距。

　　首先，工业数字化转型打破了传统工业模式的分散垄断现象，由传统的梯度模式转向数字转型，切实缩小了区域发展的失衡状况。在传统工业模式下，区域发展呈现明显的梯度差异，但在数字化转型时代，数字经济为落后地区带来后发优势，使其摆脱循环累积因果理论的增长途径。中国区域数字化转型的水平增速演变趋势与区域差异显示，全国数字化转型极差率由2011年的17.2倍降至2023年的8.8倍，显示相对差距缩小。

　　以东数西算工程为例，东部地区需要通过在西部地区部署算力中心，将东部海量的数据计算需求与西部丰富的能源资源、土地资源相结合。中西部地区依托东数西算的国家战略工程，加快当地基础设施建设，提升数据资源配置效率，根据本地产业特色推进数字化转型，逐步缩小与东部地区的数字化发展差距，推动全国工业数字化转型协同发展。

　　其次，国家政策推进工业数字化转型，不断缩小区域发展失衡，实现区域、行业、产业协同发展，进一步缩小了区域发展失衡。《数字经济促进共同富裕实施方案》中明确指出，推动产业向中西部、东北地区合理有序转移，强化以企业合作为载体的帮扶协作，动员东部企业发挥自身优势到中西部、东北地区投资兴业。要素结构的变化，使得与数字经济发展密切相关的人力资本、场景等正在成为地区竞争的制高点，让许多经济欠发达地区获得了先发优势。

　　在国家政策支持下，贵州大力发展大数据产业，吸引众多大数据企业入驻，数字经济增速连续多年位居全国前列，带动了当地工业的数字化转型，缩小了与东部发达地区的差距。同时，中央政府持续加大对中小企业数字化转型的资金支持力度，从2023年起，财政部联合工业和信息化部分三批启动中小企业数字化转型城市试点工作，支持地方政府探索形成中小企业数字化转型的方法和路径、市场机制和典型模式。目前全国已有66个中小企业数字化转型试点城市，中央财政下达资金27亿元，地方财政投入超过120亿元。

　　综上，我方坚定地认为，工业数字化转型缩小了区域间的发展失衡。

　　好的，接下来请正方三辩质询反方一辩，时间为 3 分钟。

　　对然同学你好，我现在确认定义的部分。我们在聊工业数字化，有一个重要的前提基础是我们聊的产业是工业。那我举个例子，比如在北京字节跳动有一个很大的园区，里面有抖音、头条、番茄小说、非数据量引擎等高度数字化的园区，但它不是一个工业数字化的园区，我们能否达成这个共识？我们这边聚焦在工业领域，太好了，那我们要聊工业领域，这是我们达成的第一个共识。

　　那我们来看一下你刚才提到的理论。你理论中提到很多做数字化转型的企业，或者做数字产业转移的企业和产业，请问你方有任何数据能证明它们是工业的转移或者产业的发展吗？我认为工业领域的数字化一定会带来云计算以及数据的应用。张同学，我再问一遍，我很清楚你提到的理论，你提到很多数字经济转型、东边的产业向西边转移，请问这些产业针对的是工业领域吗？你方讲的是产业，可我们知道产业有服务业，比如还有农业。你方的数据能否详细说明一下，跟工业有什么关系？2023 年，财政部联合工业和信息化部启动中小企业数字化转型城市试点工作，是针对工业以及信息化领域的企业进行转型。该部门掌管所有的数据领域工作，并非只掌管工业。所以，我第一个疑惑是，你方提到的政策由发改委和工信部联合发布，但工业和信息化并非全是工业，其他领域的数字化它也管。所以你方接下来的举证，需强调工业化的转型体现在哪。

　　我的第二个疑惑是，刚才你方提到一个数据，说大部分是中小企业，没错吧？我想问，东部发达地区没有中小企业吗？财政会给予“东数西算”国家战略功能投资，这些政策不能混为一谈，我只是在聊你刚才提到的政策。“东数西算”是另一个话题，我方二辩也会提及。我的问题是，东部也有中小企业，如果都扶持，那这个政策对东西部有什么差异呢？所以，你方关于中小企业的论据不能用了，它对区域商业地没有影响。

　　我的第二个问题是，“东数西算”是东边的数据拿到西边算完再回过头来服务东边的企业，那请问这个政策为什么能缓解区域差异呢？这不一样，东部地区需要西部地区的资源，依靠西部地区，最终发展的还是东部的工业。

　　缓解贫富差距不是因为东部地区依靠西部地区的工业发展，从而推动自身发展，而是双方互相得益。

　　接下来请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。我先确认一下，麦克风可以听到我的声音吗？可以，好。

　　各位好，对方，我们双方今天有论证义务，即你方需论证东西部之间的发展差距在缩小。我来简单分析你方的举证。你方立论稿里提到两个数据，一个是全国数字产业的极差率缩小，另一个是贵州的大数据产业发展良好。但这两个数据存在偏颇，它们仅涉及数字化产业，然而产业包括第一产业、第二产业、第三产业，工业、服务业都涵盖在内，所以这些数据与工业的关联，是你方举证的第一个问题。

　　第二，你方提及中小企业获得资助，但我方前面已说明，东部也有中小企业扶持政策，所以此事无法论证东西部发达地区和欠发达地区之间的发展差距在缩小。

　　第三，你方举证政策有扶持，但发达地区的政策扶持力度更大。《中国数字经济人才发展报告》指出，广东数字经济相关政策达 50 个，居全国首位，北京、上海、浙江处于第二梯队，江苏、重庆处于第三梯队。政府对发达地区的政策倾斜、政策帮助和资源倾斜，比欠发达地区更强。因此，我很好奇你方如何论证差距在缩小。

　　关于企业帮扶，第一层，我们发现知识产权授权需要付费，例如西门子将其数字化产业提供给西部地区，西部地区企业需两年才能收回成本，高额费用有多少企业能够承担，你方并未考虑。

　　第二层，对于企业而言，它们希望竞争对手越来越少，所以我好奇它们为何愿意无偿分享技术。

　　第三层，智能化设备花费高昂，西部地区欠发达地区如何支付得起如此高昂的数字化设备，这也是你方需要解决的问题。

　　最后，有技术还不够，还需要人才运用这些技术。这就是我方举证人才流动对整体发展失衡扩大有影响的原因。人才并非如你方所说，站在广东就能远程操作西部的集体。隶属于广东公司的人才，会为该公司进行技术研发和统筹管理，只会服务于所属公司。当华东地区数字经济人才留存度从 37%上涨到 44%时，意味着更多数字人才为华东地区的工业数字化和服务，而对西部地区不利。

　　人才发挥的作用反而减少，这是否是好的情况？

　　接下来请反方三辩质询正方二辩，时间为3分钟。

　　简单聊一下工业回报，工业相关内容后续不再讨论。在你方看来，什么样的产业属于工业数字化？我方认为工业数字化涉及采集、生产加工、审核和维修等一系列环节，可能涉及能源业和制造业，与原料加工相关的内容都算是工业新形态，如芯片、半导体、采矿、建筑材料加工等。这些应该属于工业数字化，对吧？工业革命从何时开始，这应该也算吧。所以在你方看来，部分内容是算的，包括我方刚刚提及的工信部里中小企业的工业化数字化转型内容。

　　我想问，你方认为服务到中部企业就意味着没有发展专业化，这是你方的态度吗？

　　我先回应你上一个问题，你方需自行举证数字产业与工业的关联，这是你方提出的工业化问题。我现在的问题是，服务到东部是否就等于没有发展西部？关键在于“东数西算”工程只是将东部的算力放到西部运算，最终还是服务于东部企业。若能服务到西部，那就代表东部在为西部发展提供服务，对吗？

　　我的意思是，东部有很多技术是为西部的能源资源开发做贡献的，这是否代表东部也在扶持西部的数字化发展？同理，“西数东储西算”同样是服务于西部，东部的技术也是服务于西部的工业化转型。在全国统一大市场的情况下，工业化转型是一种扁平化转型。你方为何认为只要中东部存在技术壁垒，西部就无法转型？这并非全国化的态度，而是一种割裂区域发展的态度。

　　我问你，你方提到西部的人力、工业、物业成本更高，依据何在？我方从未说过西部不发展，而是在东部、西部共同发展的前提下，我方也在发展。你方所说西部成本更高的依据是什么？我方从未提及此观点。

　　你方自己提到西部相对数字化分布成本更昂贵，这里存在逻辑跳跃。若论数字化转型的技术创新、依赖或收购创新，东部的成本会比西部更高吗？

　　对方今天也完全认可，反方要论证的不是西部在某个方面超越东部，而是中西部只要能把与东部之间的差距缩小，那么就叫缩小区域失衡。

　　你方那么在意工业，我方数据调查的是电业、采矿业、制造业等属于你方所说的工业领域。我们看到，在实施工业数字化之后，东西部的指数差距在逐年下降。在2021年，二者差距已缩小至23 - 24之间，这就是我方实证。你方没有对冲论据，不要只强调我方数据不是工业方面的数据。

　　你方第二个论点提到人才资源分配不均，可我刚刚已经举了长安汽车工程师的例子，他可以通过远程诊断系统进行维修。你方也认可维修属于工业范畴，如今长安汽车无论在哪个城市出现问题，都可以通过远程进行诊断。这不就说明数字化经济解决了你方所说的人才资源分配不均的问题吗？

　　你方提出的两个论点，在工业数字化的论据框架下，都能够让中西部相较于之前获得更大的发展，这意味着目前区域发展失衡的程度正在降低。

　　我方认为，从未来趋势看，中西部也会逐步追赶上东部较为发达的区域。如今不仅在线上，在一些具体领域，中西部与东部的差距也在缩小。从10年前到现在，东西部的经济系数之差逐渐缩小，意味着二者之间的GDP差距也在逐渐缩小。工业数字化的影响不仅体现在GDP之外，也体现在GDP之上。

　　此外，现在有很多政策在帮助中西部地区发展当地的资源，比如稀土资源，我方还以贵州为例进行了说明。国家政策未来会助力这些目前相较于东部不够繁荣的区域更快发展，直至区域差距不再明显。

　　举个例子，特斯拉总部在北京，但如今特斯拉的很多业务都布局在大西北。因为在大西北，如果建立现代化的总部，能够统筹全国的业务，这也是国家政策引导发展的体现。

　　第一个问题，你刚刚提到的数字化应用的指数差距是什么意思？你将其解释为工业数字化的发展水平。但你所说的数字化应用，是否全部应用在工业领域？它能否应用于服务业或者第一产业？

　　我所提及的统计，统计的是采矿业、制造业、电力、热力、燃气及水生产和供应业，是由某组织在2015年到2021年发布的数据，该数据来源于包含中国宏观经济研究、数字化微观以及中国工业体系等内容的论文。所以，你刚刚论证企业数字化转型部分时，所举例子全部关于工业领域，但实际上这个数据并非完全指向工业领域，对此我存在质疑。

　　第二个问题，你刚刚举了长安汽车的工程师服务于其他地区的例子。我想问，他们服务的是否还是长安集团，总不会去扶持大众汽车吧？你明确提到统计范围是采矿业、制造业、电力、热力、燃气、水生产等工业企业，那么所说内容都围绕工业。回到指数问题，长安汽车这部分，其工程师总不会服务到大众汽车。你方提到的长安所需的专业人才，这是企业内部的发展趋势，并不能说明我方去扶持西部人才，关于西部人才差距问题，我方二辩已阐述。

　　另外，你刚刚举了特斯拉在大西北运用其性能的例子。你方提到人才资源布局，特斯拉的人才都在北京总部，北京的发展动力更强劲，这也符合我方论证的趋势，即通过人才促进数字化转型。只有那些低成本的业务才会布局到大西北，也就是你所说的例子。

　　还有，你方在第一个论点中提到现在已经从7对7°走向普惠。但人才在北京，却能作用于西北，这岂不是打破了你方所说的人才资源布局？这并非你方带来的好处，而是企业内部的发展趋势，只有企业自身发展到最强才能实现。

　　我们双方的共识是只聊工业的数据，而不是聊全产业的数据。那您方今天全省唯一一个举证的数字工业化的数据是所谓的数字化应用指数，我认可这个数据真实，且它确实调查的是工业领域。但你们告知其调查时间是从2015年到2021年。根据《数字中国2024》，我们发现对工业数字化有核心推动的两个重要技术，一个是5G，一个是人工智能，它们真正起步的时间均为2021年。也就是说，您方调查的都是传统数字年代可能做的数字化改造，而真正让整个工业走向数字化整体进程是在那个时间之后。

　　接下来我们从数据层面看这个时间之后的表现。从2021年之后到2023年，国家评选的智能制造示范工厂，2021年东部比西部多41家，到了2023年，东部比西部多了121家，比东北多了195家。也就是说，在这两个关键技术进入工业生产领域之后，整体的工业生产指标被极大地放大了，这是从企业数量方面来看。

　　从工业产值方面来看，根据国家统计局工业增加值的数据，2017年中部与西部的工业增加值差值是10万亿，到了2023年差值达到12.96万亿，中间增加了2.96万亿。从数字产业的整个产值来看，差距也被极大地放大了。这是我方与您方想要的前后对比，以及您方唯一一个跟工业有关的数字产业的数据，其实质上无法论证今天的对比，无论是时效性还是相关性都不成立，这是我方在工业层面的数字比较。

　　关于人才的讲法，我方刚才一、二位辩手可能表述得不是很清楚。他们的意思是，若我服务于北京特斯拉这个企业，那么无论我在全国哪里修车，最终我的工资由北京特斯拉发放，我创造的产值交给北京特斯拉，所缴纳的税也是北京特斯拉企业征收的工业税，修车带来的社会利好由北京地方财政局接收。也就是说，每个人才都有一个服务的企业。我方所举的人才聚集数据，并非指人才在物理层面位于华东或华南，而是指其所服务的对象企业位于华东和华南，而服务于东北以及西北的人才数据呈断崖式下降，原本就只有2.73%，现在下降了1.8%。这表明，虽然人才可以服务全国，但最终资金和利益都流向东部沿海地区的企业和政府。至此，人才部分的比较完毕。

　　同学，我问你们第一个问题。今天如果我是一个老板，把公司开在了中西部地区，且公司发展得很好，那么我的公司运营成本是不是为中西部地区的经济发展做出了贡献呢？那你方得证明西部的企业数量是在增多的。

　　起码你方认为，如果我的公司开设在中西部，并且愿意在中西部建立云计算中心以及大数据中心，那么所带来的收益是属于中西部的。

　　我再往下问，你方给出了很多数据，但哪一个数据表明东部地区与中西部地区的数字鸿沟在不断扩大呢？我方刚才所举的智能制造示范工厂数据显示，2021年东部比中西部多40家，到2023年多了120家，这难道不是差距在扩大吗？

　　需要说明的是，一个地方的工厂数量增多并不代表它的数字经济发展以及数字化应用成果增多，你方需要进一步论证。

　　你方提到东部占比76%，西部占比6.8%，两者差距为70%，但你方为何不能说明之前的差距是多少呢？你方后续推导的内容与核心观点无关。

　　有数据显示，在2020 - 2021年工业企业数字化应用指数方面，中部与东部的差距从相差约10点缩小到相差1点。可见，东部地区增长的数字化转型成本不如西部和中部地区多，那么你方所说的差距究竟在哪里呢？

　　你方的数据我在陈词时已经提及，2021年是5G和人工智能刚刚起步阶段。我方数据表明，从2020 - 2021年，工业化数字转型成果在减少，你方为何不承认这一点呢？

　　我方所举证的数据是2021 - 2023年的，我认为你方数据太过陈旧。如今时代发展迅速，2020年5G开始发展，所以2020年后的数据不应被忽视，但你方却摒弃2020年后期的数据，这存在矛盾。

　　我方继续提问，你方一辩提到，为什么东部和西部地区愿意慷慨分享资源到中西部地区。我方强调的是，我方的数据比你方更新，是2021 - 2023年的数据。

　　请你方重复一下数据。我方数据来源于工信部、发改委和国务院公布的智能制造示范工厂，2021年的相关数据显示……需要再次强调，一个地区的工厂数量多少并不代表其数字经济发展会变好。中西部地区这类工厂数量少，但发展态势也相当不错，且差距在不断缩小，差距缩小不能仅以工厂数量来论证。以上是关于智能制造示范工厂的相关内容。

　　我方上一辩手提到，数字化能让北京的人员更便捷地前往西部解决技术难题，这实际上有助于解决西部和城市自身的问题。

　　同样，您方提到为企业服务。即便在进行“东数西算”的过程中，相关企业也会分布在中西部。如果全国统一发展，中西部的发展并不比东部逊色。我方有数据表明，在数字化应用方面，2021 - 2023年起步阶段，中西部的大数据、人工智能、互联网等领域虽然起步比东部低，但增速比东部高。这证明了中西部地区的增速比东部快，差距会逐渐缩小。

　　您方观点是基于现状总结得出，但在物联网和数字化背景下，中西部地区正在逐步缩小与东部的差距。工信部的企业由于数字化起点低，转型对技术创新的需求从零点开始积累。我方有数据显示，工信部相关系数为0.74，公布率为0.25。您方未能说明在当前趋势下，哪一方提升更快。目前的情况是，东部工作人才较多、技术资源丰富，但趋势表明，中西部地区人才向东部流动的情况正在放缓，出现人才回流和提升现象。而且国家出台了相关政策，例如兰州有大数据提升政策，吸引了很多细分领域的工程师从北京调往兰州，这进一步促进了中西部制造和工业领域的发展。所以，在人才方面，中西部地区也有积极的发展态势。

　　关于您方提到的技术问题，在全国一盘棋的格局下，企业技术发展趋于扁平化，中部企业的技术可以与东部技术形成绑定。您方无法证明东部形成了技术壁垒，阻碍中西部使用技术，这才是当前面临的主要问题。实际上，“东数西算”政策实现了技术和资源共享，促进了中西部地区的发展，同时东部也无法直接独占相关资源。

　　学长你好，我第一个问题是，你方推导到最后打算论证增速比东部一直大，所以差距在缩小，对吗？

　　我认为不能仅依据增速来判断差距是否缩小。我的起点低，所以增速比东部地区快，这是正常现象。中国发展到现在，GDP增长速率变小，甚至低于一些更发达国家的经济增速，但我们依旧认为中国在发展腾飞，与其他国家的差距并没有缩小，反而范围越来越大。所以，增速与差距缩小这两件事情没有相关性。

　　第二件事情，你刚提到人才回流，你的举证依据是什么？我有相关的数据，中西部企业人才流出相较于以前有所放缓，甚至有回流现象。以兰州为例，制造业工业大数据工程师岗位有一定的吸引力。至少我方有数据表明，人才并非都往发达地区跑。因为发展工业数字化必然需要人才支撑，若我方人才更多，对方如何能发展得比我方更好？

　　另外，你提及东西部技术强绑定，你的举证又是什么？我并没有说东西部地区技术强绑定，是你方说东部技术强大，中西部就能发展起来。比如，东部地区的西门子把技术传授给西部地区的一个企业，成本需要两年的收入才能回本。请问，这样巨大的成本有几个企业能够承担？即便像美团，前期做外卖时也是成本直线下降、处于亏损状态。对于西部地区来说，如此巨大的成本无疑是雪上加霜。而且，我方人才都留不住，有技术基础又有什么用？

　　有人认为大数据中心和云计算可以打破地域限制，人才可以直接前往中西部地区进行研究，但你方至少没有给出实际的数据举证，证明这些技术真的强绑定了你方所提及的优势。

　　最后，我问一个实际的结果。我们评选工业数字化发展良好的地区，即示范工厂，东部地区的示范工厂数量是西部地区的8倍。这样的对比，你方如何论证差距在缩小，特别是结合现状来看？

　　谢谢主席，各位好。您方慷慨陈词，一直在从所谓的缩小或者距离拉近方面论述，但我们对现实的见证最终都要回到数据上。您方从头到尾只举了一份有效的数据，即数字化应用指数，且该数据是2015年到2021年的。

　　我方刚才也阐述过，在此之外，您方只是口口声声说西部发展更快、东部放缓了，但没有任何事实能够举证。这是第一个问题。

　　第二个问题，我方认为2021年往后的数据才是真正有效的，因为5G在2020年出现，2021年才开始被大规模商业化使用，包括万物互联技术、互联网技术以及AI技术也都是2021年往后才开始进入社会生产领域的。所以在此之前，数字化程度其实很低，真正做到工业数字化转型是2021年往后。

　　接下来聊一下工业数字化。真正的工业数字化是指工程师足不出户就能在家里对生产线上的生产设备进行调试，出现故障时，AI能够自动修理，生产线上各种信息要素会自动呈现每个月的KPI发展状况，并自动制定下一个月的生产计划。要实现这些，有一个非常重要的技术叫万物互联，因为需要将工厂里的各个设备、流水线上的种种东西串联到一起。实现这个技术有两个前提，第一个是5G，5G的信号基站问题我们已经讨论过了。第二个重要的是物联网技术。我们发现，在中国物联网技术前500强的企业中，公布的380多家里，西部只有35家，东部是西部的10倍之多。这不是资源的问题，而是在本身就不在同一起跑线的情况下，东部拥有的资源和发展速度是西部的10倍。

　　另外，我们都希望AI能够帮助我们辅助做决策，但从2023年到2024年AI的注册地区比例来看，西部很多地区甚至只有一家注册，而京、沪、粤、浙、鲁这五个地区一共占了243款，生成式AI占总体的80%。所以这两个技术对于数字化生产如此重要，但西部却如此匮乏，因此发展上才存在如此大的鸿沟。

　　最后，从经济组织对全球最好的数字化工厂的评选来看，我们称之为灯塔工厂。从2018年到现在一共13次评选之后，东部有56家，西部只有7家，东部是西部的8倍之多。如果说西部的追赶如此明显，为什么西部只有7家，而东部有56家呢？

　　再看国家评选的智能制造示范工厂，这里指的是完成了智能制造数字化转型的工厂。2021年东西部相差40多家，到2023年相差100多家。您口口声声说差距被弥合了，请问弥合在哪里？您有指证过吗？

　　接下来，请允许我代表反方进行总结陈词。

　　首先，对方辩友承认工业4.0从2013年开始，在2013 - 2021年期间工业数字化有区域减少的情况。下面，我们来聊第二件事。贵方对于工业数字化存在曲解，您方提及诸多5G技术、大数据技术，这些并不等同于工业数字化。工业数字化指的是将工业的生产线、流水线以及云端部分技术进行数字化，构建云大数据中心，而非创造出一个全新的数字化产业就叫做工业数字化。5G技术、大数据技术等是工业4.0新时代下产生的新产品，但它们并非工业数字化本身，而是工业数字化带来的结果。所以，贵方所提及的5G和大数据，对贵方论点并无实际意义，后续请不要再围绕此展开讨论。

　　另外，贵方要求我方提供2021年之后的数据，我方无法提供。因为我方引用的中国社科院于2025年2月发表的论文，并未统计这几年的数据。但至少从目前来看，我们可以明晰国家的整体趋势。工业4.0并非仅仅依靠政策倾斜、帮助地区发展就能实现。像贵州、宁夏、青海等地区气候干燥、降雨少；内蒙古、三峡等地具有安全区位和清洁能源；东北地区的黑龙江拥有得天独厚的地理资源。这些地区，无论是东部还是中西部，其地理资源都符合大数据中心、灾备中心的建设条件，且往往具备低电价、低税收等优势。因此，许多企业总部虽在北京、上海等地，但其大数据中心却建在这些地区，因为这些地方有更多的发展可能性。正因为将云数据中心建在相对不那么发达的地区，才有可能出现即便人才仍倾向于留在北京，但却能在北京解决西北问题的情况。

　　最后，贵方提到苏联曾帮助中国发展。难道能因为前来的科学家来自苏联，就认为对中国的发展没有作用吗？由此可见，贵方关于人才资源分配不均的观点是不成立的。

　　在此，我为我在比赛中有时表现得过于急切而道歉。希望下一轮我们还能继续切磋。