MBTI能帮助年轻人更好认识自己

MBTI不能帮助年轻人更好认识自己

　　有请正方一辩进行开篇陈词，计时3分钟。

　　在当今社会，各位在面对学业、就业、情感等多重压力时，年轻人普遍存在自我探索和身份认同的焦虑。MBTI人格测试为他们提供了结构化的自我认知工具，帮助他们理解自身的优劣势、社交风格及职业方向，缓解部分焦虑和迷茫，更好地认识自己。其作用不仅体现在个体在性格、兴趣优势、社交及职业倾向等方面获得更清晰、准确的认知，且有助于自身成长和自我理解。

　　我方认为，只要MBTI测试能够比测试前帮助年轻人加深自我理解即可。

　　首先，MBTI可以较为准确地帮助年轻人理解自己，具有较高的参考价值。MBTI作为心理学量表，判断其是否可靠，需要考察其可信度和效度，即结果的稳定性和一致性，以及测出来的结果和实际情况的相符性。效度作为判断一项心理学测试的重要标准，心理学中认为效度达到0.7以上即为合格量表。0.7代表测试结果较为可信，0.8以上则较为精准。从西南大学的文献来看，MBTI信度、效度都很高，MBTI测试的半分信度在0.89 - 0.94之间，α系数达到0.88 - 0.94，重测信度在0.91 - 0.94。在这两项信度中，内部一致性和重测信度均达到了0.7以上，且结构效度以及关联效度较好。间隔四周以后进行重测，66%的被试四个字母完全相同，91%的被试3 - 4个字母相同，说明MBTI达到了心理学量表的统一标准，能够较为稳定地测算人格类型。

　　其次，MBTI促进年轻人社交归属感与自我认同，助力心理健康。社交与归属感是青年阶段的重要需求。MBTI测试掀起了热潮，在中国各个社交媒体平台持续发酵，围绕该测试的话题仅在微博平台的阅读量就达到12.5亿，讨论次数多达28.9万。相较于国外社会对于MBTI科学性存疑且涉嫌过多渗透求职招聘的担忧，国内似乎走出了另一条发展路径。对于国内网民而言，或许测试结果本身是否准确并没有那么重要，重要的是通过分享测试结果，在不同的圈层关系中都能够自然而然地开启话题。MBTI测试在社交网络的流行，使年轻人能够通过人格标签快速与同类建立联系，减少自我怀疑，增强归属感。

　　MBTI测试本身只是一个帮助人们了解自我的工具，为我们认识个人性格提供了大体方向。我们可以用MBTI辅助认识自己来促进自我身份认同和自身发展，也可以用MBTI测试来分析自己的为人处事方法和思维模式的差异，从而更好地弥补自己的不足。

　　综上所述，我方坚持认为MBTI能帮助年轻人更好认识自己。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，单边计时，时间为1分30秒。

　　可信度有一个重要标准，即准确性。今天我做一个测试，测试结果可能是49%的E、51%的I，在这种情况下会被评价为喜欢独处、性格内敛，但我可能并不会表现成这个样子。这是一个准确的评价吗？

　　我不太明白它不准确在哪里。因为50%是I，所以测出来是个I人。但实际上，我的E和I指数非常相近，我会介于既喜欢独处又喜欢和大家一起生活的中间状态。在这种情况下，我会被评价为一个很低标准的喜欢独处性格的人，这是一个准确的评价吗？

　　所以，MBTI是会流变的，它会随着阶段性的成长而变化。但这不是流不流变的问题，其实质是，它有一个人为的双峰分布模型，假设所有人要么是I要么是E，没有顾及中间的那部分人。然而，今日心理学一篇文章中显示，大部分人的人格呈正态分布，大部分人处于中间水平，所以这一部分人没有被MBTI准确评估。

　　其次，MBTI存在标签化问题，比如I型的年轻人会被认为不擅长社交，这会使他们失去挖掘自己潜力的机会。例如，MBTI显示一个人适合从事艺术行业，或者不会主动探索关于艺术相关的视频，但这个人可能并不相信这个结果。可以选择相信它，但也可以做出自己的选择，这与MBTI本身无关。

　　最后，MBTI很容易受当下状态影响。我看到有50%的人隔了几周重新测算的结果都不一样，你方所说的数据是四周，那么这个时间跨度到几周或者一年，结果又会怎样呢？我们接下来也会在线下进行相关研究。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，发言及计时开始。

　　MBTI职业测试是一对心理学爱好者迈尔斯母女依托荣格人格类型观点设计的性格测试，包含四个维度，每个维度都有两个极端，由此形成了16种人格类型。

　　从效度的角度来讲，MBTI测试受客观环境影响，结果未必准确。对于此次发言在数据方面的可靠性，目前有12049人参与测试，而合格的决策准确率至少要达到50%。将人作为测试对象，下次测试时将选项A换为B，最后的结果可能就会被归为另一类，尤其是本身就是偏向性不明显的人，他们符合测试需求的压力较大。

　　从逻辑来看，MBTI量表题存在明显错误。量表分析结果过于受被试者的状态及情景所影响。MBTI具有概括性，难以让年轻人更好地认识自我，限制个人发展。我们的评价往往是基于某件事，而并非对个人的全面评价。每个人的性格形成都受家庭、不同的文化和社会结构影响，而性格测试仅仅将其划分为16种人格。

　　做了MBTI测试的人往往会给自己贴上标签，就像是巴纳姆效应。人们会对他们认为是为自己量身定做的一些人格给予高度准确的评价，而这些人格描述往往十分模糊且普遍。因此，这些人会不停地在心里暗示自己，“我就是这样的人，我就应该这么做”。比如被归类为ISTP的年轻人可能认为自己不够有创造性或不擅长艺术，从而避免从事与创意有关的职业或活动。而实际上，许多ISTP的个体都具有深厚的艺术才能和才艺，MBTI的标签使他们可能从未挖掘过这方面的潜能。

　　人们使用MBTI的初心是认识自我，但最后却有不少人被测试结果反向控制，被标签所束缚，工具变成枷锁，限制更多。我方认为MBTI不能帮助年轻人更好地认识自己。

　　先试个麦，还可以听清吗？可以听到，很清楚。

　　我先问一下对方，你方今天告诉我们MBTI的信息叫素数据，它没有办法覆盖当代年轻人的多样性。可是，美国经济学会在2022年的年度报告明确显示MBTI里面有可以辅助认知自我的工具。我并没有讨论到年轻人多样性这个事情，我只是从新小素的角度来说，MBTI的测试不够科学。

　　同学，你方今天提及信效度，说因为现实环境会影响人，所以人的性格会发生改变，这是MBTI本身所带有的问题吗？它必然会导致结果不同，比如我今天看了一场电影，非常悲伤，选择答案时会被归为F人，但过一阵子我其实是个T人。这样会使结果不同，我被贴上不同的标签，被归为错误的属性，导致错误。

　　我方认为，错误在于忽略当时的感受，在当时的感受确实是F人的感受，并非事后改变。人是会改变的，没有任何一个心理测试可以断言人的人生不会改变。正是因为人生会改变，MBTI会有流动，需要不断重做，而在不断重做当中，人对自己的认知程度会更高。

　　你方观点认为，MBTI今天告诉你是F人，你就以为是这样。但实际上，它会给出如49%和51%这样的比例，在这种情况下，人也能认识到自己并非完全的I或E，它并非极端地告诉你就是I或者就是E，而是给出居中的比例，说明自己是一个不够外向也不够内向的中间人。

　　然而，其底层逻辑是二分法，它是否会强制性地将人归为I人或者E人呢？这就是其底层逻辑存在的问题。

　　计时方面，刚刚可能卡了一下，不好意思。

　　所以，你方观点认为必须有一个绝对的标准，能划定人一生是怎样的人，才叫做正确地认识自己，而不是根据人为流动以及当下状态来认识自己。包括你方提到的巴纳姆效应，我方之后会做解释，非常感谢。MBTI并非一个绝对标准。

　　我想到这样一件事，对方认为只要将当时的感受表达出来，就可以借此更好地认识自己。我很好奇，这究竟是在做当下的情感分析，还是在做一件具体的事情。

　　实际上，这很容易让人感动。当一个人凭借测试展现出艺术感时，可能会被认为是具有艺术性的人。于是，这个人可能会规划自己的一生，选择艺术创作作为职业。然而，当进入这个专业领域后，却发现自己并不适合，因为其思维方式和习惯可能更偏向理性思考。这种盲目跟随测试结果的状态，会影响自我评估，最终可能导致选择错误的事业方向。

　　对方还提到，有些人即使被测试出某种结果，也不太可能按照测试结果行动。这其实说明对方观点存在可信度低的问题。如果测试结果都需要自己去判断对错，那这个测试本身就可能存在错误。

　　另外，对方提供的测试并没有展现出任何心理能量相关的内容。之所以会出现这种情况，部分原因可能是测试风格的问题。很多人在进行测试时，答案会被测试中的某些设定自动吸附，导致测试结果不准确。也就是说，测试结果倾向的位置并不一定是真实的。

　　从人群分布来看，MBTI测试结果呈正态分布，大部分人处于中间状态。将人群简单划分为两个极端是不准确的，难以正确反映人格特点。因此，我认为MBTI测试并不准确。谢谢。

　　首先，第一点，对方称因为当下的感受，所以不再改变，要依据当下的选择做决定。但您方最开始又说因为人会改变，每次测试结果都不同，那为何还要依据MBTI呢？难道因为平时MBTI的描述与自己后来的感受不符，就要否定它吗？不能将MBTI当作随意套用的工具，导致概念混淆。

　　那么，MBTI的本质是什么？它是一种行为分析工具。我方一辩当时说MBTI能让人统一认知，是因为当我们看到MBTI的描述与实际不符时，会去思考自己到底是怎样的，在这个过程中，我们又一次认识了自己，而不是像您方所说，因为它与现实没有百分百相符，就认为它不对。

　　您方今天的标准是什么？您方认为只有某一个工具、某一个东西，能百分百契合自己，自己完全信服且它一定正确，才叫做正确地认知自己。但现实情况并非如此，没有一个东西可以真正划定我们的一生，或者明确告知我们未来会怎样。

　　要记住，MBTI从来不是固化的定义，它就像指南针，只是告诉我们南北方向在哪里，而不是规定我们必须走向南方或北方的某条路。指南针在我们手上，要怎么走是我们自己的选择。MBTI只是认识自己的工具，感谢！

　　接下来有请双方正反四辩进行对辩，各计时1分30秒。

　　你好，你能听清吗？

　　可以。

　　下面，发现即存在。如果一直知道自己是一个I人，难道会因为最近一次的感受，选择了一个比较感性的选项，就认为自己是一个E人吗？如果测试结果显示我是个F人，你方认为这个人的想法会改变吗？所以，人对自己还是有一定认识的，不会因为一次测试结果就认定自己一定是F人，不会因一次误差而改变自我认知。

　　所以，你方也认为人是会改变的，不能因一次测试结果决定一生。你方观点是，年轻人即便测试结果是F人也完全不信。我们并非因一次测试结果就完全否定自己。

　　MBTI几年前就已存在，它给出一个比例，为人们提供了更好了解自己的途径，而非让人单纯地认为自己就是某一种类型的人。如果测试结果是I人，就一定不会去社交吗？

　　我们并非不相信MBTI，只是可以有自己的思考。通过这个比例，人们能知道自己更偏向I或E，而非一味认定自己完全是I人、不会社交。

　　那么，社交属性在社交中有何影响？在自我介绍中，说“我是一个ENTP”，还是“我是一个51%的I人”？完全可以把这个比例讲出来，告诉大家自己的类型，这并无不妥。但实际上，有多少人会在社交场合说出具体比例呢？正常人在社交场合介绍自己时，像在QQ签名上写的都是简单的类型表述，这很正常。

　　你方认为性格流变会导致MBTI测试不准，认为这是个坏东西。我方从未评判MBTI这个工具的好坏，它只是一个工具，能帮助人们找到更好的自我定位。如果因为它有1%的可能不准确，就否定这个工具，即便它有时能发挥作用，那也不能说它是个好工具。

　　正方还可以发言，反方应该也还可以发言。

　　新航福大学研究结果显示，MBTI将不断向单一性结果靠拢，限制对未来的其他可能性判断。正方同学也还有时间继续讨论。

　　首先，对于对方所举的例子，我认为与所讨论的特征关联性不大。

　　接下来有请正方三辩盘问反方除三辩外的任意一辩手，时间为1分30秒。

　　请问反方一辩，新华院开始应该是我们反方出一个人，从一二四辩中选。请反方同学派哪位选手出来接受质询？

　　你们看一下章程，我们章程群里已经发了三遍。章程里面写的是正方三辩盘问，可以质询对方除三辩外的任意辩手，所以是质询方选人。

　　那正方三辩同学可以开始发言了。

　　认识自我有很多办法，比如通过他人评价，或者从哲学角度思考自己是一个什么样的人，这是我们一生都需要探索的。我方今天论证，MBTI测试通过对方对自己的描述和评价，也是我们认识自己的方式。这样的方式会不会出现描述和评价与实际不符的情况呢？

　　请回答我的问题，你们所说的这种方式会不会出现描述和评价与实际不符的情况？

　　会。

　　那您方所说的巴纳姆效应，就是人们会倾向于符合对自己的描述和评价。您方如何保证在这种方式中的描述和评价不会出现巴纳姆效应呢？

　　我们所说的巴纳姆效应，是指人们会认为一些看似量身定制的评价，往往是模糊的，用这种评价来认识自己的人格，就会出现您方所谓的巴纳姆效应。这个责任应该归咎于人的想象和代入心理，而不是MBTI测试。像您方这么说，为了不模糊自我认知，我们应该拒绝一切测试，如MBTI测试、职业倾向测试，而且拒绝一切对人格的描述，这样才能更好地帮助我们认识自己。

　　是因为MBTI本身的效度很低，其测量的底层逻辑也有问题，它采用比较粗暴的二分法，不够科学，而不选择一些相对科学的测试。

　　今天您方一直在说MBTI测试效度很低，不准确、不科学。那我想请问您方，今天判断能否帮助年轻人更好认识自己的判准到底是什么？到现在为止，您方没有给出一个判准。所以，我方论证MBTI性格测试能否帮助年轻人更好认识自己的判准是什么。

　　我们认为更好认识自己，可以从科学层面来讲，就是确实有实质上的增量。那您方所说的更科学的方式是什么呢？

　　比如说用一些相对更加科学、被心理学上所承认的方法，能够更好地认识自己。

　　所以您方今天一直在跟我说科学性、准确性，但也没有给出更科学、更准确的方法，而且一直在把MBTI测试的效度和准不准等同于能不能帮助年轻人更好认识自己。如果得到一个错误的结果、错误的认识，怎么能够让我们更好地认识自己呢？

　　我盘问4点，开始。

　　第一个问题，你方认为只要有一点理解的加深，就可以更好地认识自己吗？对自己多了解了一点，为什么不是更好地认识了自己？王阳明格物其实也是一种更好认识自己的方式。如果它是一种帮我们更好认识自己的途径，可是王阳明自己都不认可格物致知这种方式，所以我方认为，只有当误导不大于参考的时候，才可以用来更好认识自己。

　　下一个问题，你方要举证MBTI的微博有125万参考量的时候，才可以说它能帮助更好认识自己。

　　抖音、微博的设计目的是什么？可以是给大家生活中添加乐趣、分享日常生活、娱乐，还是言论讨论？当然都可以，言论自由。所以我方认为，假如微博的输出目的是为了娱乐，但它现在涉及到很多大家自我认识的内容，当娱乐性大于理性时，我方认为不能通过这种方式来彻底地认识自己。

　　还有一个问题，你方也承认MBTI这一次可能不准，然后你方给出的策略也是重测。因为人一直是在变的，而且我方并不认为你方所说的关于抖音的事情有冲突。那你方说测试可以重测，有多少人会重测，有没有举证？这完全是个人的倾向，我方也看到并没有多少人会选择重测。MBTI本质是通过一种评价体系来分析性格，同样，老师通过学习成绩来分析学生，有两种方式。第一种，你的学习成绩很差，所以你是坏学生；第二种，你的成绩差，所以你的学习方式不够好。这两种方式对大部分人来说，哪种更容易接受？MBTI它会给一个具体的比例，它更倾向于第二种方式。但这个讨论跟MBTI涉及的完全不一样，没有什么可比性。

　　谢谢。

　　好的，感谢主席。

　　首先，让我们来看对方辩友所说的科学性方面。您方所说的信效度问题一定会导致结果不同，但这是建立在被测者不变的情况下。我们思考一下自己，我们的人格、性格并非一成不变。当我们的性格发生改变，测试后得到不同的人格类型是再正常不过的。而一定要如您方所说，一次测试就要测出自己一生不变的性格和人格才是正确的。那么请问，您方有哪种测试能做到这样的结果？

　　其次是二分法方面。51%和99%结果看似一样，但60分和100分相差甚远，且它们都在某一范畴，所以结果取决于量表的标准。没有一个量表可以涵盖所有处于分界线的人，所以您方这是在苛责量表。况且我方辩友明确指出，MBTI的测试结果并不只是简单给出16种人格中的某一种，它同样会给出自己这一倾向所占的比例，我们能清楚看到自己到底是51%的倾向还是50%多的倾向。二分法我就阐述到这里。

　　最后，我希望对方辩友明确一点，更好地认识自己并不等同于完全准确地认识自己。对方辩友一直在扩大我方的论证义务，要求我方必须证明MBTI是否完全准确地描绘出了每个人所有的性格特点，而且是一生永远不会改变的所有性格特点，以此来帮助我们更好地认识自己。但它能让我们找到认识自己的方向和途径，帮助我们找到自己在社会中的位置。而您方直到现在一直在说MBTI不准确，却并没有给出您方今天论证它能不能帮我们更好认识自己的标准到底是什么，所以您方的整个论证逻辑似乎是有缺陷的。

　　由于腾讯会议没有会员，当前会议仅剩一分钟，若继续使用该会议，反方三辩发言可能会被打断。因此，我新开了一个会议，并会将新的会议号提供给双方同学，请大家退出当前会议，进入新的会议。不好意思。

　　下面进入反方三辩质询小结环节。

　　对方需论证MBTI能帮助年轻人更好地认识自己，至少要证明MBTI的参考价值大于其带来的误解。但MBTI最大的讨论场所是不严肃的网络，比如微博上有大量相关讨论，而微博是舆论场，并非严谨的讨论场所。

　　关于重测问题，对方认可一次MBTI测试结果可能不准确，应进行重测，但未说明有多少人不选择重测。而在MBTI测试大多用于娱乐场景的情况下，很多人只是把MBTI当作自我标签，作为娱乐营销手段，而非严肃的自我认知方式，所以难以深入了解自己。

　　对方一直苛求MBTI是认识自我的有效手段，但未说明有多少人会因MBTI测试结果不准确而选择重测。我方认为，个人定义应针对具体而细微的事情，而非宽泛的概括。宽泛概括易让人产生标签化定义，使人按标签规范自己，进而遗忘真实的自我。

　　我方认为，认识自己可通过他人对具体事情的评价，如老师对学生学习中具体问题的评价，而非对人整体的模糊评价。例如，老师指出学生某道题做错，能让学生针对性改进，这比直接给人定性更有效。

　　接下来有请正方同学开始发言。

　　来告诉我，为什么老师对同学的评价比MBTI更准确、更好？今天老师情绪上头骂了我一顿，这样的评价能算好吗？他人的评价并非一定是好的，因为他们可能和MBTI有相同的情况，与被评价者的MBTI属性存在差别。MBTI路径固定，采用网格化方式，把所有人格分成16个小单元。在这个过程中，它并非针对某个具体事情，而是给出一种较为笼统的评价。例如，数学学得差，英语就一定学得差吗？

　　请问，为什么您方认为老师对人的评价是针对具体事情，而MBTI测试就不是呢？您方做过MBTI测试吗？MBTI测试也可能因测试者在看电影时情绪激动落泪，就判定其有偏情绪化的倾向，这与您方所说的有何区别？为什么MBTI测试就是不准确、不好的，不能帮助我们更好地认识自己呢？MBTI从未宣称其评价一定准确，而像它这种路径固定、将人划分到16种人格之一且问题固定的评价方式，必然无法给出非常准确的人格定义。

　　第二，您方论点一直在尝试混淆可变性和临时状态。举个例子，香蕉可能变质，若一个好香蕉在某些光线照射下呈现出蓝色，此时就断定香蕉都是蓝色的，这准确吗？所以您方所举的也是特殊例子。包括您方提到MBTI题库固定，但我方要说明的是，MBTI的题库是在不断更新换代的。在这种情况下，做新的题目进行测试，为何就不准确了呢？

　　其实我方反对的是MBTI对人一概而论的定义，而非其所有的定义。实际上，当老师对我们进行笼统定义时，我方也是不认可的，只有当老师针对具体事情进行具体分析时，我方才会认可。所以可以发现，您方对于他人给出的评价也并非完全认同，而我方想说的是，MBTI只是给出了一个评价，我们为何一定要完全相信呢？为何到您方口中就变成了只要有评价，就一定要完全相信或完全否认呢？我们为何不能从中选取与自己相符合的部分呢？

　　先回应一下刚才香蕉的例子，香蕉在蓝光下呈现出蓝色，您方不能通过混淆其临时状态和不变性，来表明MBTI是基于临时状态给出评价。比如我刚看完一部悲伤的电影，变得很感性，但此时我并非一个感性的人，MBTI可能会得出错误的答案，这是肯定的。

　　第二点，我方从来没有说过要完全相信他人的评价。他人的评价更加开阔、具体，是基于一些细节给出的没有固定路径的评价，您方认为MBTI在哪里表现出了这些特性呢？

　　您方提到香蕉在蓝光下呈现出蓝色是错误的，但它在蓝光下确实是蓝色的，为何在您看来这是错误的呢？因为从整个人生的角度来看，这或许只是短暂的正确、长时间的错误，并不能表示当下是错误的。当下所做出的测试结果，确实反映了当下的状态。

　　我方今天讨论了很多，MBTI在社交场合，如微博上，偏向娱乐化、社交化。在这种情况下，与别人交流MBTI，为何不能找到更多的社交认同感、进行交友呢？

　　有人说听从MBTI的指导选择了艺术专业，结果耽误了人生路线。但这是因为自己不会思考吗？当发现自己平常并没有那么强的艺术性，只是临时有这种表现时，是否会思考自己是否真的适合，而不是一味依赖这个工具呢？

　　您方的想法是要进行选择，那请问您如何判断哪些是精准的、哪些是错误的呢？人格的判断为何一定要有正确或错误之分呢？认知是多元的。比如今天去算卦，得到一个凶卦，难道就要真的开始抱头鼠窜吗？或许只是将其作为一个参考，以后注意一点就可以了。

　　MBTI的标准只是一种参考，我们不一定全盘采纳或全盘否定，可以参考其中一部分，从而发现自己认知的样态。例如偶尔测出自己有F的倾向，就可以认识到自己并非一个纯粹的T人，有F的一小部分，这就是MBTI有助于自我认知的方面。所以回到论证义务，您方今天也要举证说明，为何MBTI的娱乐化就一定代表其准确性低。

　　在大部分娱乐场景下，有多少人会完全依赖MBTI呢？举个例子，它具有寓教娱乐的性质，最终的决定还是由自己做出的，我们没有看到它对人有实质性的帮助。无论是星座、MBTI还是塔罗牌，都可以给出一个结果，然后由自己决定是否接受，它们对于我们来说只是一种娱乐性的参考，就像杂志一样。

　　如果MBTI测出我的人格是ABCD，在交流过程中，我们可能会以这个为标杆去塑造自己的人设。虽然可能表现得并不像测试结果，但会逐渐向其靠近。这是否会导致对自己的异化，是否不利于年轻人认识自己呢？谢谢。

　　接下来我将从三个部分进行总结陈词。

　　首先，从认知自我的机制来看，反方认为年轻人不会完全相信MBTI，即便相信的部分，也不能保证其一定正确。而且这种可信可不信的内容，难以帮助年轻人认识自我。比如，有人确定自己是某类人，测试结果不同时便不会相信。在这种情况下，MBTI帮助年轻人认识自我的机制并不明确。

　　其次，在测试的信效度和成本方面，双方认同人的性格会发生变化，MBTI的信效度需要一套测试多次测量才能达到。但市面上MBTI的测试版本众多，有100道题、60道题甚至8道题快速出结果的版本。若选择题型多的版本，就难以经常重测；若选择8道题的版本，又无法保证测试靠谱。所以，MBTI重测成本和准确度不可兼得，这项工具本身的矛盾性会导致年轻人不能很好地认识自我。对方唯一提出的论据是有哪些测试能够做到一生有效，但我们发现其他测试如律上测试也需要重新检测，而MBTI由于时效性原因，从根本上就难以达成重测，这种结果是不负责任的。我方认为，应从家长、朋友以及自身的生活体验来认识自我，这种信息增量是持续一生且不断补全和删减的。

　　最后，从MBTI的结果应用来看，MBTI的结果给出的是笼统的选择，例如适合某种类型的工作。但在实际生活中，一个人在工作和生活中的需求可能不同，这就是MBTI发行多年，年轻人依然迷茫的原因。它只提供几个笼统的数字，无法指导年轻人在具体生活中处理具体事情。对方声称MBTI会给出比例，但在实际生活中，我们不会用MBTI的比例来进行自我介绍。

　　接着来看对方论点。对方论点二认为社交的归属性决定了MBTI可以帮助人认清自我，但微信也是社交工具，难道只要有社交属性的工具，就可以帮助年轻人更好地认识自己吗？这中间的论证是缺失的。对方第一个论点称MBTI信效度很高，但我方已有充分举证，指出其信效度很低。对方最多只能证明MBTI具有一定的科学性，但我方的举证已经表明，其科学性未达到统计学上要求的标准。对方最后一层观点认为，这些问题是人们不规范使用的后果，MBTI作为一个工具不是原罪。然而，MBTI的时效性长，其得出结果的机制不够准确、全面，会引导人走向不好的结果，所以我们认为它不能帮助年轻人正确认识自我。