[AI生成]数字工业化转型加剧了区域发展失衡

[AI生成]工业数字化转型缩小了区域间的发展失衡

　　有请正方一辩开始申论，时间3分钟。

　　感谢主席。数字工业化转型加剧了区域发展失衡。尊敬的各位评委，对方辩友，工业4.0时代，数字技术和制造业的深度融合本应均衡发展，但现实却是东部地区凭借发展优势加速聚集高端要素，而中西部地区受限于人才、资金和政策短板，陷入转型陷阱，区域发展失衡进一步加剧。我方将从人才缺口和损益失衡两大核心问题展开论证。

　　第一，人才严重外流，西部地区数字化转型缺乏核心支撑。

　　数字化转型的核心驱动力是人才，但西部地区面临着人才匮乏的困境。数据显示，长三角、京津冀和粤港澳大湾区集中了全国69.5%的数字人才，而中西部地区即便拥有高校资源，也难以留住人才。例如，武汉光谷聚集了华中科技大学等领先高校，但每年仍有30%以上的计算机专业毕业生流向深圳、上海等地。

　　更严重的是，中西部地区人才政策差距悬殊。上海对于高端人才的补贴最高可达500万，而西安最高补贴仅有100万元，差距高达5倍。政策落差导致人才不断向东部聚集，西部企业即便想转型也找不到足够的技术骨干。某新疆企业花费5 - 8年时间勉强培养出了5名复合型数字化人才，而东部的灯塔工厂却早已实现智能化生产。所以，人才匮乏让西部地区的企业数字化转型寸步难行。

　　第二，小微企业转型成本高、风险大，西部地区陷入“不转等死，转了找死”的困境。

　　西部地区80%的企业是小微企业，它们资金有限、抗风险能力弱，面对数字化转型的高投入和长周期往往望而却步。工信部的数据显示，中小企业数字化转型平均需投入年收入的5% - 10%，但投资回报周期却长达3 - 5年。常州的嘉盾机械就是典型案例，年前曾尝试引入数字化管理系统，但由于系统复杂、员工使用率低，最终被迫放弃。另一家西部中小企业仅有9台设备，受限于厂房、网络成本高，至今没有转型。

　　更关键的是，转型失败率高。工信部2024年调查显示，中小企业数字化转型成功率仅有30%，远低于大型企业50%以上的成功率。这意味着，对于西部小微企业来说，转型很有可能得不偿失，甚至会倒闭。因此，许多企业宁可维持现状，也不愿贸然冒险投入。

　　综上，在人才外流和成本压力的双重挤压下，西部地区的转型举步维艰，发展受限，数字工业化正在加剧区域发展的失衡。感谢。

　　你好，请问是双边计时还是单边计时？确认一下，是双边计时吗？

　　好，现在开始计时。对方辩友你好，十四五规划明确要求推进工业数字化，二十大报告强调建设数字中国。工业数字化转型是国家发展的必然战略选择，对吧？

　　对，但是政策和实际有差别。不过这是战略选择，是我们的发展目标。国家的数字发展也是为了强国、实现共同富裕，这是社会主义的本质要求。我们发展的最终导向是缩小数字发展失衡问题，对吧？

　　也就是说，我们想要缩小整个区域发展不平衡，达到共同富裕的目标，就会有与之相匹配的整套发展策略。接下来我们谈一下这套发展策略，即国家的宏观调控。例如“东数西算”将长三角的策略需求分配到了甘肃枢纽并配套投资，您方是否认同这充分利用了甘肃自然地理区位条件的优势，做到了与经济发达地区协同发展？

　　您方所举例子与工业化数字化转型并无关系。但“东数西算”属于数字化发展的进程。东部地区发展迅速，西部地区需要承接部分数据处理任务。甘肃有非常好的自然地理环境，降雨较少，可以利用光能发电，降低电能成本，从而实现与东部经济发达地区的协调发展。

　　接下来与您方讨论什么叫协调发展。国务院关于区域协调发展的报告指出，判断一个区域是否协调发展，不能单一以经济指标为标准，也不能单以人才输出区域为标准，更不能简单以GDP论英雄，而是要看其承担的功能是否发挥有效作用。您方是否认同这一点？

　　您方还是没有证明东部地区的数字化发展给西部地区带来了什么普惠性政策，我方后续会论证这一政策。我们先继续讨论宏观层面的情况。比如上海的发展远超全国大多数地区，您方也提到人才主要流向上海。但您方给出的是近几年人才流向的数据，您方能否提供更详细的数据，说明近几年国家鼓励人才回乡、大学生返乡建设后，人才是否有回流趋势？

　　我方认为政策和实际是两方面。您方没有数据证明现在有大学生回流且比例正在上升。不能因为现在东部地区人才占比较高，就认为人才不会往回走。

　　再问您方，是否承认数字化发展本身不会自动实现区域协调？我方有数据证明，69%的人才都在东部地区，所以不能忽视这一现实。

　　接下来有请反方一辩进行申论，时间 3 分钟。

　　在场各位，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和 2035 年远景目标纲要》第五篇为“加快数字化发展，建设数字中国”。工业数字化转型是指制造业的高端化、智能化、绿色化，以科技赋能新时代制造业，推进新型工业化，这是为了迎接数字时代，打造数字经济新优势，也是国家发展的必然需要。

　　区域协调发展不是简单的经济发展达到统一水平，而是要根据各地区的条件，走合理分工、优化发展的路子。我们今天讨论的是工业数字化转型加剧还是缩小区域间的发展失衡。这并非简单以区域 GDP 差异为指标，而应当综合考虑资源与发展、区域的适配、生态、民生等。

　　我方坚定认为，工业数字化转型缩小了区域间的发展失衡。

　　其一，工业数字化转型通过数字资源的普惠性，有效打破限制区域发展的因素，是缩小发展失衡的关键力量。数字化技术的本质蕴含着打破地理桎梏，实现普惠发展的巨大潜能。 　　在教育领域，职业教育数字化通过开放共享的数字课程库，偏远地区的学生也能线上接受优质的教育资源，促进地区人口文化素质全面发展。 　　在制造业领域，工业互联网平台以技术下沉打破传统梯度转移逻辑。例如，树根互联工业互联网平台覆盖中西部 6000 家中小企业，其中四川德阳装备制造集群通过平台共享订单与预生产，实现生产成本降低 18%。 　　在农业领域，从农村到车间，数字化以近乎零边际成本的资源共享模式，使农业跳过重资产积累阶段。工业数字化转型从教育资源的共享、制造业和农业等产业的发展到基础设施的完善，在民生改善、生态增值、产业升级三个维度，低成本地缩小了发展的差距。

　　其二，国家一直作为关键驱动力，引导区域数字化连接和供应链协同响应，激发区域特色发展优势，向着推动区域协调发展、缩小数字鸿沟的 2035 年规划迈进。工业数字化转型是国家适应时代发展的必然选择。国家在注重发达地区走上经济发展之路的同时，也注重区域板块之间的融合互动，通过战略宏观调控构建主体功能明确、优势互补的新局面。 　　例如，在东数西算工程建设中，西部地区有丰富的能源资源和土地优势，可发展数据中心、云计算等算力产业，打造全国算力保障基地；中部地区有优质的地理位置和产业基础，可加强制造业数字化转型，发展工业互联网平台，推动制造业与服务业融合发展。 　　由此可见，区域间是紧密联系、协同发展的关系，而非先行带动后行导致拉大差距的关系。为解决日益凸显的区域发展和贫困问题，党的十六届三中全会首次提出统筹区域发展。随着西部大开发、东北振兴、中部崛起、东部率先发展等战略的实施，区域空间布局趋向均衡。这里的区域发展均衡并非单一以经济指标为标准。

　　综上，我方坚持认为，工业数字化转型的终点，势必是借助数字资源的普惠性，打破已有的限制发展因素，发挥区域特色优势，缩小区间的发展失衡。

　　感谢反方一辩的申论。

　　请正方三辩质询反方一辩，规则同上。

　　我现在确认一个共识，我们查票时发现，从东部和西部的整体情况来看，目前工业处于对外转移最差的阶段，这一点没问题吧？没问题。

　　那我们接着看，西部也可以进行转型，其转型有多成功呢？从综合数据计算，西部地区有很多工业正在发展，我方有很多工业发展良好的案例。

　　我打断一下，工业数字化转型至少要具备两个要素，第一是引入系统，第二是引入人才，因为要有好的系统，还要有人会使用这个系统，这没问题吧？没问题。

　　我们来看人才方面，根据《中国数字精英人才发展报告》显示，长三角、京津冀和粤港澳大湾区构成数字人才前三极，占全国比例的69.5%，而在人才指数预测中，西北地区的人才指数紧缺度为2.4，是人才最紧缺的地区。你方如何证明西部人才充足？目前西部人才不足，但我们提出工业数字化发展，会使其他地区人才向内回流。西部人才专项计划对申报人才有相关研究及工作要求。

　　我打断一下，根据相关数据，西部三年内初创企业存活率不足35%，人才回流率不到20%，这是关于西部近期经济发展和企业发展的战略报告显示的。所以你方说未来人才可能会回流，但不能只空谈趋势，要指出具体为何会回流。

　　第二件事，我们来看，现在有很多企业在进行转型，在西部，不管是重庆、陕西，还是内蒙古自治区，这些西部较具代表性的地区，小微企业占比大头，基本都在85% - 90%以上。

　　好，你没有意见就可以，接着往下看。工信部2024年调研显示，中小企业数字化转型的成功率仅为3%。作为企业老板，当推行相关政策时，要说服他们进行工业数字化转型，因为不转型未来只能面临淘汰。并且你方所说的也是中小型企业，不过也有大型企业在转型。

　　我打断一下，从你的回答中可以发现，事实上这道辩题是一个政策损益题。为何这道题主要关注的群体是中小微企业呢？原因在于西部地区目前转型最差、发展最差，且西部地区中小微企业最多。所以我们要看西部地区的中小微企业之后能否成功转型，如果能转好，差距会缩小；如果转不好，差距会扩大。这是我方的两个观点。

　　接下来有请正方二辩进行申论，时间3分钟。

　　刚才通过我们的讨论，可以看到您方一直在强调的一个问题是，坚持数字化转型是国家发展的必然选择，所以数字化转型通过持续发展以后，一定会有一个美好的未来。

　　但是我方认为，今天这个辩题之所以存在，恰恰是要论证在数字化转型已经推进多年后的当下现状，它的发展究竟处于何种状态。我们可以看到，在数字化转型推进之后，东部地区越来越发达，尤其是那些大型企业，比如杭州的阿里巴巴集团，它们通过数字化转型优势，已经成为了行业的龙头企业。

　　而西部，正如我们刚才强调的数据所示，有80%以上的企业是中小微企业。这些中小微企业在面临数字化转型时，存在很大的问题。第一个问题就是我们前面提到的人才外流情况。以武汉为例，武汉的光谷有华中科技大学、武汉大学等很多全国顶尖的高校，但每年有30%以上的计算机毕业生流向深圳、上海。从我们的数据中可以看到，毕业流向外地的人数比留在武汉本地的还要多。所以，人才外流对于中西部而言是非常严峻的现象，且人才流向地是东部。

　　我们也知道，数字化转型的核心是人才以及人才背后带来的科技技术、数字技术。因此，在东西部人才如此不均衡的情况下，差距必然会扩大。

　　同时，我们刚才强调要针对小微企业主体探讨其转型。在中西部，小微企业数字化转型存在很高的成本和风险。从我们的数据来看，中小型企业如果要进行数字化转型，平均要投入年营收的5% - 10%，但回报周期长达3 - 5年。我们前面整理的资料显示，数字化转型所需的过程，首先周期很长，其次在这个长周期下，需要投入的步骤很多，每一步都需要大量的资金投入。

　　我想问，对于中小型企业这种小微企业而言，它们本来的资金链就有限且较短，那么数字化转型对它们来说风险很大。但您方今天没有办法告诉我如何规避这些风险，只是说未来发展是美好的，我认为您方在这一点上存在论证缺失。

　　所以，在人才外流和成本压力之下，我们可以看到，在西部地区，数字化转型确实面临着很艰难的局面。

　　首先，十四五规划中明确提出要加快数字化发展，打造数字经济新优势，协同推进数字产业化和产业数字化转型。你方是否认为数字产业数字化转型是当下的必然要求？没有问题。

　　那您方是否认为国家推行的产业数字化转型这一战略，最终想要走向的目的是实现共同富裕、协调发展。但从推行到现在的现状来看，差距在逐步加大，而非缩小。

　　第二个问题，您方刚刚所提到的人才分布，是否是因为数字化转型所导致的？就像您方刚提到的长三角等地区集中69.5%的数字人才，但这些地区在工业数字化转型之前就已经是人才集聚地，是否是因为数字化转型导致了人才在这些地方的集聚？您方这只是一个静态的观点，并非动态的。我认为您方混淆了我方的逻辑，我方的逻辑是因为存在人才缺失问题，而数字化转型的核心驱动力是人才，所以这种人才局面会导致数字化转型也会加剧，是这样一个逻辑，并非是因为数字化转型导致人才集聚。

　　我方现在也找到了当下对于西部人才的一些引进政策。您方一直在强调西部人才不够，但您方并没有给出一些数据。在数字化转型之后，我们可以看到包括四川、重庆已经引进了一些高层次人才到当地发展。但由于资金基础上，确实存在东西方资金基础差距大，且各个城市又都在进行抢人才大战。具体数据显示，上海的人才引进补贴是西安的5倍，西安最高只能拿到500万的补助。

　　我想问一下，您方说小微企业不敢转、不想转，又说人才都被东部发达地区吸引去了，那我想知道，如果这些小微企业不转型，它面临着怎样的发展？如果不通过工业数字化转型发展自身，按照您方所说人才一直流出，那它要怎样发展起来呢？

　　首先，小微企业即使进行了工业化转型，也不一定能留住人才，因为大型企业进行工业化数字转型一定比小微企业更完善。而且数字化转型必须需要人才，很多企业如果不转型，并不需要那么多数字化人才，也可以活下去。

　　我方说的，如果工业这些企业不进行工业化数字化转型，是否……

　　感谢反方三辩。接下来，我将代表我方进行申论，时间为3分钟。

　　首先，我想质疑一下您方轮胎占比的数据。您方给出的相关内容，在国家政策层面，我们认为政策具有两层含义。其一，制定的政策并不意味着它就一定能成为现实，政策只是一种预期，并非既定事实。其二，您方所谓的政策与我方所讨论的数字化转型目标并不匹配。您方政策只是一个大方向，并非与工业数字化直接对应。工业数字化的核心应该是推动经济发展，目前主要涉及小微企业转型。

　　其次，关于人才数据。整体国家策略上有鼓励人才反向建设，但您方并未提及人才回流的数据和趋势，一直给出的是静态数据。您方提到数字化发展需要人才，质疑西部地区没有人才如何发展。我方此前已提到，在国家政策的宏观调控下，不仅会把技术带回西部地区，人才也会一同回去建设。

　　再者，您方指出转型成功率比较低，并给出了很多数据。但即便成功率低，依然存在成功的案例。这里我解释一下数字普惠性是怎么回事。数字发展的普遍性本质在于，通过数字技术的低成本复制性、网络连接性和智能共享力，打破传统工业化对地理、资本、人才等要求的刚性约束。虽然传统发展模式的复制可能性较低，但技术是可以分享和复制的，这使得欠发达地区能够以较低的门槛接入先进的生产体系。这种发展模式本身不存在阶梯性，没有您方所说的马太效应，也不存在先发展带动后发展的过程，而是协同发展。

　　最后，再次强调我方观点。发展失衡及绝对差距的绝对值不为零，但在工业数字化转型的发展过程中，并非从量的角度，而是在一定程度上缩小了这个绝对值。从量的角度看，您方只狭隘地看到一线城市GDP增长、发达城市企业转型成功，而忽视了相对欠发达地区的发展。但从纵向的角度看，落后地区在国家宏观调控的资源分配下，加强了基础设施建设，改善了民生，基本生活保障和发展区域差距缩小。在工业数字化发展过程中，科学技术的可行性有效弥合了区域发展之间的鸿沟，技术可以打破地理限制，人才可以通过网络共享知识。通过战略干预的双重作用，落后地区能够依靠资源分配发掘自身优势，同步缩小差距的绝对值。

　　以上，感谢！

　　感谢，接下来有请正方一辩质询反方二辩，规则同上，发言计时，有请。

　　您好，想问一下，您方认为一些中小型企业，比如煤矿企业等重工业企业的转型是否必要？以东北地区为例，他们确实发展传统工业，且之前是比较符合计划经济的。

　　谢谢。我想再问一下，您方列举了很多政策，但没有实际的数据，所以我想请问您方有没有实际案例能够证明，西部现在有多少企业受益于这些政策？

　　您方没有数据证明，而我方有实际数据显示，根据2024年的数字化转型案例集，84家企业中，东部地区转型成功的企业占比较大，西部地区仅有10家左右转型成功，这证明政策未能扭转这种失衡的局面。

　　我方再来问您，您方所举例的数字化转型看似美好，在网上随便用电脑就能实现综合计算，但您方知道企业数字化转型意味着什么吗？现在请您回答问题。

　　您方没有数据证明，而我方有实际数据显示，现在根据2024年的数字化转型案例集，84家企业中，东部地区的企业占比较大，西部地区仅有10家左右转型成功，这证明政策没有扭转失衡的局面。

　　我方认为，您方所提及的数字化转型，在实际操作中并非如此简单。我方有根据数字化转型案例集的数据显示，84家企业中，东部地区转型成功的企业数量远超西部地区，西部地区仅有10家左右转型成功，这说明政策未能有效改变东西部企业发展的失衡状况。

　　另外，我方想问，如果您是西部的小微企业老板，要拿出10%的年收入，去赌一个只有30%成功率的转型，您敢不敢赌？我方有政策上的支持，这是为小微企业的发展奠定基础。

　　同时，您方没有给出实际案例证明西部有很多企业受益于政策，而我方有数据表明，中部地区人才分布也是东部多、西部少，并非是数字化转型发展导致的。并且，您方也没有举例说明转型后西部人才能够与东部抗衡的情况。