[AI生成]MBTI能帮助当代年轻人更好地认识自己

[AI生成]MBTI不能帮助当代年轻人更好地认识自己

　　感谢主席。在当今社会，信息扩散，当代年轻人面临着前所未有的挑战与机遇。他们处于人生的关键阶段，正努力在复杂的环境中寻找自我定位。无论是学业选择、职业规划，还是人际关系的处理，他们都需要深入了解自身的性格特点，从而做出更明智的抉择。而MBTI作为一种基于荣格理论发展而来的性格评估工具，具有科学性和实用性，为年轻人提供了一条清晰的自我认知途径。基于能否帮助当代年轻人更便捷和科学地认识自我，我方认为MBTI能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　首先，MBTI的建立具有一定的科学性，并且相关理论正在不断迭代升级，其结果变得越来越准确。MBTI最早是由美国心理学家迈尔斯和她的母亲布里格斯在荣格理论基础上改进完成的。此后，MBTI经过多次的修订和优化，结合本土的实验数据加以改进，使其精准程度大幅提高，测试结果更加科学可靠。例如，1998年MBTI-GIF版本诞生，成为当时MBTI的主要测试工具。蔡华田等人于2001年对MBTI的M版本进行了中文版的修订，使MBTI中文化更加完善。其拥有超过3129万的有效测评样本，再通过大规模样本的反复验证优化，确保了测试结果的信度和效度。第三方数据显示，MBTI的信效度均达到90%以上。因此，我们可以相信MBTI的测试结果是具有参考价值的。

　　其次，当代年轻人的自我认知需要结构化的工具，而MBTI会将复杂人格简化成较小的大类，提供自我认知框架，帮助当代迷茫的年轻人在测试过程中进行自我审视，快速定位性格取向，进而降低对深度自我认知的门槛。在复杂的环境中，年轻人经常倍感迷茫，缺乏对自我的深度认知，对自己的优势、劣势、兴趣和行为模式往往缺乏具体的认识。因此，他们需要结构化的工具来帮助自身深层次地了解自我。而结构化工具复杂多样，比如类似MBTI的大五人格，它无法直观地看到测试结果，需要一定的心理学知识；而心理治疗则存在测试时间长、成本高等问题。而MBTI可以将复杂人格简化，且测试成本低、速度快，使年轻人可以在测试过程中快速定位自身性格大致取向，使其更深层次地认识自己。医生通常至少会进行1 - 2个小时的结构化和半结构化的访谈，而MBTI测试最快只需要15分钟，这大大增加了当代年轻人自我认知的便捷性，从而降低了年轻人深度自我认知的门槛。

　　因此，我方坚定地认为MBTI能帮助当代年轻人更好地认识自己。以上，感谢！

　　感谢主席，在场各位。

　　首先，针对科学性这方面，我刚刚以天气进行类比，贵方进一步说明了天气具有一定的科学性。我方的MBTI基于荣格的心理类型理论，同样具有一定的科学性。贵方说每次测试不准确，那天气预报每次也有不准确的时候，就能说它没有意义吗？所以，贵方的说法不正确，MBTI还是有一定参考意义的。

　　接着，谈及MBTI的迭代升级。贵方对于MBTI新增维度、提升效率的事实，无论持何种态度，都无法改变MBTI在持续优化测试结果、对话精确性的客观事实。贵方已经认可它经过结构优化带来的积极改变，所以当代年轻人对于结构性认知工具的技术方面有比较大的需求。

　　再者，我方给出的数据说明，现在大多数年轻人处于比较迷茫的状态。当年轻人没有那么多钱去咨询心理医生时，因为心理咨询需要花费很多钱，而且是一个长期的过程。相对而言，MBTI是免费即时的测试，更为普惠。

　　最后，我方用数据指出了心理咨询等待周期长、费用高的现状，以及MBTI免费的特点。

　　谢谢主席，参赏各位。MBTI性格测试是由美国作家迈尔斯和他的母亲布里格斯共同制定的一种人格类型理论模型，如今作为主流的人格量表而被广泛运用在社交领域。它是以瑞士心理学家卡尔·荣格创立的心理类型理论为基础，经过简化和钻研而产生的。

　　认识自己是指个体对自身特质与能力、价值观等多维度的觉察和理解，涵盖生理、心理以及社会层面的自我评估，其核心是通过反思、反馈、协调对自身性格、需求、职业性向和发展方向的系统性认知。认识自己是一个漫长复杂的过程，需要我们更注重自我认识过程的质量，而非速度或便捷性。而更好地认识自己，是指深入理解自己内心世界的特点、价值观和行为模式。

　　今天我方判断MBTI能不能帮助年轻人更好地认识自己的标准是测试结果是否准确可靠，以及结果是否会产生弊端。

　　首先，MBTI性格测试从来源、过程以及结果三个方面来说都不具有科学性。它脱胎于荣格的理论，但荣格本人强调的是倾向而不是标签，MBTI却固化为非此即彼级别的二分法，强行将连续、动态、多维的人格光谱划分为16个集合的盒子。综合心理类型理论主张每个有意识都带有一个无意识特质组合，而MBTI却删减了后半部分内容，忽略了无意识特质内容组合的影响。显然，荣格理论后半部分并不认可MBTI测试，MBTI是将荣格心理类型的理论部分排除在外，却自称为测量荣格概念的量表，因此不具有理论支撑。

　　心理学主流研究普遍认为人格更符合大五人格模型所描述的连续性维度，而不是MBTI的僵化分类，而且MBTI测试本身在信度和效度方面都存在一些缺陷。前哈佛大学、中国政法大学心理学教授曾经回答如何看待MBTI测试的信度和效度的问题，他的回答是“听上去类似于生态者的为何圆顶小猫在罗后图部的作用”，也就是说MBTI的信度和效度只有象征性的意义。

　　在测试过程中，很多题目设置得模棱两可，在没有专业咨询师引导下，很容易产生理解上的误差，测试者在没有准确理解题意的情况下无法做出契合真实自我的选择。况且每隔一段时间的测试结果不一致，这充分证明了MBTI的信度差，而没有信度的基础，效度也就无从谈起。

　　其次，MBTI会导致年轻人形成思维定式，丧失探索多元自我的可能性。MBTI官方解释的词汇大多是随意、灵活及性格言语笼统的词汇。巴纳姆效应认为，人们倾向于相信一个很笼统、大众的性格描述符合自己心理情感，这种积极模糊却又普适性的描述让年轻人产生错觉，以为从中获得了深刻的自我洞察。而这些个性化的结果极易产生强烈的心理暗示和自我实现预言。年轻人容易将那些强加的描述内化为自我认知，甚至为了符合类型而压抑真实的内心自我感受，这不是真正的自我认识，而是迎合某个标准、某个类型的标准。年轻人若满足于某个类型标签，便可能停止更深层次的自我审视和反思，错失了探索内心复杂世界的机会。

　　综上，我方坚定地认为MBTI不能帮助年轻人更好地认识自己。发言完毕，谢谢。

　　下面请反方二辩质询正方一辩。

　　声音可以听清，稍等一下，我这边好像卡了，计时的出不来了，不好意思，我不太能看到。

　　哦，可以了，不好意思，声音可以听清，我直接开始了。

　　第一件事情，我方所说的了解自己的定义，是要对自我审视，是一种深度的自我认识，包括自身的优势、劣势等，而非仅关注健康的外貌。

　　从这一点来讲，认识自己的核心是通过反思与反馈，形成对自我、对自身性格追求提升性和发展方向性的统性认知，而非片面认知。所以您方判断能不能更好地认识自己的标准是什么？我刚才有点卡，好像没有听全。

　　有两种解法，第一种是老师告诉你的100%正确的，第二种是你根据老师所讲总结出来的，哪种准确率更高？这很难判断。我不认为老师给的就一定准确，自己总结的也不一定准确，但考试时你会不用老师教的方法吗？这是两者的比较。

　　很明显，答案是老师给的方法。MBTI或参与融合理论，融合理论的后半部分并不认可MBTI测试。国家卫生健康委员会相关文化材料《人格心理学》中表示，MBTI表面效度高，但作为工具，且MBTI中文版的跨文化效度也未得到验证。所以MBTI人格测试不具有科学性，不能用错误的方式去了解自己，这是第二点。

　　最后一点，华南师范大学MBTI人格认识量表概述研究发现，其中获取的受测者有89% - 76%的人得到不同的人格类型。一些研究表明，即使重测间隔时间很短，也有近50%的人被划入另外一种不同的人格类型当中。所以MBTI具有不稳定性，无法作为了解自己的评判标准。

　　下面请正方二辩质询反方一辩，时间为单边计时。

　　首先第一个问题，请问对方辩友是否认同，天气预报也是有一定科学性的？天气预报是经过气象局的测量得出的结果，所以它具有一定的可能性。但为什么天气预报会出现测试失误的情况呢？比如今天天气预报说明天要下雨，但明天实际上是大太阳。不过天气是有变化的，例如一些局部的气象变化。所以在这里我们可以得出，天气预报也不一定准确，但不准确并不代表不科学，也不代表没有参考意义。只要有参考意义，它就可以帮助我们了解天气情况。

　　第二个问题，请问对方辩友，我们应该如何对待和使用天气预报的结果呢？比如今天查询天气预报，发现明天要出行且天气可能下雨，我们该如何选择？我的意思是，既然发现可能下雨，我们可以选择带伞出行，也可以选择居家不出行，而最终的选择是我们综合考量后的结果。就像MBTI测试一样，它给出你是一个I人，但最终你要综合这个结果以及自身的实际情况，来考量自己到底是怎样的人，而不是MBTI告诉你是什么样的人，你就一定是什么样的人。

　　下一个问题，对方辩友提到了巴纳姆效应，那么请问巴纳姆效应一定是一件坏事情吗？巴纳姆效应是指人们很容易相信一些笼统的性格描述符合自己，而不是关注个人的特质。比如两个性格测试的结果告诉我，我具有一类人的特征，说我是一个积极向上、比较乐观的人，而不是突出我内心独特的感觉。巴纳姆效应通过一些比较笼统的描述，让被描述者觉得描述得非常准确，这种结果是普遍适用的，每个人都会产生巴纳姆效应。但我方认为，巴纳姆效应并不一定是一件坏事情，事实上，使用了巴纳姆效应的结果反而更容易让人接受，MBTI测试一开始就是通过运用巴纳姆效应，让年轻人更愿意去了解自己。

　　我先归纳一下，对方同学用一个所谓天气预报来类比，其实是不准确的。人会天天变面貌，这显然与天气预报的情况不同。而且对方所说的某些内容告知了所谓的“安人”（此处可能表述有误，但保留原文），然而却没有提供相应的数据支撑。

　　下面我从两点进行反驳： 　　第一点，MBTI从理论层面来讲是不科学的。它起源于荣格的心理类型，但相关量表是对原本的心理学理论进行了曲解，其二元对应的划分并不符合心理科学。以ISTJ型基础人格为例，MBTI官方手册认为更多以实感而非直觉去认识世界的人属于此类，但对于艺术家来说，直觉和灵感是无比重要的。在大众的认知中，艺术家通常是以直觉去认识世界的。并且MBTI融合提出了8种心理类型，仅依赖于粗略观察，并无科学数据的支撑，其提出者本人也强调了这一点。此外，美国加州波莫纳学院的研究论文表示，MBTI所有看似各异的选项实则高度正相关，40%的MBTI之外的心理学理论基础毫无意义。

　　第二点，MBTI的准确性取决于诚实的自我报告。与一些人格问卷不同，如16PF问卷、明尼苏达多项人格量表或人格评估量表，MBTI不具有有效性指标来评估夸大或社会期望的反应。因此，有动机造假的人可以伪造他们的反应。一项研究发现，MBTI量表和其他一些人格问卷量表之间存在微弱但具有统计学意义的相关性，这表明MBTI的结果是可以被操控的。如果受访者有所顾虑，他们可能会按照自己认为应该的方式回答。然而，MBTI道德准则指出，如果结果用于筛选申请人，则要求求职者参加该测试是不道德的，在许多情况下是非法的。MBTI的目的是构建一个商业框架以及个体发展的框架模型，而非优化认知体系。

　　来到我方咨询小结，首先，对于对方辩友对一些科学性的质疑，我方通过资料查询发现，国外著名心理学家斯文克的调查表明，M版的分半信度在0.91 - 0.94之间，而SPSS统计分析平台表明，心理量表信度只要在0.7以上即可。对方辩友提到在可能隔了五周甚至更短的时间内测，发现两个时间的测试结果可能不一样，实际上这也符合当时当下的心理状态，所以其测量精度是十分高的，其测量科学性是能够得到保证的。

　　再来，我解释一下为什么会提到天气预报进行类比。人的性格和天气一样，会受到多种因素的影响。对于一个人的性格来说，当下所处的环境、面对的人不同，其表现出来的性格也是不一样的。所以，如果只是因为测试结果和当下的性格不一样，就说MBTI不具有科学性，我认为是不对的。

　　下一个，根据我方查到的资料，MBTI从卡尔·荣格的理论创立开始，到现在一直在不断地迭代更新。正如我方一辩所提到的数据，从1998年到2001年这三年期间就出现了不同的迭代，数据库也在不断更新，从最开始的A到AM，到现在的MBTI-Q，再到现在的个性化咨询版本，其题库都在为了适应用户的需求而变化。所以，仅仅通过以前的研究，说那个时候MBTI不适合现在的年轻人，我认为是无法证明我方今天的辩题的。

　　最后，对方对于MBTI的便捷性也未提及。我方说过，MBTI和其他的心理测试不一样。比如找心理医生测自己的性格，不仅要花费很多时间，还要花很多金钱，而使用MBTI只需要通过手机点一点就可以完成测试。

　　非常感谢。下面进入对辩环节。

　　对方辩友，我想问，一个自我认知工具是否必须达到绝对准确才算有效？一个自我认知工具不需要达到绝对准确，但至少要保证稳定性。今天测出来是这个人格，两天后或者一周之后却变成另外一个人格，这样的准确度从何谈起？

　　您方才也承认了，人格不需要绝对的稳定性。那么我想问，既然不需要绝对的稳定性，为什么MBTI在不完全准确的情况下，就可以说它的启发效果和价值完全没意义了呢？

　　MBTI反映的并不是测试人当下的本质，而是当下的状态，它的波动正是提醒我们需要审视自身的变化。请您回答，为什么不完全准确的MBTI就是没有意义的？

　　MBTI反映的并不是人的本质，而是当下的状态，它的变化和波动正是提醒我们需要审视自己的变化，这对我们是有益的一部分。请您回答我的问题。

　　MBTI测试反映的是一个人当下的情况，您也没有否认人的性格趋于大致的稳定状态。您用天气来类比我们的人格，这是第一件事。

　　第二件事，我挑战您方的观点。您方说MBTI很科学，而且不断优化，所以它是好的。但它再怎么优化，本质上测试人格无非是通过一种二元对立的方法，将复杂人格分成对立的两个属性，这种本质特征并没有改变。MBTI将人大致分为16类，它给我们提供了一个认识自我的框架。

　　您方说MBTI可以给我们思维一些启示，那么我想问，有人用菜刀伤人，就能说菜刀在厨房就无价值了吗？

　　当我们看到MBTI测出来的结果时，我们会根据这个结果去对应我们过去做的事情和性格特点，但这并不是一个真正了解自我的过程。请回答，它的本质是不是没有改变？它再怎么优化，我们并没有说MBTI是绝对准确的，而是它具有一定科学性，可以给我们提供一个框架，帮助我们认识自己，这对我们认识自我是有益的。请对方正面回答，不要用菜刀伤人来类比MBTI无价值。

　　这个框架就是把复杂的人格简单地二元对立，MBTI测试的本质逻辑没有改变。即使它会优化，反而可能会让你们忽略其他可能的性格，所以这种方法没什么用。

　　下面请正方三辩进行盘问。

　　首先问一下对方辩友，智能手机的操作系统经过不断的迭代升级，变得更加灵活高效，这是否说明工具在持续优化，使迭代结果更加灵活精准？它灵活并不等于能让人更好地生活。

　　经过迭代升级之后，测试结果会更加灵活精准。但测试结果更精准、更好适应个人，并不等于能让人更好地了解自己。

　　经我方调查显示，大多数工具，如UC浏览器，都在经过持续的迭代优化。我们现在针对的是大部分具有代表性的工具。再进一步问你方，这些工具持续优化后，是否更加符合当代年轻人的需求？

　　工具迭代之后，准确性体现在哪里并未体现出来。我方经过调查得知，MBTI的迭代版本亦是如此，STEP2新增了细分维度，在原有基础上增加了5个子维度，用户可以看到自己在子维度上的倾向，比如在社交中主动，但决策时更依赖逻辑，避免一刀切、贴标签，这就是一种可见的结构优化升级，使得测试结果更加精准。

　　再进一步问您方，现在年轻人处于什么状态？

　　您方是否有数据说明年轻人处于什么状态？我方告诉你，据中国青少年研究中心显示，67%的受访青年表示不能清晰描述自己的性格优势，由此可见，对自我认知模糊的年轻人占多数。

　　下面请反方三辩盘问正方。

　　同学，速度快、成本低就能帮助我们更好地认识自己吗？今天，只要告诉他人自己的星座，对方就能说出自己是什么样的人，这就能帮助我们更好地了解自己吗？对方一辩，我想说，星座没有科学性。因此，速度快、成本低不能作为它能帮助我们更好了解自己的优势。

　　对方二辩，你用天气预报作类比，无非是想说明即便有错误，它也具有科学性。那我想问，如今天气预报的准确性已经很高，MBTI的准确性也有这么高吗？

　　首先回答上一个问题，用星座作类比并不恰当。我方已经给出相应数据，国外科学家斯文课调查表明，MBTI满分性在0.91 - 0.94，在SSTX统计分析中，只要在0.7以上就达标。

　　打断一下，我想让你说明，天气预报和MBTI是否具有同样的准确性？我无法判断二者准确性是否一致，因为我没有相应数据，你们可以给出吗？

　　我来提供数据，北京师范大学研究显示，MBTI的效度只有0.7左右，已经跌破其量表的及格成绩0.8 - 0.85。

　　接下来我想问，一个东西不反映本质，仅让我们对某种状态产生共鸣，就能让我们更好地认识自己吗？我们当然可以从这种共鸣出发，思考为什么会产生共鸣，从而更好地认识自己。但我方想说，与自己某种状态产生共鸣和真正认识自己是两码事。

　　还有，一个东西比剩菜剩饭好，它就是美食了吗？剩菜剩饭剩余之后就不能再吃，不能成为美食了吗？所以，一个东西比另一个很坏的东西好，并不能说明它就是好东西。

　　就MBTI而言，它本身的结果具有不合理性。MBTI结果有51%的E和99%的E，测出来的E人会一样吗？当然不一样，MBTI也会给出E和I的占比等相应数据。但最后得出的结论都是“我是一个E人”，所以它并没有准确概括出个体的特点，又怎么有助于我们了解自己呢？

　　第一件事情，速度快、效率高，并不意味着它能够帮助我们更好地认识自己。就像MBTI比星座算命这种更荒谬的东西要好，但这并不能证明它本身利大于弊。这就如同一个东西比剩菜剩饭好吃，却不能说明这个东西就是美食。所以，对方仅论证MBTI比一个非常差的东西好，并不能证明它是能帮助我们更好认识自己的东西。

　　第二件事情，关于MBTI的效度问题，对方给出的从来都是一些逻辑上的论断，没有实质说明这些结论是如何得来的。这些结论大多基于自测方式，而在自测过程中，存在巴纳姆效应和皮格马利翁效应，这会使我们更倾向于认为测试结果准确。如果这样就能证明其效度高，那么星座算命也可以说对我们认识自己有好处。

　　第三件事情，MBTI如此流行，但仍有67%的人感到非常迷茫，这恰恰说明MBTI并没有起到作用。

　　此外，法制日报曾报道，不少求职者通过了公司终面，却因性格测试结果与岗位要求不符被辞退。网络上“如何在公司面试做性格测试保证不被淘汰”这类经验帖的浏览量居高不下，这反映出年轻人过度依赖MBTI测试结果来判定自己是否符合某种身份，而不是基于自身能力、经验和兴趣去判断，这如何能帮助我们更好地认识自己呢？

　　最后，世界500强企业麦肯锡在招聘时明确表示更倾向于某种性格类型的人。

　　首先，提示对方进入自由辩论环节，由正方开始发言。

　　正方提出第一个问题：对方提到有人在公司因MBTI测试落选，此人是否认为落选原因仅仅是MBTI测试显示其为I人，所以公司将其辞退？

　　正方进一步阐述观点：一方面，有人用MBTI测试确定自己的人格，为了获得工作而试图改变测试结果，这表明其想用MBTI定义自己适合的工作，而非基于自身能力和经验判断，这说明MBTI无法帮助人们更好地认识自己；另一方面，ISTJ在职场规划中被认为最不适合做作家，但东野圭吾就是ISTJ，难道他就应该转行？

　　正方明确前提：MBTI测试给出的信息并不代表人们一定要做的事情。在公司面试中，使用MBTI测试的是面试官，他们通过该测试综合其他因素判断求职者是否合适。就像世界500强企业有80%在入职时使用MBTI测试，如果其有弊端，为何还有这么多公司使用？

　　正方反驳反方观点：反方强调速度和便捷性并非判断标准，而正方强调准确性，并举例：心脏病患者送医时，医生会采用3分钟快速心电图，而非耗时一小时的精准MRI，这是为了节省时间，抓住治疗黄金期。

　　正方质疑反方：反方认为MBTI已被很多年轻人使用，但仍有67%的人处于迷茫状态，希望反方给出解释。

　　正方回应公司测试的问题：指出存在面试测试和自我测试两种情景。面试测试时，人们为了获得工作可能会作假，导致结果不准；而自我测试时，没有这种目的性，结果相对准确。同时，正方认为反方实际上也承认了MBTI具有速度快、效率高的利好特性。

　　正方再次强调MBTI无法帮助人们更好地认识自己：当就业和社群围绕MBTI给人贴上标签时，会构建起围绕MBTI的自我认同，使人割舍原本的自我，改变人格。

　　正方反驳反方关于效率的观点：以医生采用快速方法治疗患者为例，说明医生是因为患者情况危急才选择便捷方法，不能将效率高等同于能让人更好地认识自己。

　　正方回应反方标签化问题：认为MBTI不是让人被标签化的凶手，关键在于人们没有意识到自己被标签化，应该教育人们正确看待MBTI，而不是因噎废食。

　　正方反驳反方关于科学性的攻击：指出MBTI在不断迭代，相比看心理医生，它更快速、更方便，能够让人了解自己。

　　正方再次反驳反方效率高的观点：以人拿刀伤人不能怪刀为例，说明效率高无法论证MBTI能帮助人们更好地了解自己。

　　正方提及B站博主事件：一位B站百万博主称MBTI测试不准，但评论区有人认为博主没有研究过MBTI，它是科学的。在这种崇拜MBTI的氛围下，人们更倾向于相信MBTI而不质疑其结果的准确性，双方并未正面回答该问题。

　　谢谢主席。

　　首先，对方将复杂的人格简化，认为这样能让我们更加了解自己。对方在自由辩论中无非是说MBTI能够快速完成，比如给出一个数据，称15分钟就可以完成MBTI测试。可是，我很好奇，有比MBTI测试更快的方式，比如测塔罗牌，难道测塔罗牌就可以帮助我们更好地认识自己吗？显然并非如此。所以，对方根本没有论证出为什么MBTI测试时间更短、速度更快，就能带来更高的自我认知。这是对方第一个没有论证到的部分。

　　第二，在对方的数据之下，称现在年轻人很迷茫，所以大家需要MBTI，而且MBTI能更好地满足大家的需求。我有两个疑问。第一个疑问，在对方看来MBTI如此适用的情况下，年轻人依然迷茫，这就证明了MBTI好像本身并没有帮助大家更好地认识自己，毕竟迷茫的人仍占90%。第二个疑问，当对方说MBTI本身可以迎合市场需求、迎合年轻人的需求时，这难道不就是一种标签化吗？因为它不仅有娱乐化的成分，还迎合年轻人的需求，这本质上就是一种贴标签的方式。

　　第三，一方面对方说MBTI科学，另一方面却存在问题。其一，MBTI将所有人格归为16种，这本身就是一种断章取义。其二，荣格曾说过，自己在书中提出的人格分类源于经验的特质判断，而并非基于经验和大规模研究，所以荣格理论本身的科学性有待考量。因此，对方从来源上就不能证明MBTI是科学的。对方还提到MBTI通过不断完善和优化变得科学，但它的本质没有变，仍然是将复杂的人格简单化。MBTI测试只有有限的选项，忽略了人本身是复杂的，性格有多个维度且会发生变化。人可能并非只有16种人格，四类人格之间也可能是相互联系的，并非完全独立。所以，它测出来的结果其实是不完整的。

　　实际上，我做MBTI测试时，一开始并不知道会得到什么结果。在做测试的过程中，我对题目存在很多疑惑。比如有一个题目问“你会经常交新朋友吗”，这个问题本身非常模糊，没有明确是从交友频率，还是从判断标准、深入了解程度等方面来考量。最后测试结果说我是内向、多愁善感、不太积极规划的人。我在自己的记忆中找寻，发现自己有时候确实会这样，但我发现自己的生活因此被贴上了标签。因为我在潜意识里暗示自己是INFP这类人，所以说MBTI这种人格标签是没有办法完全反映出我们自身真实人格的。而认识自我是我们一生中都需要探索的重大课题，并非由这几个字母就能决定的。