朋友关系从无话不谈到点赞之交是人生之悲

朋友关系从无话不谈到点赞之交是人生之悲

　　请问你准备好了吗？看一下，尊敬的谢主席，各位好。

　　什么是无话不谈的朋友？恰如伯牙与子期，两个人相互信任，无需刻意维持关系，极为坦然，能够分享对音乐的看法，并相互理解，共同进步。马克思与恩格斯两人相互扶持，思想相互碰撞，彼此成为知音，他们就是无话不谈的朋友。这样的朋友从来不需要刻意去维持关系，而是彼此有足够的信任，在一方最需要倾诉心意、分享私密想法的时候，另一方能及时出现，给予共情，这才是无话不谈的朋友。

　　而什么是点赞之交？根据人民网的文章，点赞之交指的是两个人没什么交集，只是会相互点赞的关系。我们今天要讨论的事情是，如果原先一段灵魂能够共鸣、情感上能够百分百信任的朋友关系，在时代和社会的变迁下，变成了彼此不再信任、只能靠点赞维系、带有界限的朋友关系，这是不是一件可悲的事情？

　　因此，我方认为朋友关系从无话不谈到点赞之交是人生之悲，理由如下：

　　第一，无话不谈的朋友在当代极为稀缺，这段关系断裂会很可惜。在一则关于“你有几个知心朋友”的采访中提到，在当前的环境下，维持深度交往关系既简单又困难。简单在于每个人都有机会选择想要交往的朋友，但人与人之间的隔阂越来越深，想要交到知心朋友更难。同样来自北大新闻的一项调查显示，63.5%的青年认为社交轻量化会导致个人缺少知心朋友，使社会网络变得松散。所以在当前大家需要知心朋友，然而快节奏的时代压力让大家不得不降低要求，只能找泛泛之交来满足自己的社交需求。如果本来有一段非常稳定的交际关系，却因为工作、新的关系而导致原本的关系出现隔阂，最终降级为塑料友情，这本身就是一种悲剧。

　　第二，朋友关系从无话不谈到点赞之交的主要原因来源于环境发生了改变。00后王文浩认为，因某些共同的爱好而临时结成的伙伴，主要是为了放松娱乐；而好朋友是能够分享日常、寻求安慰的对象，是能够一直联系下去并交往的。为什么会出现大家对伙伴和好朋友的区分？因为作为社会个体，一方面这个时代每个人都希望努力奋斗，另一方面只要得到情感支持就好。我们没办法回到从前那种可以百分百信任朋友、彼此珍惜的时刻。大家想不想回到这个时代？之前，朱斯上在接受采访时就表示，人是需要深度社交的，每个人都需要情绪出口。朋友往往能够提供充足的情绪价值，缓解负面情绪，让人在与想交往的人相处中了解自己、了解他人，这是社交的意义所在。所以，当人们想要回到和朋友在线下谈天说地的时光，却没办法重新创造这样的场景，这本身就是第二种悲剧。

　　感谢正方一辩，接下来由反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒，单边计时，质询方可以打断，但被质询方不得反问。

　　第一个问题，因为考试考砸了，这件事确实很难受，很值得悲伤，但它不能算是人生之悲。而且如果那场考试特别重大，没办法改变考试考砸的结果，这只能算是遗憾和可悲，并不足以成为人生之悲。

　　所以在这道辩题里，人生之悲和普通的悲是不一样的。我希望您方更进一步地告诉我，您所说的可悲之处为什么是贯穿整个人生的，为什么这个悲是上升到人生层级的。这是您方应尽的论证义务。

　　我们只要达成一个共识即可。如果到现在还没有共识，我可以解释。假如到了三四十岁，发现没办法改变曾经考试考砸的事情，其实本质是一样的。您方今天也得解释，为什么这个悲不是短暂的，而是贯穿整个人生、上升到人生层面的悲。

　　我进一步请教，我和舍友一起住了三年，从隔壁喜欢的女孩儿谈到考试成绩，无话不谈。但我们为什么就成了像恩格斯与马克思那样的关系呢？我没理解。对舍友，我有很多想法，比如对隔壁女生的想法，可以信任他、跟他倾诉。但即便如此，也不能说我们就是那种绝对信任、无话不谈的关系。我和舍友是无话不谈的朋友，但无话不谈的朋友不一定就是像恩格斯与马克思那样的关系。

　　我再进一步请教，在您方看来，A的长边线到底是什么样子的？即离开这个朋友是人生之悲，它是如何体现出来的？这能算是人生之悲吗？就像一场非常重要的考试考砸了，没办法改变结果，到了五六十岁回想起来仍觉得遗憾。但这和离开朋友是两码事。

　　比如我最近有亲人离世，我能理解那种悲伤。按照您方的逻辑，您后续要展现给我的是，为什么离开了那个朋友，即便那个朋友依旧给你点赞，到了五六十岁、七八十岁依旧感到很悲伤。难道您没有其他朋友了吗？那种完全表面上的、无法达到100%信任和倾诉的关系，并非真正的人生之悲。

　　所以我希望贵方后续去讲述，为什么当代人离开一个朋友就会陷入要死要活、仿佛失去整个人生的状态。时间到。

　　谢谢主席，各位好。先讲两层：第一层，无话不说到点赞之交不代表朋友关系终结；第二件事情，无话不说未必关系就好，点赞之交未必关系就差。

　　我方认为，朋友从无话不说到了点赞之交，不是人生之悲。朋友从无话不谈变为点赞之交，其实就是朋友关系变淡，这是一个既定事实。人生之悲是指宏观上影响重大，主观上非常在意，比如说高考失利，或许有些人会认为这是非常重大的人生之悲。面对人生之悲，大家的选择应该是尽力避免或挽回。比如未能及时发现父母病重，会极力想挽回。将朋友从无话不说变为点赞之交归结为人生之悲，未免太过沉重。故我方今天论证的是，一段朋友关系变淡，其实是人生道路中自然而然的变迁。

　　首先，朋友关系变淡其实是我们成长轨迹发生变化的过程中，顺其自然会发生的事情。陈独秀与胡适，一开始两人共同提倡新文化运动，携手并进，后来随着局势的发展，陈独秀走向了革命，而胡适坚持改良，在实现自己追求的道路上，两人出现分歧，不可避免地分道扬镳。但随后他们各自结识了新的志同道合的好友，各自在自己的选择上为理想拼搏。人生选择带来的关系变淡并非人生之悲。

　　现实情况也是这样，荔枝新闻在微博上发布了一项关于曾经好友关系变淡了是什么样感受的问卷，在参与问卷的5654人中，有3012个人选择了顺其自然，有451个人选择了无所谓，而真正选择伤心难过的人只占了12%，更何况这些难受未必会持续许久。由此可见，大家在感情链接上接受一些朋友在生活中的淡出。权书的调查显示，幼年选择朋友是因为兴趣爱好，而随着成长逐渐变为教育、经历、观念、想法。正是大家面对朋友需求的转变和个体经历的逐渐不同，使得必然会有一些关系在我们成长中剥落。曾经无话不谈的朋友，也许小时候在一个小区整天玩耍，但随着成长，一方成为专心科研的学生，有了自己的梦想，彼此之间共同话题减少，关系不复从前是非常正常的事情，这时候我们选择尊重就好。

　　其次，朋友关系变为点赞之交，其实是大家互相尊重和理解的结果，给彼此一个体面的收场。如果认为这件事情是人生之悲，那么就会极力挽回。但现在两个人发展路径不同、价值观念不同，有时候过分强求无话不谈的关系，反而对别人是一种打扰。比如黄圣依跟杨紫（此处可能信息有误，黄圣依与杨紫并无婚姻相关联系，推测可能是举例错误）因为观念不合出现分歧，如果硬要他们继续维持刚开始那样无话不谈的关系，只会爆发更多的冲突与矛盾。而变为点赞之交，其实是两人默认这段关系变淡，彼此留下体面和尊重，减少冲突和麻烦，给这段美好的关系一个好的归宿，这难道不是一件好事吗？这有什么可悲的？

　　从人生的角度来讲，固然朋友关系变淡会很难受，但未必要把它看作人生之悲，想得那么沉重。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间同上，有请。

　　第一个问题，你觉得子期的离开对伯牙来说是不是人生之悲？不一定。解释一下，我又不是他，万一他后来也有了与他脾性相投的知音呢。非常好，可是伯牙把自己的弦给断了，说自己再也不弹琴了。这就是朋友和无话不谈的朋友的区别。无话不谈的朋友没了，可能还会再找；但缺了以后，可能下一步就找不到了，这是二者性质的区别。

　　我再往下问你，我认为无话不谈的朋友和普通朋友是一个概念，对不对？只是关系好一点，存在程度上的区别。对，就像《欢乐颂》里的安迪，她愿意把自己有精神病的事情告诉无话不谈的朋友，却没有告诉所有朋友，这是否证明对于无话不谈的朋友，我们有更多的信任，相处得更自在？算是吧。

　　所以这是第二部分。我再往下问，今天我缺失一个重要的人，这可不可以算是一种人生之悲？这里说的不是绝交，而是我丧失了一个对我来说很重要的人。我缺失了他爱我、对我好的那一面，他可能变得跟无数个普通的点赞之交一样。这就是可悲的地方。

　　我再问你，你的论点是不是在告诉我，自然发生的事情就不可悲？自然发生的事情很平常，每个人都会经历，有什么可悲的呢？比如父母亲人去世，也是每个人都会经历的，你觉得这不是人生之悲？我爷爷去世前告诉我好好活着，别为他悲伤。所以我认为年轻人离世对我来说是人生之悲。

　　我不再问这个了。我觉得朋友关系发生变化，从无话不谈到点赞之交，不是一种人生之悲，对不对？朋友变成点赞之交，又不是朋友死了，这种变化很平常，你都论证不到它是人生之悲，对不对？这就是一件平常的事儿，不可悲啊。我是这个态度，所以你要论证它可悲吗？非得好朋友之间亲密无间才算好朋友吗？

　　时间到。

　　下面有请反方二辩进行小结，时间为1分半，有请。

　　反方二辩 · 质询小结

　　所以今天我方的态度非常简单，朋友关系变成点赞之交并非绝交。你们正常生活、工作，寻找更好的兴趣方向，去到更喜欢的地方，只是关系疏远了，联系没那么频繁而已。未必不能恢复到从前，未必无疾而终，也未必找不到下一个朋友，这只是人生路程中必然会遇到的一件事。

　　我方认为没必要把它看作人生之悲，相互祝福就好，你祝福他有新朋友，他祝福你有新朋友。就像对方所说，人各有志，若一直强求留下，何苦呢？

　　我高中的朋友，如今考到天南地北，有的去了北京，有的去了四川，有的去了国外。我不可能打电话让他们都别离开，一起回到从前，回到高中复读。我也不可能让脱单后没时间和我开黑、读书的朋友甩了女朋友，和我回到从前亲密无间的日子，这太奇怪了。

　　无话不谈的朋友关系固然很好，但并非要求对人生全面掌控，也不是彼此离不开对方，朋友只是人生路上的陪伴，坦然面对就好，不必为此痛苦。

的，下面有请正方二辩进行小写，时间为一分半，有请同学。我们从来没说谁的死亡，谁的去世，一种可悲的，我们也前没说这就是死，可是你会发现今天于燕科，钟子期他的一生有这么多好友去离世，我们不说这是他的人生之悲，为什么于伯牙的李世，我们说他是悲，是因为我们知道那是他唯一懂的人，他那个懂的人不在了，变得不懂他的时候，他把那个情给断了，他说我这辈子再也不弹琴了，所以这就是无话不谈的朋友们这个正当朋友的区别，他是一个唯一去懂你，愿意理解自己，愿意倾听你的人，这样的人，而这样人的理世，我们觉得这样的我，是他离世，还是说他变成了不理解你，不倾听你的人，他都是一种可悲的，因为给你缺少了这样的人，而这样的人在生活中本人也就是一件优贵的第一件事情，第二件事情是在于第二件事情，在于那种自然的那件事情，因为我们遵之不到自然而然就一定能够知道不可悲的，就好比今天我们所有的所有亲人的逝世，亲人的离去，我么说他对我而言是种人生之悲，可是亲人的逝世和离世，他儿子亲人的世和离世，对于每个人来说，他就是一种人生之悲，因为我们承受不了这么重大的代价，我们觉得今天有一个人无条件对于我好的这么一个人，他的离去对我来说是个惨痛的，一个巨大的，而最后一件事情在于你告诉我说他为什么会变成这样，这样的转变在哪？我上承认，因为在这个事界上，因为所谓的原子化趋势，因为所谓的需要趋势，大家可能会变了，大家变得不像以前的那样了，所以这就是真正可悲的地方，就是难因去，我太可悲的地方在于这个人变得我从前不认识了，我从前我这么想努力的去挽回这段感情，这么想回到从前，我发现回不到从前了，我们想诉说的东西，从一开始来说在变了。所以好，今天到。

　　好的，评委投票完毕，下面进入正赛阶段。

　　下面是双方一辩对辩环节，各计时一分半，首先由反方先开始。

　　我试一下，应该可以听见吗？可以听到。好，那我开始。我退一步讲，固然承认像鲁迅和闰土这样的生死之交，只要对方离开了，这辈子不谈情了，固然可悲，但现实之中大家都这样吗？

　　首先，有新闻发布了关于好朋友关系变淡是什么样的感受的数据。在参与问卷的5654人当中，3012个人选择顺其自然，451个人认为无所谓，选择伤心难过的人仅占12.6%。你说大家都觉得这是人生之悲，可数据并非如此。如果大家都觉得无所谓，那朋友关系变淡本质真的是人生之悲吗？

　　你判断人生之悲的标准，我举个例子，比如我之前很在意一个对象，到现在一提到找对象这个事儿，我就觉得浑身哆嗦，觉得对不起那个人，这是我的人生之悲。至于朋友关系变淡，在你的持方下，你举证不出来大家都觉得这是人生之悲，凭什么就认定这是人生之悲呢？充其量是个人觉得它可能是个悲伤的事儿。

　　另外，若说人生之悲是记忆当中觉得遗憾的事情，那遗憾的事多了去了。中考没考好，高考没考好，大学没去想去的城市，那次跟朋友约了烤肉没吃上，这些都是遗憾，若这都是人生之悲，那人生就是个悲剧了。而且这些事在记忆中没办法抹去，若都算人生之悲，那人生就全是悲剧了。

　　比如鲁迅和闰土，小时候他们无话不谈，天天在一起玩耍，可到长大之后，闰土只能恭恭敬敬地跟鲁迅相处。你觉得这种关系相处方式是一种悲剧，但鲁迅也结识了藤野先生，闰土有他的交际圈，两人只是关系不一样了，凭什么说鲁迅是闰土的人生之悲呢？你把鲁迅看得也太沉重了，好像鲁迅一出现，闰土就背也驼了，孩子也长不大了。如今也有很多人际交往，若相处方式改变了，从以往的平等相处变成了恭敬相处，就认为这是一件可悲的事情，这是不合理的。

　　还有，原本在高中时，和舍友可以畅所欲言，但到了大学，大家对舍友不太信任，只顾自己。这种环境的变化，如果不分情况都认为是悲剧，那太片面了。我之前在郑州工作，现在在扬州，我活得很开心，交到了新朋友，和新朋友无话不谈，之前的好朋友大家点个赞就行，如果他来扬州，我也愿意请他吃饭，我们关系不变，只是聊天少了，为什么就成悲剧了呢？

　　也许你会说，当你想回到过去无话不谈的环境，却回不去了。就像我大学入学第一天晚上和舍友有说不完的话，可后来大家关系变了。但这就能说明这是人生之悲吗？

　　双方时间已用尽，感谢双方一辩的发言。下面有请正方三辩进行陈词，时间为1分半，单边计时，反方可以进行打断，正方不能对此环节进行打断，有请。

　　测试一下，可以听到吗？可以听到。你好，我请教你，你的意思是，爷爷离世祝福你，让你不要伤悲，这件事情不可悲，对吧？你先帮我梳理一下论点。没问题，我请教一下，你的“不可悲”是跟谁比较得出的？你的“不可悲”好像是跟爷爷痛苦地离世相比较，爷爷平安地走了，所以是不可悲的，对吧？

　　我方从来没有在任何语境中表述过相关观点，这些都是你说的。所以至少在常识语境下，大家会觉得寿终正寝比痛苦地离世不可悲一些。

　　可是二辩，我问你，如果我希望我的爷爷长长久久地陪伴在我身边，可他突然离世，这难道不可悲吗？我方的态度一直是，你可以悲伤，但不要让悲伤影响你的人生，不要悲伤太久，你的爷爷不希望你这样。因为很多人觉得家里人的离世会笼罩自己一生，所以真正衡量人生之悲，要看我们期望事情如何发展，如果没有达到预期，造成的伤害会很可悲。

　　然后说你给出的数据，你的意思是很多人觉得朋友离开的时候不伤心，觉得伤心的人很少。我方发现大家觉得顺其自然是很普遍、很常见的事情，没有必要纵容自己觉得很难过，而真正为此感动的人只有12%左右。你能展示一下这个论据的原始出处吗？

　　好，近视新闻在微博上发布了一项关于曾经的知心好友关系变淡了是什么感受的问卷。在参与问卷的5654人中，有3012个人选择了顺其自然，有451个人选择无所谓，而选择很伤心很难过的比例仅占总人数的12.6%，大家觉得好像没有这么难过。

　　如果我之前与朋友关系亲密到无话不谈，这件事情本身不能帮助你方论证观点。没关系，我接着问你，比如说，我一直在遭受PUA，每天很痛苦，可是有一天我习惯了PUA带来的痛苦，觉得不痛苦了。这种麻木和消弭在你看来，是整个社会不可悲的底线，是吗？

　　第一件事情，这不是麻木和消弭；第二件事情，你要以论证思维，证明大家还需要进行深层次连接，而大家客观上觉得不可惜了，这件事情有可能在时代的变化下无可抗拒地发展，变得麻木和被轻视。

　　感谢正方三辩的发言，下面有请反方三辩进行质询，时间规则同上。

　　你好，再次测试一下，可以听得清吧。可以听到。

　　第一件事情，我问你，你跟我讲大家不再信任知心好友了，可是曾经无话不谈。我想知道为什么会从天然的信任到不信任。不是不信任知心好友，是你面对点赞之交的时候，不会对他百分之百信任，只能通过点赞的方式来维持关系。

　　就像人民网那篇文章所说，点赞之交其实在生活中可能没那么多交集，只能通过点赞来维系。比如我现在在打辩论，可能没办法跟之前的真心好友去聊，因为我大部分生活都是辩论，他听不懂，所以交流变少了，但这并不代表我不信任他。

　　有两件事情： 　　第一件事情，联系的频率并不能代表你和之前真心好友的感情。比如我有个3年没联系的哥们，但一联系发现感情依旧深厚。所以说点赞之交让我们交际变少了，不代表我们的关系变淡了，你举证不成功。

　　第二件事情，我刚刚举证，大家在面对知心好友关系变淡时，态度大部分都是顺其自然。你的反驳是两个事情，但我有看法。那些只是平常的朋友，今天走了一个又会来一个。我确认到你没有任何反驳依据，而我方调查起码告诉大家，在知心好友关系变化时，大部分人态度是顺其自然。我在面对初中、高中同学时，只是人生轨迹不同了，我也没有觉得特别难过，因为我的生活中还有新朋友。

　　往下我问你，你似乎觉得大家逐渐变成了点赞社交，你是怎么得出大家现在没有知心朋友的结论的？我方一辩陈词讲的是在社交方面大家的知心朋友是越来越多的，能联系的、遇到关键事情能帮助你的。中国新闻网显示，92%的人在需要帮助和倾诉时，能联络的人在6个以内，这说明知心朋友越来越少。这样珍贵的人，当你失去的时候，会更加可悲。

　　我方已经论证，真心朋友不是越多越好。丹麦人只有三五个好友，将近60%的丹麦人认为最亲近的人只要3 - 4个，再多反倒会觉得有更多负担。你一没有举证到大家没有亲近的朋友，二也没有证明到亲密的朋友越多越好，你的论点不成立。

　　接下来我请教你，既然朋友这么重要，你在失去知心朋友的时候，是不是一定要有挽回的态度？

　　第一件事情，丹麦人不喜欢社交，中国人有很强的社交趋势；第二件事情，价值观层面，如果按照你方态度看来要挽回，那么在这段社交中，我可以不珍惜，因为失去以后还有另一个。所以在你方观点下，到底要不要挽回？你还是没有回答我的问题，挽不挽回与今天可不可悲不构成必然联系。在你的态度下，当大家到了人生之悲形成整个人生的阴霾的时候，还不去主动挽回，而是任其发展，这是很可悲的。

　　感谢反方三辩，接下来请正方三辩做中场小结。

　　来公测试下这个，高可以听到。感谢主席，做得好。

　　第一件事情，无话不谈在不同时期有不同的表现。比如说，小朋友无话不谈时，时刻要跟对方黏在一起；可是长大了，我们都知道彼此之间有各种各样的事情要做。而对于无话不谈的好友，我会尽量节省精力，只将关键的事情跟他分享，而不是连今天吃了什么都要跟他分享。并且在不同的时间段，可能会有不同的交流频率。不能用这件事情来判断无话不谈的朋友是否消失。

　　第二部分，对方辩友充其量只是告诉我，点赞之交可能有一些情感需求，可是正方更需要证明的是，随着时代的发展，大家越来越丧失了对深层情感的连接。就算是深层次的好友，我跟他有这么强的情感共识时，却因为时代原子化，与他的交流变得不痛不痒。在当今这个时代，大家找不到可以相互倾诉的人。我方已经指出，人们往往可以倾诉的人只有三到五个。哪怕在现在这样的时代，人们亲密的人越来越少，但他们仍然需要真正的情感理解。比如《中国青年报》的调查报告显示，81.6%的受访青年认为深度交往的人际关系是有必要的。对方辩友需要解释，为什么缺少知心好友能补足人们所需要的深度交往的人际关系，这里对方并没有解释。而对方充其量最后只是告诉我们点赞之交可能可以满足。可是微博发布的调查有2787人参与，认为社交媒体上的点赞之交不算真正朋友的占比超过3/4。换言之，在这部分情感缺位的情况下，对方如何帮大家补足这部分情感？

　　我方数据显示，当亲密关系的数量下降时，孤独感会显著提升。从2019年有亲密好友时孤独感占比3%，到2021年没有亲密好友时孤独感占比达到12%。这件事情切实影响到当下的状况。所以我方认为，正方的观点更不利于解决问题。在这个时间点，该如何看待呢？

　　感谢正方三辩的发言，下面由反方三辩进行中场小结。

　　第一件事情，反方从来没有论证大家现在只需要浅层关系来完成今天的论证。反方一直强调的是，当我们失去过去的朋友时，仍然会有新的朋友出现。根据家庭搜索研究院的调查数据显示，当下年轻人平均每人有两到三个知心好友。但知心好友可能会随着初中到高中、高中到大学的地缘和生活环境变化而改变。无话不谈的朋友，不仅涉及信任问题，还需要有共同话题。例如，在大学每天打辩论，而之前的朋友完全不了解辩论，就很难与之交流。因此，无话不谈的朋友慢慢变成了一群辩论队友，这是交际圈不同导致的，与信任无关。

　　第二件事情，对方所引用的数据，调查对象是从有亲密关系到没有亲密关系的人群。但我方观点并非大家没有亲密关系，而是亲密关系的人群在流动，原来亲密的朋友可能变成新朋友。对方从头到尾都没有举证，为什么无话不谈的朋友关系变淡后，就不再有亲密关系了。

　　另外，有一种观点认为，可能是社会变迁导致身边朋友越来越少，但这部分问题难以通过挽回来解决。而且朋友并非消失，只是群体在逐渐变化。在微博对5000多人的调查中，大部分人认为这并非难事，都选择顺其自然，相信自己最后还会有其他朋友。

　　第三件事情，我方引用2024年中国青年报告社社会调查中心的一项调查，当需要倾诉和帮助时，95.2%的受访青年可联络的选择在6人以内。这项调查表明，当代中国人在选择亲密关系时，并非越多越好。因为维持亲密关系需要时间和精力，而人的时间有限，无法维持过多亲密关系，否则会让人感到疲惫。

　　由于开始时多记了10秒，过程中计时器已多给了15秒。

　　感谢正方三辩，以上是反方三辩的中场小结。

　　下面进入正赛阶段三、自由辩论环节，本环节双方各有3分钟时间，正反双方交替发言，双方辩手均不可打断对方，一方结束后即为另一方继续开始，由正方开始，有请。

　　第一件事情，朋友给你点赞和“点赞之交”是不一样的。我刚刚微博的例证显示，3/4的人认为社交媒体的“点赞之交”根本不算朋友。如果不探讨关系的转变，围绕辩题讨论就没有意义。

　　我接着请教，在你看来，有新的欢喜就意味着有5天的悲伤。我举例来说，比如我中考考好了，可是高考考砸了，为什么在你看来这不算“悲”呢？这里的狡猾之处在于，陌生人给我点赞，我自然觉得没什么；但好朋友给我点赞，意味着他在关注我的生活，我会有被关注的感觉，这是二者的区别。

　　第二个部分，我反驳你的观点。有人之前给最爱的情人写“便纵有千种风情，更与何人说”，表示离开对方后看到美好的事情都无人分享，转头却有了新欢。此时你说朋友关系变了，有了新朋友就不可悲，那最可悲的是什么呢？是曾经有那么多话可以聊，最后想在朋友圈打出一大段文字，却只能点个赞，再也回不到最纯真美好的感情，这难道不可悲吗？

　　按照你的想法，所谓“无话不说”是没有什么不能说，非常信任对方。现在只是没说，又不是不能说，那他还是无话不说的朋友。你给出的定义无法说明为什么这是可悲的。我们说不能用交流频率来判断是否是“点赞之交”，而要看交流内容和深度，情感交流持续进行才能判断关系。

　　我还是问那个问题，为什么在你看来有新的欢喜就一定伴随着悲伤的模式呢？

　　同学，我听懂你的意思了。按你的说法，我和无话不谈的舍友高中毕业分别后，关系不会被冲淡。但这就如同伯牙绝弦，有些朋友是无可替代的。

　　回归正题，我们讲的是新的关系无法弥补旧的关系。就像乾隆，他有很多皇后，一个皇后去世后还有其他皇后，但他只怀念一个人，这说明有些人的存在本身不可替代。

　　第二部分，所谓意识到朋友关系变化的价值在于，只有意识到这一点，我们才会更珍惜。按照你的态度，有了新朋友就不觉得失去旧朋友可悲，这种想法是错误的。

　　你举了2000年前的例子，且这件事你自己都没有论证成功。

　　如果丢了500块钱会悲伤，再丢500块钱也不算人生之悲。但如果给你1万，你就会把之前丢钱的事抛在脑后。朋友关系从无话不谈到点赞之交，就如同经济压力从能承受的范围变成难以承受，这难道不可悲吗？

　　如果因为沉迷打辩论，认识了很多辩论朋友，就忘了小学的朋友，这有什么可悲的呢？我现在玩得很快乐。但问题是，每次深夜发一条朋友圈，有60个人点赞，却没有一个人私聊，这才是真正的情况。当你发现社交网络只是虚假的支持时，你该怎么办？

　　所以，我们不仅要看处境，还要看成因。你和朋友疏远是因为各自有了新爱好和新朋友，你却强调旧朋友必须贯穿人生，认为新朋友不能填补空虚。你没有区分深层关系和浅层关系的区别，这才是最大的可悲之处。

　　还有你方举证的问题，你先告诉我有多少人会出现这种情况，出现这种情况的占比是多少。我方给出的数据显示，只有12%的人有悲伤情绪。你还得说明，朋友不玩了之后，如何找到知心朋友，一开始又是怎么找到知心朋友的。这种情况本身就很少，所以失去才更可悲，前提是有这样的朋友出现，我们就要珍惜。

　　比如我和我的辩友，之前在陕师大门口认识，一年多没讲过话，备赛时才开始聊天，现在也成了好朋友。我之前有不再联系的朋友，这也没什么可悲的。

　　奇怪的是，你说朋友关系变化是因为原子化的社会关系，又说要把它当成人生之悲才会珍视友谊。但大家关系变成“点赞之交”难道是因为不珍视吗？这太奇怪了。

　　好，时间到，感谢双方辩手的自由辩论。

　　下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词，首先有请反方任意一名辩手进行陈词，有请。

　　首先，若要比较落差感，反方认为失去朋友后一定会有落差感，但什么样的人才真正会有落差感呢？当一个人认为这件事情非常可悲，非要拼命挽回时，他可能才是有更强烈情绪落差感的人。

　　就如我方刚才所举证的，如果两个人已经不在一起了，哪怕一方再想要去挽回，可生活轨迹不同，话题也会不一样。这并非是因为不信任自己，而是彼此没有共同话题可聊，社交圈子不同，可能是因为工作内容、兴趣爱好等原因。此时强行挽回本身没有意义，大家变成点赞之交也并非是因为矛盾爆发，而是关系慢慢变冷。这种关系的变化很正常，因为两个人都在变，都在各自的人生轨迹上向前走，所以无法再有交集。

　　其次，人际关系的本质不在于永恒，而在于彼此曾经照亮的过程。阶段性友谊的存在，恰恰证明了生命的流动性和成长的必然性。每个阶段的朋友都在帮助我们完成人生的不同拼图。

　　例如，小学时，同桌陪在身边，告诉我丢了东西也没关系，还愿意用 5 块钱和我一起买两个包子；初中时，有和我一起探索校园、集训，在我模考不理想时鼓励我的好朋友，当我因素描画不好而自责时，他分给我耳机，让我听那首《全世界都挡不住你的光芒》，直到现在，当我在比赛中怀疑自己时，这首歌仍在我耳边回荡。如今，我可能和那些高中同学没什么联系了，但他们的一个个瞬间就像一块块拼图，塑造了今天的我。

　　如今，我可能和前面那些人半年都说不上一句话，但我们都在各自的人生里闪闪发光。如果对方在回忆 17 岁时会想起陪在他身边的我，那我就永远存在于他的 17 岁。那些不常交流的朋友，会一直存在于我的 7 岁、12 岁、18 岁，人生的每一段经历就像是买给未来自己的彩蛋。

　　比如，35 岁在机场突然听到大学时和室友单曲循环的歌，或是在整理旧物时翻出前任同桌写的生日卡片，这些回忆都是人生中为自己埋下的彩蛋。如果强行要求只交永不分离的朋友，那我就无法再收获之后一段又一段的彩蛋了。

　　所谓阶段性友谊的本质，就是允许人际关系自然流转。所以，朋友这个概念不是单一具象化的某个人，而是围绕在我们身边构成生命意义感的存在。这种意义感不一定非要从某一个人那里获取，不同的人、新鲜的人、未来的人、从前的人，都可以成为我的朋友，都可以为我带来生命的意义感。

　　我们的人生意义感不应局限于过去，要向前看，与自我和解，也是与过去共同的经历和解，沉浸在过去没有任何作用。

　　下面有请正方另一名辩手进行总结陈词。

　　坦白讲，这场比赛打得有些糟糕，但我实在无法接受反方所举的两类例子。

　　第一类例子表明，如果朋友的离开让我感到短暂悲伤，而结交新朋友能化解之前的痛苦，我实在不明白，在这种情况下，之前的朋友对反方辩手而言究竟意味着什么。

　　第二类例子是，反方提到，若我曾有“万种风情与谁人说”的惆怅和伤感，而之后转身走向某种能满足我心理缺憾的情境时，我无法理解朋友对各位的意义究竟是什么。

　　回过头来看，反方对正方的指责是，若认为朋友关系的流变本身是痛苦的，就会有落差。这不是废话吗？恰恰是因为我们对那段关系足够珍惜，失去时才会格外怀念。并且，在开展下一段关系时，正因为我们明白朋友关系可能是阶段性的，并非永恒，才会更关照下一段朋友、亲人以及情感。这正是正方所认为的意义。所以，反方说正方要耗费心力和时间去维护朋友关系，我坦然承认，可这也正是朋友关系闪闪发光的部分。

　　正方展示了两条论证，反方却试图回避，且未给出解答。

　　第一条论证是，正方指出，在失去一段美好的情感连接时，应如何通过下一段关系来补足。反方给出的路径是点赞之交也可补足，但微博上的观点表明，点赞之交在大家眼中是否算朋友都存疑，且点赞之交这类关系在生活中可能会慢慢消逝，无话不谈的朋友会改变，简单之交自然也会流失。那么，如何通过简单之交来弥补内心深层次的情感连接，反方并未解释。

　　第二个部分是，在无话不谈的朋友缺失后，如何找到新的无话不谈的朋友。反方只是说以后肯定会有，但在当今社会，年轻人越来越孤独，从小学到高中再到大学，都面临着时间和成本的压力，工作后又如何确保能找到新朋友呢？若这部分无法补足，那么超过80%的年轻人认为很重要的深度情感交流就会缺失，而反方并未解决这个问题。

　　另外，随着时代背景的变化，反方认为朋友关系的这种变化不可悲，我无法理解。就如同战争在时代中一直会发生，但身处战争中的人就不可悲吗？我们可以给予他们积极的鼓励和希望，但这不能代表他们所处的时代处境本身不可悲。

　　我方想表达的是，不管是亲人的离世、朋友的消失，还是朋友关系的流变，这些都消减了我们心中曾经最重要的东西，且永远无法挽回，这就是我方所说的可悲之处。

　　感谢双方辩手带来的这场精彩比赛，本场比赛的比赛环节告一段落。请各位评委投出最后一票决胜票和最佳辩手票，最佳辩手票可以弃权，注意，决胜票不可以弃权，和平票只有满两票才可获得最佳辩手。

　　接下来请每位评委进行不少于3分钟且不多于10分钟的述票。每位评委述票完毕之后，请双方辩手对该评委进行打分，方式为双方一辩在私聊里发送一个不小于1且不大于5的数字，最多保留两位有效数字。

　　首先有请卢新泉评委老师进行述票。

　　我认为这场比赛不太精彩，整体偏向于正方，但第二阶段打成了平局。主要原因是第二阶段反方给出几个数据后，正方回应不太到位。

　　后续整体偏向正方，是因为正方整体战术是诉诸大家的常识，举了一些例子，如丢掉一个好朋友会怎样，还列举了伯牙、马克思、恩格斯等非常亲密的朋友。但我认为举这些例子没有必要，一方面会受到反方攻击，另一方面这些例子的利好程度也不大，不如探讨一些身边朋友或自己经历的事情。

　　正方除了诉诸常识，还往下论证，指出在目前环境下，现在的朋友很难再找到，未来工作中也难以找到如此好的朋友，旧朋友缺失，新朋友难寻，整体形成一种较为依赖的关系。并且提到这个时代的洪流，让我们很难找到知心朋友，这些论证我可以接受。

　　反方第一个论点讲的是实然，标准是自然而然，认为朋友关系阶段性变化是正常现象，因为观念分歧、不在同一地方上学或工作，以及会交到新朋友，所以没必要为此感到悲伤。第二个论点是一种态度，正方认为如果认为是悲，就必然会挽回，反方则认为别挽回，要更注重提升自己。

　　我整体偏向正方，并非因为正方对反方的拆解以及对朋友转变的论述，而是觉得正方有点诉诸常识，很难判断是常识对我的影响，还是其论证的作用。

　　反方存在几个很大的问题，这些问题归结于存在一些矛盾，以及给出的标准在拆解时存在尺度问题。

　　当正方问反方“你认为悲如此之高，在目前语境下有什么人生之悲的例子”时，反方给出的标准是，只有就此消沉才是人生之悲，悲必须悲痛到贯穿整个人生，因为失去这件事，整个人生可能变得消极，甚至影响个人心态和性格。正方认为这个标准不合理。

　　在对辩环节，反方先说“做主交审材，叫人身具对”，在正方逼问下，又给出一个对象的例子。但这个例子本身存在极大问题，包括对对象的诠释，比如有人因为失去对象特别在意，可能会消失。反方对这个例子的攻击，大部分人可能不会认同，也可以认为是正向的，如摆脱“恋爱脑”，且这不是普遍现象。在反方语义下，根本无法给出一个人生之悲的例子，若以此标准一以贯之，就意味着人生没有值得可悲的事情。

　　反方的标准“自然而然”也受到挑战。正方用父母离世的例子进行拆解，反方回应很偏，其核心想表达自然而然不代表不可悲，父母离世在常识中是很可悲的事情。反方举爷爷的例子，也引发了双方后续的猜忌。这意味着反方的标准以及第一个论点中认为事情正常所以不可悲的观点受到了极大挑战。若反方没有对这块标准进行足够的补足，就存在很大漏洞。

　　反方在很多论述上存在矛盾。反方想让定义更现实，认为从无话不谈到点赞之交不一定是不信任，可能是因为大学社团等原因没话聊，但仍可保留亲密关系。然而，反方二辩、三辩的论述存在缺论证的情况，且与之前的论述矛盾。反方一开始讲朋友关系变淡，三辩又质疑朋友关系不一定变淡，到最后结辩或自由辩时，又回到朋友关系阶段性变化的观点，口径前后不一致。

　　反方关于“挽回”的态度也存在问题。反方想强加给正方一个态度，即认为人生之悲就一定会尽力挽回，但在自由辩之前及自由辩环节，没有努力推出这个态度。正方三辩也提到挽回和可不可悲没有太大关系。反方二辩还提到回不去了所以不挽回，这说明正方不一定必然要挽回，也可能因为觉得回不去而不挽回。所以反方没有直接推出“悲就一定会挽回”的态度。

　　我在中间阶段给了平票，是因为反方残留了两个半数据。丹麦人那个数据不好说，因为正方回应称中国情况不同。剩下两个数据，一个是调查问卷显示很多人选择顺其自然，不是无话不谈；另一个是92%的人核心朋友在6个人以内。第二个数据本质上想论证现在年轻人容易交到新朋友，但在自由辩中没有充分论证，且正方有回应，认为有新朋友不代表失去旧朋友不可悲。所以反方这两个数据的论证效力不足。

　　调查问卷数据本身我可以接受，但正方有回应，质疑其样本，且我内心怀疑该调查的阶段。若调查阶段较晚，已交新朋友或还未失去朋友，结果可能不同。

　　正方对反方数据的拆解没有做好，且所举例子如伯牙、钟子期有些极端，没有必要。但反方内部论述存在矛盾和漏洞，整体我会偏向正方。

　　感谢卢新泉评委，请双方辩手给卢新泉评委老师进行打分。

　　现在有请管科席评委老师进行述票。

　　麦测试，可以听到。