“走自己的路，让别人说去吧”是值得提倡的青年价值观

“走自己的路，让别人说去吧”不是值得提倡的青年价值观

　　还是要进入全景。这是什么？他们要发起习题吗？如果要发习题，就要先给我发一个数字。我手机不能退，那我必须盯紧屏幕了。

　　忘了一个过来的颊（此处可能有误，但因需保真校验，保留原文）。却不想，我想的是感觉，就是心。是的，是水不错。茶水里的水分下上千下（此处可能有误，但因需保真校验，保留原文）。要是就是，迎着水在。

　　很抱歉，没事。这只是写给听（此处可能有误，但因需保真校验，保留原文）。我想，只是下。谢谢你，鞋子。

　　OK，我们的感情，我的耳朵。

那不急？很好。嗯，OK, 老师，那个正房都到齐了。反方到齐了吗？反方同学，反方到齐了吗？好，反方也到期了，好，那直接正式开始。好，首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为33分30秒，有请。感谢主席，三大家好，人生尔尔，山山而川不过尔尔，总是有很多不确定的因素，让我们的生活起起落落落。而面对这样不确定的人生，两种不同的选择也进入了人们的视野。究竟是听从外界的声音，选择服从于时代的悲训，过上大多数人眼中稳定的生活，亦或是走自己的路，遵从自己内心的选择，创造新的契机？我方给出的办点是，在两种选择中，究竟何者更能追寻到属于人生的意义，何者更能创造社会发展的价值？基于此，我方论证如下，首先，走自己的路，追求自己的热爱，本就是人生的意义所在，而这个空前包容的时代更是给我们创造的肆意常高的环境。D滴财经显示，进基层受访者表示，人生的意义是实现热爱，而现状却并不乐观，调查指出，8层的职场人并没有忽视自己理想的工作，而大家对工作的感到焦虑的首要原因也是觉得工作没有意义。所以为什么不跳出出线有。有的规训框架，嗯，去追寻自己想要的生活呢？因为大家在害怕一意孤行的危害，在众人的描绘中，似乎是洪水猛兽一样猛烈。但是事实真的如此吗？面对口供卷食，所有人金融收入不稳定，教师都要从，教师都要被城市封闭。事业编中基础的大环境下，新行业却显然现出了惊人的生命力，人社等人社部等三部门联合发布的首批新职业中，未来5年的人均需求规模单个均超百块，不仅如此，真格基金在针对1000名中国创业者的调查中显示，即使。这失败，83.7%的创业者认为即使创业失败也是值得的，65%的创业者认为即使创业失败，再去就业的优势也十分明显。创业后，创业者的心态提升，嗯，能力暴增，社会关系明显改善，感受到社会支持度明显提升，个人魅力大幅上涨，我们又数量急剧上涨，都达90%。当社会开龙包装的舞台已经被每一个人搭好，我们又有什么理由不去书写我们自己选择的故事呢？其次，不服从别人的经验，大胆相信相信自己的判断，走自己选择的更偏好的路，才是社会进步的动力所在。美国风险投资协会在给当选总统乔拜登的信中写道，风选投资与创业精神是美国面临诸多挑战和问题的答案。当选总统拜登提出的许多举措及其优先解决事项，都需要创业圈的积极参与才能真正成功。无独有我，2024年全国两会部长公告上，科技部部长王志刚谈到，对于基础研究中路径不清楚，方法也不一定不确定，失败率比较高的领域应给应给予不同支持，要宽容失败，宽容坐冷板凳。之所以大家都这么看待宽重创新，是因为我们本就活在一个计划赶不上变化的时代。2023年3月，高盛集团发布报告，预计全国将有礼3亿工作岗位会被AI取代五年，知名全球管理咨询公司麦肯西发布最新报告，也预计2030年至2060年之间，如今50%的工作活动会被替代。张世代电化报潮风管二二就也于别人意见，不是别时自觉。因此感谢正方一辩，下面有请反方二辩咨询正方一辩。

　　视频能听到吗？他也可以。第一个问题，什么是“走自己的路”？“走自己的路”就是追寻自己内心的选择。什么是“让别人说去吧”？“让别人说去吧”代表着一种对外界评价和议论的豁达态度，不是充耳不闻，而是不为其所困。

　　所以别人说话你听不听？在大方向上，我们应该走自己的路，如果不违背自己的大方向，也不会明知有错去选择这条道路。我的态度有点暧昧，那换个问题，走自己的路之后，这条路变不变？在大方向上不需要做出改变，所以你的路是不会变的，确认到这里即可。

　　这是第一个问题。第二个问题，我们是否要看青年人的样子，其对青年人的发展是怎样的，我方的判断是对青年人的发展状态进行分析。在第一个论点提到，现在人找自己热爱的事情，如果没有，该怎么办？可以去找自己想走的路，所以要辞职，不工作了，去找自己的路。但也不一定要如此。我很好奇，你方认为在工作中一样能够去寻找自己热爱的事情，这两者并不完全冲突。就比如说别人说你不要这么干，你说“让别人说去吧”，那你是不是就要这么做呢？

　　同学，你那边的声音，重复一遍你说的问题，刚才麦有点大。我这么问，第一件，如果本来没有我想做的事情，没有我想走的路，那我们可能也不太会选。第二件事情，如果我有想走的路，但是我很敏感，做不到“让别人说去吧”的方法论，你也提倡我这么做吗？可以去这样做，没有问题。所以你的方法论可能会给我造成二次伤害。再者，如果青年人这么做，可是青年人的阅历经验有限，容易选错，选错了怎么办？我做高数选择题的时候也会选错，我觉得这没有问题，但这两者有很大的差异，因为我想的是未来我要走的路，而不是做一道题。如果我今天觉得我不上学挺好的，我就要去打工，你觉得是提倡我学习还是不上学？如果你觉得打工对你有好处，更利于你的发展，你当然也可以去选择打工，不必在意别人的眼光，这没有问题。所以在您方看来根本没有对错之分，只要是你想干的都是好的，对吗？对，我方只是认为没问题。

　　那第二点，你觉得双方比较时，正方可以讲有利于就是值得提倡的价值观吗？反方也不可以强调没有利好就不值得提倡。你能给我举一个值得提倡的价值观吗？我觉得不半途而废、坚持努力就可以作为一个提倡的价值观。打篮球是不是值得提倡的价值？比如说我是一个残疾人，你不能强硬地要求我去打篮球。所以正方认为有利好就是值得提倡的，我方的论证条件没有那么低。再进一步，如果对一些人有好处，对另一些人没好处，是否值得提倡？对，它对于每个人有不同的要求，所以才要走自己的路。所以价值观具有普适性，起码要确认到对所有人都有好处，而不是一部分人有好处。

　　最后一件事情，哪怕对所有人都有好处，可是要不要提倡，是不是也要商榷，我们要不要看当今的社会价值适不适合这样的价值观呢？所以正方提倡的是多元选择的价值观，是走自己选择的路，而不是您方强调的别人提倡什么东西，你就要去做什么。我方强调的是多元选择，根据自身发展去选择你想要走的路。比如说，可以不提倡，但鼓励你这么做。没听明白什么叫不提倡但鼓励，我可不可以不提倡，但是你这么做我不反对。可以，没问题。那这么看的话，你说的利益有点太小了吧。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　“走自己的路，让别人说去吧”这句话出自意大利诗人但丁的著作《神曲》，其一是坚持自己的信念，追求不受外界舆论影响。但这句话的意义不能与“走自己的路”混为一谈，“让别人说去吧”体现的是对外界声音的忽略和不在意，而判断是否值得提倡时，更应该从整体来看。

　　接下来，我将从青年成长的现实困境和社会价值的交互本质展开论述。

　　首先，从实现个人价值来说，青年对于成长道路是迷茫的，需要外界声音校准方向。青年处于人生未定行期，对自我认知、职业规划、社会规则的理解尚不成熟，就像是在迷雾中摸索的行者。走自己路的前提更应该是看清楚路的轮廓。在现实中，青年往往缺乏足够的阅历判断方向。选择专业时，可能因为一时兴趣选择了冷门且没有发展前景的领域；规划职业时，或许因对行业认知浅薄，陷入“理想很丰满，现实很骨感”的困境。此时“让别人说去吧”的观念，无异于蒙上耳朵、堵住眼睛，拒绝家长的经验分享、老师的理性建议、社会的规训引导。我们并没有要求一味地听从别人的声音，但是我们倡导大家倾听一下别人的建议或者经验，对自己要走的路有一个更全面、更清晰的认知。

　　其次，从社会价值的交互性来看，独立、孤立、独行无法完全实现正向价值。人是社会性的存在，青年的价值实现永远嵌套在社会网络之中。“让别人说去吧”的逻辑本质是割裂个体与社会的连结，陷入自我闭环。而真正的价值创造需要在与他人的协作碰撞中完成，科学家突破科研瓶颈，需要借鉴同行的成果；青年参与社会公益更离不开对社会需求的倾听。爱因斯坦狭义相对论借鉴洛伦兹变换、中俄科学家合作实现量子通信等等，都是听取别人意见的典型案例。

　　此外，“让别人说去吧”会引发社会性抗风险能力的坍塌。当个体拒绝倾听、拒绝协作，社会网络的韧性将会被破坏，微小的个体风险也可能会因为缺乏缓冲演变为群体性的危机。2010年，18名复旦学生不顾劝阻，前往黄山未开发区域探险，结果迷路，警方出动了230多人展开救援。在救援的过程中，年仅24岁的警察张宁海牺牲，获救学生的态度极其冷漠，也没有对牺牲警察家人实现照顾的承诺。这件事情在社会上引起了极大的动荡，也给学生和其学校带来了极大的负面影响，造成社会抗风险能力的降低。

　　综上，“走自己的路，让别人说去吧”既忽视了青年成长的迷茫性，又割裂了社会价值的交互性，无法为青年提供可持续的成长支撑。真正值得提倡的青年价值观应该是用开放的态度去倾听别人的观点，用理性的态度去抉择我们自己的道路，在外界声音中汲取养分，让自我之路走得更稳、更有价值。

　　以上，感谢反方一辩的立论。

　　官方二辩咨询反方一辩时间为2分钟，有请。

　　好，谢谢主席。双方都不支持杀人犯法，我们肯定不会支持大家做杀人犯法的事情，因为这是不对的。所以，双方的选择都是在道德法律的约束范围内。因此，你方第三个论点若涉及违法后果及负面影响，后期一定要论证其与论点有强关联性。

　　我确定一下这道题的应用场景。什么时候会说“走自己的路，让别人说去吧”？这道题的主体人群是青年。

　　回答你上一个问题，同时也明确一下应用场景。人群就是题目中所指的青年。我想解释一下，先不讨论人群。我给你举个例子，在你看来，我室友想吃米饭，我想吃面条，这时我会不会说“走自己的路，让别人说去吧”？我认为算，只要有一个人的意见与我相悖，就可能会说这句话。但这不是我的意思。“走自己的路”不一定指社会规划，也可能是个人想法。比如我想谈女朋友，像吃饭这种小事，他人意见对我的影响不大，不会有“走自己的路”的态度。只有当我想做的事与周围人意见不符，周围人的声音形成阻力时，才会有这种态度。

　　再往下确认一下，提倡和要求是有区别的。“我提倡你用2B铅笔填答题卡”和“我要求你用2B铅笔填答题卡”是两个不同的概念。从结果上看，不按要求做可以惩罚，但提倡则无所谓。我们所说的提倡，并非要求所有人都去做。

　　我确认一下你方第二个论点，是说获得社会支持、社会连接很重要，而走自己的路无法获得，对吗？但你方观点存在弊端，为何还要提倡？你刚刚提到我方第二个观点，即要有开放心态，要听取别人的意见，我明白了。那么，为什么走自己的路和获得社会支持是冲突的呢？比如我想丁克，家人可能反对，我走自己的路，但可以找到丁克群体，获得群体认同感和归属感。这种此消彼长的支持感该如何比较？

　　很奇怪，你方说“走自己的路，让别人说去吧”，但又听取别人的支持意见。在你方观点里，不应该是不管支持与否都不听吗？不是，我支持你方观点。你方认为一旦走自己的路就无法获得社会连接，但我方指出有一群人不支持，也有一群人支持。你方反驳说，为何还要听这群人的，但这群人的声音未与我形成对冲，无需担心。

　　你方第一点说人会迷茫。即使有人支持，提出的建议听或不听，听了都是听了别人的话。你再重复一下你刚刚关于不确定方式的问题。没事了，我一会儿再解释。

　　感谢双方。

　　事情最起码应该更好地阐述。正方今天只论证到了走自己的路，而根本没有论证到“让别人说去吧”。正方的观点似乎是不听别人说话。

　　第二，正方不要再做一些无意义的切割。正方称只有走自己的路才应该被体谅，但“走自己的路，让别人说去吧”，难道我方提倡奋斗，就只是针对那些不奋斗的人吗？如果一个人已经在奋斗，我方就不能再提倡了吗？显然不是。所以，请正方不要再做这些无聊的切割。

　　第三，我方并非关注当今年轻人具体的样态。北大教授关于“空心病”的研究发现，30.4%的学生厌恶学习，认为学习没有意义；40.4%的学生觉得人生没有意义。最极端的情况是，这些学生根本不知道自己要成为什么样的人，甚至放弃自己。换句话说，如果一个人本来就没有自己想走的路，正方这种无意义的提倡，只会带来焦虑。

　　第二层，哪怕一个人有自己想走的路，但他很敏感，喜欢积极倾听别人的声音，正方提倡“让别人说去吧”，让其别听别人的声音，他可能做不到，这还会给他带来二次伤害。

　　最后一层，哪怕正方如此提倡，但青年人真的能够选择到真正适合自己的路吗？正方也没有进行论证。

　　最后，词语代表着世界观。今天双方不是来喊口号的，正方说“走自己的路，让别人说去吧”值得提倡，就要付出实践，是要讲给所有年轻人听的。坦白来说，正方的论证义务很高，不能只论证其有好处。价值观应具有普适性，应该是放之四海而皆准的。如果对一部分人有好处，对另一部分人没有好处，那就不值得提倡。

　　对方观点认为不应该提倡“走自己的路，让别人说去吧”，但这一态度存在问题。

　　对方提到北大一些学生有空心病。我认为，北大的空心病恰恰是因为学生听了太多别人规划的路。从小学到高中再到大学，家长一直告诉孩子要好好学习、自己努力，却从未问过孩子自己想要走的路是什么。这导致孩子考上北大后，产生了空心病。而我方的价值观能让他们找到自己的路。当你感到困惑时，放下学习的压力，不要在意周围人的看法，静下心来思考自己的路在哪里。

　　这是第一部分人群。第二部分是“有用的人群”，他们根本不会受这句话的影响。我们所说的“走自己的路，让别人说去吧”，是指当别人的意见与自己的想法形成阻力时的态度。当自己在走自己的路，且别人没有提出阻碍性意见时，我们不会觉得被阻碍，也不会刻意强调“让别人去说”。如果别人只是提出一些建议，我们也会听取；但如果这些建议阻碍了我们，我们就不会听取。这就是对不同人群的分析。

　　对方提到人会迷茫，但并未论证外界的声音一定是好的。另外，对方论证社会价值，但以父母反对丁克为例，我可以找到支持丁克的社会群体，所以对方在这方面的比较也不成立。

　　好，就这样。

　　答辩环节时间为1分30秒，由正方先开始。

　　声音可以听到吗？可以的。

　　好，对方辩友，您刚才讲青年对成长道路是迷茫的，需要外界的校准，但为什么外界指的就是日本呢？这未必正确，但您却认为要听。所以，我们到底能不能走自己的路，而不必在意别人的看法呢？这是您方对我方的误解。您方今天声称我方“让别人说去吧”是对外界声音的忽略和不在意，难道连快乐也要不在意吗？实际上，是您方在扣帽子，明明是您方在误解。凭什么说反方就要盲目顺从社会规训呢？我们可以走自己的路，同时也会听取他人的意见。

　　接下来，我想问下一个问题：一件事情是否一定要有利好，我们才提倡去做？努力当然是值得提倡的。

　　第二个问题是，您方说“我做不到，他人说”会对我造成二次伤害，那我要让别人闭嘴吗？并非如此，您没理解我的意思。有利好的事情当然要提倡，那么没利好的事情，我们可以搁置不理，不提倡去做。您方今天必须证明，您方倡导的做法对大多数人利大于弊才行。

　　我进入具体语境来问您，您今天想学金融，但有个很权威的老师劝您别学，按照您方的观点，您会怎么做？对不起，对方辩友，他人跟我讲的，我可能无法完全理解，只有自己去尝试，才可能真正明白。您方给我方扣了个大帽子，说我方“走自己的路”就是脱离社会，您方后续的论点也是围绕此展开，但今天正反双方的核心分歧根本不在于是否要自己去实现。所以，请您回答我，您到底要不要继续学金融？

　　这已经是第三次追问了，如果我真的感兴趣，想走这条路，我当然会选择继续学金融。

　　反方在这里举证，专业领域内人士和公众评价相比，前者的可信度在年轻人那里加权了3.2倍。在您方倡导下，连权威专家的建议都不听，恰恰说明正方的态度是不管实际情况，只听自己想听的，而不考虑实际问题。这种态度会带来两个问题：第一，您选择的道路未必合理；第二，个人和行业的进步契机可能恰恰来源于那些不好听的反对意见。您打算如何解决这些问题？请给出一个方法论。

　　对方辩友又在给我方扣帽子，我已经说过无数遍，“让他人说”并不代表什么都不听，而是不听那些毫无根据的言论。如果有合理的建议，我当然会听。比如，今天有金融专家告诉我为什么不适合学金融，我当然会听取。但如果您只是说我不适合学金融，却没有给出理由，我当然不会听从。您刚才举的例子是金融专家告诉我不行，现在您又说我要听，那您方的观点到底是怎样的呢？

　　30 秒，有请。我的声音可以听清吗？可以听清的。对方同学哪位接质询呢？是由正方挑选，不是由反方指定人选。早在随评群已经说过，是由正方选人，不是由反方出人。都可以，你们出吧。上政后面改规则了，随便挑。

　　那我挑选一位同学请教一下，我们正方认为走自己的路，难道就不能听取外界意见吗？而且，“走自己的路，让别人说去吧”并不等同于完全不听别人的意见，它是一种整体的引导。

　　我们会发现，当我选择走自己愿意走的路时，需要去搜集资料，这难道不属于听取别人的意见吗？所以，你方观点也应该是既要听别人的意见，也要走自己的路。凭什么认为走自己的路就要捂住耳朵，一点外界信息都不看呢？这句话的出处本意是不受舆论干扰。谢谢。

　　其实到这里我们会发现，第一，只要是我愿意走的路，就应该为之付出时间、精力和代价，而不是像您方所说的不搜集任何信息。

　　第二，按照当代人群对于热爱事物的相关理论，我们会发现从事热爱的事情会提高效率和行动力，这部分利好您方是否打算进行比较？

　　如果去搜集外界资料，那就是听取别人的意见，这本来就是我方观点的利好。我好奇的是，资料只能从别人口中获取吗？官网的资料难道不是别人撰写的吗？

　　回到刚才的问题，我做自己热爱的事情，效率和行动力提高了，您方如何看待这一点？可以承认这一点，效率和行动力提高是我方观点的一部分利好。

　　第三，和你方比较，我们会发现外界大多数声音都在说宇宙的尽头是考公，考公上岸率越来越低，您方是否对此进行比较？

　　所以，听取外界声音有好有坏，好的听取，坏的可以不听取。我认为反方观点已经表述得很清楚。说实话，我方二辩同学也已经阐述得很明白，今天讨论的是否是一个值得倡导的价值观，和是否需要强制倡导没有关系。所以，我们确认到利大于弊，就值得倡导。

　　好，如果你想去当网红、当电竞选手，父母不同意你怎么办？当网红和填报志愿有强烈的对立意义吗？

　　我认识一个人，他学的是金融专业，但也做自己的网红事业。他完全遵照自己的意见，因为知道网红很赚钱，就直接去做，完全不搜集任何资料。

　　心理学研究显示，18岁到25岁的青年大脑前额叶皮层尚未发育完全，决策易冲动。这个时候不听别人的建议，恰恰是在放大自身的认知缺陷。所以我们看到当下年轻人存在认知盲区，这需要信息来补足。

　　我再举个例子，高中毕业之后，在社会规训之下，我应该考个大学，可是我打算去打工，觉得早打工三年能多积累三年经验，反正大学生以后出来都是给我打工的，这也是你倡导的吗，一辩？

　　其实，打工和上学并没有完全冲突，我在上学的时候一样可以去兼职。如果我们不按照社会规训去走，打破社会规训，一定会面临当代青年缺乏阅历、拒绝自我修正的典型困境。

　　再从进入社会的例子来说，疫情期间，如果有人觉得不戴口罩是自己的事，让别人去说吧，会有什么后果，二辩？疫情期间不戴口罩违法吗？你去举证为什么违法。我觉得疫情期间戴口罩是底层逻辑，哪怕我出门也看到很多人不戴口罩，他们也没有被抓进去。但如果人人都秉持这种态度，疫情会疯狂传播。所以，不停拒绝倾听和协作，会形成所谓的自我闭环，导致社会风险。

　　我再进一步探讨社会影响。马斯克初期研发的方向，如果他一味地走自己的道路，能突破电池技术瓶颈吗，思辨？他要是不坚持自己的道路，怎么可能知道研发不了呢？只有走了自己的道路，发现研发不了，才会去换道路，而不是你今天站在这里说这样一定完成不了。

　　所以我们要比较撞了南墙再回头和听取别人建议这两种方法的利弊。让别人闭嘴的本质是在否定外界声音的价值，而年轻人与马斯克不同，他们连路是否正确都很难判断，所以反方建议不要否定外界声音。

　　感谢主席。

　　首先，我非常不愿意展开长篇大论，但对方同学没有进行任何论证，只是空口无凭地认为，自己思考一下就能灵光乍现，知道该选择哪条路。然而，人生真的如此吗？社会上有诸多与我们意见相左的声音，在这个信息繁杂的时代，我们怎么可能在接收如此庞杂的信息后，就找到那条看似正确的路呢？而且，凭什么要划分选择的路正确与否呢？

　　再举一个例子，我在集训营期间遇到一位35岁还在读研的姐姐。从社会普遍的价值观念来看，她辞掉银行的高薪工作去读研，是一个错误的选择。但在她自己看来，人生需要有从头再来的勇气。她认为银行的高薪工作让她失去了时间、社交精力等。所以，凭什么她的人生要受到他人的限制呢？不能因为这是世俗意义上认为正确的事情，就一定要去做。这是对方需要进行积极比较的，而不是只要有一点弊端，只要有不想听的声音、不想走的所谓世俗意义上不正确的路，就不应该去做。

　　第三，我方积极比较了行动力和试错成本的问题。我们认为，选择走自己的路，哪怕选错了，也要坚持走下去。

　　进入自由辩论环节，时间各为4分钟，由正方先开始。

　　由于计时器出问题，双方重新开始，由正方先发言。

　　正方：感谢主席。挣钱多这件事，究竟是自己内心的声音，还是受外界影响？我们看到网红很赚钱，但也有主播连三餐都无法保证。我方认为，在信息庞杂的时代，走自己的路能发现自身价值和热爱，提高生产效率和行动力。

　　请问，除了网红，您方能举一个走自己路的例子吗？您方把我方所举的例子都诠释为听外界声音，那您能举一个真正走自己路的例子吗？“走自己的路，让别人说去吧”这句话是什么意思？比如别人说期末缓考不对，但我不在意，这就是“让别人说去吧”。

　　在社会规训方面，我们不能天然地认为女性到35岁就应该结婚生孩子，一个人有权利决定自己的生活。如果一个人想做网红，别人让他好好学习，他不听，这是否就是您方提倡的方法论呢？

　　我方认为，打破社会规训是自己的选择，而网红现象很多时候是听从外界赚大钱的声音。我们倡导年轻人听从自己的声音，赚到满足自己生活的钱即可，不必攀比最高的经济收入地位，这样能让年轻人有更好的生活。

　　回应前辈的例子，他们选择的并非真正挣钱多的职业，而是自认为挣钱多的职业。他们坚定自己的想法，不听外界声音，结果却不理想，这种选择不值得提倡。只听自己爱听的，不听别人不爱听的，所带来的弊端，您方如何解决，并未给出方法论。

　　我方愿意去尝试，如果撞到南墙，至少知道这条路不适合自己。比如一个人一心想做网红，您非要让他好好学习，他也会心不在焉。只有撞到南墙，才会发现学习的好处。

　　正方：常见的社会行为如复读、辞职、单身等，我方三辩放弃考试参加夏令营，发现了更多价值，找到了更好的人生道路。这在您方看来为何不值得肯定呢？

　　我方不反对一个人去尝试不同的职业，如果不适合，可以选择其他路径，只要是自己认为正确的就行。每个职业都有其价值，我们不应戴着有色眼镜看待。如果大家都听从外界去考公，社会的基础科研怎么办？

　　反方：明明可以避免撞南墙，避免承担弊端，您方为何要倡导大家去撞呢？我方观点是，听从别人的劝导，听从外界声音，避免走弯路，这才是社会倡导应做的事。您方选择自己去撞南墙，我不苛责，但别倡导这种做法。

　　下面聊突破社会规训的问题，您认为听外界声音能否突破社会规训？听别人的声音就一定能成功吗？结果上成功与否无法比较，建议的有用与否也是主观的，您方也承认只听自己爱听的、不听自己不爱听的。在这种情况下，我方至少能做到哪怕失败也不后悔，您方呢？

　　我方建议多听听外界声音，多思考，而您方却让大家不思考，顺着自己的想法走，这能成为社会倡导吗？

　　正方：只要坚定自己选择的路，就会愿意搜集信息。如果自己愿意走的路都不愿付出行动和努力，那听别人的声音就会愿意付出行动了吗？无论别人怎么说，只要坚信自己做的是对的，失败或成功都不会受影响。而且从外界收集的信息也是从别人那里来的。

　　反方：您别转移话题到信息搜集上，应该讲成本问题。您方唯一的利好是打破社会规矩，但中间10年20年的成本以及是否成功都不考虑，没有成本收益比，您方并未论证成功。

　　您方所说的值得提倡到底是什么？我方不反对您说的事情，但认为这不是值得提倡的精神价值观。因为价值观是普世的，不能鼓励所有人都这样做。

　　反方还有15秒。

　　反方：明明可以不撞南墙，听一听别人的意见，您方却选择捂起耳朵。我方建议大家至少听一听外界的声音。

　　你稍等，调试一下我的设备。

　　今天一直在跟大家讲的内容是，正方观点认为可以顺从年轻人的本心，回归真正的自我；反方观点则认为要听从社会规训。但实际上，反方并非提倡盲目听从社会规训，也没有说一定要完全顺从社会规训。所以，突破社会规训、打破常规并非正方独有的利好，反方同样可以做到。而且，反方多了一层优势，即可以在听从别人意见后，更好地去做事情，而正方不具备这一点。

　　第二个问题，正方提出追求热爱是人生意义，但我方认为反方同样可以追求热爱。

　　还有，正方提到大家不必害怕结果不好，失败了也值得。然而，我们不能提倡一套风险过大的方案。如果选择了一条路却不克服困难，那是个人选择，但如果走错路的代价很大，倡导大家都去走风险大的路，意义何在呢？

　　关于正方所说的动力问题，相信自己所选择的路是动力所在，我方并不排斥走自己的路、相信自己的选择。但不能将辩题割裂来看，正方的态度是不仅要选择自己的路，还要不听与自己意见相左的建议。然而，那些不同意见恰恰可以促使我们进步。我们至少应该思考自己所走的路存在哪些问题，即便不换路，听取不同信息后修正自己的路，也能让自己走得更好。

　　在后端比较方面，如果遇到挫折，这种动力能否长久支撑我们走下去，正方并未给出回应。正方在回应我方所举的金融例子时，口径前后不一。正方只听自己爱听的，不听自己不爱听的。而在反方的倡导下，这两层避害已经阐述得非常清楚，在此不再赘述。

　　正方从头到尾都没有给出方法论，说明如何解决这两层弊端，让年轻人、行业和社会的未来走向更好。

　　从认知角度来看，正方存在最根本的逻辑错误，即将坚持结果和拒绝建议混为一谈。真正的独立思考，应该像达尔文那样，不仅要坚持自己的科研，还要了解外界学界的研究成果和主流认知，进行总结和汇总。

　　在现实层面，现在有很多职场新人将“走自己的路，让别人说去吧”当作挡箭牌，拒绝反馈。数据显示，拒绝反馈的职场新人3年内的晋升率只有接受反馈者的三分之一。那么在正方的倡导下，这部分年轻人如何走向更好的未来呢？

　　从实践层面来说，这句倡导引发了诸多社会问题。往严重了说，在医疗、教育等领域，如果新人都秉持“走自己的路，让别人说去吧”的态度，将会导致严重后果，比如医疗事故等。

　　综上所述，无论从认知、实践还是实然的各个角度来看，正方倡导的观点弊端大于益处，即便弊端不明显，这种倡导也不值得推崇。