武侠是一场梦

武侠不是一场梦

　　感谢主席。无论是古龙武侠里的白晓生兵器谱，亦或是梁羽生武侠里的江湖神话，以及我们最熟知的金庸宇宙里的侠之大者，武侠的共性都是强调不依赖官方暴力机构的私力救济，且获取名望、实现各种价值的一类人群。

　　在语义学研究里面，语词的意义在于使用。当我们说某物是一场梦时，也是描述一种不同于日常生活，构建起与现实脱离的精神感受。我们会看到人们感叹大学四年是一场梦，这并非是说校园由考试不存在于现实中，而是这段大学时光脱离于之前高中的刷题生活，以及之后打工内卷生活形成了对比，没有生存压力，爱情不设防，理想不被绩效量化，我们在其中产生了脱离现实的体验。

　　因此，接下来我们将从武侠作为精神载体与生存土壤两方面论证武侠是一场梦。

　　作为一种精神寄托的载体，武侠通过重构现实秩序，实现了梦境特有的心理补偿功能，满足读者的审美需求。当《神雕侠侣》将真实历史的襄阳保卫战改写成侠之史诗，实际是用梦境逻辑重构现实创伤。武侠对于我们精神的影响，恰恰是通过构建脱离于现实的一场梦，来补偿现实没有达到的侠义情感。

　　公元1273年的襄阳城头，既没有像降龙十八掌的罡风，也没有黯然销魂掌的缠绵，只有720个昼夜不停的烽火，被铁炮轰碎了十万户民宅。蒙古军工程师回回炮，一炮碎瓮，只能是敌声震百里的惨状。《元史·文桓传》记载“日发白鹤以毙敌，夜追地石首攻具，军中粮尽，至浙海二村，折浙海二村一，一子二世”。可在《神雕侠侣》中，郭靖黄蓉在城头饮剑，杨过飞石击杀蒙古大汗，何时见过城内人相食的惨状。守将吕文焕的伤口里嵌着蒙古箭簇，而郭靖的伤口里却嵌着读者美好的幻想。让我们沉浸在这一场属于英雄的梦，为虚构的侠之大者喝彩，为他落幕的侠之殇襄阳伤感。但《宋史》中襄阳急报，沿江督郡皆望风而降，《元史·伯颜传》中汉水为之不流，这里没有武侠，只有一座风雨飘摇三代的古城，才恰恰是残忍的真实。

　　第二，在当代，武侠赖以生存的土壤已为结构大律，用了持续的发展，愈发细腻而不应一概而论。一方面，武侠的江湖规则与体制规则发挥的作用方式是不同的，甚至是不能并行的。江湖规则崇尚的是弱肉强食的丛林法则，着重私力救济，而体制和秩序需要的是公平、公正、公开，通过合法的程序来解决争端。一个时代下的政治体制规则越是明确，被执行的效率越高，江湖规则的处境也越尴尬，因为它意味着对规则的冲击和破坏。当然，一个时代有坏人，仍然有三观，公民应该向他们投入监狱，接受法律的审判。

　　谢谢，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，时间单边计时2分钟。

　　现在好像可以了，反方同学在吗？我这边网络有可能也会有问题，我现在说话时间长一点，大家能听清吗？我可以听到，很清晰，直接发言。

　　你说大学生活你觉得像梦一样，我说我觉得大学生活四年我很充实，它是我人生重要的经历，它到底是不是梦？当大家评论自己的大学生活是一场梦的时候，想过这有什么意义呢？你说感觉像梦一样，这四年确实过去了，我觉得不像梦，我觉得这四年很充实。从主观上讲，你的判断没办法区别这段经历是否真实发生过。

　　切实论证在于你觉得降龙十八掌这个事儿本身就不存在，所以才论证它在现实生活中没有发生过。那我问你，你觉得赤壁之战是在历史中真实发生过的故事吗？是的，所以它不是一场梦。那能因为《三国演义》当中写了借东风，写了诸葛亮做法把东风借来了，这件事情是虚构的，就证明诸葛亮这个人，或者赤壁之战是一场梦吗？所以才有苏轼的“大梦”。不然为什么会说“大梦”呢？你又跳到主观感受上了，但这不能完成今天对于双方判准的比较，所以我往下讲。

　　今天要看的不是反方论证历史上真的有郭靖这个人，或者真的有降龙十八掌，而是这样的精神有没有存在过，在当下有没有延续。比如在《史记》中有《游侠列传》，它记载了布衣之侠，你觉得武侠这样的人在历史当中不存在吗？我必须解决一下判准的分歧。

　　《史记》《汉书》中的《游侠列传》写过卿相之侠、战国四君子、布衣之侠，比如朱家、郭解，很多历史记载中记载过很多行侠仗义、以武功来救济他人的武侠，你告诉我，这些历史也是不存在的吗？不是的，所以武侠是从这些形象中抽离出来的，而不是虚构的。

　　打断一下，武侠不是抽离出来的，而是这些人就是历史上存在过的武侠，甚至还有为他们而写的历史记载，叫做《游侠列传》，这件事情不是虚构杜撰的。所以反方不是要论证金庸笔下写的郭靖是不是真的，而是要论证这个世界上有真正的武侠存在过，而且现在这种精神被延续下来，这是反方的论证义务，而正方没有论证这个事情从来没有发生过。

　　是虚构的论证。时间到，感谢双方辩手。接下来有请反方一辩开篇陈词，时间为一到三分钟。

　　刚刚这位同学在最后一句话里对于武侠有些争议，我来给大家解释一下。武侠是在武林江湖的背景中，通过个人能力行侠仗义的民间侠客。武侠不仅源于历史，甚至早已融入中华民族的文化基因，在时代的发展中不断传承，其方式和精神在当代依旧得以延续。而对方一辩稿里明确写了，梦境是脱离现实的，可对方在辩论时采用的是主观的口径。

　　所以我方今天要证明，武侠并非幻梦，而是历史的见证、现实的写照、永恒的存在。基于此，我方展开论述。

　　首先，武侠具有深厚的历史基础和现实依据，并非一场梦。武侠最早是一种社会角色和社会现象。关于武侠的记载最早源于司马迁的《史记·刺客列传》，其中记载了曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲五位刺客的故事，他们舍己为人、忠义仗义的行为体现了武侠精神的最初形态。此外，《明史·方伎列传》记载了一位叫彭时的人，具有飞檐走壁的能力。1935年，外国探险家莫里斯用镜头记录下华山道士们切磋和修炼的场景。当下，武术家霍元甲传承迷踪拳，先后打败俄国大力士、日本柔道会高手，建立了精武会，以“爱国、修身、正义”为宗旨。可见，现实生活中有无数民间英雄在展现武侠精神。纵观历史，武侠无处不在，它并非虚幻。

　　其次，武侠精神在当代依旧闪耀。在这个看似平凡的年代，仍有人传承着武侠精神，为社会而奋斗。现代社会虽不再有古代的刀光剑影，但仍存在各种社会问题和危机。那些勇于伸出援手、见义勇为的人们，继承和延续了武侠精神的光辉传统。2023年9月，一名叫张少杰的男子在小区发现一名形迹可疑的男子，查询情况时该男子支支吾吾、不肯正面回答并趁机溜走。张少杰注意到其身上有血迹，果断将他抓住。经公安机关调查，该小区当天发生一起刑事案件，该男子有重大作案嫌疑。张少杰提供的重要线索帮助公安机关抓获犯罪嫌疑人，他的举动唤起了人们对武侠精神的共鸣。再如揭露鬼秤的“狂飙秋游记”团队，在郑州某医院门口的水果店打击鬼秤，过程中水果店老板试图破坏证据并使他们受伤，但他们没有退缩，坚决打击不法行为，他们的行为是武侠精神的生动体现，使武侠精神焕发了新的生机。

　　感谢反方。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间单边计时2分钟。

　　好，同学，第一个问题，我是外国人，在外国行侠仗义，做出一些乐于助人的举动，我奉行骑士精神，在你眼里我也是武侠。按照你的逻辑，只要有对良善价值的追求就是武侠。但我有对正义的追求，这压根不是武侠。所以至少在你视角里，你得论证一切对于良善价值追求的都是武侠的定义。

　　第二件事情，你今天是不是在说历史上有存在武侠的一些蛛丝马迹？长沙三观六人确实如此，它源于中国古代的武侠文化极妙的思维感。在千古武侠课本里讲，武侠的观念不是一个历史客观存在、能用三言两语概括的实体，而是一种历史记载与文学想象的融合，社会规定与心理认知的融合，是一种综合解释的融合，所以它是一种联合的概念。但精神和正义观不只能聊人，一定要聊精神，我特别认可，它是一种超脱于个体事物之外的精神上的荣耀。

　　我们查到相关论文，讲的是武侠的核心价值在于忠诚、勇敢和对正义的坚守。如果你认可这个，我就接受你更像勇士。如果西方的骑士精神也是这样一套理论，按照你的想法，你也许前后矛盾了。

　　我们往下走一步，你在第一位老里面提及《刺客游侠列传》，这是目前最早讲武侠的，对不对？武侠最早源自这里。再往前，《韩非子》里面有一句话，“儒以文乱法，侠以武犯禁”，墨家也是侠。什么叫墨侠？就是墨家的思想。《韩非子》里讲的侠义观念，是不是也是一种侠义观念？正好我看到墨家里面讲到，墨家的本质是非攻，武功特点成于对，雅各不平就等于两家的。这里你对武侠这样一个词语的概括，是从这几个形象里进行抽离的，而这几个人的部分都完全不是武侠的部分。所以我请教你，这些能不能带来一些良善价值的倾向？你有什么理由说那些人不是武侠？

　　你刚在这里面讲的《刺客列传》《游侠列传》，它有哪句话讲的是武侠列传？我方讲的是价值和概念化，你也认可在概念化的部分，是属于把那几个部分抽离出来的部分。所以在这里，中国怎么去论证这个东西，我不太清楚了。

　　谢谢。

　　首先请问双方是否发动奇袭？若选择奇袭请在公屏扣1，不选择奇袭请在公屏扣2。注意质询技能只能在质询后发动自由环节，自由辩论环节过后自由技能均不可发动。

　　发动，反方。你不删我扣音吗？我没看到，你发送的是哪个技能？我找一下词。如果你没有上一个主席那么严苛，我会很着急。行，我确实没有那么严苛，发言计时。

　　大家好，我现在将定义向大家解释。我刚谈到相关论文明确展示，武侠确实如同对方所讲，它源于最古老的中国传统武侠文化，并非随意加以定义，其核心价值在于忠诚、勇敢和对正义的坚守。

　　另外，在《武侠文化的历史传承与新时代的发展》这篇论文中明确提到，中国的侠和西方的骑士所处社会阶层不同。中国的侠士不分等级，都是为自己认可的人；而西方的骑士有等级制度，要求忠于国王或领主，他们要守卫教堂和为基督教服务，这是两者的核心区别。对概念的阐释已足够清楚，并非对方可以用概念性、互动性的话语来苛责反方。这是第一个部分。

　　第二个部分，你方刚提到梦，我必须向大家解释，你方所讲的梦背后有一套实际逻辑。我们查阅相关对于梦的解释，发现梦其实也是有逻辑的，并非如你方认为的那样，武侠是一套没有逻辑的话语。你方需要向大家解释，为什么人们想要行侠仗义，为不公和名誉而战是一种没有逻辑的行为，这是你方需要承担的论证义务。

　　在前面两个争议都已讨论完的情况下，我方愿意向大家举证，在社会中，不仅在古代，在现实生活中也有很多类似武侠的例子。例如在2022年，日本确定相关情况后，有一个人在印度不断面临绑票威胁，他所选择的所有行为都是以自身利益为考量，他愿意打破当时的规则，求法外开恩，获取一些在当时看似可能是假药的药品。他的行为体现了侠义精神，他愿意买来所有药品给白血病患者救治，延续侠义内涵，这也是我们认为当代人有武侠精神的真正原因。

　　我方一辩曾提到，从《中国侠文化起源与传承》这篇论文中可知，侠为不平和名誉而战。所以，什么叫武侠？就是动用自己的武力或能力去行侠仗义，为不平和名誉而战的人，这是本次辩题所要讨论的武侠的核心。

　　从历史来看，《史记》中对于侠的形象特征和品格的描绘是“其行必义，其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯”，意思是说到做到，愿意为民众的幸福或利益而战，这是侠的特征。古代有这样的人，我们已举证很多史书中的案例。

　　在武侠小说中，也有劫富济贫的人，如金庸的《神雕侠侣》中，杨过抽取过贪官的四千两银子，一半用于救济百姓，另一半留给自己，这种行为被视为武侠行为。

　　当下，就如我刚刚所讲的案例，主人公一开始可能有自己获利的想法，但后来他想要拯救大家，治愈白血病人，不希望大家被资本家抬高的天价药阻碍生命延续，他愿意发挥自己的光和热，甚至让国家的制度和法律因他行侠仗义的行为得到改善，我们认为这恰恰是武侠精神、侠义精神在当代的最大展现。

　　再比如，在汶川地震中，素全法师破戒救人。我们知道武侠中有很多为救世人的僧人，可以破杀戒、色戒、持戒来达到武侠目的，在现实中也有这样的例子，为了让孕妇安全生产，打破男女授受不亲的戒律，所以他受到众多人的拜谢。

　　请正方二辩进行陈词，时间同样为 2 分钟。

　　其实反方核心问题有两条，第一条是为什么对扬善价值的追求叫做武侠梦；第二条是如何证明这些人拥有武侠梦，这是二者之间的核心区别。

　　你一直在讲，在所谓武侠概念出现之前，中国人就不行侠仗义了吗？外国人没有这种武侠身份认同和文化，他们就不行侠仗义了吗？你方定义里行侠仗义要有江湖的土壤，而什么是江湖的土壤呢？很简单，江湖土壤是在过去公权力无法覆盖、公权力失位的时代，比如南宋末年、宋辽时代，这时才会出现这样的概念。

　　为什么这个时候会出现更多对于武侠的想象呢？很简单，襄阳城没有降龙十八掌的喧嚣，只有坚守孤城四十三年的吕文焕最后无奈投降的现状，沿江诸城望风而降。所以本质上，这是我们内心的一部分代偿，是我们的一种梦寐幻想。

　　第三件事，我想向你请教，梦想是否会带来对扬善价值的追求？当然可以。比如拿破仑，他一直有建立新罗马帝国的伟大梦想，这个梦想推动他统一欧洲的进程。可是最后，博罗季诺战役、莫斯科战役两场大火烧光了他所有的家底，他灰溜溜地被流放在圣赫勒拿岛上。这件事说明，至少梦想也可以带来善。

　　所以，你们想用精神涵盖这些人本身拥有侠义的部分，是无法论证的。很简单，你要真正论证这个世界上存在着一批完全符合你方刻画的人。

　　从现在的观点来讲，在如今原子化的社会里，我们的法律、道德规范完全可以通过非对抗官府的形式来完成整个体系化的改变，我们可以在体系内落实新的法律，可以在体系内行侠仗义。就像《我不是药神》，你说这些事是侠举，可是你从未说明这些人是怀揣着侠义精神去做的，而不是单纯想做一些善良的事情。如果照你这么说，任何事情都可以被称之为侠了。

　　下一个环节由正方一辩质询。质询环节结束之后，反方自行选择哪位同学继续。

　　正方一辩：我必须要直面一下你的定义。我问一下，工农红军是武侠吗？我认为二者有区别。红军并不像我方所讲的那样偏向于江湖，而是更偏向于正规，如同天命正规军。所以忠诚、勇敢这些特质在任何时候都可能存在，重点在于江湖的环境是否还存在。江湖并非仅指古老的江湖，我们现代生活中的普通江湖同样可以。你为何认为现代社会环境中的江湖仍然可以被称之为武侠精神的土壤，我必须进行解释。按照你的论证逻辑，因为现在没有江湖，所以没有武侠，这个逻辑过于简单。我来解释定义的来源，你定义的来源是否来源于司马迁《史记·刺客列传》，你将那些刺客视为武侠，并提及他们背后的历史。但我现在所读的是武侠文化的历史传承与新时代发展的论文原文，文中提到中国的侠不分阶层、没有等级，生于世间任何阶层的人都可以成为侠，且不具有宗教性。西方的骑士最重要的特点是有等级，主要要求忠于国王或领土，要为教会维护基督教，所以他们是忠诚于某一个人，而武侠是凭借自己的内心去抒发正义，即对不公之事的抗争。

　　我继续往下确认，如果按照你所说，一个人可以自由地抒发自己心目中的公正和道义，那么这个人为何能在社会环境中得到满足并形成一个群体呢？首先，你承认反方只要举证是大众文化即可，因为我的人文也具有大众化。其次，你所解释的例子，比如陆勇。你承认陆勇不是梦，那么第一个问题是，陆勇为何不是梦以及有多少像陆勇这样的例子。如果你愿意探讨数量，就代表你承认这个例子是成立的，我会坚定地往下一个个例子进行解释，因为我这场比赛准备了很多例子。比如张伟丽，她是世界冠军。当我们去查她的采访时，我想你可能没看过一部电影，叫做《城市之光》，这是一部儿童心理犯罪的电影，包括蝙蝠侠里面对于小丑的刻画。在一部分人的群体里，总有一部分人的意见认为小丑代表着忠诚和勇敢。那么小丑是正义的吗？不同的群体内部可能有不同的意见，比如在某个群体中我可能被视为忠诚勇敢的一方，但在另一个群体中则不然。第一，你现在问有多少人认为小丑是正义的；第二，我必须解释，反方所讲的正义并非你所说的伪正义或个人正义，我们讲的是社会公正的正义，而我们认为武侠都是在维护这样的社会公正正义。

　　到这里，我只想证明一件事情。因为不同群体之间有不同的意见，所以如果对方想讲武侠的意见可以左右整个社会的逻辑，那么这个社会本质上应该是一个混乱的社会。而这样的混乱社会环境只有在类似宋朝战时的环境下才会产生，这与社会发展的趋势在逻辑上是不符的。

　　另外，你刚刚说武侠和梦，一个有逻辑，一个无逻辑，这是什么意思？我认为武侠应该是符合一定客观逻辑的。比如在一些故事中，像唐跟塔家里的大爷被设定为坏人。第二部分，我给你读一些我们谈到的背书，《梦的生理学》评论文章里讲，人类做梦是右脑发挥作用，《大脑两半球功能单侧化研究》里讲，右脑是处理表象信息、进行非逻辑化的神经中枢。所以你需要向大家证明武侠是一种非逻辑化的，而我方已经举证梦是有非逻辑化的。我们知道武侠是按照一套自己的行侠仗义的逻辑来走的，所以你方想要证明武侠和梦是同一个概念，如何成立呢？我一遍稿里面念了那么多内容，在襄阳城和紫川的故事中，按理来说千兵攻关会有很多人死去，但为什么武侠小说里只有郭靖的相关情节，以及那些下肢大折的内容让人费解。如果你想构建一个有逻辑的事情，武侠小说的逻辑应该是遵循历史正规的发展，会死很多人，而不是去构建一场脱离现实的小说。如果小说可以代表的话，那小说也可以是《史记》，《史记》也可以是列传。我看到了小说、电影等作品的逻辑体系。

　　感谢。

　　反方一辩质询正方，正方自行选择接质手。

　　反方一辩：各位好，我以武术文化的新时代发展相关论文开题讲起。论文提到发挥全国高校武术和民族传统体育系传承武侠文化的作用，需要建立武侠学相融合的新时代武术侠者精神培养模式，让武侠和武术、伦理和武者进行融合和创新，这是一个极具逻辑的打造。践行新时代中国实现中国梦，若你认为这没有逻辑，你要证明诺言是没有逻辑的。

　　你一直在讲梦可以带来一些好处，我想问，你认为武侠精神在新时代，是倡导它更多地出现，还是不倡导它更多地出现？梁山价值可以出现，但武侠中不依赖于官方暴力结构的部分，我们认为应少一些，所以武侠不应在新时代过多出现。

　　如果是武侠这样的个体，我们认为不应该出现。大家结合起来，武侠应不应该在这个新时代出现？如果你今天讲的武侠精神是分裂出来的，比如乐于助人等所谓良善价值拆成小词儿，每个个体的小词儿对应的行为可以出现；而如果集合成一个集合概念的武侠，只要评委老师认可我刚刚举证的所有相关论述是成立的，你刚刚举的也是武侠精神，那这场比赛可能我们已经赢了。因为你认为要更多地出现，所以不能用你的“梦能带来什么好处”来苛责反方，是你方存在矛盾。

　　第二，口径矛盾。我请教你，在唐山打人案件中，男子不断欺凌弱小，若没有武侠，怎么解决这个问题，谁来解决？答案是警察。但当时为什么没有警察呢？所以我们看到这个事件里很多善人都没能站出来，恰恰是这个时代缺乏了侠义之人。若有更多的侠义之人出现，这个时代的问题才有可能被解决。

　　我再问你，郑州的黄雕兄弟发现水虎店鬼秤，他们应不应该站出来指责老板，让大家不被欺骗呢？行使正义的都是侠义的。当然应该，所以如果你也认为黄雕兄弟当时应该保留证据，不能退缩，应该打击这样的行为，是不是就是他们在新时代以自己的行为来伸张正义，维护他们内心的公平正义世界？

　　正方接质手：第一个问题，2021年11月29日，习近平总书记提出伟大的创想是实现中华民族伟大复兴的中国梦，你认为中国梦的实践没有逻辑吗？我要告诉你，中国梦是指中华民族伟大复兴的梦想，它不是不切实际的，而是一个奋斗目标，和你刚讲的“一场梦”不一样。如果梦的部分可以作为大家奋斗目标或引领价值的部分，那作为一场梦也是可行的。

　　我要请教你，你自己讲武侠有两个部分，一个是所谓的精神部分，第二个是土壤部分。你的土壤部分具体论证对“梦”的解释不够清楚。土壤部分就是我刚给大家讲的，这里的主张指的是大众文化。

　　我退一步来讲，你觉得《刺客列传》里的人全部在追求良善价值吗？在你方一辩稿里提到德意是有流变的，你现在的表述又冲突了。

　　我问你，如果一个外国人做了好人好事，他体现的是侠义精神吗？你所谓的武侠本质上是一种不依赖于官方暴力机构的维权，比如陆勇，他当时因药品管理法处于灰色边界而有所行动，他有没有武侠精神呢？你也去论证一下。

　　正方质询反方一辩，时间一分半计时。

　　正方：2021年11月29日，习近平总书记提出实现中华民族伟大复兴的中国梦，你认为中国梦的实践没有逻辑吗？我查到中国梦是中华民族伟大复兴的梦想，它是一个奋斗目标，和你讲的不切实际的梦不一样。如果梦的部分可以作为奋斗目标或引领价值，那作为梦也是可行的。

　　我请教你，你讲的武侠的土壤部分具体指什么，你解释得不够清楚。土壤部分其实指的是大众文化。

　　你自己提到武侠有精神和土壤两部分，你对土壤部分的解释不够清晰。你说的土壤部分就是我刚讲的大众文化。

　　你觉得《刺客列传》里的人都在追求良善价值，这和你方一辩稿里德意流变的说法冲突。

　　我问你，一个外国人做了好人好事，是否体现了武侠精神？你对武侠的定义是不依赖于官方暴力机构的维权，比如陆勇，他在药品管理法灰色边界的情况下有所行动，他有没有武侠精神，你去论证一下。

　　下面进入最为激烈的自由辩论环节。

　　正方同学，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这句话有非常良好的价值，所以林则徐是有侠义之人。但这并不意味着有侠义之人就等同于武侠，二者不是完全对等的关系，武侠是一个更小的范围。

　　以前金人觉得宋人无能，有郭靖站出来；清朝末年，外国人觉得中国人是东亚病夫，有黄飞鸿、叶问等人站出来，他们同样在表达抗争，为中国人民的名誉而战。这种抗争部分，我们承认有一定的价值需求，但这是否属于武侠范畴，还需进一步探讨。

　　比如岳飞抗击南下侵略，他们多是依赖官方暴力机构组织进行有效反击，是在体系之下办事。请问，在这种情况下，是否有像“侠之大者”杨过那样，直接把蒙哥杀掉的情况？

　　有红军抗战，也有黄飞鸿、叶问为民族挺身而出，以私立救济和公立救济两种形式并行，向全世界宣告中国人可以站起来，不是东亚病夫。那么当外国拳手嘲讽中国人不能打时，张伟丽站出来，是否也是在实现她的武侠梦？

　　我方认为，有侠义精神固然可以，但侠义精神不等于武侠，这不是一场梦，逻辑很简单。我们也举证了金庸老先生所说，他所刻画的武侠是在过去公权力不合理的社会。如今社会愈发合理，武侠存在的土壤是否越来越少？

　　我们今天讨论的是武侠，不仅仅是武侠精神，更是具体的实践。反方已然证明武侠精神在不同时代都存在，但我方不理解为何将符合某些印象的人就称之为侠。如果把侠的定义界定得如此宽泛，林则徐、张伟丽等都可称之为侠，但武侠有实质的核心部分，即实践部分，我们这个时代为何仍然需要脱离官方机构的私立救济？

　　区别在于，一部分人是依赖官方机构进行团体活动，比如张伟丽在国家培养下成长，林则徐在官方暴力机构任职，有侠义之人不意味着他们是武侠。如今法律越来越健全，面对私立救济时，我们是否可以选择在体制内维护正确权利，而非破坏体系？

　　反方若要举证，需证明在这个时代，有人能凭借侠义精神，像陆勇、白求恩等，在体制外实践武侠。比如陆勇打破规则拯救患者，白求恩创立卫生学校、前往前线救治战士。但需注意，有侠义精神不代表就是武侠，不能将侠义精神和武侠混为一谈。

　　如果一定要苛责反方给出区分标准，我方认为区别在于是否在体制内。我方承认体制内有侠义之人，但这与武侠有本质区别。我们可以通过体制内的正当途径维护权利，而非采取私立救济破坏体系。比如小月事件，是否可以通过体制内方式解决，而非直接上手打架？在当今时代，很多所谓的侠义行为存在灰色地带，我们应在法律框架内维护社会秩序。

　　接下来是本场比赛最后一个环节，有请反方二辩进行总结陈词，时间3分钟，发言即计时。

　　我先指出正方今天两个论证漏洞。第一部分是定义漏洞。汉语词典中，“梦”有两种概念，引入到辩题中，双方要讨论的是其“虚幻空想”这一本意，即脱离现实、不切实际、在现实生活中不存在。而正方对梦想的定义，如“我有一个实现中华民族伟大复兴的梦想”，与辩题中“梦”的概念没有区分。中国梦是中国切实的目标和梦想，并非虚幻的空想，这是关键区别。关于这一定义的攻防，在此不再赘述。

　　第二个是判断逻辑问题。正方沿用论证中的判断标准是，某种精神是否真正存在，以及这种抽象概念在现今生活中能否应用。我们今天要讨论的正是这一点，而非历史上是否真的有降龙十八掌这套招式，或者现代社会是否如同金庸笔下的江湖，所有人都可以为非作歹、无视法律。武侠精神是中华人民所构建的精神内核和文化传统，并非由金庸个人说了算。

　　基于此，我们要论证的是，武侠精神是中华文化特有的文化象征，它不为某种公权力服务，而是服务于普罗大众，服务于最普遍的个体。当公权力无法触及世界的方方面面时，每个人都可以为了心中的正义而战，这是必要的。

　　正方在自由辩后期多次追问，为何这些事情不能由警察或公职人员来处理。从法律角度来看，私力救济存在的必要性有法条依据，它有两种现实需求：一是弥补公力救济的不足，二是适应个性化的需求。例如，当有人持刀马上要砍到一个小孩身上时，此时报警来不及，社会中需要有能够伸出援手的人。再如，当外国习武之人嘲笑中国人，说中国人黄种人体弱多病时，若只说要打110告他们侮辱名誉，显然不合适。

　　在武侠小说中，郭靖证明了自己的武力，在武林大会中取得优胜。清末时期，民风不振，也有黄飞鸿、霍元甲、叶问等人以武行侠，这正是武侠精神的体现。

　　张伟丽接受采访时表示，自己是为了武侠梦想而战。她最出名的一次战役中，称要为了捍卫中国的名誉而战。当时外国人甚至拿疫情开玩笑，带着防毒面具与她PK的照片流传，在这样的情况下，仍有很多人忽视了她的精神价值。此时，武侠对张伟丽来说并非一场梦。

　　捍卫着大家的荣誉，谢谢。

　　接下来有请正方二辩总结陈词。

　　第一件事情，其实正方的定义从来就没有说我们完全是无逻辑的，其实有逻辑的部分。你今天在讲梦想是有逻辑的，所以在另一部分里面，确实可以是一种聊斋价值，只是一场梦，没有问题。

　　正方在这边讲的，维特根斯坦在哲学研究中强调语句的意义在于使用。当我们强调某件事情是一场梦的时候，是在描述一种不同于日常生活、与现实生活脱离的精神感受。这就像我刚在第一个论点里讲的去世的世界里面的襄阳城，没有三冬十八的高峰，也没有黯然销魂的缠绵，只有720个不停的昼夜。所以本质上我们对于襄阳城的期待，是来自于我们对现实中那座襄阳城陷落之后南宋惨状的悲悯。所以这里是来自我们对于自己审美价值的构建，至少在这里，武侠的部分其实是我们对于理想世界的一重构建。

　　武侠的部分，你现在在讲现实当中有很多人承载了武侠的精神，当然没有问题。但承载武侠精神总有正向良善价值需求，这一部分人就可以被称之为是武侠吗？即便它可以是一场梦的部分，是实现了一场梦想的部分，也可以是一个梦。

　　我们现在在讲，比如“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”，比如那些操劳世间的人，在你的立场里面都或多或少有真正的武侠精神的部分。而武侠真正应该存在的是什么？是整体的部分，即所有精神的涵盖，不依赖于官方权力及我们私立阶级，并且能够实现某一件事情。我们讲的是如今这个时代留给这样的空间的事情在越来越少，所以对于这道题，到最后是武侠对于一部分人来说是一场梦，对另外一部分人来说不是一场梦。我们现在来比较，在未来武侠这个生存的土壤有没有在逐渐变小。

　　你现在在讲那个时代之下，黄飞鸿站起来为中国人身份说话，他可以是一个伟岸的中国人，也可以有其他身份的构建，但他如何作为一个武侠的建构，这件事情本身在于他有这个地方的良善价值的需求，你唯一的问题是在这个定义上。

　　我们今天可以看到，武侠的本质，或者所谓的出现，都是在那个动荡的社会土壤当中才会诞生。你要告诉我这个经验会流变，可是流变的是武侠精神，是武侠这样的一个实体。所以武侠这一部分人的概念，本身随着时代的不断发展，它的精神在不断流变，而在这个时代，随着意识的发展在逐渐消弭。我们这个时代越来越不需要武侠这样的主体出现了，我们如今这个时代更加需要秩序、公平、公正和在体制内行使正义的勇气和动力，而这件事情将推动我们的体系和正义慢慢走上一个更好的台阶。非常谢谢。