友谊的真谛是同甘

友谊的真谛是共苦

　　欢迎大家来到新国辩模拟辩论的现场，我是本场比赛的主席穆叔叔。现在进行正式比赛。

　　谢主席，恭会在场各位。今天我方认为，同甘就是指一起分享快乐，例如在友谊当中，大大方方地接受别人的礼物都叫做同甘；共苦则是指一起承担不愉快、不舒适的瞬间。比如老师分配小组作业，我们明明可以找一个实力更强的组员，但哪怕是辛苦，也要和好朋友一起完成全程，这就是共苦。同甘和共苦都是我们生活中认为友谊应该践行的价值。

　　所以今天我方认为，这道辩题其实不是在问我们同甘和共苦哪一个更重要，而是要回应两个议题。第一，在这个时代当中，我们更需要强调哪一种价值；第二，我们应该用哪一种视角来评判我们友谊的价值。基于此，我方论证如下：

　　第一，在这个时代当中，我们需要通过强调同甘的方式来扭转对于自我需求的过多压抑。人人都羡慕不内耗的关系，可是又有几个人能够在这个时代当中做到呢？因为活在东亚文化下的我们，早已经忘记了不引发内耗的前提是大大方方地享受自己的需求，尊重自我的感受。跨文化心理学指出，东亚文化偏好低唤起的积极情绪，如平静、满足，而非高强度的开心兴奋，这是因为我们的环境塑造的是自我克制。我们总是被要求通过忍耐苦难的方式来证明自己的强大，却羞于对开心的事情大大方方地享受。在这个我们早已经不必与苦难共处的当下，我们依旧受过去的生活训练出的对苦难的歌颂影响。布拉德利大学对53个国家16999名参与者的调查发现，东亚民众的自我接纳程度显著低于西方国家，而东亚文化中的自信、克制以及自尊行为与幸福显著相关，而自我接纳是社会学家凯斯在幸福量表中的重要一环。所以正方今天希望大家通过同甘的方式，重新学会大大方方享受友谊，开开心心幸福同行。

　　第二，将同甘而非共苦视作友谊的真谛来判断我们的关系，更可以帮助我们享受与他人的链接。将共苦视作真谛的潜台词便是患难才能见真情。而对于相信患难才能见真情的人，心中总是会有这样一个疑问，就是哪怕我们今天出去玩很开心，哪怕他今天请我看电影，可是患难才能见真情啊，他到底是不是我的真朋友呢？不得而知。而怀着这样的怀疑，对我们的友谊会造成两个伤害。

　　第一，这样的怀疑会让我们难以享受友谊的当下。因为快乐的体验来源于沉淀和享受，可是如果我们不断地追问，不断地觉得这一刻还不够好，只有到痛苦的时候才能放心，便难以做到享受。

　　第二，这样的怀疑会造成大量友谊当中的矛盾和不理解。想象这样一个场景，你和你的朋友出去吃饭，大家都开开心心地聊了很多八卦，可是回家以后，你的朋友突然心情不好了，而你因为忙没有照顾到他的情绪，他就觉得你只能和他一起享乐，不能共患难，把你当成酒肉朋友并和你产生了争执。但这样的情况的发生是因为我们都不是完人，都没有办法一直及时注意到朋友的不如意和不开心，没有能千日防贼的人。而当朋友带着追问和审视的目光时，总会发现我们和他不能共苦的时候，而在这一刻，过往的开心和平淡的瞬间便会被忽视，进而带来矛盾。

　　以上，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方今天的辩题是友谊的真谛是共苦。我方认为，在此题中，友谊的成立是既定条件，所以双方讨论的同甘共苦都应该在友谊关系的范围之内，即友谊中的同甘共苦，哪个是友谊的真谛。

　　首先，何为同甘共苦？同甘是指在一个人有快乐的情感的前提下，这个人将自己的快乐分享给朋友，使两个人共享快乐的心情。同样，共苦是在一个人有困难或者有负面情感的前提下，这个人将自己的痛苦分享给朋友，两个人一起承担痛苦，一起解决问题。需要明确的是，这里的甘和苦都是一种背景条件，有了甘和苦后，我们将其分享给朋友，和其共享甘和苦的行为才叫做同甘共苦。

　　在此定义下，我们认为共苦是友谊的真谛，而非同甘。理由如下： 　　一、共苦作为一种直接的外部刺激，更能够体现出友谊的可靠性。甘具有天然的吸引力，而苦天然令人回避，能够主动分担苦本身就是反人性的行为。这需要朋友放下自己的舒适，主动卷入你的负能量和困难中。当你面对苦的时候，愿意留下来与你共苦的人，那些付出更多实际行动、投入精力、耐心，提供情感支持，给予实际帮助、分担压力的人，他们的情感联系超过了功利性，并非浮于表面，而是基于对你这个人本身的价值认同和情感依恋。 　　二、在友谊之中，共苦的支持行为的边际效益更高。共苦通过提供深度的情感承诺，解释了友谊真谛的本质属性。在经济危机或逆境时，对支持的需求急剧增加产生高需求缺口，即在该需求缺口下，因为可用支持资源相对稀缺或不匹配，导致每个单位的支持能产生更大的效益。这种源于心理学的压力缓冲假说和社会支持的资源稀缺视角。1976年的一项社会研究表明，社会支持是高压力值的缓冲器，能显著降低焦虑和抑郁风险。 　　三、友谊中的共苦可以增加关系的稳固性。在共苦中，二人共同经历磨练，学会如何在压力下沟通，如何相互支持解决问题，提高了抗风险韧性，增加友谊的可持续性。这种并肩作战的经历会极大强化彼此之间的连结。心理科学中的一篇论文曾提出，疼痛像社会性胶水一样，能令人更加紧密地凝聚在一起，同时还令人更替他人着想，这种共苦成为一种独特而珍贵的共同记忆，其份量远超同甘中单纯的快乐时光。

　　综上，我方认为友谊的真谛是共苦，而非同甘。

　　我们的比赛继续进行。下面由反方四辩质询正方一辩，单边计时1分30秒，发言及计时，有请。

　　OK，同学，我想问你，您方提到同甘共苦，这一点与我方是否能达成共识，即同甘共苦是一种双方共在的客观境遇。

　　可以。好的，感谢达成共识。那么这一步我想问您，您方提到有两个判断标准，一个是关于价值，您方认为同甘只是大大方方承受需求。那我想请问，在共苦的环境下，难道我们不存在需求吗？您方可以论证一下，在共苦当中就是大大方方享受需求。

　　您方提到东亚家庭的问题，那么我们是否可以发现在许多东亚家庭里，东亚小孩不敢陈述自己受到的痛苦、伤害，例如，东亚女性不敢说出遭受职场性骚扰之类的困苦。那么在忍受苦难方面，我们是否也有倾诉的需求？

　　对苦难倾诉欲的需求得到满足，难道不是对自我的接纳吗？对人类脆弱性的接纳不算是一种接纳吗？可是今天问题就在于，向别人倾诉是否比同甘更好，这是不是当今时代我们更需要强调的价值？我方不这样认为，我方认为对人类脆弱性的接纳一样是很重要、很需要满足的需求。

　　第二点，您的第二个观点是，需要从一个视角的评价来判断这段友谊是否为真，即它的真谛。那么我方能否理解为您方的意思是同甘和共苦二者为友谊的试金石。

　　同学，不好意思，回到您刚刚那个论点，为什么跟朋友倾诉叫做不对？今天我们已经没有必要活在过去生活训练出的对苦难的歌颂当中。

　　是的，我们不要活在对苦难的歌颂当中，我方也从未歌颂苦难。我们要不要活在对苦难的忍受当中？没有必要，所以我们要倾诉、要分担。

　　我再问您一遍这个问题，您方认为共苦和同甘，哪个是友谊的验金石？这是您方的第二个判准。我方的判准是，我们应该用哪一种价值来体现我们友谊的价值更合理。我们认为评判标准绝不等于真谛，正如我们用实验验证什么为真，那么被验证的那个东西才有真谛。

　　首先，今天我方想表明，以同甘的态度去面对一段友谊会带来更加积极的影响，但这并不代表我方不会在友谊中做出让步。

　　其次，针对您方刚刚问我方的另一个问题，我方认为，我们没必要活在对苦难的歌颂当中。而且，简单的倾诉并不等同于共苦，这点希望您方后续能够论证。

　　其次，您方是否意识到，如果过度强调共苦，往往会迫使我们的朋友在共苦中割舍自我？您方在议论稿中提到共苦是反人性的，恰恰是这样的人性对个体产生了伤害。共苦往往需要实质性的帮助，比如时间、精力、资源，甚至是专业能力。但每个人的能力都是有限的，这一点毋庸置疑。当朋友遭受挫折时，如果因为自身状态和能力的限制，无法帮助他共苦，我是否就会被贴上“不够朋友”“虚情假意”的标签？

　　而同甘则不同，同甘是分享喜悦、庆祝成功、品味生活的美好，它建立在平等、自愿、轻松的基础上，不会让我们割舍自我。谢谢！

　　感谢正方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，单边计时1分30秒。

　　麦克风声音可以听清吗？可以的。我开始了。

　　同学，您方认为今天同甘共苦需在双方共在的情形下，但您又说跟朋友倾诉就等于两人共苦了。请问我们到底同在了怎样的情境下？倾诉只是一个前提，所以倾诉并不能代表共苦，这是第一点。

　　再来，您方说分担苦难是不公平的举动，又说共担苦难是反人性化的，这是否意味着分担苦难要割舍自己一部分的需求？所以，在一段关系中，我们要不要正视自己的需求？我们需要正视自己的需求。

　　打断一下，在对方的语境里，共担苦难需要割舍自己的需求，而我方恰恰要告诉各位，我们需要正视自己在每一段关系中的合理需求。

　　我方再问，您方说共苦可以增加关系的稳固性，对吗？可是我方看到，事后有团队进行了双盲对照实验，A组朋友间仅共享成就，B组共同经历挫折。结果A组信任度提高了43%，但B组却出现了23%的关系退化。在您方共苦的条件下，关系反而退化了，那如何增加关系的稳固性呢？

　　您说在《心理科学》杂志上登载的一篇论文有类似实验，即共同面临问题、更苦的人能够更加紧密地凝结在一起。请问您方这篇论文的名字是什么？连名字都没有，没关系，后续再聊这件事。

　　您刚刚所说的数据是什么呢？我方的数据是，有一个实验分为两组，一组人共同经历挑战，即共同在冷水中待一段时间，另一组人则没有。在经历挑战更为困难的一组里，他们的关系更加紧密。

　　由此可见，在经历痛苦时，更苦才能让关系进步，但这并未对同甘和共苦两者进行比较。谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　首先，对方刚刚指责我们所说的“共苦”是平等的、非自愿的，我认为这违反了题设。我们的“共苦”和“同甘”都要在自愿的条件下进行，双方地位平等，然后才能够得出结论。

　　其次，对方说我们在“共苦”的时候没有正视自己的需求，但这是一个双向的过程。当我们自己有需求需要朋友满足时，这也是在正视自己的需求；当朋友有需求时，我们去满足，所以这是平等、公平的。

　　好，感谢主席。

　　首先，我方今天倡导的是以同感为态度来看待友谊，就是要学会重视自己的需求，共同关注双方共同创造的美好。

　　依据美国心理学家爱德华·德西和理查德·瑞安在20世纪80年代提出的基本心理需求量表，个体普遍存在胜任、自主和归属三种心理需求。其中自主是指个体能感知到的行为，是出于自己的意愿，是由自我来决定的。

　　但在人民论坛发布的一份调查报告显示，三种需求中，自主需求的满足程度最低，得分为56.77分，满分为100分。而在社会，主流文化一直在倡导一种苦难思想，如“吃了苦中苦，方为人上人”“穷人家的孩子早当家”等俗语，将苦难视为阶层跃升的唯一途径，而类似于孔融让梨的例子则试图教会我们割舍掉自己的那一份需求，更多为别人着想。

　　于是大家开始歌颂苦难，人们只在意你牺牲了什么和你付出了什么。这实际是一种自我阉割，压抑自身利益需求的态度，给我们的身心带来伤害。

　　大连医科大学的研究团队发现，心理压力会减少肠道内有益菌的数量，导致短链脂肪酸、精氨酸含量下降，从而促进肿瘤发展。浙江大学脑科学与脑医学学院崔一卉团队发现，大脑中存在一小群压力神经元，这些神经元感知压力信号，并将压力信息传播到大脑其他区域，导致抑郁。所以，在这种痛苦的长期压力之下，我们的身体会受到巨大伤害。

　　2020年针对美国青年的追踪研究记录了一个典型案例，两名14岁女生因共同经历校园排斥而建立深厚友谊，二人通过分享痛苦获得联结感。伴随着短信沟通频率的增加，她们发展出病态的互动模式，若有人想积极讨论话题，另一方则会无意识地将对话拉入负面情绪。3个月后，两人均被诊断为中度抑郁，治疗师发现其对话中存在明显的痛苦竞争现象，比如“我的数学老师更讨厌”，或者“我的父母比你的父母更不讲理”。从中我们可以清晰地看到，这种以共苦为主旋律的友谊是病态的，对我们的身心造成负面影响。

　　与此相对，研究团队设置双盲对照，A组朋友间仅共享成就，B组仅互诉挫折。6周后，A组信任度提升42%，B组出现23%的关系退化。

　　可以看到的是，在我方倡导的注重同感的友谊中，双方在相处过程中更多地为对方提供一种积极的情绪价值与正面反馈。朋友升职加薪后第一时间来邀请你，你们一起规划未来的旅行，分享成功的喜悦；你和朋友暑假一起做家教，收到第一笔工资的那天，一起凑钱买了一个小蛋糕，在出租屋里一同庆祝。这样能提升双方的信任程度，有效避免了共苦下产生的压抑与内耗。

　　以上，感谢！

　　感谢正方二辩，下面由反方三辩质询正方二辩，单边计时2分钟，发言及计时有请。

　　请问反方三辩同学可以听到吗？可以听到。您刚刚一直在说共苦，共苦就是我们共同去分享苦难，对吗？

　　共苦的前提条件一定是双方都处于这个苦难之下，一同承担苦难，都经历苦难的磨折。我们经历苦难的目的是在这个前提下，携手想办法解决。

　　您方提出的前提条件是在友谊下出现共苦，而不是在共苦下结成友谊。那么，您能否再重申一遍对同甘的定义？

　　同甘就是在相处过程中，互相为对方创造积极的情绪价值，以同甘的态度来判断这段友谊，注重同甘带来的快乐。但您方一辩说互相分享，一起吃好吃的也是一种同甘，现在您方的定义是否可以明确为，不是单纯的吃好吃的，而是一起分享快乐，大方接受别人的礼物，开心享受一起出去旅行的过程，才叫做同甘。

　　我们现在的话题是在友谊的前提条件下进行的，这没问题吧？

　　对，是在友谊的前提条件下。那您认为友谊可以仅指同甘吗？

　　当然不是。我方从来没有说过这两种态度只能取其一，因为这两种情况在友谊过程中都会出现。我方想强调的是要注重同甘及其意义。

　　不好意思打断一下，您方一辩在接受质询时举了个例子，说当在友谊中只共苦时，就会怀疑对方对自己是否真心。既然您方已经认可了友谊的前提，并且承认不可能只同甘或者只共苦，那么这个例子是否无效呢？

　　您方前面所举的在小红书发布有关共苦定义的例子，您方认为只要有苦向对方倾诉就是共苦。不好意思打断一下，我们对于共苦的定义是在面临苦难时，两个人一起想办法去解决，而不是单方面向对方倾诉。

　　并且在您刚刚的阐述过程中，您提到单向接收情绪是一种情绪上的自我阉割，但您又认可了在友谊中不是单向的过程，那么是否在友谊中其实是双向的同甘或者共苦呢？存在双向的同甘共苦，所以不存在一个人单方面割舍自己的需求去迁就另一方，对吗？

　　我方不是说单方面割舍需求去迁就另一方，而是在共苦的条件下，我们会有一部分自我需求受到压抑，因为我们需要共苦。同甘时也需要割舍自己的部分利益去回应对方。同甘和共苦都是如此，但在同甘的条件下……

　　感谢主席。我方想说的是，在您方所倡导的以共苦作为友谊试金石的态度下，友谊似乎是一种高高在上的东西，因为只有通过了患难见真情这一个考验，才能成为真正的朋友。

　　可是对于大多数人来说，自己的生活本身就是一地鸡毛，巨大的生活压力使任何人都无法完全保证可以在任何时间来和你共苦。但您方说，不行呀，你都不愿意和我一起吃苦，你还算什么朋友？

　　但是人无完人，总会出现这种情况，于是你永远觉得自己的友谊不够好，无法真正关注到友谊带来的正向反馈，所以友谊被束之高阁，成为平常人无法触及的东西。

　　但我们想说的是，友谊并没有那么高尚，我们建立友谊的初衷就是因为我们无法忍受孤独，想要一个人可以陪伴我、关心我，一起做让我们开心的事情。

　　我方想告诉大家，都自己想一想，如果你在一段友谊关系里，要求无条件付出，要学会说不，因为这样的友谊没有任何的意义，也违背了我们的交友初衷。

　　然后想让对方在后续回应一下，您方对于共苦到底是一个什么样的概念，给出具体的定义。

　　谢谢。

　　首先，我回应一下正方二辩的几个问题。

　　我们从来没有提出过“共不是试金石”，也不认为同甘就等于无条件的付出。其次，我们强调的共苦是解决苦难，而不是痛苦被分担，所以倾诉的目的是解决苦难。

　　最后，我注意到正方二辩陈词时举了一个肿瘤病人的例子，我可不可以认为这种肿瘤病人的情况是一种病痛的互动呢？我并不认为我们应该让共苦或者同甘走向极端。那我请问，如果你和你的朋友抽烟把肺抽白了，那算不算一种同甘呢？我认为这样的举例非常不恰当。

　　接下来进行我的陈词。

　　我方认为，苦相较于甘更有私密性，痛苦更符合真谛的本质性。共苦作为私密的、深层的情感体验，是友谊区别于亲情、爱情和泛泛之交的根本。

　　友谊所代表的是一种怎样的社会关系，我们未能达成共识。友谊是一种双向的、平等的社交关系。当亲情因代际差异而显得规矩，当爱情因性欲凝视而终有隔阂，友谊成为了最趋近于平等的社交关系。友谊平等而亲密的特性恰恰导致了我们更愿意将苦难分享给朋友。而与此相对，同甘的传播成本就显得尤为低廉。

　　2017年发表在某杂志上的一项研究表明，人们在经历职业失败、财务困境或感到不够好时，更倾向于向朋友倾诉，而非父母或伴侣，主要原因是担心家人或伴侣失望，以及朋友更理解具体情况。家人和爱人总是被内化为更需要向其证明自己价值的对象。

　　与此同时，共苦私密性本身还印证了真谛的深刻性。某老成相研究表明，在陌生人和点头之交面前倾诉苦难会引发显著焦虑反应，只有高度信任才能抑制这种反应。我们不难发现共苦对于友谊真谛的可靠性。

　　同时，共苦本身比同甘更易辨伪，这恰恰印证了其真实性。

　　第一是行为导向。共苦的行为成本普遍比同甘高。共苦若按我方定义，即一起试图解决苦难的行为本身，代表着更高的时间成本和精力成本。比如，若朋友向我寻求安慰，那我必须耗费一定时间精力来疏解朋友的困境，如果只是回几句敷衍的语言，则很容易使共苦辨伪。

　　第二是心理导向。共苦的动机伪装成本比同甘普遍要高，因为它的操作成本本身就比同甘要高。同甘本身的“甘”是情绪的外化表达，被同甘的人是否真正被同甘，很难通过外在行为来辨伪，而与此同时，共同解决苦难则本身就代表了一定的真心实意。

　　第三是结果导向。共苦针对结果有直接的、显著的、可检验的指标。苦难是否被解决或向被解决的进程上移动，是有直接衡量标准的。例如有效安慰使朋友心情变好，给朋友提供情绪价值，或者是债务偿还进度因朋友的帮助而推进了，都是最直接的衡量。

　　同时我们必须强调，这三者是密不可分、互相促进的。我们绝对不能将这三种导向单一讨论。

　　谢谢。

　　各位，由于时间原因，我们移步下一个会议室，比赛继续进行。正反双方辩手都到齐了吗？是的。比赛继续，感谢反方二辩。下面由正方三辩进行质询，反方二辩单边计时2分钟，发言及计时开始。

　　麦克风声音可以听清吗？可以。那对方同学，我先问您第一个问题，您方刚才说苦难具有私密性，对吗？是的。可是我今天在小红书上发一个帖子，倾诉我的原生家庭，这同样倾诉了我的苦难，它不具有私密性，但这并不是友谊。对，它不是友谊。所以我方想说，共苦和同甘一样，不一定要具备私密性。

　　同学，第二个问题，您方说遇到事情不想跟亲人、爱人说，选择和朋友说，这是友谊的真谛，是吗？并不是。我只是认为这种特质区别于爱情。我懂了，就是只跟朋友倾诉，让痛苦指向友谊的真谛。可是如果我要钱，我应该不会跟朋友要，而是跟父母要，那么难道要钱是亲情的真谛吗？并不是。因为友谊本身是有前提条件的。所以，因为要钱不能作为亲情的真谛，所以倾诉这件事本身，不能作为友谊的真谛，这样的类比不成立。

　　同学，下一个问题，您方认为同甘更普遍，请问依据在哪里？因为同甘的传播成本比较低。就像您说的小红书那个例子，到底是我在小红书上发帖论证我的痛苦，还是我看到高兴的事情愿意跟别人分享，哪种情况更多呢？这需要您方给出一个调查数据。

　　我有调查数据。2002年，某个隐私管理理论追踪100多名参与者6个月内的重要分享行为，78%的参与者对苦难设置严格的私密规则，但对快乐事件仅32%设置。苦难信息平均传播人数为1.7人，但快乐事件传播人数高达8.4人。这是我方的数据，谢谢。

　　同学，这个不能这样比。很多东西都可以分享，快乐可以，苦难也可以，而且在不同的网站上，传播的内容具有局限性和区分性。

　　那么同学，下一个问题，为什么您方说共苦更易证伪？因为共苦这个行为本身，如果假装去共苦，更容易被证伪。我先打断一下，您方能举一个具体的共苦的例子吗？

　　比如，如果朋友向我寻求安慰，我回复“抱抱”或者“很忙，一会儿再说”，朋友就会觉得你不是真的想跟我共享苦难。但相比同甘，您能举出这样的例子吗？其实很难。

　　打断一下同学，您方刚刚不是说倾诉可以算共苦吗？倾诉可以算共苦，但不完全是。但您方不是说要一起承担解决问题吗？那倾诉以后的解决体现在哪里？我的解决体现在提供了情绪价值，我朋友的心情被谅解了，也是一种解决方式。您是否把解决这个概念狭隘化了呢？

　　我在小红书上发帖，同样可以解决情绪价值。这个时候，我的共苦，无论是在友谊里面，还是在友谊之外，跟陌生人，都可以达到解决问题的作用。我在小红书上发帖也可以同甘。如果我发一张大学录取通知书，底下人还会非常羡慕嫉妒恨。

　　同学，所以我想告诉您，单方面的分享不叫同甘，单方面的倾诉、单方面的安慰也不是共苦。共苦本身是我的朋友倾诉，我回应了他，我不回应才会被证伪，我回应他才算共苦。这不是单方面的倾诉，是我们作为友情的一种双向表达。我作为表达方，也愿意去疏解。

　　打断一下，回应不是共苦，因为回应方没有进入到苦难的环境中，做不到。

　　我还是重申一下几个观点。首先，苦难并不等于共苦，共苦是我们一起想要去解决，友情是双向、平等的共苦。共苦绝对不是单方面向对方倾诉，而是一方倾诉，另一方回应。我们受苦，但是存在证伪性，因为如果选择不去理解对方的倾诉，这种苦更容易被证伪。

　　比如花足够的时间和精力去缓解对方的心情，避免对方消耗情绪价值，这种成本更高，所以这样的共苦才更真实。正方一直在强调的观点，我认为比较离谱。

　　关于小红书的问题，我并不认为共苦和同感可以与社交平台上的分享画等相提并论。我不太理解，在本题的逻辑里，痛苦本身是友谊的一种前提。

　　下面进行质询小结。

　　您方完全没有反驳我方关于共苦相较同甘更被需要、更困难、要求更高的论证，也无法反驳共苦的私密性与可证伪性，这更可以说明我方关于共苦是相比同甘更真实、更深刻、更触及本质的观点。

　　而您方的两个判准，一个是在时代需求之中，您方说我们更需要去分享快乐，但这是在压制需求的前提下。请问在东亚家庭中，有苦说不出和有甘说不出，哪种是更普遍的情况呢？

　　您方第二条判准相当于是论证了同甘是友谊的试金石，由此得出同甘是友谊的真谛，但我方已经论证过，试金石并不等于真谛。

　　并且，您方简单地把共苦理解为分享负面情绪，一般没有任何实际行动。但这种情况下的共同承担只是我方所说共苦的前提，我方一辩的实验已经证明，在所有的共苦状态下，共同支持会缓解人的压力，共苦不会带来病态的心理负担。若不是这样，那么这个辩题就没有讨论的可能性了。

　　在共苦之中，我们对于共苦方及其双方的朋友具有强需求性，而在同甘过程中，是以我为中心的强主体性。在同甘的过程中，给予者、接受者与共享者谁都不是最重要的，甚至是否有这个人对我的影响也并不大；而在共苦过程中，朋友的存在对我这个人的影响很大。朋友的每一份责任、每次帮助，都确实让我更轻松了一点，他的支持是我在崩溃时被人辅助的最后一股力量。

　　其实我们跳出友谊前提的假设，去讨论社会关系，我和你分享同甘，即便你是个陌生人，或者只有几面之缘也无所谓；而如果我要求一个人跟我共苦，那他只会觉得我有病。所以在共同的情绪之中，我会对朋友甚至亲密关系有强烈的需求，能让人放心地在困境中携手克服困难的人，绝对不可能是陌生人，或者仅仅是泛泛之交。所以说友谊或者朋友与共苦是有强关系因素的，这也就是现代人对于友谊共苦关系认可的根本由来。谢谢。

　　感谢主席。

　　第一个问题我们先解决一下，刚刚我们达成一个共识，叫做单方面的倾诉不等于共苦。您方说有回应就是共苦，这是不对的，回应也不是共苦。我看电影看到男女主的虐恋，感动落泪，这不是跟男女主共苦，这叫做共情。共苦是有门槛的，共苦至少的前提是双方处于同样的苦难环境下。比如我和我朋友都没钱，但愿意分享一份盒饭，这才叫共苦。

　　然后来说在东亚家庭里，我们受到的是对情感的全方位压抑，我们有不配得感。所以今天我们倡导的，不是更需要去分享快乐，而是更需要通过共同存在的方式，先认识到我们有快乐的需求，且这种需求值得被自己和朋友满足，而不是有苦说不出。因为现在大家都认识到生活是痛苦的，有苦难可以在很多地方分享，同样，更重要的是我们可以在亲密关系中更加认识到自己追求快乐的需求，更需要去追求快乐。

　　接着，您方对我方的第二个论点提出了质疑。我方的第二个论点不是说要把同甘当做友谊的试金石，我方的意思是，在您方认为患难见真情的前提条件下，有共苦想法的人，会更容易把能否做到共苦当成友谊的试金石。此时，他们会把朋友能否在自己苦难时提供所需的情绪价值、时间精力等，也就是您方所说很难证伪的东西，来作为考验友谊的标准。那么认为友谊需要共苦的人，就会不断通过是否能够共苦来考验与朋友之间的感情，这反而会激化与朋友之间的矛盾。

　　还有，您方所说的共苦是一种付出自我的行为，您方有很多要求和需求，且难以证伪。我不否认它难以证伪，但这对您方造成的自我压力实际上更大，您方很难在不对自我消耗的情况下做到共苦，因为共苦本身就着眼于双方的苦难。同时，您方存在一个很严重的问题，您方一直说共苦不是单纯的倾诉和共情，而是要去解决问题，可是您方到现在都没有提出一个解决的方法。

　　以上，感谢。

　　感谢正方三辩。下面进行对辩环节。

　　首先说明一点，今天我方所说的猜疑，是基于相信“患难才能见证友谊”这一观点而产生的疑问，即如果我认同这个观点，当我与朋友没有共患难时，会怀疑我们是否为真正的朋友，而非因与朋友同甘而产生的猜疑。

　　接着问您方，友谊当中既能体验到同甘，又能体验到共苦，这种说法是否没问题？

　　您方刚提到共苦带来的压力更大，但实际上，与朋友同甘也会带来压力。比如朋友考上了一所很好的大学，自己心里难免会有嫉妒和不满，但此时还要压抑这些情绪去庆祝对方，这同样是一种压力，也会损害自身的一些利益。请您方论证，为什么朋友过得好、考上好大学，我就会心生嫉妒并压抑不满情绪。

　　其次，我方注意到您方承认友谊中既能体验同甘，又能体验共苦。由此可见，您方所说的共苦经历会加强友谊的观点并不成立，因为友谊中也存在同甘的情况，且您方并未进行对照。难道一直和你借钱的朋友会跟你的关系越来越好吗？

　　另外，您方提到共苦可以让我们有更深层次的认同，但同甘却不行，请问您方的论证依据在哪里？能否举个例子？

　　您方提到朋友考上好大学，自己没考好会产生心理落差。我方认同同甘和共苦都能带来快乐，并且认为友谊的最终目的是获得快乐。但您方一辩曾说快乐不等于同甘或共苦，我们解决问题、分享快乐都能获得更多的快乐。

　　截至目前，您方仍未论证朋友考好会让我心生不满这一观点，也未回答我方的问题：为什么共苦可以让我们进行更深层次的认同，依据何在？

　　因为共苦是我们共同解决问题的过程，这个过程更加独特、珍贵，能让我们体会到并肩作战的经历，从而增加关系的稳固性。

　　然而，您方仅论证了共苦可以加强友谊，并未论证同甘不可以。我方可以举例，如管仲与鲍叔牙、歌德与席勒，他们的友谊中充满同甘，但他们之间的认同依然是深层次的。

　　以上，感谢。

　　我方还要再提一点，您方刚才一直在说会怀疑在对方没有跟我共苦时，我们是否为真正的友谊。但实际上，这种猜疑是个人怀疑论者的问题，在同甘的情况下同样存在。

　　感谢双方辩手。今天郑峰同学在辩论中质问我，他问为什么共苦是更深刻的？我将从存在主义的角度来解释这个问题。

　　人的存在注定是焦虑的，而人注定因为焦虑而存在。我们都处在海德格尔所言的存在的生命状态，承受无意义的虚无、有限性的必死、被抛弃的孤独这三重焦虑。因此，人类渴望走向他者，建立共在的联系，渴望从他者的认同中证明我是谁，渴望一份共鸣，从而认识到这种深刻焦虑并非我一人所有，渴望一股力量使人直面焦虑和承担存在，不再孤军奋战。在普遍的有限性中创造与坚守出新的意义，打破无意义的眩晕。

　　什么是友谊？为什么在这个人和人界限分明的时代，我们仍然需要友谊？根本不是对方所言的快乐至上，而是与生俱来的焦虑，与生俱来的渴望。

　　今天我方与您讨论的真正问题是什么？是同甘还是共苦，哪一个更能抚平这份焦虑，哪一个更能满足这份渴望？我方坚定认为答案是共苦。

　　您方一直向我方索求一个关于共苦解决问题的方法论，那么我来为您阐释。共苦指的是在苦的背景下，同学之间共同解决困境的行为。困境如何被解决，一共有三个步骤： 　　第一步，情感的共鸣，我理解你的苦难，你认知我的痛苦。 　　第二步，责任的承担。苦与甘相比的极大不同就是共苦行为的可证伪性，责任的共同负担，人是可视的。 　　第三步，意义的重建。我方今天从未歌颂苦难，苦难本身并无伟大，在共苦的过程中创造了意义，自身基于对方的价值感，这关系的升华是对趋利避害是人类天性的顽强背叛。

　　共鸣情绪，承担问题，再创意义，这就是共苦。渴望共鸣，渴望力量，渴望意义，这就是友谊。从一切的底层来看，我方坚持共苦是友谊的真谛。

　　为什么同甘永远无法做到这样的真谛呢？同甘在过程中极大可能涉及功利交换，其共鸣与共享不具有可证伪性，而同样的意义往往形成闭环。与共苦相比，创造的意义更少，停留的是量变而非质变。而同甘依旧不存在责任的承担，因为它是已成定局的享受。

　　同时希望各位不要忽略的是，共苦的情绪条件是对苦的正视，对人类最脆弱性的认知，对荒谬的联合抵抗，才是我们存在的真谛。

　　于是，让我们落回这场荒谬的生活吧。共苦是友谊的真谛，从来不是要求我们去美化苦难，去自寻苦吃。所以，我最亲爱的朋友，我真的很想对你说，我当然很愿意分享你的快乐，但如果可以，只让我们共苦，能多么幸运，才能见证彼此存在的样子。

　　感谢主席。我方认为，应该倡导大家关注并享受友谊中的美好，而非抱着“患难见真情”的态度去面对友谊，更不能在当下只追求同甘，而不解决现实问题。

　　在之前的辩论中，对方提出共苦可以达成情感共鸣，但共鸣并非只有通过同甘或共苦才能实现。在任何一段关系中，看一部电影、读一本小说都能产生共鸣，所以共鸣并非同甘或共苦的独特优势。

　　对方还提到，共苦能让友谊更长久、彼此了解更深、信任度更高，但这是任何一段健康关系都应具备的特点，对方并未论证共苦就是友谊的真谛。

　　对方称共苦更被需要、更难实现，但我方对此存疑。同甘也需要割舍自己的一部分利益，比如请朋友吃饭、一起旅游等。为何在对方观点里，同甘就成了更容易实现的事，而共苦因为需要割舍利益就更难实现，我方无法理解。

　　对方提到生活是荒谬的，但并未说明荒谬感的来源。与老一辈相比，我们这一代在吃穿方面已无需担忧。然而，无论是青年学生还是已步入社会的人，都面临着学习、工作等各方面的压力。在这样的环境下，我们不应抱着“患难见真情”的态度去审视每一段关系。当我们处于顺境时，如果因朋友未与我们共苦，就怀疑其是否为真朋友，这会让我们在本就压力巨大的生活中，更加怀疑关系的真实性。

　　我方认为，任何一段关系从建立到结束，我们都难以预知。我们应享受友谊中的每一段美好，而非抱着审视的态度去判断对方是否为真朋友。因为朋友间分享美食、交流心得等美好瞬间，是陌生人之间无法做到的。

　　在当今社会环境下，同甘能让我们更好地享受各种关系，不仅是友谊，还能让我们活得更加轻松、自在。谢谢！