[AI生成]在如今学历贬值的社会，我们应当继续向上求学

[AI生成]在如今学历贬值的社会，我们不应当继续“卷学历”去向上求学

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　正方一辩：

　　谢谢主席，各位好。在一个人口大国，脱离义务教育的每一步都是稀缺资源。学历贬值指的是与曾经大学生备受尊重的环境不同，如今人们总觉得好学历人人都有，但我们仍然面临着就业困难的社会问题，这不仅引起学生们的迷茫，更导致“读书无用论”等观念深入人心。判断要不要继续向上求学，要看该行为在当下是否能带来良好的个人发展和社会价值。我方认为应当继续求学，因为它仍是我们发展的良好平台和主线，也能回应社会的期待。论证如下：

　　首先，学历能让大家时时有选择，能让大家迈向更好的生活。学历在求职中意味着什么呢？在相关科学研究里，教育背景与实习经历显著相关，一份好的实习经历需要学历作为支撑。将简历投出去，招聘网站上所有 HR 的回复率不到 10%，而春招秋招中，大中小微企业都呈现出高学历偏好。在众多石沉大海的简历中，学历高意味着极有可能成为被回应的那个人。

　　再到我们进入工作时，以 224 个家庭需求为基础的研究显示，2020 年研究生毕业三年内，相较于本科生 3 - 5 年的工作经验，无论是薪资优质指数还是全年收入，研究生都远胜于本科生与大专生。选择继续求学意味着更好的待遇。

　　把时间尺度拉长，2024 年吉林大学的调查显示，受教育水平上升一个单位，职位竞争概率就会提升到 1.643 倍。所以，好工作、升职加薪乃至结婚生子、落户买房，学历始终是必要的台阶。

　　其次，学历能让大家步入有为阶段，在风险社会留存一份保障自己的能力，学习是一份护城河。从产业转移来讲，在中国科学院数学与系统科学研究研究院的调查里，中国制造业正转向印度、墨西哥或者东南亚，中长期基础岗位预计减少 6330 万。而华东师范大学经济学院的调研中，中国有 1/5 的岗位在智能化进程中面临高替代风险。学历越低，被替代的可能性就越高。

　　哪怕不考虑全球化与智能化的影响，未接受高等教育的人，收入在 30 岁后也会逐渐降低，随着体力与精力的衰退，人到中年有家有业，需要赡养父母、供孩子上学时，就会走向职业的困境。在浦发银行的裁员情况中，2023 年大专、中专的裁员比例是硕博的 5 倍有余。国家统计数据显示，学历越低，失业率越高，此时学历是一次又一次在动荡中重新出发的能力。

　　综上，我方认为，在如今学历贬值的社会，我们应当继续向上求学。

　　感谢正方辩手。

　　接下来有请反方二辩盘问正方一辩，时间为单边计时2分钟。

　　今天有朋友来咨询我，在黄金贬值的大环境下是否要购买黄金，他可能是想了解以后黄金是否会继续升值。实验词的前置条件不影响选定范围，今天要讨论的是选学历，而非其他。

　　“卷”可以直接理解为努力学习。例如，如果想要考研，努力学习去备考即可。所以努力就是“卷”，在大学期间努力学习参加考试，绩点高低是最终结果，但不能因为绩点低就判断谁努力或不努力，因此“卷”对于每个人来说是主观行为。

　　举个场景，看到别人考研也跟着“卷”，为了上岸每天学到两点，这算“卷”。“卷”的样态表现为竞争激烈、强度高、盲目跟风。你认为义务教育以上都要“卷”学历，然而有的人是盲目跟风，有的人不是，不能将所有人都归结为盲目跟风。

　　我的态度是，义务教育以上，国家保障能上大专、中专，但考本科、一本、985、211等，都是努力“卷”得的结果。正常的努力学习也属于“卷”。

　　双方分析后，我提供的数据显示，黑龙江研究表明教育背景与实习经历呈显著相关。但这个数据能否证明考研或考博一定比本科生就业率高呢？招聘网上有28%的职业只招研究生以上，61%的岗位兼招且研究生优先。

　　同时，今年湖北院校的硕博毕业生offer获得率为34.2%，较去年下降17个百分点，且低于普本院校本科生毕业生offer获得率43.9%。但不能仅依据offer获得率判断，还需考虑就业质量，本科生毕业之后常出现三方协议等情况，数据水分较大。

　　不过，多数硕士研究生教育是有提升的，在大部分情况下，研究生就业比本科生有优势，不选学历并非利好。

　　你提到HR回复率小于10%，春招秋招有高配偏好。但你是否有具体数据说明春招秋招的比例情况，以及研究生的优势程度。我认为已经对就业率数据进行了拆解。

　　在鲁人才网教研法学中，50人以上的管理岗位上，研究生比例明显高于本科生，层级越高的岗位，研究生优势越明显，这体现了高配偏好。但这份数据也表明，本科生拥有工作三年的经验优势，在竞争管理层方面比毕业10年的从业研究生更占优势。

　　关于职业竞争率达1.643倍，对于本科生而言，如果提升到研究生学历，职位晋升概率会翻1.643倍，若继续考博，晋升概率还会更高。然而，2022中国校招需求中，本科需求占比84.5%，远高于其他。

　　感谢主席。首先，我们要明确定义，什么叫做“卷”。在一件事情上的投入并不叫做“卷”。每个人在大学阶段都会为了考试取得高绩点而努力，但这显然不是“卷”。“卷学历”的人会放弃生活中娱乐、兼职、实习的时间，把大部分时间都放到学习提升上面，这种行为才叫做“卷”，而正常的努力是不属于“卷”的。

　　在当下大环境下，考研人数从2015年的160万考生，增长到2023年的474万考生，已经有大量的人涌入“卷学历”的行列，此时“卷学历”的时机不对。比如淘金，金矿的资源是有限的，只有越早进入金矿的人才能淘到金，后面去的人只能吃土了。换言之，在今天的大环境和大趋势之下，现在才去“卷学历”已经晚了。学历会忽悠你，而真实的工作经验、丰富的人生阅历不会。

　　故我方判准为：“卷学历”还是不“卷学历”，何者带来的收入更大、就业机会更多。

　　首先，“卷学历”成本巨大。 　　第一，经济成本。2022年新东方公司考研单报名费用高昂，考研集训营半年达到6万学费，研究生学费可达22.8万。 　　第二，风险成本。备考考研会失去应届生身份，错过秋招。考研一年只有一次，只能报名一个学校一个专业，而失去的秋招是投出几十上百份简历的机会。并且，第一学历歧视现象普遍，第一学历就像烙下的印记。所以现在考研面临失去秋招的机会，而考研成功后依旧被第一学历困扰，这显然不是一件好事。 　　第三，时间成本。考研上岸比例在15%左右，考上的机会更渺茫，而应届生校招成功率约50%，说明很多人是二战、三战。而那些人蹉跎的光阴和薪资损失由谁来弥补呢？

　　另一方面，就算精疲力竭考上研，这个学历也不值得。2022年学生考研意向调查显示，82%的人想提高工资，80%因为不想踏入社会，42%因为从众心理。可见读研的首要原因是为了更高的工资，为了物质。再看考上研究生的人怎么说，一项针对5000人的调查显示，约52%的人认为读硕是不值得的，同时约35%的人觉得后悔。根据澎湃新闻网对比同龄人薪资，读研三年后与工作三年后相比较，只有技术开发行业的工资会因为更高的学历而提升，其他行业显示读研三年后的工资都不如本科生工作三年。更为惨痛的是，房地产、教育培训行业，反而因为读研后薪资相当于本科生下降了40%。有更高的学历却满足不了经济需求，同时大家读研时会感到不值得和后悔，我们更应该警惕考研不值得。

　　当今时代环境不鼓励考研，“卷学历”这种人随波逐流，以为有了学历能与工作的机会和薪资同步增长，结果不然。我们需要思考，我们是否真的需要走这条路。也许大家可以放下“万般皆下品，唯有读书高”的思维枷锁，不再将“学而优则仕”的科举传统奉为圭臬。

　　接下来有请正方盘问反方，时间为单边计时2分钟。

　　第一个问题，你方今天说投入和努力与“卷”之间有区别，我想问，努力到什么程度算是有投入，而不是“卷”，是否有明确的划分？

　　其他“卷”的样态是竞争激烈且强度很高的，但你方也未明确说明什么叫做竞争激烈、什么叫做强度很高，没有特别具体的划分，所以本质上这只是一个很模糊的定义，站不住脚。

　　我接下来问，今天你方认为我们要不要倡导大家提升学历，要比较哪些方面？按照你方的定义，如果所有正常的努力也算“卷”的话，那不“卷”对应的样态难道就是大家摆烂吗？这显然不是一个正常的定义。比如我在寝室努力学习，室友会说“你好卷啊”，这是大家正常的理解。

　　回答我，若要比较是否要提升学历，可以从哪些方面进行比较？可以从薪资和就业方面去比较。我将其分为两部分，第一是“卷”的收益，第二是“卷”的风险，可以吧？可以这么说。

　　我们现在先比较收益，就从你提到的薪资开始。智联招聘显示的山东毕业生数据表明，应届研究生薪酬虽未超过毕业三年后的本科生薪酬，但差距极小，而研究生毕业三年之后，薪酬迅速达到12088元，超过了本科生。所以短期内好像也是研究生的起薪更高。

　　你所说的研究生收入过万的数据是平均数，这就如同我和马云平均资产，我也是富豪一样。并且那篇文章针对的本来就是名校的研究生，非名校研究生的工资没有这么高，大连海洋大学的数据里甚至都未提到平均数这三个字，我不知道你是如何总结出平均数的。

　　现在我举中位数数据，从学历来看，研究生工资水平最高，中位数为24万元每年，其次为大学本科12.66万元每年，大学专科8.3万元每年。你还有其他数据吗？

　　你提供的这个调查还是针对一些名校研究生，并且我也有相关数据。海报新闻调查显示，2019届企业就业人群毕业三年后月收入可达到9211元，而专业学位网调查显示，2020 - 2022届15所硕士学校硕士毕业生的月收入为8259元，所以工作三年的本科生比进入职场三年的硕士月收入要高一些。学了三年工资却更低，你为何还要选择提升学历呢？你这个数据好像也是平均数，如果你认为平均数不可取，那为何还要用这个数据呢？

　　所以，薪资方面的比较我已完成。

　　感谢双方辩手。接下来进入正方和反方的对辩环节，双方各有2分钟时间。

　　首先有请正方。同学，你既然如此看重就业率，那专科的就业率最高，是否意味着大家都应该去读专科？这样的比较是否有意义？如果我在学习竞争中表现出色，是否就可以完全不参与竞争了呢？考研成功率只有16%，你还支持我考研吗？

　　首先，考研成功率并非如你所说的那么低，后续我会进行举证。其次，你也承认了，不能仅看就业率，还需考虑就业质量。招聘网上要求研究生以上学历的岗位占比28%，有61%的岗位倾向于招聘研究生。这体现了研究生在就业选择上的优势，一是成功率不低，二是就业质量高，能够获得许多本科生无法获得的就业机会。我这里的数据显示，字节跳动的研究生岗位占比4%，华为占比2%，可见研究生并非不受欢迎。

　　关于成本问题，你尚未回应。以新东方考研培训为例，半年需花费6万元，如果没考上，钱就白花了。但新东方的考研班主要是针对自律性不强的学生，并非所有人都会报班，所以你方的观点并不全面。

　　其次，你方提到岗位占比，但我之前已经说明，本科生人数众多，不能仅依据岗位占比来比较双方的就业质量。在月薪5000元以上的岗位中，研究生的比例明显高于本科生，层级越高的岗位，研究生的优势越明显。因此，在就业方面，研究生未来的晋升机会更多，岗位上限更高。

　　自2025年以来，研究生人数也在不断增加。你方未能说明如何保障经济成本。接下来，我再谈谈考研对心理状态的影响。考研人群中，男女抑郁症状总比率在四年内高达60% - 72.4%。

　　同学，我提及人数只是为了说明你方的比较基础不合理。你方之前提到考研时会感到不满意，下面我以读研人群为例，本科生毕业五年后，获得研究生学历的人群月收入达1万元，明显高于未读研人群的9600元。就业满意度方面，研究生为79%，未读研人群为73%，研究生也明显更高。就业满意度和工作相关度等方面，后续再与你比较。你还未回应考研的心理健康成本问题。

　　说完考不上的情况，再从考上的信息层面来看，高学历者的薪资并非如大家想象的那么高。在物业管理、数据分析等12大领域中，有11个领域的薪酬和工作资源都在下降，教育和房地产行业的平均薪酬下降了40%。你如何保证学历越高就越有优势呢？

　　同学，我已经说明，考研可以获得许多本科生无法获得的就业机会。你之前提到考研会影响心理状态，但高三备考时也有很多人经历压力，抑郁率本身是正常现象，并非如你所说的那么可怕。

　　目前，你方未能提供与就业率相关的利好数据，且认为抑郁是正常现象的观点有悖常识。

　　再比较一次就业机会，2025年研究生的Offer获得率为44.4%，低于本科生的45.5%，你为何认为学历高就更好就业呢？

　　此外，《中国青年报》的调查显示，52.9%的人认为读研不值得，35.6%的人感到后悔，可见考研的性价比并不高。

　　我再谈谈恶性竞争的问题。此前有考研培训机构向考生家长索要12万现金，否则考生无法入学，这体现了考研竞争的恶性，你方也未能给出解决方案。

　　最后，我方认为，当下不一定要选择考研，可以关注新兴行业。学习成绩不好的同学，可以选择从事奶茶制作、蛋糕烘焙等工作，工作三年也能够养活自己。

　　同学，我所说的人数是为了说明你方的比较基础不合理。你方之前提到考研时会感到不满意，我以读研人群为例，本科生毕业五年后，获得研究生学历的人群月收入1万元，明显高于未读研人群的9600元。就业满意度方面，研究生为79%，未读研人群为73%，研究生也明显更高。就业满意度和工作相关度等方面，后续再与你比较。你还未回应考研的心理健康成本问题。

　　讲到这里我们能做一层小结。就刚才所讲内容，抑郁率为何看似正常？因为抑郁本身，比如在半夜情绪低落，这种情况在调查中也被算作抑郁，但抑郁率并不等同于抑郁症，所以没那么可怕，只要抑郁症患者数量不多即可。

　　其次，我方此前进行了几方面比较。第一是短期起薪比较。在三年内，研究生起薪可能稍低一点，但一旦过了职业晋升速度最快的三年，研究生就能获得很大优势。从长期来看，研究生不仅薪资更高，向上的发展空间也更大。

　　关于就业选择，第一，就业率本身存在水分；第二，如果有人读完研后想继续考博或考公，这也会拉低就业率，所以仅看就业率过于片面。

　　接着说就业质量。2023 年研究显示，近三年新发职位需求中，硕博岗位增幅超过 100%，而接受本科生的岗位持续减少。在当前就业市场中，适合研究生的岗位比例越来越多，适合本科生的岗位越来越少。这就是我们要考研的原因，因为考研后能解锁 89%以上的岗位，获得优先选择权，这是就业质量方面的比较。

　　最后，如果考研有风险怎么办？大家普遍认为考研花费是 2 万元，其实并不多。如果不考研去考证、实习，这些途径花费也不少。就像开一家奶茶店，成本也很高，风险同样存在。

　　感谢主席，各位好。什么叫学历贬值？在千年以前，就有“万般皆下品，惟有读书高”的说法，按照单一指标，人们在教育之路上不断攀登，这就是学历贬值的最佳诠释方式。

　　可是现在，是什么困住了我们这一代人？是科举制的遗留，或者说是九年义务教育的惯性，它困住的是群体与个人、个人与群体的关系。这就是内卷思路落在今天这套学历制度上，造成的实实在在的影响。

　　而正方的倡导很简单，就是鼓励大家“卷”，认为这种状态能带来更高的事业成就，能看到更美好的东西。但反方觉得，只有先解决眼前的问题，我们才有资格去追寻远方，而且“卷学历”各方面的成本巨大。实际上，在收入和就业方面，“卷学历”也没有明显的增量。

　　本方认为，与其千军万马去考公、考研、考编，不如去看看其他行业。因为现在的环境是教师缩编，公司裁员，选择这些常规途径不一定会有好的出路。这个时候，我们可以把目光投向一些人才有缺口的行业。根据海峡网调查显示，视频直播行业人才缺口超过1000万，外卖骑手岗位增速超11倍，网约车岗位增速超6倍，育婴师、面点师、咖啡师等岗位增速均超过4倍。这些岗位完全不像对方辩友说的那样充满风险，我们明显能看到它们是有市场的。

　　学历贬值的时代意味着其他能力的增值，更多赛道被发掘，更多能力被认可。虽然大量人才拥堵在学历赛道上，但其他不错的赛道仍然有缺口。此时，我们应当把视野从学历这一单一赛道上打开，对就业人才进行分流，补足这些行业的缺口。

　　最后，哪怕我在某一方面的能力不是很突出，我也可以接受自己的平凡。我喜欢做蛋糕、卖奶茶，完全可以当个面点师，开个奶茶店。这也是正反方真正的分歧所在。刚刚正方同学给出了7组数据，表示研究生在大厂里从工人晋升管理层，但他们没有看到，现在小微企业才占整个市场的大头，占到90%以上，所以在晋升方面，“卷学历”依然不是明智之选。更多利好已经显现。感谢。

　　接下来是正方与反方的对辩环节，双方各有2分钟时间，一方发言结束即为另一方发言开始的计时标志。首先由正方开始。

　　正方：听得到吗？可以。同学，我先跟你聊我们之前一直未聊过的考研录取率。2023年考研录取率是22.26%，2024年录取率为28.54%，再加上大部分学校至少有13%的保研率，所以总体成功率达40%。若算上你一直提及的二战、三战，实际上考研二战、三战人均成功率甚至能达到70% - 80%。国家近些年一直在考研方面扩招，录取率也在上升，我实在没看出考研难在哪里，你方10%几的数据从何而来？

　　反方：你所说概率高，指的是过线率，即有参加复试和调剂的资格而已，并非最终录取。另外，你说抑郁是正常现象，但数据显示，研究生患抑郁症的比例超过普通大专生6倍之多，40%的研究生有中度到重度焦虑症，39%有中度到重度抑郁症，这还能算正常吗？

　　正方：同学，你先明确中度抑郁的定义是什么。其次，我刚刚提及的数据是实实在在的录取率。我想了解你方态度，是否意味着只要有风险就不能尝试，只要考研有可能考不上就不应去做？按照这个逻辑，尝试新兴行业有风险，是否也不应去做？你还未回应我关于抑郁症的数据。

　　反方：你说长期考研有帮助，但河南财经的数据显示，考研成本较高，若以复利计算投资的年化回报率不到1.8%，考研性价比究竟高在哪里？

　　正方：根据国家统计数据和家庭抽样调查，硕士毕业的薪资在各个领域、各个比较维度，无论是最高值、最低值、平均值还是相对值，都完全碾压本科生，这就是考研的性价比。而且你也承认有风险不一定不能做，比如四川高考本科率为26.2%，高考失败率比考研还高，但不能说高考这个行为不明智。你今天推荐大家去开奶茶店，能否全面比较一下，开奶茶店的成活率如何，开奶茶店后过上理想生活的占比是多少？

　　反方：你方不敢回应考研对心理健康的危害。我提供一组数据，奶茶行业毛利在60%以上，日均卖290元就能回本，59.3%的自媒体岗位月薪在6000 - 10000元之间，年薪在7.2 - 12万之间。

　　正方：关于花销，即便不参加培训班，经调查显示，一年花费1 - 1.5万之间的比例为29%，你如何证明考研一定能有回报？

　　反方：反方今天想要表达的是，大家不必秉持“唯有读书高”的单一观念，也可以发掘自身闪光点，去做对自己和社会有益的事情。

　　聊起学历贬值的语境，从2019年出现，在2024年本硕人数和就业率倒挂时再次引起热议。而当前的现状是，专科生平均期望年薪比研究生平均期望年薪高2.49万。在这个时代，学历越来越不值钱，此时再去卷学历，意义不大。

　　其实不难看出，正方今天一直强调，卷学历对于很多人来说是唯一且最好的出路。这部分人群可分为两类。

　　一类是教育资源匮乏地区的孩子。在全民卷学习的社会氛围下，教育资源丰厚地区的孩子也会参与其中，比如海淀的“鸡娃”，他们5点起床，上午学奥数、英语，练钢琴，写作业。这种情况会导致那些教育资源匮乏地区的孩子，在有限的资源中去争取上学的机会。而反方认为，应该让资源变得没那么紧俏，真正要做的是均衡教师资源、建设学校，让上学对他们来说成为一件正常的事情。

　　另一类是对学历不太满意的大学生或专科生。正方认为，继续读书就是最好的选择。可是，有多少曾经意气风发的人，上了大学，进入更高的环境后，被淹没在人海里。我讲一个真实的故事，我亲戚家的孩子，在小城市的初中成绩优异，考到全校第一，进入重点高中后排名倒数。为了提升成绩，他放弃了所有的休闲娱乐，考上了一所211大学。可是在大学里，他再次垫底，因为班上的同学不仅是各省的精英尖子，还有真正的天才，每个人吹拉弹唱无所不能，参与社团活动也风生水起，这次他无论如何都赶不上了，彻底抑郁了。所以按照正方的观点，大家走出大山后，就进入了新的囚笼，这是不可取的。

　　反方认为，不要局限于此，要打破束缚，寻找属于自己的道路。我们需要调整视角，看到其他行业的就业缺口，比如育婴师、咖啡师，蓝领的平均工资也能达到6000多元。我们现在需要给那些对就业和前途迷茫的人提供高效的指引，因为即使生活平凡，我们每个人也有自己的闪光点，而不是一定要和别人去比较。

　　我认为有很多东西需要理清。第一，对方在前面的论证中存在问题，现在仍在犯同样的错误。如果按照对方观点，一直拖延而不做决定，那岂不是完全在“摆烂”？所以，对方的方法论似乎确实是在“摆烂”。

　　今天，当我怀着对土木专业的热情和专业知识准备考研时，对方却劝我别考，说失败风险很大，让我出去开个奶茶店或面包店。同样，当我想成为一名优秀的老师时，对方也劝我别当，让我去开奶茶店。然而，开奶茶店能否养活自己，对方并未给出明确答案，这就是对方方法论不明确、不完全的地方。

　　我们今天讨论考研，无非围绕两个方面：收益和风险。从收益来看，考研提升学历的收益在短期内可能不如毕业直接实习或考证，但从长期来看，高学历者获得的工作，无论是薪资、晋升空间还是不被裁员的概率，都比低学历者好得多。开奶茶店可能会因市场变化而倒闭，但成为岗位核心研发人员则不太可能被替代。

　　从风险方面，对方认为考研可能花费时间和金钱，失败后会有空档期。但实际上，考研花费的金钱并不多，且成功后的收益远高于考研期间的花费。今年考研通过率有所提高，并不低。即便存在职业空窗期，只要向用人单位说明情况，也不会有太大影响。相反，如果不考研，当心仪的职位出现时，可能会因学历不够而错过，这种风险对方却避而不谈。

　　综上所述，考研是一件风险小、收益高，且部分价值无法被其他事情替代的事情。

　　为保证科学性，提升学习能力，所以千万不要放弃这个提升机会。感谢正方辩手。

　　请问老师是否需要数据验证，需验证两份数据。第一份数据是专业机构进行的大量调查显示，在几乎大部分行业，研究生薪资的中位数和平均数都高于其他人群。第二份是反方提到的，研究生中抑郁症和中度抑郁的比例是普通群众的6倍，且占比数据较大。

　　请辩手将数据发到公平的聊天框即可。我可能需要3天时间进行验证。目前反方未发送数据，其数据链接貌似显示404错误，无法打开。

　　好了，我相信你们提供的数据都是真实的，我先进行处理。