还真有，编织竹上已经做好了计时器，虽然不是济宁的，但好在大家都一样。还没有控制住它这么好的吸收器，虽然说是几年的。现在就可以，我现在开会议。我看看，这衣服味儿太重，带闪的就特别多人。拿去洗一下。

　　喂，学长好，能听到吗？我这边可以开始了。好嘞，我开录制。

　　OK，刚刚我们是正方，我是正方一辩，我们开始。你把这个计时器上调一下，我把手机放这儿，我这边不关麦了。应该已经开始录制了。

　　各位观众大家好。在开始论述之前，我希望大家明确两个概念。首先，大数据时代，这个时代的特点便是信息爆炸式增长，每个人都能通过互联网产生海量数据，这些数据得以交叉验证。而真相则是事物真实的本来面貌和实际情况。因而正是在这样一个数据洪流奔涌、信息量爆炸式增长的时代，我们有着更大的几率去得到真相，去还原真相，抵达本质。

　　首先，在这个大数据时代，技术的不断发展与完善，让我们能够获取更多的信息去拼凑真相。调查研究显示，数据量已年均超50%的速率递增，预测在2025年，全球数据量将达163ZB。这意味着任何事情的信息碎片都将会被记录，我们也将有更大的机会去获取更多真相。

　　2018年重庆公交车坠江事件，最初舆论猜测是小轿车逆行导致事故，但随着黑匣子被打捞出水，真相才得以还原。一名乘客因坐过站与司机争执并攻击司机，导致车辆失控坠江。如果没有公交车的监控数据，那么公众可能会一直误解是小轿车司机的责任。在GPS轨迹监控视频和大数据技术的支持下，我们获取更多信息，真相得以水落石出。人会说谎，但现在不一样了，你的手机、你的摄像头等等全在帮你作证。在这个时代，数据不会消失，只会被记录，数据点滴汇聚成真相的图谱。

　　其次，在大数据时代，真相无所遁形，每一个数据碎片都在呼唤真相，所以我们会更加愿意去接受真相。在今天，真相正在被越来越多的人自发接受和传播。你可能想说海量信息的增长，让假的信息越来越多，谣言传播速度越来越快，可是恰恰这也同样证明，辟谣的速度也会越来越快，真实的信息也会传播得越来越广。

　　2022年唐山烧烤店事件因视频曝光，引发全民关注，施暴者的恶行被完整记录，最终涉案人员得到了应有的处罚，15名公职人员因充当保护伞被查处。真相因数据透明而无可隐藏，公众也更愿意相信事实。微博辟谣政策启动，在两周内清理大量谣言，关闭了81个账号，国家网信办开展清朗行动，我们的国家和大数据正在不遗余力地为我们探寻真相。正是因为部分真相的揭露，我们获取真相的成本正在下降，我们愿意去主动接受真相，去拥抱真相。

　　最后我方想说，追求真相的过程可能是曲折的，但请原谅我们执着用大数据丈量真相的距离，因为每一GB的数据存储都在让这个距离缩短。谢谢大家。

　　错了，你们行就行，能听见吗？同学，谁是单边？好，没有我，怎么回事。即时卡，稍等。

　　第一个问题，同学，什么是大数据时代？大数据时代就是数据得以以及数据海量式的爆炸式增长，信息得以交叉验证。海量信息载体是互联网，对吧？

　　所以这跟监控摄像头有啥关系呢？正是因为大数据时代不断发展，我们的技术得以更新，监控数据就属于技术发展时代。你聊的是网络上的信息传播，我是说比如公交车上的黑匣子，或者街上的监控摄像头，这跟大数据有啥关系？

　　因为在大数据时代，技术不断发展和完善，我们才能有机会去获得更多真相。我方觉得聊大数据就应该聊大数据，也就是说聊的是互联网上的信息爆炸，不能把所有技术的发展都包进来聊，有些技术的发展可能带来这些东西，但它跟大数据没有关系，这是我想明白的第一件事情。

　　第二件事情请教你，你说信息多了，大家就离真相更近了，对吧？也不是，是真的信息多了。那你论证一下，真的信息会多。

　　我们的国家政策正在推动，比如我刚才举例，像微博辟谣机制和网信办主导的清网行动，正在让我们接近真相。为什么会有辟谣机制，或者大家为什么会重视辟谣这件事情？因为虽然说大数据时代存在一定弊端，但是我们要不断去完善它，才能让我们更加接近真相。

　　所以你论证这些东西的前提是大数据时代确实存在很多的谣言，存在很多的谎言，后续反方会说明为什么这些东西的存在，让大家离真相更远。

　　OK，我开始。大数据在2012年被提出，用于描述和定义信息爆炸时代产生的海量数据，而大数据时代则是指当下这个存在海量信息的互联网时代。所谓的真相与谎言、谣言相对，指的是真实完整的信息。今天我们判断大数据时代，人们离真相越近还是越远，要看人们是否能从海量信息中获取真实完整的信息，并建立起对真相的认知。基于大数据时代，虚假的信息更容易被制造、散播和相信，因此我们离真相越来越远。论证如下：

　　首先，大数据时代存在大量虚假和无效信息，这些信息因其特征导致竞争力大大高于真实信息，导致真实信息在信息爆炸的现状下被掩盖。互联网上自媒体已成为主要的信息载体，由于其相较于传统媒体发布新闻的门槛大大降低，人人皆可制造新闻，使得新闻整体质量被拉低，虚假信息被制造的可能性大大增加。南京大学新闻传播学院研究指出，虚假报道、网络谣言与自媒体几乎是相伴相生的。如新冠疫情爆发之初，澎湃新闻数据新闻统计表明，短短两个月便有上千条谣言。自媒体发布者文化层次、道德观念参差不齐，且缺乏底线意识的趋利性诉求，为了在迭代的信息流中占据市场，不惜借由惊悚的标题和虚假刺激的内容获得流量，90%的自媒体依靠着曝光率、点击率获取利润，而更多的人看到该消息以后，曝光率增大，收入就越高。而相比之下，传统媒体对其从业人员有专业培训和相应的审核流程，需保证新闻的真实性、准确性和客观性。麻省理工2019年研究发现，在推特上，假新闻比真实新闻得到转发的几率要高70%，传播率为真实新闻的6倍，达到1500人阅读量的次数比真实新闻要快6倍。自媒体时代或大数据时代的来临，意味着虚假信息的激增，且虚假信息的竞争力远高于真实信息，使我们得到真实信息的难度越来越大。

　　第二，由于筛选信息的难度加大，人们更偏向于相信、接受自己赞同的观点，且更加容易相信虚假信息，导致即使是真相出现，人们也趋向于不相信。《论文同质化困境：信息茧房概念解析与理论框架构建》指出，在对微博用户信息窄化的测度和影响因素进行量化研究发现，用户使用微博的时间越长，所发表的内容丰富度越低，自我相似度越高。美国西北大学的研究也发现，使用社交媒体的时间与相信虚假新闻存在强相关关系。相信虚假新闻的受众基本都是社交媒体的重度用户，其在社交平台上的时间远超相信正式新闻的受众。在唐山打人案中，11天内微博上就有如被打女子死亡等五万多条谣言产生，在官媒辟谣后，也有大量的网友到官媒评论区表示政府在包庇受害者，可见用户越是在海量信息中遨游，反而越容易受到假新闻的蛊惑，离真相越来越远。

　　以上。

　　请问对方辩友，如何判断“越来越远”这个词？

　　好，同学，你再问一遍吧。对方辩友你好，请问您是如何判断“越来越远”这个词的？就是获取真相的难度比以前加大了。

　　那么我想请问对方辩友，如果我们去某个地点探索真相，之前可以通过走路、骑自行车，现在可以通过坐飞机、高铁，那么是否获取真相的速度越来越快了呢？这是否能够说明更加接近真相呢？

　　你只是获取信息的速度越来越快，但是虚假信息很多，你也需要辨别和筛选，你没有论证大家有这一步的能力，所以离真相越近这一点，你没有论证。

　　我方承认有虚假信息的存在。但是在大数据的时代下，辟谣机制也越来越成熟，比如净网行动，或者微博辟谣机制。微博辟谣机制的出现，让我们能够更多看到的是真消息，那么B端是不是也没有这么大的影响？你先要去论证在辟谣之前没有人看到这些假消息，而反方论证的恰恰是虚假信息的传播速度更快，而且更容易被人所相信。

　　对方辩友提到信息真假难辨，请问在传统时代，我们辨别一个谣言主要靠什么？个人经验、有效调查，这些都耗时耗力。大数据时代，我们有强大的数据分析工具，能够通过多方的信息交叉对比，这是不是大大提高了我们甄别信息真伪、还原事件全貌的能力和效率呢？

　　你可以举个例子向我说明一个普通人是怎么通过各种所谓的数据工具来对假新闻进行交叉验证的。

　　而我们看到的是，过去大家相信主流媒体、政府报道出来的新闻，它大概率是真的，至少政府不会随便说谎。但是现在自媒体随便在网上发布虚假新闻，大家容易相信，这就是虚假信息更容易传播的原因。

　　所以说，我方不否认有虚假信息的存在，但是我方也强调了，现在的辟谣机制越来越精准。虽然有弊端，但是弊端也没有那么大。对方辩友担心虚假消息，但是大数据时代虚假信息传播方式、平时辟谣和真相增长速度有变化。

　　达到前所未有的增效。

　　第一，大数据分好类别。

　　说到二辩，对方辩友刚才的陈词可谓用心良苦，却忽视了一个根本性的认知错误，试图将大数据时代的复杂性等同于远离真相。但我方坚定认为，大数据时代不仅没有让我们远离真相，反而通过技术赋能、话语权下移和真相曝光率提升、查证成本下降两大核心机制，让真相前所未有的触手可及。

　　第一，技术赋能话语权下移，真相不再被少数权威垄断。正如我方一辩所说，过去人们只能被动接受官方信息，但如今人人都可以成为信息传播者。人民网通过手机视频、影像、社交、定位数据交叉验证，3小时查明事件真相，这比传统媒体时代快了多少倍？杭州保姆纵火案中，电梯监控与手机数据相互印证，让谎言无所遁形，真相清晰呈现。

　　然而，对方辩友所提及的内容，比如大家从网上获取信息、查证真相的过程，以及监控等方面，属于其他方面的技术进步，并不属于大数据的范畴。

　　同时，上海疫情期间谣言存活9小时，而在2003年非典时期谣言传播数月无人可查。正因大数据的存在，我们得以穿越谎言的迷雾。就像某案件中网友通过监控找到女司机清白证据，迫使对方重新调查。当谎言在阳光下无处藏身，当真相的传播速度远超谣言，我们怎能说大数据让我们远离真相？

　　如今，大数据促进了民主监督、权力制衡和全民监督的全新局面。

　　不断完善，我们不仅能增强政绩，还能让其站在真相的聚光灯下。谢谢大家。

　　好同学，我问第一个问题，你觉得政府新闻，比如人民网、光明网等，是不可信的吗？

　　我方并没有强调这件事情，它只是一个单一的方面，并不代表其不可信。我们现在处于大数据时代，倡导数据多元化，而非仅仅听信一面之词，对于一面之词的正确与否，我们不做评判。

　　不做评判，那如何获取真相？所以真相不就是让我们鉴别谁家的信息更值得相信吗？既然你也认为权威媒体的报道是可信的，即我们更应该相信政府公告，那为何你方觉得话语权下移、自媒体随意发文是件好事呢？

　　因为官方需要经过调查，我们获得真相是有一个过程的。大数据话语权下移，是让其在官方数据公布之前发挥作用。

　　所以正方也承认，看官方新闻可以获得真相，只是认为速度太慢。那我来考察你所说的更快的过程，以重庆坠江案为例，一开始自媒体放出信息，称女司机穿着高跟鞋，大家便信以为真，认为这是导致坠江的原因，这是否离真相更远了？

　　我们从一辩立论就承认它存在瑕疵，但这并不证明离真相更远。这是一个信息交叉验证的过程，能让我们离真相更近。

　　那你有没有机制告诉大家该如何辨别谎言？比如刚才提到的清网行动以及开源情报。

　　如果需要等政府辟谣，那你的速度优势体现在哪里？其优势在于，它在官方媒体之前，能产生一个可以自我验证的机制。

　　你在这之前获得了信息，但信息无法得到验证，何时能得到验证呢？还是要等政府最后公告，这与反方没有任何差别。

　　谢谢，接下来我讲两件事儿。

　　第一件事，关于正方所说的话语权的下义，什么是话语权的下义？其实恰恰是反方立论当中所讲的事情。以前只有权威媒体可以发布新闻，我们通过光明网、人民网，就可以获得新闻的全貌和信息。就像唐山打人案，事情最后的解决是由政府发布公告，政府去逮捕那些不法分子所实现的，而不是由那些自媒体在网上肆意讨论所实现的。

　　所以正方在这里唯一的优势是可以更快更早地看到这些信息，但看到这些信息以后，正方该如何从海量自媒体的不实信息当中去鉴别呢？因为反方讲了两件事情： 　　一件事情是自媒体本身会为了吸引眼球、制造流量，会给出很多不客观甚至虚假的信息。就拿公交车坠江事件来说，强调女司机当时穿着高跟鞋这件事情，不论其真假，这件事导致公交车坠江了吗？显然不是，事后我们发现女司机是被冤枉的，但在这个过程中，她已经遭受了无数的网暴，这是正方没有鉴别机制所导致的第一个问题。 　　第二个问题是，反方也向大家论证了，因为大家更趋向于相信跟自己认知相同的信息，所以在网上有其他信息来证伪的时候，大家也不会去相信，因为大家本身更愿意去相信某一件事情。就像胖猫和弹竹那件事情，如果很多人共情胖猫，那哪怕后来出现很多对胖猫不利、认为弹竹没有错的信息，大家也会选择性地忽视，甚至觉得这肯定是在骗自己，包括政府发文的时候，他们也会说政府是在骗他们、在欺负小老百姓。大家只愿意相信自己想要相信的那一部分东西，这是正方的机制没有办法运行的原因。

　　最后一件事情，反方刚刚跟大家讲的是，相比于过去的时代，过去人们接受信息的渠道虽然相对单一，但可以保证获得的信息相对准确，因为那个时代的信息总量少，监管容易，而且大家获取信息的渠道也来自更权威的渠道。这就是为什么反方相比于正方，论证出过去那个时代人们反而可以用更低的成本来获取真相。

　　再往下面出去。你稍等，等小孩过来。

　　对方辩友你好，可以开始了。首先，您方刚才提到，相对于过去没有大数据的时候，比如从政府渠道获取信息，那时流传的信息总量虽少，但这些信息经过政府检验，是保真的、相对权威的。所以在过去的时代，虚假信息同样较少。就像在过去，我们可能无法知道遥远省份发生的事件，在这种情况下，是否意味着一次性真相更新了呢？

　　会有新闻报道。现在虚假信息增多，主要是因为自媒体取代传统媒体，成为主要信息载体。我方认为这种转变不利于大家获取信息。您方也确定，现在信息总量增多，只是由于自媒体数量增多，虚假信息增多，掩盖了一部分真相。一方面，虚假信息增多，且在传播上比真实信息更有优势；另一方面，人们筛选信息难度增大，更倾向于相信自己想要相信的内容。那么，人们倾向于相信自己想要的内容，是人们自主选择的问题，还是这个时代本身不利于人们获取真相呢？这是大数据时代导致的，因为信息太多，人们辨别和筛选信息难度大，所以大部分人不会花时间去探索真实信息，看到什么就相信什么，这是时代造成的。

　　您刚提到，之前我们相信政府公布的信息，现在也会在政府公告下发出各种质疑，这种质疑是否能提高真相的真实度呢？任何新闻报道都需要质疑。反方完全承认，大家确实需要持质疑态度，但我们最终应该相信政府发布的内容，政府权威应是信息发布的最终渠道。我们可以质疑政府，倒逼其发布更真实、更及时的信息，但不应任由自媒体在网络上随意发布海量信息。

　　很多自媒体会提高事件热度，促进政府发布真实信息，这是否也让真相离我们更近了呢？但我认为，与其这样，不如直接去市长信箱留言，而不是让虚假信息先在网上流传，再等政府辟谣。如果采用这种方式，前期虚假信息流传造成的危害，比如大家相信虚假信息导致的谎报，是无法解决的。

　　首先，广告与真相本身的关系并不紧密；其次，去市长信箱留言，肯定不如在媒体发布促进热度的效果好。

　　首先回到对方最开始提到的一个点，就是有关于技术发展不统一大数据的。对方刚开始问我方的时候提到一个黑匣子，它无法证明这就是大数据本身的特点。但是在公交车上黑匣子被发现之后，如果没有大数据的广泛传播，我们无法看到这些内容。

　　第二个点，黑匣子并非自媒体。在这个时代，我们能意识到谣言越来越多，所以正方真的很难探寻真相。真相在这样一个时代显得非常可贵。当我们遇到任何一件事情时，第一个想法是质疑，而不是之前的盲从。这不仅提高了我们的认知，提升了我们对于真相的探索欲望，也促使政府对真相本身承担更多责任，做出更合理的解释。

　　比如前段时间有一个高校罗帅与医生坠楼案，该案件发生之后，网上很多人提出了各种各样的猜测、质疑和理由。过了假期后，官方立刻发布通告，对这些质疑一一进行了回答。在这样的过程中，意味着我们每个人在与官方不断交流，将民众的心声迅速传达，让民众的心声得以展现，也能让官方更快地采取措施，将真相呈现在我们面前。

　　第三个点，正方天然是规则的好友，能让官方正面回应，将真相展现在大家面前。这不仅仅是一个观点，过去我们不能质疑官方信息，而现在，如果我们觉得官方的信息可能不是真的，可以留言，可以向官方媒体反映，而不是通过虚假视频在网上传播。

　　在这样的时代中也许有很多虚假信息，但我们对于真相的渴求是不变的。虽然对方刚才提到了一些因素，但事实并非如此。在正方的立场之下，他们最终追求所有真实，离真相越近的地方，也来自于官方信息的发布。他们仍然愿意更相信权威媒体，只是觉得前端的情绪化表达会导致网络伤害。

　　在前面的讨论中，我们可以发现，正方所构建的利好仅源于一件事，即他们最终仍选择相信官方媒体。他们所做的一切努力，任由各类海洋信息在网上传播，其目的无非是倒逼政府最终查明真相并公布原因。

　　但反方认为，如果想达到的只是最后这一步，为何不直接达成，而非要先任由虚假信息在网上流传呢？即便在相信权威媒体和政府报道的前提下，我们也可以开展网络讨论，也可以直接向相关部门或媒体留言。我方认为，正方想要实现的所有利好，通过反方以往与权威媒体交互的方式都能够达成。

　　而正方所谓的避害，是在前端先允许各种虚假信息在网上传播，且并未论证这部分虚假信息的传播对大家探索真相是有利的。

　　下面我先反驳第一个观点。若正方认为这能提高大家追求真相的动力，或者提升大家的识别能力，让大家从中检验真相，那为何反方看到的数据显示，网络上假信息的传播速度是真信息的6倍呢？斯坦福大学的研究表明，正确识别虚假文章的概率仅为66%，意味着有三分之一的虚假文章被人们相信且未被发现。此外，虚假信息的受众人数比真新闻多30%。美国科学杂志的研究也发现，在12.6万则新闻中，假消息得到转发的概率比真信息高70%，而辟谣的概率只有35%。

　　由此可见，这里的问题并非如正方所说只是制度中的瑕疵。在信息爆炸的环境下，大家已无所适从，失去了辨别虚假信息真假的能力，无法得出真正的结论。他们只是被动接受网上疯传的谣言和信息，根据自己的兴趣选择性地浏览新闻，比如看到“女子因穿高跟鞋导致公交车坠江”这样的新闻，就跟着骂两句，这才是大家真实的状态，实在看不出这与探索真相有何关联。

　　反方认为，要让大家回归理性去探索真相，首先要做的是遏制网上海量信息的爆炸，避免大家在过多信息的冲击下无所适从。

　　以上。

　　你们要准备一下。哥，要不给他们寄个单子，暂停1分钟，让他们准备一下。随便你，叫我就行。OK，你暂停。

　　我嗓子有点哑了，打这场辩论没连着说过这么多话。为什么连老师都不让喝奶茶？不用，今天我喝了2杯甜水，真不能再喝了，这两天我在减重。

　　下次见到你的时候，让你看到一个身材超好的我。

　　OK，我们可以开始了。喂，你们能听到吗？可以开始了。好的，开始。

　　你等一下，我开个麦。可以。

　　首先回应对方刚才的问题。您方说大部分人喜欢转发消息，流量为王，但这并非是大数据技术的原罪，而是人们缺乏媒介素养的问题。而在大数据时代，正向驱动全民素养的能力在提升。

　　另外，您方刚才举的例子，有66%的人接受相关数据，这意味着有1/3的人被假象蒙蔽，2/3的人看到真相。这是否证明真相被掩盖了呢？不是的，这说明在人们相信的文章当中，有1/3的文章是假的。所以反方观点是，网络上虽不能说虚假信息在总量上比真实信息多，但已有相当数量的虚假信息在传播，且未被人们发现，其传播速度更快，而人们也缺乏相应的辨别能力，这是否会导致他们离真相更远？

　　但现在技术在进步，TL机制在更新，比如ready的事实核查版，用户举报纠错，73%的谣言在30天内就会被推翻。我们承认虚假信息存在，但时代在进步，辟谣技术也在提升。

　　我想请问对方辩友一个问题，瑞幸咖啡被曝光用豆奶混水，通过620家门店监控和小票数据去水。如果按照您方所说，等政府公文传统审批要查多久呢？而且政府真的会关注我们身边的小事吗？我认为瑞幸这样规模的上市公司的传闻并非小事，如果它想公关，完全可以将查出来的东西交由权威媒体直接发布。恰恰是在自媒体时代，各种自媒体在未查出真相时就肆意报道，可能会带来更大危害，人们可能更早相信谣言，以至于不愿意相信后续的真相。

　　我方强调，在自媒体时代，人人都有话语权，但这并不意味着人人发表的都是错误信息。620家门店的监控和小票数据第一时间上传，比传统审计快很多，这并不代表虚假信息更多，其中掺杂的真实信息会引发两种思维碰撞，促使大家去探索，推动真相进一步发展。

　　我不太理解为何一定要与虚假信息碰撞。比如上传数据，瑞幸作为上市公司，自身也可以搜集和上传数据，为何一定要借助网络上的爆炸性信息呢？爆炸性信息注重速度和数量，会使一家一家去考察，不如每个民众自行上传。而且用户中可能有人想抹黑瑞幸，上传不实内容。所以我方认为，在正常公关过程中，瑞幸应主动派出人员收集真实信息，交由官方媒体鉴定辟谣，我方认为这样的效率与对方所说并无差别。

　　我方要求您方解决更前端的问题，即一开始虚假信息就被大家相信。就像重庆公交坠江案里的女司机，她遭受网暴，这是否是因为虚假信息比真相传播更快、更容易被相信所导致的危害呢？很多人无法分辨真相。

　　有78%的用户会主动查证存疑信息。虽然系统存在掩盖真相的情况，但从长远来看，大数据时代让真相更易获取，您方无法证明这是错误的。然而，网上信息鱼龙混杂，反方也举证了假新闻比真新闻传播更快、更容易，人们越查证可能越迷糊，接受的虚假信息也会越来越多。

　　互联网让人人都能联系起来，都能参与验证。但您方是否论证了大家在接触海量信息后，会像您所说的那样团结起来取证、相互检验，而不是每个人选择相信自己愿意相信的信息，然后在网上争论呢？

　　首先回应一下，此前关于女司机穿高跟鞋导致公交坠江的谣言在网络上很普遍。但这些谣言本质上很荒谬，容易博眼球。随着数据爆炸，我们接触的数据增多，认知水平提高，对虚假信息的辨别能力也会增强。如果现在再发生类似新闻，人们的第一反应可能是觉得奇怪或不合理，而不是盲目相信并网暴。这是大数据时代的进步。但您方需要论证大家的认知能力确实变强了，大家是在努力探索真相，而不是接触虚假信息后就轻易相信。

　　就像重庆公交坠江案中的女司机，正是因为过去大家对女司机存在歧视，认为女性开车容易出事，所以看到女司机穿高跟鞋的信息就选择性相信，并进行网暴，这离真相更远了。

　　大数据时代，多元异构数据融合，应用机制有效消除单一信息源因素。与传统媒体相比，自媒体有更多时间和信息去发展。如果没有自媒体和大数据时代，我们可能没有机会接触更多信息，了解更完整的真相。

　　我们以具体的人来讨论。比如我上班闲暇时刷新闻，看到一条博眼球的新闻，说“震惊，某地某人做了某事”。我此时的心态是觉得有意思，还是会去探索真相呢？如今这类博眼球的新闻已成为网络梗，很多人会制作视频嘲讽，这是否说明我们对这类新闻的相信度降低了呢？

　　过去和现在都有博眼球的方式，自媒体会根据受众喜好发布内容。但很多事实与大家想看的存在差距，大家有选择性相信的倾向，比如倾向于相信弱势群体受欺负、政府无能等信息，这是否会导致他们在接触这类信息时缺乏辨别能力呢？

　　正是在信息爆炸的时代，由于信息过多，验证难度高，大家不会花费时间和精力去寻找最初在意的真相，这才导致虚假信息更容易蔓延。

　　我直接开始。所以反方今天阐述了两件事。

　　第一件事是海量信息增加。反方并未表明这是坏事，如正方所说，从长期来看，海量信息有可能慢慢去伪存真，进而提高大家的认知能力。但关键在于，我们所讨论的大数据时代指的是当下这个时代，不能以未来可能变得更好、大家的能力在长期上可能得到提升，来论证己方观点。

　　反方论证的是，至少在当下这个时代，在目前大数据传播的样态下，虚假信息比真实信息有更广泛的市场。一方面，虚假信息更擅长吸引眼球，其创作者通常道德底线和职业操守较低，为了牟利、获取流量，会编造各种内容。而这些内容容易被大众相信，因为在当下时代，人们没有太多时间和精力去辨别真相，往往处于被动接收信息的状态，刷到某个信息觉得有意思就留下了印象。

　　在这种状态下，虚假信息比真实信息传播得更快、力度更强，且大家没有像正方所说的那样花费足够的精力和时间去求证以提高认知能力。这就是为什么反方认为大家现在离真相越来越远，因为在大家缺乏获取真相的意识和能力的情况下，接受信息的质量只能由信息整体质量决定，加入海量信息后，信息整体质量相比过去单一的权威媒体发布新闻的渠道有所下降，人们相信信息需要付出更高的代价。

　　第二部分，反方并非单方面完全相信政府媒体或权威媒体，而是在当下这个碎片化、信息广泛传播的时代，如果想获取真相，不应在参差不齐的环境中拼凑，因为拼凑出的可能并非最终真相。我们常看到网络热点事件反转再反转，过程中我们多次相信虚假消息，谁又能保证最后相信的就是真的呢？

　　所以，在这种情况下，大家不如把目光投向更权威的媒体，基于权威媒体发布的消息进行讨论，还可以直接向权威媒体甚至政府留言，表达民众诉求和对真相的渴望。这与正方最终接近真相、倒逼政府的目的相同，但避免了虚假信息在网上滥用传播导致的危害，比如网络暴力。

　　主席、评委。