[AI生成]在AI大数据时代，技术能够战胜自由

[AI生成]在AI大数据时代，技术无法战胜自由

　　有请正方一辩进行开篇辩论，时间为 2 分钟。

　　在展开我方观点前，我们需要明确自由在 AI 大数据时代的核心内涵，它体现为个体选择权的拓展、信息壁垒的消解以及资源获取的便利。基于智能算法、数据协同与预测性分析等技术，AI 系统正在重塑人类的决策模式，使个体在生活发展与社会参与中拥有前所未有的主动权。

　　基于此，我方观点将从个体与社会两个维度进行展开。

　　首先，在个体层面，AI 大数据赋予了精准决策的自由。哈佛公共卫生学院研究指出，人类 70%的决策偏差源于信息的不对称，而 AI 驱动的个性化系统正在彻底改变这一困境。

　　以医疗领域为例，智能健康平台通过分析症状、体征数据与全球病例库，为患者提供了精准的诊疗建议，使普通人无需依赖单一医生判断即可掌握自身健康的主动权。

　　消费领域同样如此，阿里巴巴的千人千面算法根据用户行为数据定制商品推荐，使选择效率提升了 300%，消费者从被动接受转向主动筛选。

　　更关键的是，这种自由向深层未被申索的需求延伸。当用户询问如何平衡工作与生活时，AI 助手不再提供模板式的答案，而是根据其日常数据、压力指标甚至社交媒体的情绪生成个性化的解决方案。洞察个体真实需求并提供专属规划时，人们的选择自由实现质的飞跃。

　　其次，在社会参与方面，AI 赋予打破资源垄断的自由。传统社会中，教育话语权、发展机会往往会被经济条件所定义，而 AI 驱动的开放生态正在颠覆这一规则。教育平权中，可汗学院的 AI 导师已服务全球 1.35 亿名学生。在内容创作中，特征媒体算法为创作者协定的原创内容做了精准曝光。

　　下面有请反方的二辩来质问正方一辩，单方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问。

　　首先想跟对方辩友确认一下贵方的标准，我在稿件里看到，贵方认为信息越多，资源获取效率越高，就叫做越自由。

　　首先，我方认为正方的标准并非信息越多，资源获取效率就越高。我方强调的是在AI大数据时代，通过AI的精准匹配和优化，提高的是信息的质量而非数量，进而提升资源获取效率。例如，我们利用邮箱的AI可以智能分配95%的垃圾邮件，因此我们认为AI工具保障的是质量而非数量。

　　还有，贵方在稿件中提到，如今在生活中有共同的主动权。请问对方辩友，您对于主动权的定义是什么？

　　正方所说的主动权是指个体在掌握充分信息和资源的基础上，能够根据自己的意愿和需求做出选择和决策的能力。我方认为主体主动性不等于原始人的自力更生，不等于专注取火，也不等于放弃工具式的盲目探索。AI大数据时代给我们提供了大量的信息和资源，让我们能够掌握自身的主观能动性并充分发挥。如果AI语法工具让非英语母语者平等地参与国际辩论，我们认为这才是笛卡尔所谓的“我思故我在”的现代诠释和实践。

　　还想问对方辩友一个问题，您在回答我方关于标准相关的问题时，提到要使用AI去进行筛选，那是否意味着在做决定时，我们就不太需要去筛选信息，只需要依靠AI就可以了？

　　我方认为对方辩友混淆了概念，AI筛选信息并不等于我们就被动接收，它只是提高了我们的工作效率。比如我们在选论文时，可以让AI帮我们筛选SCI来源的信息，我们自己仍需阅读，只是直接提升了阅读信息的质量。

　　对方辩友认为在目前AI大数据时代，AI既提升了信息的数量，也提升了信息的质量。我方认为对方辩友一直在纠结数量和质量的关系。第一，刚才已经说明，数量和质量并不相等；第二，就像之前辩论提到的量变和质变的关系，我方认为量变是质变的基础，AI的底层框架是在我们拥有充分信息后，帮我们筛选以提高信息质量，二者并非此消彼长的关系。

　　我还想问对方一个问题，在目前AI大数据时代，我们获得的信息越来越多。对于本身不具备信息筛选能力的人，即便使用AI进行筛选，也仍需对AI给出的信息进行验证处理。面对越来越多的数据，不具备信息筛选能力的人，是否会更不适合在这个时代生存？

　　我方认为恰恰相反，在原始状态下，信息筛选是少数人的特权，需要一定的专业能力。但现在有了AI，筛选能力从少数人的特权变成了大多数人的平权，只要能使用AI，向其发送信息和数据，就可以让它帮助我们筛选。

　　算法操控让人们陷入信息茧房和行为引导的陷阱。平台通过算法根据用户过往数据精确地推送、引流，看似满足需求，实则将用户困在同质化的信息圈层中。人们以为自己在自主选择，殊不知早被算法设定的选项封闭。

　　更可怕的是，算法可以通过个性化推荐潜移默化地影响用户的决策行为，例如消费行为、社交选择甚至价值判断。这难道不是对自由意志的严重侵害吗？

　　最后，技术依赖使得人们逐渐丧失自我探索的能力。大数据能快速给出最优解释，人们不再愿意花费精力主动探索与思考。长此以往，人的主动性与创造性被不断削弱，自由的维度也在持续受限。

　　AI 时代的技术发展看似给予人们更多选择权，实则在隐私、决策能力等方面侵蚀着自由。因此，我方坚定认为在 AI 大数据时代，技术无法战胜自由。谢谢大家。

　　你们刚刚提到隐私泄露属于创新自由。在前 AI 时代，就已经存在电话接听等隐私泄露的行为。如果泄露就意味着丧失自由，那么过去的人其实也不自由，为什么说 AI 时代人们更不自由呢？

　　感觉对方辩友混淆了个体的隐私心态与系统性自由的本质区别。前 AI 时代的隐私泄露，如影视线索、游戏信息、信件参阅、电话设定等，属于偶发局部的情况，网上有大量数据可以证明这一点。但实际上，AI 是一个黑箱系统，它利用海量的个人数据，系统性地对人进行剖析，相较于之前的信息时代更进一步，甚至系统性地对人的行为进行约束，实际上是系统性地剥夺了人的自由，这恰恰说明 AI 时代人的自由会更加受限。

　　一旦这些数据遭到泄露，我们连追求生活安全都难以保证。那么，到底是信息泄露这个事件让我们感到不自由，还是 AI 本身是自由的罪魁祸首呢？

　　首先，对方辩友忽视了技术的不透明与渗透机制。可以说，93%的用户虽然会有意识地保护隐私，但这些信息在被算法平台收集后，会持续用于用户。实际上，信息泄露本质是整个系统的一环，并不能证明对方的观点。

　　另外，能说算法将用户的信息解析，但假如算法推荐的内容用户不感兴趣，用户不持续点击类似内容，算法为什么会一直推荐呢？就像在抖音刷到一个视频，平台也会询问用户是否喜欢这个视频，如果用户不喜欢且不点击，算法为何还会推荐呢？这就涉及到相关研究情况。根据麻省理工的数据，93%的用户在持续抵抗后，会产生算法决策疲劳，最终还是会点开算法推荐的内容。所以，算法是逐渐渗透到生活中的，并非个人的抵抗就能解决的问题。所谓的自主选择，实际上是被算法驯化后的自然反射，并不能证明对方的观点。如果用户能够明白自己的选择可以参考不同内容，而不是只点击自己喜欢的，那其实还是用户自己的选择，算法只是推送而已。

　　还有，对方说 AI 会让我们过度依赖导航软件，失去方向感，习惯智能推荐，失去发现新事物的好奇心。但在大航海时代，指南针的发明难道会让人不再发现新事物吗？所以，对方辩友混淆了个人辅助与算法主导的本质区别。

　　那我们的安全性都提高了，我们是不是应该更自由？

　　实际上，您所提到的非法行为，仅是限制了目前已知的非法行为。但AI是个黑箱系统，即使用户注销了账户，其数据仍在被使用，包括国家训练模型这种合法或非法的收集，加上隐私滥用模式，本质上呈现的是系统性的数据绑架，并非简单地用“非法”就能概括。

　　我认为现在的法律并非在补漏洞，而是在构建一个保护大家的基础，同时也为我们提供更多自由的空间。您刚才说的系统性的数据绑架让大家不自由，这并不合理。因为现在AI的使用成本逐渐降低，原来的特权应用现在大家都能使用，这难道不让我们更自由吗？

　　而对方提到的信息点，既然我们能够用AI获取更多的数据，是否就打通了这些信息点呢？

　　其实我想对对方辩友关于“信息茧房”的概念进行明晰。“信息茧房”并非单纯指我们收集到的信息，它可能趋向于一元化，即通过一些相似的信息。AI算法本身很容易对用户产生影响。我们在讨论AI时，不应脱离平台去谈算法。算法会根据平台的需求给用户进行画像，通过这种画像，就有可能在推荐内容里引导用户。如果用户比较喜欢某一类型的东西，平台可能会在包括自我创作的内容中，如抖音，给用户推送喜欢的短视频和广告。如果用户本身具有思辨性质的性格，算法也很可能会推荐关于数据检房或者DF的内容。

　　对方辩友认为AI算法平台让我们获得的信息质量更高了，我认为首先需要判断它提供的信息是真是假，不能一概而论。目前的数据非常复杂，例如微信视频号，其中很多用户不具备信息实践能力。假如没有办法随机刷新到全世界所有的信息，获取的信息质量自然会降低，这说明我们目前收集的信息质量不佳，所以我们并不自由，因为我们需要自己筛选信息，而筛选成本很高。比如写一篇论文，去图书馆查几个月的文献，慢慢学习，不如直接用AI获取一些更有价值的信息。但我们也不能完全相信AI带来的信息，比如之前国外有学生使用ChatGPT写论文，推荐的很多文献都是编造的。

　　我们有筛选信息的能力，并非一味接受信息，所以对方辩友认为我们因为有主动筛选信息的能力就更加自由，我并不认可。世界上存在一些有认知障碍、未接受过高等教育或有天生残缺的人，对方辩友对于主动思考、主动接受信息的定义存在根本误解。

　　探索的本质在于过程的自主性，比如牛顿被苹果砸中发现万有引力，爱迪生经过99%的汗水加上1%的灵感发明了灯泡。所以我们在进行研究时，手工翻译文献的价值不在于消耗了多少时间，而在于跳脱出算法之外的灵感涌现。

　　我觉得对方辩友混淆了提供效率和创造的概念，就像平常做题，老师会给学生参考答案并进行解释。

　　回顾目前的辩论情况，我始终认为AI扩展自由是自由的拓展和深化，而对方辩友的质疑恰恰反映了其对自由的狭隘理解。因此，我将再次向对方辩友澄清我方对自由本质的看法，以及AI工具出现后技术赋能的发展。

　　首先，在自由本质方面，我方认为自由的本质是能够充分实现主观能动性的能力，而对方辩友却屡次将自由演化为不受干预的原始状态，若如此，我们最终将回到如同原始漂流般的状态。我方认为人类借助AI工具突破自身原本受到的限制，本身就是对自由的深化。

　　而在技术赋能方面，刚才对方辩友仅仅提到了两个问题，一个是隐私方面，一个是技术依赖的风险。首先，在隐私方面，刚才我们已经提到，在AI未出现的时代，隐私就已经受到侵犯了。好了，那下一个。

　　第一，隐私侵权与系统性的数据绑架之间存在区别。

　　第二，对方辩友忽视了操控的技术本质。研究表明，即便研究人员主动抵抗这种做法，绝大多数用户仍会因为决策疲劳而屈服于系统的预设路径。

　　此外，对方辩友将算法主导说换为工具辅助，认为AI推荐与前AI时代的“数据大航海”技术并无不同。但实际上，AI推荐导致的认知能力退化与传统技术有着本质区别。

　　对方辩友混淆了非法滥用与数据监控的本质区别，因此，对方实际上是在混淆视听。

　　刚开始，我想针对一辩的发言说一下。他说指南针和 AI 有本质区别，一个是被动，一个是主动，但我方认为二者并没有太大区别。难道指南针告诉你向南走，和 AI 告诉你向南走，存在被动与主动的差异吗？这就如同你询问 AI“帮我看一下我应该怎么做”，不存在所谓的被动与主动之分。

　　这里其实忽略了一个区别，即算法决策和被动接收信息的区别。指南针实际上是给你一个信息，信息的决策权在你手上；而算法在进行个性化推荐时，已经将整个栏目 UI 占满，它给你的信息你只能选择，无法自主决策，实际上限制了你的自主学习。

　　我刚刚提到，为什么说 AI 不会替你自主选择呢？难道你购买东西最终不是你自己做决定吗？在我看来，这和指南针没有本质区别。对方忽略了算法带来的多巴胺机制。如果是指南针，它只会被动地告诉你信息；但如果是算法，一旦你发现算法推荐给你的物品更适合你，或者你送给别人时能得到赞扬，这种多巴胺机制会让你更加相信算法，从而依赖算法这个工具。那指南针告诉你正确的方向，不也是一种能带来类似感受的情况吗？二者有何区别呢？

　　此外，指南针所呈现的信息和 AI 所呈现的信息是不一样的。比如打开新闻媒体，一打开就充满了各种各样根据你的画像精准推送的信息，即便搜索时也是综合你的需求和画像提供信息；而指南针只会告诉你方向，不会存在那么多干扰。AI 获取我们的注意力，分散我们的注意力，这本身就是一种影响我们，让我们逐渐失去自由的表现。

　　我觉得对方一直在强调 AI 算法的出现让我们获得的信息质量更高，这一点我无法否认。

　　另外，关于指南针和 AI 算法的问题，现在的 AI 技术远比大家想象的高明很多，你可以看到它的思考过程，也可以进行反问。而且我觉得对方辩友一直营造出算法和人类创造性的对立。

　　首先我想请问对方辩友，AI 真的能让我们收到更好的信息吗？它真的能优化我们收到的信息吗？回到第一个环节的辩论，对方辩友提到大数据时代信息更多有助于我们精准决策，但对于一些不具备辨别信息能力的人，比如有认知障碍的人，像低龄儿童，他们三观尚未形成，玩手机充游戏；还有网络诈骗横行，让很多人积蓄流失。在我看来，对方所说的 AI 造成的误导信息、错误信息或推荐错误，都是因为 AI 发展还不够成熟，技术本身未达到更好的阶段。这应该是我们继续发展 AI，让它成为更好工具的理由，而不是否定它。难道因为某个法官判错案，我们就要取消整个法律系统吗？难道不应该换更好的法官和完善法律体系吗？对方存在很多混淆的观点。今天时间有限。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我方持有的观点是AI让人更不自由。下面我将从隐私、决策能力三个维度，以举例子为主要形式来总结论述这个观点。

　　首先，隐私泄露已经从偶发侵权演变为系统性的监控。当社交平台在用户注销之后仍然能够用数据训练模型，当83%的用户注意到APP的默认勾选自动续费，这意味着我们正面对由算法、资本、技术所构成的一个统一的监管网络。在面对它们的时候，试问我们一个个个体，在数据就是生产资料的时代，连基本的生活安全感都难以保障，何来自由？

　　其次是算法操控，它表面上是个性化，其实是一个紧箍咒。根据斯坦福大学的研究证实，短视频平台有超过2000个权重因子的推荐算法。即使用户刻意规避某项内容，相信大家在生活中也有体会，该项内容也会通过关联的标签来渗透、影响用户，这是第二个观点。

　　最后，技术依赖正在慢慢瓦解我们自主探索的能力。长期使用AI推荐的用户，批判性思维逐渐退化。正如我们之前的论据所说，试问，当健康平台的算法为患者生成诊疗方案，当AI导航系统规划最优路径，我们却被剥夺了发现的可能，我们看到的是以技术之名剥夺了人类认知与创造的自由。联合国教科文组织的报告指出，印度学生中因答题步骤不符合而被AI判错的案例，正是算法对多元思维的一种禁锢。

　　对方辩友强调AI拓展选择，却忽略了许多选择早就已经被算法预设好了。AI大数据时代的自由假象，本质是数据枷锁，善于伪装。只有认清技术背后的权力结构，我们才能挣脱这张无形的网，重新找回真正的自由。

　　谢谢大家。