AI大数据时代，人更自由

AI大数据时代，人更不自由

　　有请正方一辩进行开辩立论，时间为 2 分钟。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好。我方的观点是大数据时代人能够更自由。

　　自由是现实生活中人拥有知情权、选择权与行动上的统一，而大数据从以下三个方面拓展人的自由空间。

　　第一，信息更自由，能够打破垄断，让人拥有更多选择。在传统社会中，信息是稀缺资源，普通人难以获取职业教育等关键信息。而大数据通过高效的智能搜索，让信息获取更高效、更便捷。例如，求职者能精准匹配岗位，学生能够接触全球教育资源。信息壁垒的打破，让选择更自主，自由更真实。

　　第二，行动更自由，能够降低摩擦，解放时间。过去，排队办事、交通拥堵等导致制度低效，束缚了人的行动。而大数据优化了交通系统和导航系统，例如导航可以避开拥堵，让跨城生活成为常态。在这种情况下，人从琐碎的消耗中解脱出来，时间与精力可以投入到真正重要的领域，人因此更自由。

　　第三，能力更自由，能够普遍赋能，创造可能。传统社会中，医疗、金融等服务受限于地理与人际关系。大数据让远程医疗、普惠金融成为现实，偏远地区也能够享受优质资源，科技力量开拓了全人类的更多可能。自由不仅是更多的选择，更是让曾经被排除的群体拥有新的选择。

　　综上，大数据破除信息茧房，优化生活效率，全面拓展人类自由。因此，我方认为大数据时代人更自由。

　　有请反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　亲爱的对方辩友，对方提出心理治疗、行动治疗和能力治疗。就心理自由而言，我想问 AI 咨询的答案能否提供信息来源的出处。大家所需的答案，通过全网搜索可以帮助大家更高效、更有效地学习。如何确保联网搜索的信息的时效性与可靠性？这个问题，无论在从前非大数据时代，还是现在大数据时代，信息的时效性与可靠性都无法保证。那么所提供的信息是否能够辅助决策、扩大选择，从而实现自由？

　　首先，在大数据时代，信息的时效性和可靠性一定是有质的提升而不会下降的。其次，信息更多本身就意味着选择更多。我方认为，辅助决策的信息来源一定是具有时效性和可靠性的。既然在您方论点看来，信息的时效性和可靠性得不到保证，又如何扩大自由，以应对快速变化的社会呢？我认为这是极不可能的。

　　就行动自由而言，如果出行时选择更远、更方便的路线，这是否意味着人们处于被监视的状态？我方指的行动更自由，是说大数据通过其算法或导航系统，让人们有了更多出行方式的选择。虽然有人认为这属于被监视的状态，但我方认为人并没有在这种情况下处于被监视的状态。基于这种平台有很多出行方式可供选择，这难道不是一种自由吗？比如，因为方便，所以我选择通过平台出行。但平台会限制选择，比如交通工具的行驶路线等。然而，平台提供的所有方案你可以自由选择。

　　时间到。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面，我将从AI大数据深度介入并影响我们生活决策和认知的技术现实出发，进行开篇立论。我们每一次点击浏览、情绪波动都被记录分析，最终关联到我们的行为和消费自由。

　　根据以赛亚·柏林的定义，自由是指人在没有外部干预下自主做出选择和行动的权利，是在真实充分的信息基础上不被操控、不被干预的思考、选择和行动，我们认为这才是最本真的自由。

　　接下来，我将从三方面论证，在AI大数据时代，人的自由正在不断缩减，人变得更不自由。

　　第一，AI大数据剥夺了我们对个人信息的控制权，直接侵犯了个人信息自主权。手机摄像头被随意记录，甚至面部和身份信息都在无形中被采集。更严重的是，深度伪造技术让我们的身份边界瓦解，声音和面容被伪造成诈骗工具，个体失去了对自我身份的掌控。

　　第二，AI大数据冲击了思想和决策自由。算法推荐系统打造信息茧房，只展示算法想让你看到的内容，剥夺了人们接触多元观点的机会。更可怕的是，算法不仅被动推荐，还主动操控舆论。在选举事件中，AI精准推送政治广告，影响了数千万人的投票决定，这种思想操控通过隐蔽的诱导深度干预人的决策，动摇了自由的根基。

　　第三，AI的数据加剧了数据权利不平等。结构上，互联网巨头掌握庞大的数据资源，用户对平台透明，平台对用户却不透明。平台通过数据杀熟、算法定价，甚至利用健康数据筛选求职者，用户却毫无还手之力。所谓的合同和使用条款剥夺了用户真正的选择权。与此同时，AI在劳动中的应用让劳动者成为数字化的附庸，实时被监控和惩罚，失去了身体和精神自由，更失去了尊严和自主权。

　　我们并不反对科技进步，但必须清醒认识到，在大数据时代，人失去不受干预的空间越来越大，这正是人变得更不自由的本质体现。我们应站在技术批判的角度，警惕技术带来的自由缺陷，在追求效率的同时守护自由，向着更光明的未来前进。

　　谢谢！

　　感谢反方一辩。下面我将进行质询。

　　对方观点认为，在AI大数据时代成本降低、可能性增加，且没有压缩自由，反而扩张了自由半径，使人变得更自由。因为不受干预的空间意味着可以自主选择、行动和工作。

　　然而，我们看到的信息并非全面信息。在AI大数据时代，信息已被算法筛选，通过个性化推荐，我们处于信息茧房之中，看到的信息是不全面的。虽然系统可以关闭或进行调整，但存在一些问题。首先，关闭退出的步骤可能比较繁琐，手机APP上的设置较为隐蔽；其次，即使我们以为关闭了，实际上可能并未关闭，整个平台架构和算法无孔不入，我们无法确定其是否真正关闭。不过，我们可以通过设置来操作权限，这是关键所在。

　　接下来，关于接入存在制度缺失的问题。您方观点认为是否需要对其进行限制，而我方认为正因为它有限制，所以才需要通过完善制度来改进技术自由的空间，以实现应有的自由。

　　另外，您提到的平台，不能天然地认为它是价值中立的。在AI大数据时代，我们可能没有选择的自由。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问阶段。

　　正方三辩开始发言：你们认为算法是完全不能给任何人带来更多选择自由。在选项上可能会进行混淆，但这个选项的本质我们是怀疑的，因为可能它从筛选的时候，呈现在我们面前时，就已经经过筛选。因为你们要承认，AI和大数据是把控在那些具有技术层面的人手中，他们一定是逐利的。

　　我方不认为算法能带来更多选择自由，因为我方认为选择的自由应该是带来选择的主权，而并非选择的广度。您方主张了很多AI提供选择的表象，但这些都只是表象，因为这些选项本身就是由算法设定的，它并没有让我们真正做过选择。

　　他们是否认为平台是先给予了不同的选择自由，然后我们可以基于这个自由再进行后续操作。但这个自由本身掌握在谁手中呢？是掌握在AI技术的投资者和科技巨头手中，并不掌握在每一个普通的平台使用者手中。

　　我想强调的是，哪一个APP能让你有完全的选择自由，即可以选择使用这个软件，或者不使用这个软件。比如在抖音上，你可以选择看推荐的视频，或者不看推荐的视频，但这并没有体现出真正的选择自由。你一定要被算法困住吗？这究竟是个人的问题，还是群体的问题，请您方回答是或否。

　　如果您方认为在是否选择使用某个APP上，我们还是有相对选择的。那么在APP里面的内容上，您方是否认为我们能自由选择看或者只看哪些内容呢？实际上，这个选择是很受限制的，但还是有一定的自由。

　　时间到。

　　感谢正方三辩。下面有请正方一、二、四辩起立，反方三辩开始盘问。

　　正方一直在描述人类更自由，你口中的“人”到底是谁呢？是在技术中拥有数据化权力、对代码具有解释权的科技巨头更自由，还是每天被迫同意相关条款的普通用户更自由呢？所以，你方并未论证出“人更自由”，这里的“人”究竟是指少数的特定群体，还是普通的大多数人？

　　你方提到，如果大权以及技术存在不平等，我方一直持否定观点。因为大权并非大数据时代产生的新形态，它一直存在，只不过过去以其他方式呈现。如今，技术虽可能隐含一定的网络需求干预与控制，但这是固有的局限性，我们需要克服，不能因此就认为人更不自由。

　　有特定观点认为，经济控制权的存在就否定技术带来的是自由，而非不自由。然而现实数据显示，AI扩大了这种所谓的缺陷。例如，某系统输出的结业结构中，AI能让数据服务于其需求，实现全球的技术控制权；而英国因AI系统的缺陷，16万病例无法被正常访问，这难道不是在扩大弊端吗？

　　第二个问题，正方一直强调AI大数据时代让生活更美好，但究竟是在论证更便利还是更自由？自由是否被完全涵盖其中？获取信息本身就为我们带来了更多选择。比如，之前想要了解某个知识，可能通过媒体或其他途径获取指定的数据和推荐；但现在有了大数据，能直接通过检索获取所需数据，这看似是自由的提升。然而，这种便利是否建立在自身隐私失去控制权的基础之上？我们究竟是在自由地享受便利，还是在用自由换取便利？这是否本末倒置？

　　当下个人信息保护法有关于信息保护的规定，并非要求提供全部个人数据，如账户信息、人脸信息等，只需提供必要信息即可。我方对正方观点感到奇怪，难道是没有制度才有问题吗？我们应该发现问题并解决问题。

　　我们处于技术发展的初期，会存在一些问题，但这些问题更多是由于技术不完善和用户使用习惯导致的，不能因为这些问题的存在就阻碍技术的发展，这是不正确的。我方并不否定技术发展带来的便利和对生活的高效提升，谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　双方的对辩主要体现在两个方面，第一个是关于信息的获取，我们是否因为更多的信息来源而扩展了自由；第二个在于隐私保护的问题，我们在选择对方辩友所谓的一些高效和便利的生活方式时，是否泄露了其他隐私。

　　关于这两点，我方的观点是，首先关于信息垄断问题。信息垄断的前提是信息自由。我们要讨论的第一个问题是，你是否能够获取到信息。对方辩友说，虽然我们都获取到了更多的信息，但是这些信息不是真正自主选择想要的，所以我们不自由。但是我方认为，所有自由的前提都是你获得一些新的选择，你才能在这个新的选择的基础上去讨论这个新的选择是否自由。

　　感谢正方一辩。

　　对方认为自由是知识性、选择权利、行动性的综合，其实主要围绕着自由会带来便利以及出行的好处、高效，但这并不等于自由本身。

　　对于知情权，由于我们收集不透明算法、第三问题还有信用检房的行程，我方认为知情权受到严重限制。

　　关于选择权，算法精准营销与操控决策以及平台控制使我们的交易成本提高，我们的选择权也受到限制。

　　行动权方面，若我们过度依赖，会导致能动性削弱，行动权的空间也越来越少。

　　我方认为，对方所说的这些好处实际上是少数之利，广大民众承担成本，真正受益的并非大众。而且，便利和高效并不等同于自由，甚至是以牺牲自由为代价。便捷的生活方式最终会使自由空间不断被压缩与侵蚀，这种控制具有隐蔽性、迷惑性，我们应提高防控意识。

　　感谢双方的精彩发言，下面进入自由辩论环节，先由正方开始。

　　再次介绍一下规则：双方交替发言，由正方先开始。辩手落座视为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　下面有请正方发言。

　　正方：请问反方辩友，平台是否给予了人们更多选择上的自由？这些选择都是平台给预设的，并不是自己主动去寻求的。就连平台每次预设推送的推荐，也是根据已有喜好进行揣测，然后强行让人接受的选择，并非主动寻求。

　　首先，平台使用与否是自己的权利；其次，平台给予了选择的机会。比如打网约车，原本只能选择传统出租车，现在可以选择网约车，这是不是拓展了选择的空间？

　　我想请问，在不接受对方条款的情况下，能使用哪个平台？当自由仅意味着无法退出且要付出高额成本时，这能算自由吗？

　　我想请正方代表说明，平台在保护方面，是先选择平台，它才会提供一个统一的空间，这还是自己的选择。但事实是，不同意平台的条款就无法使用任何平台。

　　正方一直强调在这个时代相对丧失了一些隐私，所以就不自由了。但这个观点并不能通过事实支撑。正方所说的一直是隐私受到了哪些侵犯，然而隐私和自由之间并不存在绝对的等同关系。

　　正方提到大数据时代人的能动性削弱，所以自由减少了。请问，从马车时代到汽车时代，人们学习骑马的自主性下降了，人们就更不自由了吗？

　　我认为正方辩友一直主张平台限定了选择的自由，但自由应由谁来定义，是用AI大数据来定义人类的自由，还是由人类自己来定义自由的本质？如果是前者，那是不是把自由的本质等同于一种便利性，而忽视了自己？其实，向平台提供个人信息并不意味着就失去了自由。

　　正方时间到。

　　反方：我方认为正方辩友今天一直在强调AI带来的价值和选择的可能，但这只是选择的广度，而正方回避了选择的主权问题，本质上是一种自主权的缺失。正方提供的各种选项表象，其背后的选项资质都是由算法提供的，这种算法提供并没有太多的实质精选，所以其作用有限。

　　而且有数据显示，抖音内容42%的内容属于某类，68%的用户认为内容质量不高。内部研究也显示，用户依据观点极端化，挂在AI上会加速这种情况。

　　再者，正方提到通过AI大数据获取能力的自由是否要依靠基础设施，那么在偏远地区基础设施不完善的情况下，这是否会受到限制，与基础设施完善地区是否会拉开差距？我认为正方观点存在问题。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为 2 分钟。

　　主席、对方辩友，今天的辩题是 AI 是否让人更加自由。正方告诉我们，AI 让生活更加高效，信息更加便捷，选择多样。

　　但是，我们反方主张的是，在 AI 大数据时代，我们正在经历的是一种被自动化、被操控、被奴役的状态，我们变得更加不自由。

　　对方辩友强调 AI 带来的选择丰富，但刻意回避了最终本质是受限的。对方辩友强调 AI 节省时间，但忽视了节省时间的背后，是底层更加严峻的困境。比如说，减少 98%的自由，带来的其实是一种不闯红灯式的非自由。

　　当 AI 重新定义自由，那么我们人类就会在这种算法编制的牢笼中，主动丧失人类的选择权、隐私权和思想权。我们其实经历的是一场熟悉的自由大逃亡。

　　可以说，正方描绘的这种 AI 蓝图，存在一种反自由的问题。一个被算法监控、被数据操控、被市场围困、被职业抛弃的人，不能算真正自由。自由并不是便捷，也不是高效，也不是对方辩友主张的定制化，而是一个人可以自由地不被监控，不被算法打分，不被算法预测，也不会因为出身、性别而被算法框定。

　　对方描绘的这个 AI 并不是一个自由的王国，而是一种数字化的新专制技术，在对方辩友的描述中，AI 已经不再是人类智慧的延伸，而是人类的枷锁。

　　我们反方今天并不是要反对技术，而是要提醒大家，AI 可以很强大，但不能强大到侵犯一个人的尊严；数据可以很精准，但不能替代我们来决定人生。最大的风险在于，它让我们以为会更加自由，但实际上我们正在以自由的名义接受一生的不自由。

　　所以，希望对方辩友不要被自己的幻想迷惑，看清真正的自由。谢谢！

　　各位评委、观众好，现在由我来做最后总结。

　　今天的辩论围绕“大数据时代人生是否更自由”展开。正方认为大数据时代人更自由。

　　首先，大数据扩展了信息选择自由，使人们能在海量数据知识中实现自主决策。

　　其次，大数据优化了社会系统，将人们从机械重复的工作和流程中解放出来，从而拥有更多行动自由。之前对方辩友质疑AI搜集信息的可靠性，但我们要认识到，在没有AI的时代，我们搜集信息也需逐一判断可靠性，而AI帮我们做了收集信息这一步，我们只需筛选可靠性，这也让我们拥有了更多行动自由。

　　最后，大数据打破了空间与地域限制，人们能够更便捷地获得各种社会资源，也能够更方便地参与到制度与规则的设定之中。根据中国国家互联网信息办公室发布的《2023年中国数字经济发展白皮书》显示，我国政务服务一网通办覆盖率超过90%，公众通过在线平台提出建议、参与决策的积极性显著提高，新兴行业能够增长40%，使个体能够参与到城市治理当中。

　　对方辩友认为，大数据时代人们的隐私和信息安全受到威胁，从而使自由受限。但需要注意的是，自由的获得需要主动性。大数据的推广固然让人们接受信息的广度增加，但并未限制人们主动获取其他信息。如果缺乏主动性，即便没有大数据，也难以主动获取多样信息。在大数据普及的当下，人们若能积极主动地获取信息，这也是自由的体现。

　　其次，对方辩友认为大数据会导致垄断现象，实际上大数据恰能为普通人提供更多所需的资源。大数据时代，人们可以通过网络找到专家问诊、找工作，可以精确匹配相关信息。大数据也可以更全面地涵盖人们所需的信息，这些信息在之前是难以获取和传播的。

　　谢谢大家！