高考后填志愿应该以就业为第一考量

高考后填志愿不应该以就业为第一考量

　　开篇陈词环节，开口即计时。

　　反方一辩： 　　对于“高考后填志愿应该以就业为第一考量vs高考后填志愿不应该以就业为第一考量”这一辩题，我方观点是高考后填志愿不应该以就业为第一考量。

　　首先，以就业为第一考量填报志愿可能会忽视学生的兴趣和特长。兴趣是最好的老师，当学生对所学专业有浓厚的兴趣时，他们会更有动力去学习和探索，从而在专业领域取得更好的成绩。如果仅仅为了就业而选择一个自己不感兴趣的专业，学生可能会在学习过程中感到枯燥和乏味，缺乏学习的积极性和主动性，甚至可能会产生厌学情绪。

　　其次，就业市场是不断变化的。当前热门的专业在未来几年可能会因为市场需求的变化而变得冷门，而一些现在看似冷门的专业，在未来可能会因为新兴产业的发展而变得热门。如果以就业为第一考量填报志愿，学生可能会选择当前热门的专业，但当他们毕业时，这些专业的就业市场可能已经饱和，导致就业困难。

　　最后，高考后填志愿应该综合考虑多个因素，而不仅仅是就业。除了兴趣和特长外，还应该考虑专业的发展前景、学校的教学质量、个人的职业规划等因素。只有综合考虑这些因素，才能选择到最适合自己的专业，为未来的发展打下坚实的基础。

　　综上所述，我方认为高考后填志愿不应该以就业为第一考量。

　　由于原始文本“开口基金是。谁先到？没事。”与辩题“高考后填志愿应该以就业为第一考量vs高考后填志愿不应该以就业为第一考量”没有关联，且无法明确其在当前“反方一辩 · 回应”环节的具体用途和含义，按照保真校验原则，保留原始文本内容。

　　开口基金是。谁先到？没事。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先就定义的问题展开，对方一直在说我们的定义太高了，在我们的定义里好像一切都可以涵盖过去，但是我方并不认为如此。

　　举个例子，张雪峰是网络中非常知名的志愿填报咨询人士，他回答的核心逻辑是以优质科目与家庭背景展开的，在我方看来，这恰巧是以就业为考量。比如他之前举例，若你是理科生，他会询问你数学和物理的成绩；若你是文科生，他会询问你语文和英语的成绩。其中提到，数学不到100分的人，张雪峰不建议他们学计算机，因为他认为其能力不足以适配这个专业。而您方刚才针对这一点提出疑问，认为是不是只要在100分以上都可以去学，并非如此。您方只是片面地看到了一个例子的部分表象，我方想要论证的是从自身能力各个角度展开，比如数学成绩、人际交往能力等，这些都是我们在过去18年中对自己有清晰了解的内容。基于这些了解，我们根据自身能力选出最适合的专业，以此为根基不断发展，才能保障自己在将来就业的竞争力最强。

　　这与您方其实是有冲突、有可辩论的点的。比如我了解下来，很喜欢金融、喜欢股票，喜欢这种高风险的事物，但根据自己的数学成绩等各方面考量，发现自己更适合做像计算机码农这种相对稳定、规律、有计划性的工作，那此时该如何选择？什么是第一考量？这就是我们要讨论的点。在此时，我们以就业为第一考量，看的是能力的适配程度，于是我们选择计算机专业，而非更喜欢的金融专业。

　　其次，我们以就业为第一考量，还要考虑自身的家庭资源与所选专业是否匹配，比如家里是否有从事相关专业领域的人，可以为我们进一步提供资源。

　　而您方所谓的以兴趣为第一考量，我方却认为过于理想与天真。首先，作为高中毕业生，我们在高强度的学习生涯中，难以有充足的时间去自由探索自己的兴趣所在，且对专业学习是否与兴趣一致所知甚少。因此，有感兴趣的专业可能是未经深入考量的草率决断，若以此为基础，则可能与经过全面认识后真正的兴趣点有所偏差。但在我们过去十几年的学习中，却对自己的能力有一定的了解。数学不好的同学明白自己不适合做计算数据相关的工作，英语能力弱的同学明白自己不适合外语要求高的工作。因此，以就业为第一考量是更成熟的选择专业的方式。

　　再者，强调有兴趣能使就业更成功是忽略了人的局限性。如果有兴趣愿意投入更多精力，但专业能力不匹配，则难以真正学精学好。

　　感谢。

　　正方三辩执行正方二辩环节开口最及时。听得到，稍等我重置一下。好的，开始计时。

　　最后那个我没听清，你能再说一遍吗？

　　不止是能力，是一个人各方面的资源，比如他的能力，比如他家庭能够给他提供的资源，综合考量下来，他最适合哪个专业，是我们今天所说以择业为第一考量。

　　这时候张学峰就会问你其他的能力问题，比如如果数论行业或者计算机行业有跟人打交道的需求，那孩子的社交能力怎么样？哪个行业需要一定家庭背景，那孩子自己的家庭背景本身怎么样？我们并不是从单一的角度去看更适合哪个，而是综合来说，肯定有最适合我们的专业，你方能够理解吗？

　　这很简单，比如一个行业需要跟人打交道，需要跟客户推销自己或产品，需要有一定的表达能力，要上台演讲去介绍东西，那肯定就需要我们有一定的社交能力、演讲能力、表达能力。在过去这8年里，我们都可以知道自己是否具备这些能力。

　　这个我刚才其实已经解释过了，如果这两个行业都不看重这些能力，那你父母在哪方面能够提供更好的资源呢？如果这两方面都不能提供更好的资源，那总有更多维度的比较，可以让我们从自身能力出发，从自身资源出发，去寻找一个更合适的专业。

　　如果你方硬要说这两个专业其实完全一样，然后问我方最后会推荐哪个，其实您方就是想让我方承认会选热门的，那其实我觉得这样子就没有意思了。所以从正常的大部分人来说，我们肯定会从自己能力发挥上有一个更偏向的选择。实在要有那种极端的两个完全相同的情况，这种是非常少的。

　　我方没有举文科生数学分析的例子，我方说的是，如果是文科生，会不会问他的语文和英语成绩，如果是理科生，会不会问他的数学和物理成绩。所以您方想要表达以自身就业为导向，看能力的适配程度，是没有办法选到适配的专业的，是吗？我不太理解您方问这个问题的目的是什么。

　　一个文科生，他知道自己表达能力强，知道自己创作能力强，知道自己贯穿古今、博古通今，与人共鸣的能力强，他可以去做各种类似方面的行业。

　　但是对方辩友我想纠正一下，您根本没有认真听我们的一辩稿，我们一辩稿说的不是文科生，或许您方没有像我们上海一样自由选科。我们说的是对文学方面有兴趣，但是理科方面能力更强的学生，他在选择的时候该如何权衡利弊。但如果以您方以兴趣为导向的话，他会选择文学方面，但如果按照我方以就业为导向，从自己的能力出发综合考量的话，他会选择更偏向于理科方面的。这是我方一辩稿所说的，而您方把它说成了文科生，这较奇怪。就期待您后面的论证。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方其实对我们的定义没有过多的争议，因为后面也未对此进行攻击。

　　对方后面提出的问题是，我们如何通过自身能力的判断来做出志愿填报的选择。您不妨多了解一下张雪峰。他会询问孩子平常喜欢干什么、各方面成绩如何、家庭背景怎样，这些都是很细化的指标。通过这些细化的指标，我们难道不能了解自己的数学推理逻辑能力、家庭拥有的资源，以及自己更擅长的领域吗？

　　而您方以兴趣为导向，恰巧才是更模糊的方式。先不说我们对兴趣的浅显认知与真正进入专业学习后是否会有偏差，即便我们有兴趣，也不一定代表能够学好该专业。

　　感谢！