网络匿名有利

不利

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是网络匿名有利于公众议题的讨论。

　　网络匿名特性是指通过网络技术手段隐藏用户的真实身份和个人特征，使个人信息经过处理后无特定权利，无法识别其特定自然人的性质。公众议题是指在一定时期内涉及公共利益，引发社会广泛关注和讨论的问题，具有群众性、普遍性特征。而讨论是指就某一问题进行探究、交换意见或进行辩论的交流方式。

　　基于此，我方给出的判准是，网络匿名特性是否能够提高公众对公众议题的参与度，使社会接受更多元的思想。接下来，我方将从两个方面进行论述。

　　第一，网络匿名特性提供了关键的安全保障，鼓励更多元、更弱势的声音，提高公众对议题的参与度。2021年，《自然》对2.4万名用户进行敏感议题讨论测试，如种族平等、政治评判，最终得出结论，在匿名环境下，用户发言积极性提高38%，且边缘群体、少数族裔、性少数群体表达知识观点的比例提升52%。

　　比如近年来兴起的陌陌人群，许多用户使用默认的粉色小恐龙头像和陌陌昵称活跃于评论区和各种社交互动中。这种匿名形式不仅保护隐私，还使用户在网络世界获得更多的自由和表达推动。由此可见，网络匿名特性保护个人隐私，为公众创造了一个开放、较为安全的言论环境，让更多的人放心大胆地参与讨论，使公共议题得到多方面的讨论，提高言论的多元性。

　　第二，网络匿名能够减少身份标签的束缚，促进基于观点本身的理性碰撞，利于社会接受更多更加多元的思想。2023年，从传播协同要求用户对争议政策如疫苗强制令发表看法，匿名组观点多样性提升57%，拥有更多数据与逻辑论证，而实名组35%用户因社交压力而修改原始观点。

　　在实名或强身份关联的网络环境中，发言者的现实身份，如职位、职业、地位、性别、种族、政治派别等往往成为预设标签，干扰甚至扭曲对其观点的解读。据中共河北省委党校政法组调查显示，填写实名近期在发表意见的网页时，65.7%的大学生、52.2%的在职人员选择不发表言论，而在北京地铁涨价方案征询意见时，通过实名渠道，高达78.9%的人员选择不发表言论，并且身份标签会影响言论的关注度、可信度。比如一名清华学生和一名普通本科学生同时发表意见，清华学生的观点会更容易获得认可。

　　由此可见，网络匿名特性在相当程度上剥离了外在标签，有助于减少基于身份的偏见和歧视，创造一个相对更加平等、更纯粹的思想交流场。

　　综上所述，我方认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。谢谢！

　　您方认为是否只有匿名能够让参与者摆脱现实顾虑，从而提升讨论的质量？我方并不否认，我方所说的是网络匿名特性可以让更多用户摆脱身份束缚。

　　那我想问一下，为什么许多匿名者在社交平台会出现大量无意义的刷屏和情感宣泄呢？这难道不正是说明匿名反而降低了讨论的质量和有效信息吗？

　　针对您方所说的自由表达，这是否也是它的弊端呢？这是第一点。

　　第二点，你们刚刚提到观点的多样性。我想问一下，在匿名群体之中，观点极化，大家非黑即白地站队，这样会不会让讨论更加混乱呢？并非如此，在网络匿名环境下，更多人发声，更多人的思想能得到表达。但我想说的是，匿名其实助长了部落主义，而非促进公共议题的讨论。我们所说的公共议题，需要经过理性的思考和推断，而不是盲目从众。如果只从片面的角度去观察事情，就会导致劣币驱逐良币，一方的声音过度展现。

　　第三个问题，您方是否认为匿名可以消除顾虑呢？我方并不是说绝对如此，但它在一定程度上减少了用户以及发言者的顾虑。那为什么很多用户还会担心自己在讨论过程中被曝光甚至人肉搜索，还会因舆论污染而担忧呢？这说明匿名并不能真正解决表面困境，反而让发言缺乏责任约束。但实际上，网络匿名与网络乱象并没有太大关系，这是网络风气的原因，而非网络匿名制度本身的问题。

　　您方认为匿名可以消除顾虑，大家能畅所欲言，但为什么大家还会担心被人肉搜索，更倾向于相信实名制信息呢？关于人肉搜索，这是个别不法分子违反法律的行为，而法律和监管是我们需要讨论的。公共议题讨论的终极目标是追求社会认知的进步，以及寻找解决方案，这需要参与者积极参与、承担责任、理性沟通和相互尊重。但匿名特性实际上破坏了这些基石，它制造了混乱，放大了敌意，阻碍了议题的讨论。

　　我方承认，匿名制度并非放大了弊端，而是让更多人畅所欲言，使更多元的思想进入议题讨论，让议题更加纯粹，这对议题讨论是有利的。我方在前面第一点和第二点已经阐述了关于多元性观点的看法。

　　有用户在两个平台表达舆论时，行为主体真实身份具有不可确定性。公众媒体的讨论是指围绕社会公共事务等关乎群体利益的话题展开的讨论。由此，我方认为网络匿名特性不利于维护公众议题讨论的良好环境。

　　第一，网络匿名特性助长不当言论泛滥，稀释公众议题讨论真实性。从心理学角度分析，匿名会降低发言者的心理门槛，发表不当言论的成本降低，使得虚假言论、极端观点更容易涌现。全国政协相关调研指出，匿名成为造谣者的护身符，大量虚假内容因发泄私愤、流量谋利、煽动对立等目的被炮制，直接导致公众认知混乱，群体关系撕裂。2025 年，人民日报曝光有自媒体公司利用匿名机制批量注册假冒反建房结账号，借国家安全噱头收割流量；2011 年，冒用国家税务总局名义的虚假个税公告在网络论坛短短时间内点击量破千，无数纳税人因此被误导。此类问题都印证网络匿名特性带来的发言低成本，正在助推不当言论泛滥，削弱公众议题讨论真实性。

　　第二，网络匿名特性加剧网络暴力的产生与公众社会责任的流失。从理论逻辑来看，网络匿名特性会打破责任约束机制。在现实社会中，人们身份明确，会受道德、法律和社会约束，行为趋于理性。但在网络匿名环境下，这种约束被极大削弱，致使法不责众的侥幸心理肆意蔓延。最高人民法院权威数据显示，2022 年侮辱诽谤刑事案件达 618 件，较 2013 年暴增 4 倍。而 13.46%的极低判决率背后，正是匿名导致的这一现象。其原因正是网络匿名性导致的取证难、追责难，使得施暴者愈发有恃无恐。当施暴者能带着匿名身份全身而退，网络暴力便如脱缰野马。中国互联网信息中心数据显示，78%的匿名账号参与率印证了真实的法不责众心理下的集体失责。

　　更危险的是，匿名正在教唆未成年人放肆的行为。国安部披露，人肉开盒案件中，40 余名涉案未成年人在匿名掩护下，将他人的隐私像商品般公开叫卖。而在某某等匿名群体讨论的热点事件中，数据表明，1665 条评论仅有 15%基于事实，其余全是情绪性错误并攻击。当匿名让键盘侠误以为隔着屏幕就无需负责，当青少年在匿名狂欢中丧失对规则的定位，公众议题讨论从讲道理变为比嗓门，从求事实变为听评剧。

　　综上所述，我方坚定认为，网络匿名特性不利于公众议题的讨论。

　　因为匿名性导致造谣等各种不当言论的成本降低，使得更多人为自己的利益去发表不当言论、虚假信息，从而导致公众议题讨论真实性减少。

　　你方有具体数据吗？如果没有，我方确认，不管有没有匿名现象，只要是网络空间，这种现象都会存在。而您方没有给出具体数据说明在匿名和实名情况下这种现象增长了多少，不能以偏概全。

　　请问对方辩友，您的 QQ、微信名是用本人名字命名的吗？如果最初注册时用本人名字命名，但不长久，那么匿名是基于什么样的基础来计算的呢？匿名可以让更多人参与网络空间讨论，这是互联网原始积累的过程。

　　从传播的沉默螺旋角度来看，实名时个体身份顾虑多，发言积极性提升 38%，真实言论发表比例提升 52%，这些是互联网产业蓬勃发展、网络空间成长的论据，也是我方打破信息茧房、让多元声音和弱势观点参与讨论的依据。

　　第二个问题，我方为您设置一个情景：在网络上，我校同学跟黄冈师范的同学发生矛盾和冲突，而您作为不支持匿名讨论的一方，以我校学生的身份发表言论，不管您偏向哪一方，会处于什么样的情境？

　　您方不支持匿名讨论，主张实名讨论。您方顶着我校学子的标签去参与讨论，会引发什么样的结果呢？顶着我校学子的标签发表评论，并不能说明我们支持某一方。所以您方回答问题时有所顾虑，因为我校学生的身份限制了相对平等的言论自由，而这正是我方论点中匿名弱化了身份标签和限制，减少了身份偏见，使讨论趋向于更平等状态的体现。

　　第三个问题，实际想一下，意见领袖靠身份主导话题，比如教主任和普通老师，谁在教学大纲方面更有领导力和说服力呢？如果您方提出这个语境，这应该是制度层面的问题，为何会涉及我们讨论的内容呢？

　　我方认为，匿名环节可以弱化身份标签，就像很多学校使用匿名问卷的方式来制定教学大纲，而不是因为身份是教主任或普通老师，就忽略他们本身的教学质量问题，这是我方匿名论点中提到的弱化身份权利。

　　确实认为有三个武器。第一个，匿名有责任，没有直接关系，匿名并不等于无需负责。平台可通过技术手段追溯到违规者，与外D监的笔录和后台备案，从而降低用户的心理压力。

　　第二个，对方喜欢以其拉低整体价值，就比如说用少数泄密带来的危害来否定匿名的普遍意义，就比如说用交通事故来否定汽车的价值。那数据显示，知乎匿名提问社区的高质量提问占比能超过70%。

　　第三个，对方无视弱势群体的权益，未回应如何保护女性等少数群体以及举报者等受到的现实压力。比如性骚扰案件中90%的受害者因为匿名保护才敢发声。

　　我方想说的是匿名的三大部分替代的优势。第一个，匿名可以打破垄断话语权。实名环境下，权威和既得利益者天然占据话语高点，而匿名让普通用户更敢于挑战主流的观点。在韩国N号房事件中，匿名网友率先深入犯罪链条，推动司法改革。

　　第二个，匿名有助于观点自由市场的形成。根据MIT研究显示，实名社区中用户对话题的参与度，比如说劳动产业的参与度降低42%，而匿名性消除这种社会性死亡的恐惧，让不同观点充分碰撞。

　　第三个，匿名可以激发创造力。维基百科匿名编辑贡献了32%的关键词词条，而疫情期间匿名医生在论坛体10名平台早10次提出具体病人预计人传人这一观点，这证明了匿名能释放专业群体的潜在表达。

　　对方将言论评论的质量和匿名强行绑定，但是我想说的是，质量取决于机制而非身份。而且设置专业审核使议题讨论度的深度评分高达4.7分，远高于某些实名评判，这恰巧证明了匿名并不等同于质量低下，反而实名可能会使发言者绑定社会身份，人们更倾向于迎合主流的价值观，这就是Facebook的沉默的螺旋效应。

　　所以我方想说，我方并不否认匿名不是完美的，但是它是对公共议题讨论的安全屏障，这有时候关乎隐私，在关键时刻的证明就是，当我们讨论议题时，并不是追求优点的强化，而是我们能在现实的语境之下选择优点，这就是我方认为匿名有益的原因。

　　首先，在老师跟教导主任的匿名调查例子中，到底有多少内容是真实的？又有多少未带有形式化色彩？以大学的师生调查问卷为例，其中有多少差评是因为老师作业布置过多或要求过于严格而给出的？对方无法给出量化标准。

　　其次，对方提到应对多样化观点，根据素海福研究表明，匿名板块极化比例高达78%，而驰名平台优势回答占比远超60%。那么在对方所说的多元观点里，有多少是消极的？又有多少会演变成消极情绪？当极端严重的情绪刷屏时，理性的声音却被举报，这还能说是促进多元观点交流吗？另外，为什么联合国的一些政务会议不采用匿名发声的方式呢？发言是需要负责任的。

　　再者，我方第一个论点的逻辑是，因为网络的利益属性，其引导成本较低，所以更多人会为了利益发表大量虚假信息，这不利于公众议题讨论的真实性。对方质疑我方没有数据支撑，现在给出数据，斯坦福大学研究表示，匿名社交媒体评论中攻击性言论占比45%，高于实名平台的27%，这难道不足以证明虚假信息和不良言论更易在匿名环境中滋生吗？

　　我方今天想要论述的是，网络的利益经营特征反而不利于公共议题的讨论。因为网络匿名并非促进互动，而是虚假信息的加速器。当发言者戴上匿名的面具，造谣成本趋近于零。

　　对方提到弱势群体需要保护，但现实是，匿名被利益集团利用来伪造身份。2025年有案例显示，专业水军公司批量注册上千万个反腐账号，用匿名身份编造国安敛民收费等虚假信息以获取流量。2011年，有人伪造国家税务总局公告，一个匿名消息让千万纳税人陷入恐慌。所谓的匿名关注公益，实际上真正的纳税群体反而被淹没在虚假信息里，这不是保护，而是一种侵害。

　　匿名性同时也在消解我们的责任感，公共议题沦为情绪的垃圾场，成为消极情绪的宣泄口。

　　记得，那我想问一下对方辩友，是否承认女性同性恋这一少数群体更容易遭受现实压力。若承认，那在高度利益保护的情况下，如何才能使这种差异更有利于他们呢？

　　你方的发言，我们想说的是，对于弱势群体，你们提出的匿名制保护，实际上可能会加倍对我们的影响。我方有数据显示，在匿名表下，90%的人更倾向于说出某些内容。同时，我方也有数据表明，在网络中，匿名账号是假新闻的传播起点，比实名账号传播假新闻的情况更严重。我方并非强调假新闻这一点，而是想说你方不能通过实名来保护弱势群体。

　　实名保护弱势群体，从保护弱势群体这一方面来看是好的，但对方目前无法给出合适的方式或机理。我想问，匿名保护弱势群体，我们所说的匿名发声，并不代表是有效发声，你们所说的内容，并未给我一个合适的例子或机理告诉我该怎么做，所以这一点暂时搁置。

　　第二，对方提到实名导致情绪化发言。有数据显示，实名小组的观点重复率相比于匿名小组提高22%，这说明实名反而压抑观点创新。但我们也有资料显示，剑桥大学的实验表明，匿名的同学使用极端语言的概率要比实名用户高。

　　第三，你方能回答我的问题吗？这说明实名压制观点的创新。我方也有观点进行推论，想问是不是实名压制了观点的创新。既然你方无法给出回应，那为什么要为了表面形式而牺牲多元化呢？这也证明了匿名可以使观点多元化。

　　其三，我方想问，如果没有匿名保护，94%的受害者如何在不失业、不被报复的情况下揭发侵害者。你刚才所说的秘密性，它并非自由的动态，而是一种混乱的保护。这种秘密性会让人消失责任感，但我们今天讨论的是公共议题，公共议题需要有真实性、有理性的行为依据。就针对女性产品展开的维权运动，因为这项运动被实名化之后，导致94%的受害者遭受打击报复。那你方告诉我，如果没有秘密保护，这些人如何在不失业、不被报复的情况下揭发侵害者。你方觉得身份隐匿等同于消失责任感，虚假信息会被淹没，但极端情况应该由你方来解释。

　　另外，你方还是不能告诉我，没有匿名保护，他们无法在不失业的情况下进行揭发。我方想问，全国78%的抗议者起源于匿名法理，这是否证明了实名制扼杀了最关键的社会议题的讨论？我方所说的保护言论自由是建立在核心安全的公共话题上，而非依赖于实名制来完善。那你方认为关于国家政权这些议题是否要被讨论，在这一方面，实名比匿名的讨论数量远低于86%。那你方告诉我，在实名情况下如何进行讨论，因为我方数据显示，使用实名评论时，那些抗议者的言论78%都被删除了。所以对方根本无法给我解释，我方也无法保证如何实现两件事。

　　叫到后面能够好好推论一下，有点听不懂。

　　第一个问题是网络，您方觉得网络匿名性是否让部分人更容易去编造虚假信息？就我刚刚所说的匿名特征，作为一个网友而言，我们现在大部分网络发言的情况下，表面是匿名状态，但实际上后台注册是实名制的。这种情况不属于我们今天所说的完全匿名。我们今天想问的就是，网络匿名性是否会让部分人更容易去编造虚假信息，您方只需回答这个问题。

　　根据网络反律教的虚假信息传播机制研究表述，网络虚假信息传播比其他信息发布者更加难以识别，其虚假证据更难追究。

　　第二个问题，请问对方辩友，虚假证据是否会破坏一个公共问题的讨论质量？您方说虚假信息破坏了讨论质量，那跟匿名讨论有什么区别呢？就是我刚说的，网络匿名特征导致虚假信息产生，进而损害了公共议题的讨论质量。

　　第三个问题，发言者无需承担现实身份，是否会容易出现谩骂、人身攻击的情绪化言论呢？这和网民的素质有关，不能要求每个网民都是有素质的人。我想问的是，在匿名状态下，是否更容易产生情绪化言论。

　　比如在一个匿名论坛上评选老师，是否会有人不根据老师的教学质量，而只是因为老师布置的作业太严苛或太严格就发表意见。这种情况是否更容易产生情绪化言论。在匿名的平台下，我们评选老师时，是否会因为老师作业布置太多或太严格而产生情绪性言论，而不考虑老师教学是否真的好、有质量。所以匿名平台可以让学生给出一个关于作业是否太多、是否影响教学质量的真实反馈。

　　那么您方是否认同，在匿名状态下，更多人会产生情绪化言论，这是否阻碍了我们的公众讨论质量和理性讨论。如果是这样，我认为不应该发表此类言论。

　　两边正好，您方刚刚说网络批评会破坏社会秩序，那您方认为网络风气的破坏到底是某些低素质网友本身造成的，还是匿名制导致的？但是匿名制在我方论述当中就有指出，它会助长不当言论泛滥。

　　那么我想问您方，您方的判点是认为公众意见讨论只需要客观就可以了吗？并不是的。我方的判断是网络匿名特性是否能够提高公众对公共议题的参与度，有利于社会形成更多元思想。而在您方所说的情况下，在不诉诸法律的情况下，个别网友在网络上发泄情绪、带节奏与匿名制本身关系不大。

　　我方有相关数据表明，2023年到2024年十个主流中文实名制论坛，如强国论坛，人身攻击类帖子平均达到了18.7%，敏感性处理板块高达32%，从地域歧视到立场攻击、扣帽子等。由此可见，无论是否实行匿名制，个别网友都会发表不当言论，所以这一点与您方所说的破坏社会风气和网络匿名制关系不大。

　　您方提到，在针对女性权利的议题上，一位年轻的女CEO和一位中年家庭妇女同时发表了观点，站在众多网友的视角下，您方认为谁的观点会更让人认同呢？

　　不好意思，我不是很理解您方给出的这个情境，为什么两名女性一定会进行比较呢？并不是进行比较，是她们同时发表一个关于女性权利的观点。可以看出，在更多网友的视角下，他们会更认同年轻的CEO，因为她处于社会地位较高的位置，所以她的观点会更容易凸显。

　　我方认为，在2018年关于少数民族权益的一个典型议题中，38%的参与者更愿意通过匿名的方式发表异议。而同样在国家职业教育改革实施方案推行时，73%的执行内容相关人员更愿意通过匿名渠道发声。您方这个例子跟您刚刚说的情况有必然联系吗？

　　我方认为女性的身份地位会影响观众对她们观点的认同，而您方在没有数据支撑的情况下，是否存在个人偏见呢？并不是，我方有数据展示。

　　首先，我刚刚问的一个问题，您方的判点是要提高参与度，但您方也说过并不是越多越好，那么这与您方所说的参与度是否存在矛盾？

　　其次，您方提到匿名性的普遍性和群众性，但在我们提出虚假言论泛滥之后，您方又说是个人原因，这是否存在一定问题？

　　再者，您方说在对弱势群体保护的问题方面，为什么一定要让匿名性来进行保护呢？对于弱势群体身份信息的保护、隐私的保护，难道不应该依靠法律制度、政策方面的引导和完善吗？

　　最后，我方现在抛出几个问题，希望您方在自由辩当中有所回应。您方提出匿名性的普遍性和群众性，但我发现2016年美国总统选举期间，网络匿名性使不法分子能够引导舆论走向，这两者是否矛盾？

　　录像快没电了，重新录制，直接从自由辩环节开始。

　　我方的研究数据表明，在权威国家只有 82%的公民愿意通过匿名投票来进行民主改革知识的讨论，这说明匿名性遇到了瓶颈。当匿名成为某些人的保护伞时，对方如何保证所有参与者的平等与安全呢？

　　我方既论证了匿名性的好处，也指出了其坏处。但截至目前，你方仅阐述了匿名性的坏处，却未论证实名制能带来什么好处。

　　首先，实名制上网能让我们承担责任，从而减少不当言论的发表。虚假话题减少后，公众议题讨论的真实性也会相应提升。

　　我方所说的匿名性，能让人们敢于表达自己的真实观点。但在实际情况中，人们往往需要自我审查后才敢发言。而我方认为，保护言论自由应建立在安全公正的环境中，依赖秘密保护只是一方面，实名制配合完整的法律体系，能让公众在明确责任的前提下更理性地发表观点。

　　匿名性看似保护了部分人，但实际上为极端恶意言论提供了滋生空间，这与言论自由的初衷背道而驰。高辩提到的言论乱象以及部落主义等问题，都是互联网存在的问题。我们认可互联网并非完美无缺，法律保障公民权利时允许自由存在边界，不能因局部问题否定整体意义。

　　有一个问题，假如一位主任和一位普通老师在网上实名认证后发表社会议题讨论，公众更倾向于听谁的，而非关注谁的观点正确。我方数据显示，68%的民众因惧怕与公众意见相左而不敢发表真实想法，这难道不能说明实名制存在弊端吗？

　　我们所说的身份标签，会削弱发言者的责任感。部分人在没有身份约束的情况下，会发表未经证实的信息和情绪化言论，这样的讨论难以聚焦真实议题。而在实名制环境下，人们因有责任意识会更注重舆论议题的讨论质量。

　　我方数据表明，201X 年诚信调查显示，54.7%的网友会对未经证实的谣言进行求证，43.3%的网友选择不信，只有 2%的网友会轻信。此外，剑桥大学实验显示，匿名用户发表极端言论的概率比实名用户高出 3.2 倍，这说明匿名性存在弊端。

　　在性别、种族等话题上，匿名往往会导致少数群体遭受语言暴力，如微博上对女性的攻击辱骂，这不仅说明匿名缺乏理性，还加剧了对话的不平等。

　　对方提及网络暴力数据，但我方发现网络暴力中实名用户占比 56%，这说明匿名并非是网络暴力的保护伞。而且，正是因为有匿名的存在，“MeToo”运动最初才有 90%的舆论是在匿名保护下被公众知晓的。

　　你方认为在实名制下上网更容易团结，且认为匿名也有责任。但我方想问，匿名状态下仅靠个人心理素质的约束，与实名制下个人素质和法律的双重监督相比，哪种效果更好呢？

　　你方需要解释两个问题：一是如何保证在实名制情况下完全杜绝不良现象；二是如何在实名情况下提高公众对议题的参与度。

　　我方认为，虽然无法做到完全杜绝不良现象，但实名制相对于匿名性，在言论责任方面的效果更优。关于参与度，匿名性能让更多人敢于发言，从而提高参与度。若不匿名，很多人可能不敢表达观点。

　　2023 年微博资讯中心数据显示，80%的谣言是由使用伪实名信息的用户发布的，这说明实名制无法有效防止谣言。此外，土耳其要求网络交易绑定手机号，变相实现实名，但反对党支持者的参与度下降了 52%，而匿名平台的发言量提高了 3%。

　　反方三辩 · 结辩

　　网络匿名造成了不负责任的言论，通过人物搜索，匿名者甚至成为恶意谣言的隐身者。当初我认识到这一点，所以我认为匿名伤害了一切。当现在发言者的声音被恶意淹没，但实际上在谣言和攻击盛行以前，真相就已被淹没。这种安全的代价难道不是整个公共生态的崩溃吗？网络匿名所保护的往往不是建设性的意见，而是破坏性的肆无忌惮。

　　一个充斥着恐惧和不信任的环境，怎么能够孕育出健康和理性的公共讨论？我们所说的言论自由的核心应该是促进真相越辩越明，在于建设性的意见交流。而在匿名环境下，人们往往基于情绪宣泄、立场站队，追求自己的伪自由。与这种不负责任的噪音相比，真正的自由反而被淹没。

　　其次，匿名所标榜的言论自由市场，其实是一个严重的失衡市场。对方一直认为匿名会让观点自由碰撞，但实际上匿名剥夺了言论和身份、社会评价的关联，发言者无需为观点负责，便信口开河、造谣传谣，恶意抹黑的成本趋于零。发言者无需为自身言论的真实性、逻辑性负责，于是情绪宣泄代替了理性分析，一场站队淹没了事实。其中的观点因其煽动性、片面性博取眼球，公众失去了判断发言者的动机、信誉以及背景的关键依据。如果在信息的迷雾中盲行，信息不对称和责任缺失成为常态，理性的声音反而被逼退，这样的自由市场难道不是让真相越辩越不明，而是噪音越来越大，共识越来越远吗？

　　更为关键的是，匿名特性在根本上消除了公共意识的责任性核心。基于身份和理性的对话与责任心，它助长的是一种社会的冷漠态度，削弱了共同追求的公共意识，鼓励了投机心态。

　　我们追求的是一个基于理性、真诚、负责的公众态度和公众议题，它涉及的是社会共同体的命运，其讨论的质量应该是直接影响公共决策与社会福祉。匿名特性所营造的是一个责任缺失、信任缺失、理性匮乏的公共领域，它看似非常开放，实则非常混乱，看似自由，实则失去了真正的自由。

　　所以，网络匿名不利。