闺蜜子和我讨厌的人去看电影 我要因此和她吵架

闺蜜子和我讨厌的人去看电影 我不要因此和她吵架

　　下面有请正方一辩，进行开篇陈词。

　　我方坚定认为，面对闺蜜和自己讨厌的人去看电影这种情况，应当通过吵架表达出自己的感受，论证如下：

　　首先，闺蜜的行为是对情绪边界与关系信任的挑战，不吵架就是放弃自我感受表达，纵容其恶化。吵架并非无意义，而是激情之下的选择。闺蜜知道我方存在明确的厌恶情绪，却仍然决定与讨厌的人看电影，甚至事前未进行沟通，这不仅是行为上的疏忽，更是情感上的暴力。这代表她有意无视我方的情绪状态，而我方在自己的边界内委曲求全，换取她所谓的自由社交。

　　美国心理学家布朗在《脆弱的力量》中指出，人际关系的亲密感来源于对彼此情绪的尊重和回应。当一个人选择无视对方情绪时，本质上是关系中权力的不对等。而我们沉默不吵，选择包容、默认，就是默认了她可以踩踏边界。吵架不是伤感情，而是表达“我受伤了，你必须看到”。只有在冲突中表达清楚双方的被伤害点，才有机会梳理底线，理清分析，让关系朝着更成熟的方向迈进。相反，过度沉默，维持表面和谐，痛苦如同垃圾一般越积越多，在某一情况下终将失控。

　　其次，不吵架意味着放弃对亲密关系和情感忠诚的期待。吵架是捍卫尊重亲密关系的必要途径。我们常说亲密关系的出轨不是非黑即白，而是情感的倾斜。在明确表达出讨厌那个人的情绪时，闺蜜却选择与那个人建立链接，那就是在我方和那个人之间划清模糊界限，这种模糊正是情感深层破裂点。

　　2023 年人际冲突研究显示，在亲密关系中，当个体察觉到对方没有给自己预期中的支持时，会陷入显著混乱，并形成关系退缩机制，即表面和谐，实则逐渐疏远。也就是说，今天闺蜜和讨厌的人去看电影，明天我方就会不敢再次对她表达真实情绪，关系也将失去安全感的基础。吵架就是告诉她“我愿意修复这段关系，所以才会告诉你这件事让我感受如何”。真正破坏友情的不是争执，而是沉默或冷漠。

　　在亲密关系中，我们要合理对待闺蜜的自由，但不能牺牲我方对这段友情的信任。当她的行为触碰到我方的情感伤口，我方当然有权利去回应，去表达，甚至质问。心理边界不是靠忍让换来的，而是在一次又一次冲突中逐步建立起来的。

　　综上，我方坚持认为，闺蜜和我讨厌的人去看电影，我要因此和她吵架。非常感谢。

　　对于辩题，贵方认为吵架是必要的。其次，贵方观点是如果朋友讨厌某件事情，自己就应该去做。例如，同学讨厌我吃的食物，我就应该吃；同学不喜欢我的工作，我就应该去做；他们喜欢的东西，我也可以去做，还得看对方给多少钱。

　　按照贵方观点，生活中的选择都应基于情感连接。如此一来，作为朋友就需服从对方。但朋友之间的相处也会带来痛苦和伤害。

　　其次，贵方认为吵架是沟通的必要方式吗？吵架是一种人为方式，但并非沟通的必要手段。再者，贵方认为吵架是解决问题的有效方式吗？吵架真的能说明自己的诉求，还是会导致矛盾升级，甚至在吵架后矛盾加剧呢？

　　贵方所说的吵架，可能只是一种高级表达，但也有部分情况是双方处于相对平衡状态，能直接表达出自己的诉求。不过大部分情况是关系破裂。很多时候，双方通过吵架表达出自身感受，以及这件事给自己造成的伤害，闺蜜也能表达出她所在意的东西，从而使双方诉求得到合理沟通。

　　贵方的逻辑是先通过吵架明确问题，再通过理性沟通解决问题。比如和闺蜜解决问题，按贵方方式是先吵架提出问题，再花时间把事情解决。但如果可以通过理性沟通解决问题，为何还要用吵架这种不理性的方式面对问题呢？

　　例如，今天和闺蜜聊看电影的事，她打电话约我去看电影，我说会难受，她表示不去了，结果第二天她还是去了。我表达出自己受到的伤害，她能感觉到吗？如果她能感觉到，之后再进行理性沟通还好；但如果感觉不到，那之后的理性沟通还能顺利进行吗？

　　其次，贵方认为朋友不会因为自己的喜好而改变，只会表达出对这件事的不满和伤害，让对方感受到。但要承认和朋友之间存在彼此不同的价值取向，自己喜欢的东西，朋友可能讨厌，这种情况是存在的。即便朋友之间有相同的价值观倾向，也会有自己喜欢而对方讨厌的事物。

　　在这件事上，贵方希望通过吵架解决问题，但并非所有人都适合吵架。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。

　　我们所说的吵架，是指好友之间因双方意见不合而发生的激烈语言冲突，伴随情绪激动、言辞尖锐甚至人身攻击，其核心特征是情绪失控下的对抗性沟通。今天我方的判准是吵架是否更能在人际关系中平衡个人情感边界，增进理解他人。

　　首先，剧烈争吵会使家庭情感产生裂缝，而冷静的沟通可以更加高效且不伤害彼此。当得知闺蜜会和自己讨厌的人一起看电影时，瞬间会涌上失落、不解甚至愤怒的情绪。在此刻，负面情绪恰恰需要理智来指导，而非在争吵中宣泄伤害他人。试想一下，当你质问闺蜜的时候，同时闺蜜也在指责你，双方瞬间开始指责辩解，这样情绪化的相互攻击，尖锐的言辞脱口而出，根本不考虑对方的感受，这一定让人讨厌，最终结果往往是一拍两散。就算你们表面和好了，两个人也是带着不满继续相处，长此以往关系容易破裂。有研究显示，因第三方关系处理不当而引发剧烈争吵位列情感破裂原因的前三，占比高达35%以上，这表明吵架会使我们的情感产生裂缝。

　　但是，换个角度想，你平复心情后，选择一个合适的时间诚恳地跟闺蜜说：“亲爱的，我知道你和他去看电影了，我心里有点难过，你能跟我聊聊你是怎么想的吗？”这样，闺蜜感受到的是你尊重自己的真实情绪，而非攻击与指责，她可能更能敞开心扉进行解释，也许她是事出无奈。于是，彼此基于理解与情绪沟通的边界在对话中得以展开，两个人也不会形成误会。

　　其次，真正的友谊建立在平等与尊重之上，而非控制与施压，形成平等的友谊连接才是建立长久友谊的基础。闺蜜是独立的个体，拥有自己独立的情感判断和社交圈。友谊最珍贵的在于双方尊重对方作为独立人的完整性，包括她选择朋友和社交活动的自由。仅仅因为我讨厌某个人，就要求闺蜜同样同仇敌忾，甚至干涉她与对方的正常社交，这就是一种情感上的霸权主义，是将个人的好恶凌驾在闺蜜的自主权之上。友谊的本身是平等互助的伙伴关系，而非主从依附。古希腊哲学家亚里士多德认为，最高的友谊是基于德性和对对方的欣赏，而非功利或纯粹的愉悦。这说明真正的友谊应该尊重对方的判断和权利、处理人际关系的能力以及选择社交对象的理由，我们无权将自己讨厌的理由强加给对方。有研究中心的一项关于友谊定性的调查显示，超过半数的受访者认为朋友过度干涉自己与他人交往是破坏友谊信任的重要因素。真正的友谊的力量在于理解差异，即便对方做出与我们完全不同的决定，我们也能够基于尊重去跟她沟通，而不是用自己的想法去解读。

　　因此，我方认为不应该因闺蜜和自己讨厌的人去看电影而吵架。

　　一个规律是大于分者更是之间的关系，我方认为闺蜜之间的亲密关系确实大于普通朋友关系。好比闺蜜是一种亲密的关系，在这样的亲密关系中，沟通是有用的。而当我面对我爱的人，我本来就是一个情感丰富的人，我对他一直都有情感，会有情绪化表达。

　　我们认为这是一种公共交流，这并不是无意义的。我们现在这种相互之间的交往，即便有争吵，我也不认为这就是吵架。我认为只有伴随情绪激动、言语尖锐和情绪攻击才算吵架，但我发现吵架本身就是情绪的宣泄。我们有数据表明这种宣泄是有实效性的。

　　那你方可以解释一下什么是时效性。就是说我们以这种方式进行情绪上的宣泄，我们会直接说气话，说一些我们并不认同的话。我认为这种情绪化表达是一种会带来不好影响的常态。

　　下一个问题，在亲密关系中选择吵架，是不是想要最高程度重视这件事？极力地去表达事实，能够让我们认识到这种情绪。我首先不认同吵架这种方式，但我们理性的沟通也可以让对方认识到我们的情绪。我们认为沟通可以更高效且不会伤害对方。为了在很大程度上避免产生不好的结果，在各种情况下，我们保持理性的概率很小，所以我们有情绪需要表达。

　　我们认为充分表达情绪可以解决问题。闺蜜是一种超越友情、类似爱情但又不同的社交关系。但我不这么认为，我觉得这是一种深层次的友情。我不知道你方为什么要把友情和爱情连接起来，友情就是友情。

　　再一个就是讨厌一件事，不该去做和去挑战。吵架和讨债应该是有价值关系的，它们两者是有一定关联的吗？就是说吵架一定要分出对错吗？你说的吵架怎么分出对错，所以我们解决问题的目的不能改变，并且在过程中我们并不会情感绑架，这只是一种宣泄，是一种沟通方式。但对方辩友说情绪宣泄会伤害对方，您说的这种绑架对方，我不知道具体是怎样的，但我的行为确实有可能在过程中伤害到对方。

　　你说的挑战，我认为双方之间情绪的互相感受很重要。您方并没有一方逃避我的一些请求，和挑战是不一样的。虽然吵架可能有这样那样的情况，但吵架有双方的情绪化表达。最后即便我明知对方是错的。就像考驾照这件事，我认为我的观点没有问题。

　　首先，我们双方对于吵架的意义有不同解释。对方认为吵架是一种宣泄的表达形式，而我方认为吵架是指双方因意见不合而发生剧烈言语冲突，伴随情绪激动、言辞尖锐甚至人身攻击，其核心特征是在情绪失控的状态下进行沟通。这样的吵架如何能宣泄自己的情绪并让对方知晓呢？

　　其次，对方模糊了友情和爱情的界限。对方二辩在询问对方一辩时，反复将友情说成爱情。请问，对方对于友情和爱情之间的边界如何界定，请说明这个问题并作出回答。

　　再者，对方有一个观点是，如果对方真不讨厌某人，自己就有权利去质问对方，认为对方不尊重自己、无视自己。但当面对这个问题时，对方想到的全是自己的不满，这种不满已经冲破了内心感受。在这样的情况下与对方吵架，怎么能达到公平合理呢？

　　另外，对方坚称两人的吵架是一种沟通方式，但他们没有想到，吵架之前完全是自己先有这种情绪，是自己的宣泄引起了对方的愤怒，这才导致吵架。这难道是让对方认同自己观念的有效沟通方法吗？

　　最后，刚才大家讨论时也承认了，友情在价值取向上有所不同。每个人都有不喜欢的事物，不能因为对方是自己最好的朋友，就要求对方接受自己的孤单时刻，要求对方不能喜欢自己不喜欢的东西。那么，这样的友情对我们来说，究竟是一种束缚，还是真正的好朋友关系呢？

　　在吵架方面，对方对于吵架这种行为的认识也存在问题。

　　前面我们论证了吵架的经济过程都是很正常的，这就包括吵架的目的、方式以及吵架的根本原因和好处。这样看来，解决问题是不是从双方开始更高效呢？

　　但是，最后这两条没准会出现错误理解。我认为吵架经常是因为双方看待问题的严重程度不一致，两个人都会有这样的情况，这就是吵架发生的原因。如果是真正的好朋友，就应该解决问题。

　　同理，从两人关系来讲，吵架有危害，但有问题就要解决。接下来说明在闺蜜和我讨厌的人去看电影这件事情上，吵架是必不可少的。你方也说了，吵架能带来情绪宣泄，但不吵架这个情绪也需要宣泄，对吧？那为什么家长会对自己的小孩进行批评教育呢？

　　首先，吵架不是唯一的宣泄方式。如果一方能证明如何用不吵架的方式去宣泄情绪，这点我方认可。所以说，情绪激烈与否也会影响人看待事情。如果两个人能和谐相处只有好处没有坏处，那我再问你，吵架和不吵架相比，是不是更加激烈？你方所说的授权已经属于吵架范畴。吵架到底激烈到什么程度？

　　在情绪上，所有不好的方面暴露出真实的感受，能让对方领悟到自己真实的情况，通过沟通得到理解。就比如说面试时说“我好紧张，我没准备好，我不去了”，这两者是有逻辑关系的。在这里，我认为吵架激烈一点，能够帮助我们更好地透露自己的真实感受，请您证明主要问题。

　　如果说“我没有准备好，我好紧张，我不来了”，这是自己的选择。面对自己的不足，就可以选择逃避。如果真的逃避了，再遇到问题就不敢面对，简单逃避解决不了问题。

　　首先，我想纠正一下双方讨论的焦点。对方所说的激烈吵架，是会走向极端的，甚至会采取一些不太恰当的手段。但实际上，引发吵架的矛盾可能只是很小的一件事，双方在埋怨情绪时产生的争吵，所以吵架是一件很平常的事情，有大有小，因此任何一方都不可以夸大结果。

　　第二件事是，对方指责我方选择吵架是一种过激情绪的表达，但我方并不认同。首先，双方达成共识的是，闺蜜之间独立的情绪能够表达，这是正确的。但我方认为，通过吵架这种情绪的表达，其实是想告诉闺蜜，当自己看到她和旁边的人去做某件事时，自己很难受。所以先表达了情绪，才促进了后面更加高效的沟通。所以吵架本身是为了表达我们内心强烈的情绪，因为我们是好闺蜜。

　　第三个要点是，我们要关注友情、爱情和亲情三者的边界。实际上，它们之间的界限很模糊。因为有时候我们会用爱人的标准去要求我们的朋友。这三者之间的情感是相互关联的，都是一种自我心理上的慰藉机制。因为我们在这些关系中展现出亲子关系般的亲密，并暴露了我们的自我指责，所以我们对对方脆弱的包容度最高，在要求对方时，我们自身的价值感也最高，所以我们对对方的要求也最高。

　　感谢正方。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为 2 分钟。

　　正方提出一个概念，叫做情感圈线体的表达。第一个例子，吵架不是为了解决某个问题。那么，吵架到底是不是一个好的情绪出口呢？我和闺蜜感情很深，当我情绪激动时，我会向闺蜜爆发所有负面情感。就算我俩吵架了，大家知道后，会约她出去喝酒，喝完酒她不哭了，这个事情就过去了。所以，没有看到吵架这种情感宣泄的必要性。

　　第二点，你说表达情感要有度，但我可以好好沟通，为什么必须通过吵架来表达思想诉求呢？情绪表达的必要性仅仅是因为对方是我的闺蜜。当我知道闺蜜做了某件事之后，我对闺蜜的情绪表达，导致我产生了一些行为。实际上，我们所说的吵架，可能只是一些小的指责、推搡。我想知道，这样做是否会让对方没有感受？我只是想表达自己的想法，为什么一定要通过吵架呢？

　　你所说的内容也是双方沟通的一个要点。最初双方吵架之后，后面就不再讨论这个问题了。你提到，为什么吵架一定是表达情绪诉求的必要方式。这里涉及到两个机制，第一个机制叫做大脑的心源，它与以前的交互作用有关。我们考虑开口提问机制，如果问题涉及到自身的敏感词，就会有反应，那么我们就会一直进行理性表达。但这个话题有些复杂，难以阐述清楚。

　　第二个机制叫做大脑的地上行动的影响。我们会预先想象、构建场景，从而模拟类似的体验。在一些老套的电影电视剧里，男女之间会产生种种冲突，双方都有理由，但他们并没有开口沟通，矛盾在心里越积越大。所以我方认为，有句歌词“我好自尊，差应间挫折，把爱有一种曲折了”。我方的观点是，吵架在必要的情况下，必然会产生一种情感。你说不表达会使情感层面增大，那为什么吵架一定会修复这种情况呢？吵架不会让我们的感情变好，反而会让感情越来越淡薄。

　　我们双方多年的情谊深厚，必然清楚彼此的性格和情绪。吵架时，说的话就像刀子一样伤人，那我们为什么非要吵架呢？这种伤害已经切实存在了。

　　你说闺蜜之间有相互契合之处，能成为朋友。那为什么朋友知道我讨厌一个人，还和那个人出去吃饭，这一定是对情感的不尊重呢？我要强调的是，这并不是情感上的互动，而是越过了情感的边界。

　　你说释放情感，并不是不吵架就等于放弃真诚。我们一直在说的是，闺蜜去选择和讨厌的人看电影，这并不是不忠诚。对男人的要求、对孩子的观念，这些都是个人的观点。我们所说的要求并不是非要对方执行。

　　你说和讨厌的人吃饭是在追求所谓的社交自由。我想问，什么叫所谓的社交自由？所谓的社交自由，是在友情的边界上出现了另一个人。在我们的社交中出现一个讨厌的人，就是侵犯了边界，这就是我们所讨论的情感问题。

　　今天不是讨论你的辩论风格。假设王文生和你去吃饭了，我们是否能说你被他伤害了呢？这并不是我们要讨论的内容。

　　很多人觉得吵架可能是纯粹负面的事，会伤人感情，但我方观点是，吵架是有好处的，是很正常的事情。

　　在亲密关系中，吵架能够表达情感，且能够发现问题。吵一架把意见表达出来更好，可以分析感受的好坏和真正的客观关系。这些东西经过分析，双方偶尔得到关怀，关系会越来越亲近。

　　但是有些人，为了避免冲突，即便有小矛盾也选择隐忍，大矛盾的情绪越来越压抑。这种相处模式下，与他人进行沟通的能力会受到影响。有研究证明，这种相处模式下的关系仅能维持1.7年，而有正常吵架交流的友谊则能延续5年以上。

　　所以说，吵架并不说明关系不好。如何理解吵架的价值呢？吵架往往是因为某些需求没有得到满足，或者某些情绪被忽视了。

　　就比如说，题中闺蜜要和你讨厌的人去看电影，她忽视了你对此事的感受。这个时候，吵架这件事就出现了。每段关系中都存在着我们急需解决的问题，如果能够克服困难，看到对方的需求，吵架反而能帮助你们更好地理解对方，让关系更好地进步，是解决问题的一种健康处理方式。

　　不成熟的伴侣往往把吵架当作负面的沟通方式，而我们要看到吵架的正向作用。

　　首先，我们需要在吵架时能够说出自己的真实感受，不要泛泛而谈，比如不要说“你总是……”，而是具体说“因为你做了什么，我的心理受到伤害，我觉得我的边界受到践踏”。

　　其次是学会倾听。

　　最后，也是最重要的，是学会接纳对方的观点。

　　感谢正方三辩。下面进入反方四辩质询正方三辩环节。

　　您方以和闺蜜吵架的方式来宣泄情感，并且也承认这并非解决问题的方式。那么我想问，吵架时您明知这些情绪会对闺蜜关系造成伤害，后期要如何弥补？既然后续要选择沟通，为何一开始不沟通呢？您方是觉得除了吵架以外没有别的宣泄途径吗？当我知道这件事时，情绪已经到了爆发的临界点，更需要宣泄。

　　您觉得闺蜜关系是珍贵的，对吗？既然如此，吵架带来的伤害又该如何处理？我们应该寻找更好的解决方式，可以向闺蜜表达情绪，为什么一定要选择吵架这种会带来伤害的方式呢？

　　您所举的例子如何能证明这件事对您来说非常严重呢？您说看见讨厌的人对您而言极其严重，您如何证明？您也知道对方对此事的看法，如果只是简单告知，和大吵一架相比，哪种方式更能让对方意识到事情的严峻性呢？

　　吵架和争吵带来的伤害或许不可避免，但关键在于这种伤害是否不可修复，这也是我方今天需要质证的内容。比如，当您情绪达到临界点时，要考虑对具体关系造成的伤害。如果因为吵架伤害了闺蜜关系，这是得不偿失的。如果两人都闭口不谈，关系会越来越疏远，对友谊的伤害岂不是更大？

　　我主张不吵架，并非不宣泄情绪，也不是不沟通，更不是不表达，而是要用更明智的方式去沟通。请您列举出更好的沟通方式以及这些方式的效果，并给出证明。例如，闺蜜和您讨厌的人去看电影，您首先要了解她为什么这么做。

　　在我方看来，您方没有论证在宣泄情绪和表达合理诉求这两方面，吵架是必要的。您方刚才说吵架等于沟通，这是不对的。两个人平静地交流，也是一种沟通方式。

　　您方二辩提到拒绝非良性的社交方式，我非常认同。就像您方二辩所说，您不讨厌那个人，但您闺蜜和他吃饭，您会觉得奇怪。这就好比我讨厌某种辩论方式，但别人采用这种方式辩论，只要不涉及我的原则问题，就不会对我产生影响。所以，您方所说的吵架代表着对情感关系的不忠诚，代表着对他人的侵犯，这种观点是不成立的。

　　您方核心观点涉及一个心理学概念，即如何正确处理冲突。但正确处理冲突的方式并不只有吵架。您方一辩说吵架之后难以弥补，然而我方认为，一次冲突可能需要多次沟通才能解决。您方并没有论证吵架一定会通过多次沟通来解决问题。

　　最后，我想表达一下对这个辩题的看法。这个辩题让我感觉很奇怪，什么叫做“和团”，为什么是“现代人”，这些表述让人费解。

　　第一个问题，是关于干涉。我非常讨厌干涉，即朋友干涉自己与他人的交往，且这个他人是我讨厌的人。我们认为这是过度干涉。作为朋友，我应该顾及很多感受。

　　其实我们讨论的这个问题，就像你刚才讲的，不要过度讲究卫生，今天过度控制卫生情况，但所谓过度卫生，其衡量条件是达到100%。我很在意自己的感受，所以不应该因为朋友讨厌某个人，我就立刻改变自己的行为。

　　第三个问题，你刚才提到喜欢与不喜欢的问题。今天你不喜欢吃辣，而你的朋友特别喜欢吃辣，但你对此并不在乎。那么在去吃饭时，不能让他点的菜全是辣的。这代表对于你不认同的事情，你会感到难受，反正不会开心。

　　很奇怪你方的说法，你方不能仅用个例就认定我对所有我讨厌的人都持同样态度。所以我们希望朋友能顾及我的感受，而不是只看他做了什么事。

　　你方刚才提到毁别人的问题，可能有的人觉得我的闺蜜和我讨厌的人去看电影，但对我而言，这涉及我想要追究的原则性问题，它本身是一个过程。

　　还有一个问题，你方刚才说情绪宣泄有很多表达方式。其实这种表达方式也有很多种。比如我今天特别生气，你说的话我不认同，我可以通过看电影等方式来宣泄。所以我讨厌这种不顾及我感受的行为。

　　刚刚我抛出了一些问题。我想说的是，辩论结束后，应该思考如何回应，以及到底该怎么做。现在不是吵架的时候，双方应该好好交流。

　　但我觉得正方不好打。直到刚刚我才听到正方给出的第一个数据，是关于韩国大学的。但全场我没听到任何一个和当前辩题紧密相关的内容。所以，吵架是否能解决问题，这是正方最根本的论点，应该先明确写出来。如果正方最想强调的观点影响力太大的话，可能不太合适。

　　辩题中的两个关键词是“剧烈争讨”，并不是正方所说的那种沟通状态，也不是反方所说的，只要冷暴力之后有能力恢复，冷暴力也是挑战。

　　前面这个观点有点理论高度，接下来看后面，我给双方提点小建议。正方提到要和讨厌的人去看电影，这不仅是对个人感受的侵犯，背后可能还有其他原因，甚至会造成更严重的后果。这一点是在支撑正方观点，说明这种行为的不妥之处。

　　反方认为吵架不能解决问题，而应该表达情绪，要站在尊重对方的角度进行理性沟通。这里存在一个问题，“我”会质疑为什么对方不尊重“我”，不考虑“我”讨厌和那个人去同一个地方。在此需要对尊重的行为进行解释。

　　对于双方的观点，在现场讨论时确实有交流，但没有让我具体感受到“吵架”到底是什么样的。单纯宣泄情绪是激烈的，还是像刚才所说的那样，可能需要更明确的界定。

　　另外，“闺蜜”这一角色的意义比普通朋友更深入。在一些普通活动中可能没有那么强的占有欲，但有约定的情况下，就会有独特的情感。我们应该探讨如何处理这种关系。

　　正方今天的观点是，每天面对这件事会产生很多讨厌的情绪，是基于这件事情本身而产生的感受。最终还是要根据个人的感受来判断，这件事与“我们”双方都有关系，“我”也需要表达自己的想法。

　　下面有请反方一辩，陈词时间为十分钟，有请。

　　首先，我们今天要辩论的是闺蜜和我讨厌的人去看电影，我应不应该和她吵架这一话题。今天我把这个事拎出来讨论，涉及到的两个人，一个是我，另一个是我闺蜜。

　　你们说我的自我表达通畅，但这是为了进行情绪分解。而且我认为沟通也可以解决问题。比如我生气了，我会跟闺蜜说“你不愿意尊重我”。此时有两种解决方法，第一种是不采取行动，这只是我们的一种选择，当然前面我们也都认同，我方观点是基于真实情况的，所以这一点我就不再赘述，而且这也不是通过吵架能达到的。

　　第二点是我们要主动去解决问题，也就是通过沟通来处理这种情况。接下来再看看闺蜜的情况，要考虑闺蜜个人是否有自己的情绪和规定，她有没有情绪呢？并且这个时候闺蜜可能有脾气，她可能是被迫的，她可能不知道对方是我讨厌的人。比如我亲戚在做手术，而对方是我亲戚的主治医生，我就有必要和他交往，这种情况下如果不坐下来认真沟通，直接吵架，甚至可能是我都不知道具体情况。

　　第二件事，你说无论吵架规模大小都有一定影响，但在我方看来，吵架是比较严重的行为。首先，吵架解决不了问题，这是您方自己承认的，我们达成了共识。其次，根据相关研究，吵架时大脑前额叶的血清素会降低40%，而杏仁核和情绪中枢的活动会增加300%，这意味着我们很难避免说出气话。比如我和闺蜜有一次吵架，她对我说“我再也不会跟你说话了”，我都记不清为什么吵架了，但我却记住了这句话。

　　我想先说明，如果闺蜜事先告知我她要和我讨厌的人去看电影，这是可以接受的。比如在她生日的时候，我本想送她一个礼物，也希望能了解她特别想要的东西。

　　我方想问，您方是否认为在心理发生不知情的情况下，如果闺蜜有和我讨厌的人接触这种负面行为，是可以接受的？我方并不认为这种情况是可以接受的。如果出现这种事情，我首先要搞清她为什么会这么做。其实，很多时候原因并不重要，重要的是这件事对我造成的伤害，是对我个人情感的侵犯，是对我不尊重的体现。

　　接下来，我有几个问题想问您。如果您处在我的位置，您在日常生活中已经表达过对那个人的态度，而闺蜜却背着您和那个人接触，还在朋友面前说您坏话。在这种情况下，您参与到这样亲密的社交关系中，是否能接受这样的事情？

　　您也承认了，在人际交往中是存在一些界限的。所以我们需要通过考察来表达生活中的情感诉求，而表达情感诉求的方式有很多种。理智地处理问题，不一定会带来伤害。您方说人是不受自己控制的，但我们一定要重视矛盾。当对方真正踏了底线时，我方认为不能一味地隐忍，我们可以用其他方式去解决问题，然后再去沟通，比如用理性的方式，把想法写出来。

　　用这种方式表达情绪有用吗？当遇到这种情况时，您可以自己抒发情绪，或者以一种尊重的方式告诉闺蜜。如果这件事情发生后，对方知道您的不满，却不与您争吵，而这件事又对您的精神造成了伤害，这其实是很不好的。

　　其实，每一段友谊都是在相处中形成的。重要的是，在发生友谊冲突后，我们双方的态度，以及我们是否重视这件事情。首先，要明确人际交往的边界。

　　下面有请反方一辩质询正方四辩，时间为 2 分钟。

　　你说不吵架可能意味着放弃表达，但不表达就是错误的吗？你说吵架能解决问题，那请问你方具体如何解决问题呢？应该是以表达自己的方式来解决。所以若吵架不能解决问题，那一直不解决问题，两人最后如何达成共识呢？所以我们需要沟通，表达情绪，最终还是要靠沟通来解决问题，而不是吵架。

　　假如你爱上一个人，但这个人身上有你讨厌的特质，你该怎么办？首先，在爱上对方之前，我会进行全面了解。若对方谭方辉特别帅，你就是爱上他了，又该如何处理呢？此时会有各种因素影响，若不沟通，如何处理这种情况呢？你们说要沟通，而不是吵架。

　　如果你讨厌一个人，是因为各种原因，可能是不可控的，也可能是你看他不顺眼。若要遵循某种规定的社交方式，岂不是太委屈自己了。

　　你说的征求意见，若不解决问题，就是绑架式的社交。除非你方认为让人与讨厌的人接触就是绑架。关于忠诚这点，我认为真正讨厌一个人，应该表达出来，这不是事情本身的问题，而是涉及到他人对我的态度。比如我父母、朋友，若他们骂我，情况就不同了。所以你们的要求标准是错误的。

　　你方说吵架和沟通可以在公司进行交流，能让人静下心来，获得很多，这是正常的。但从实际感受来看，在学习过程中，若有这种形式，能提高效率，意识到事情的重要性。但合理沟通后，你可能无法了解对方的行为。

　　闺蜜也会有情绪，事情发生后都会有情绪。所以我主张通过主动沟通来解决问题。

　　我们可以发现对方辩友始终试图用旧交流来规避关系逻辑的问题。但是我们再次强调，吵架并不是一场情绪失控的情况，而是可以被正视、被重视的。捍卫一次个人边界是一个关系走向成熟的必经之路，并非是南京情景（此处表述可能有误，但根据保真校验原则保留）。

　　我曾和我的闺蜜倾诉过，她让我受伤、难过、痛苦。而她选择在不告诉我的情况下，和我讨厌的人去看电影。当我的伤口被这样撕开，我们该如何处理这段关系呢？是事后原谅，继续假装什么都没发生吗？对方辩友认为在真正的亲密关系中，边界是靠忍让建立的，但实际上，边界是在一次次情绪表达中被尊重和修复的。

　　在生活中，如果有人的行为让我们受伤，我们应该告诉他。我们不可否认每个人都有行动的自由，但关系是以尊重和信任为基础的。当个人边界被撕裂、被背叛时，吵架并非没有作用，而是我们争取深入对话的机会。所以请不要再把吵架误解为情绪发泄了，它其实是一次深刻的、必要的、成熟的冲突解决方式，是一次对关系的审视：你还在意这段关系吗？

　　其次，对方辩友曾经强调说我们已经沟通就够了，但有些问题仅靠沟通就能解决吗？而我们的吵架是否能解决情感冲突呢？面对背叛和忽视的感受，仅仅讲道理是不够的。日常的沟通或许只接受柔和语气和低强度的情绪表达，但所谓的吵架并非是那种撕破脸的行为，它只是一种情绪表达强度的体现，意味着在关系中的某一方的情绪阈值已经被突破，必须通过高强度的方式释放。从心理学角度讲，情绪如果长期压抑会积聚成负面情绪，反而对关系更具杀伤力。

　　下面进入自由辩论环节，由正方发言。

　　我们先从数据方法来看，在相关研究中提到，人在愤怒吵架时，若采用整体性读数，其理性部分会减少，血量降低10%，性情仁和会增加30%甚至300%，情绪会高涨。这就如同我们所说的吵架情境，在特定条件下，情绪会有这样的变化。

　　在大学的情感经济学教育实验中，对老板与好友的交互进行了6个月的跟踪，发现情绪升级后，成绩处理效率提升了22%，限时处理只有17%，而始终避免情绪冲突的组，情绪处理率达到48%。那么这种增效是否是好事，值得探讨。

　　我想问，闺蜜和我讨论她与我讨厌的人吃饭这件事，这是否就意味着我受到了伤害？比如这几天，我闺蜜和一个深深伤害过我的大男人一起吃饭，还在网上交流。您方所说的前提是一个普遍性的前提，请正面回答。就拿王说生和张嘉德的事来说，他俩本是多年好友，我讨厌其中一人的辩论风格，后来我和另一人成为朋友，这种情况是否会影响我言论的公正性，我认为是不对的。

　　当我向闺蜜表达我因她和我讨厌的人接触而受到伤害时，您方缺乏对受害者、被伤害人与卫伤概念的定义及实施范围的规定。比如我讨厌去看电影，不一定是受到了伤害。假如我讨厌一个功利、投机取巧的人，但我闺蜜和他吃了一顿饭，从他那里得到全套复习资料还分享给我。如果这个人觉得我和闺蜜不错，我们也因此有了交流，那我闺蜜和我讨厌的人吃饭就一定是伤害我、背叛我吗？

　　您方把规定看得太绝对，吵架虽然诡异，但在某些情况下也能帮助我们的关系成长。比如两人在讨论问题时，如果一方隐瞒信息以获取利益，即便带来利益，这种行为是否合理？

　　讨厌一个人是很主观的，我讨厌的人不一定是坏人。对于我来说，闺蜜和我讨厌的人吃饭不一定就是伤害我。我们应该从个人原则和经历出发，不能一概而论。

　　多年的朋友应该了解彼此的喜好。闺蜜和我讨论她与我讨厌的人接触的事，我们应该筛选出哪些是符合我们原则的，哪些不是。后期解决这类问题并不难，但关键是如何判断对方的行为是否伤害到我们。

　　对方刻画我是一个分不清友情、爱情、亲情的巨婴，这是不合理的。朋友之间应该有正确的认知和感受，不能简单地将关系混淆。

　　真正的尊重在于长远的相处，而非情绪失控时的选择。我们两方都认同需要考虑情绪是否宣泄。

　　当闺蜜因讨厌的同学而怒火中烧时，我们若不管不顾，特别容易让问题无解，甚至陷入僵局。为图一时口快而对抗，可能会破坏友情。真正的情谊并非被彼此的个人主义左右，而是基于尊重和依赖。一味地尊重是对规避社交主权的忽视，而不尊重则是对他人的不尊重。我们厌恶某个人，不只是因为他的某些特质，闺蜜和他相处也有她自己的情况。如果我们仅从自身兴趣出发否定她的选择，实际上是对情感的一种破坏，也是对她作为独立个体社交自主权的侵犯。

　　成熟的友情需要坦诚表达关切，但我们没有权利按照自己的意愿去要求对方。我们应深切尊重闺蜜的选择。沟通才是化解问题的关键，拒绝争吵并不代表妥协。当闺蜜做出选择时，我们可以询问她为什么要这样做，这种沟通能改善我们的关系，而不是去控制或审判她。

　　所以，与闺蜜的相处，不在于她和谁交往，而在于维护这份情谊。用争吵去处理，只会让闺蜜感到维持关系的压力和伤害。

　　感谢。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词，时间为2分30秒。

　　你方观点认为沟通不畅，但我方认为，不能忽视导致沟通不畅的因素。比如，对方说“你今天可以约人去吃饭”，这让人无法明确其真实意图，究竟是想邀请自己吃饭，还是不想。这并非话术问题，而是表意不明。

　　此外，老师的观点会对学生的记忆产生影响。所以，同学们要加油。教育能激发人的热情，我方重视这个问题，并且会统一认识，自主努力提升。在相关论述中，会涉及个人原因方面的问题，需要去解决这些问题。

　　吵架并非目的，辩论也不应陷入无谓的争吵而失去精神内涵。社交网络中，当闺蜜和自己讨厌的人去看电影，这触及了我们难以接受的社交底线，会让我们想要远离，而不是去限制他人的社交范围，因为这涉及到人际问题。

　　第三点是关于包容。包容看似是解决矛盾的方式，但实际上可能只是一种表面的敷衍。每一次的敷衍场景，都会让人在内心默默失望，这种现象背后是心理能量的消耗。每次与这样的人相处，就会联想到类似和讨厌的人去看电影的场景。我们认为应该及时解决这类问题，但解决问题就一定能让关系更加和谐吗？其实，关键在于我们必须真正认识到这个问题的价值，价值不在于分析，而在于是否愿意为此做出改变。如果在沟通后异常痛苦，主动调整的行为过于自我，关系可能会更加糟糕；如果对方拒绝理解，认为你的感受无足轻重，那也难以改善关系。