享受

反抗

　　本次辩题是，如果注定面对生活的荒谬，我们是应该享受还是反抗。正方观点为享受，反方观点为反抗。

　　我方观点是，如果注定面对生活中的荒谬，我们应该享受。生活中的荒谬是指在日常生活中遇到的不合常理、难以理解、无法用理性思考解释的事情。享受是指放平心态，顺其自然；反抗则是指对于荒谬做出切实努力，并且想要改变荒谬。

　　在我们的生活中，总会遇到各式各样无法理解、不合常理的荒谬，以何种方式应对更为合理？归根结底，我们需要判断何种方式能让我们的生活过得更轻松。

　　首先，享受荒谬本质上是为了更好地享受生活。

　　设想这样一个场景，你偶然间发现自己写下的彩票号码与当天的头奖完全一致，正在你欣喜若狂地想要去兑奖时，彩票意外滑落，情急之下，你试图用扁担挑出它，却不慎将其甩入大海，瞬间被海浪卷走无踪。面对此情此景，该如何抉择？是沉溺于得而复失的懊恼，还是执着于近乎不可能的打捞？不如选择一种更轻松、更理性的态度，一笑而过，接受并享受这突如其来的荒谬，放下对不合理事件的执念。因为反抗荒谬的成本与收益不成正比，试图从茫茫大海中找回那张彩票，需要投入巨大的精力、时间和高昂的成本，同时结果具有不确定性，完美解决这场荒谬几乎无法实现。其实，彩票的得失在人生长河中不过是一个偶然的小插曲，为其耗费用于正轨生活的宝贵资源和心力实属不值。

　　因此，最理智的做法应该是回归原本的生活轨迹。《2025年年轻人情绪消费趋势报告》表明，88.2%的年轻人认为自己处于有压力的状态，超60%的年轻人感受到生活压力过大。执着于荒谬，既无法改变现状，更不会让生活变得更轻松。选择一笑而过，我们无需付出额外的努力或承担损失，便能大方地接受命运的荒谬。由此可见，享受荒谬并非消极的逃避，而是一种主动的选择，是生活的智慧，能让我们避免无谓的消耗，从而更专注、更轻松地享受生活本身。

　　其次，荒谬源于改变的成本与预期收益之间的巨大失衡，理性地评估其性价比，应选择适应现状，甚至从中发现乐趣。

　　生活中的荒谬比比皆是，往往让我们感到一种深层的无力感，这种无力感并非源于绝对的无法改变，而是成本评估下的权衡。想想我们生活中出现的荒谬事件，大学四年有同学四年没有洗过澡，但他每次都把充钱的水卡给大家用；早餐店只卖午餐不卖早餐，但价格十分便宜。面对这些情况，我们往往有一种无力感，并非无法改变，却总有一种力不从心的感觉。我们想要去改变他人的生活习惯、早餐店老板的固执，可以做出努力，但往往事实与理想之间会有偏差。撼动荒谬，我们会有力不从心之感，更要考量性价比。享受荒谬本质上是在认识到改变的低效之后，主动选择了一种更优的生存策略。

　　最后需要明确，享受荒谬并非面对问题的消极逃避，而是一种积极应对生活复杂性的智慧。其核心价值在于规避无谓的成本，守护生活的重心。它无需我们偏离既定的生活轨迹去徒劳地思考、拓展、实施难以奏效的解决方案，而是在享受荒谬的同时，享受不荒谬的生活。

　　综上，我方认为应该享受荒谬。谢谢！

　　反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　主席，感谢各方。首先，我们的辩题是如果注定面对生活的荒谬，这是否说明了荒谬是必然的、不可避免的？

　　其次，正方提出我方不应该反抗或享受，那么作为辩题考虑的主体，是否应明确重点？反抗和享受的客体一定是面对荒谬本身，不然就没有讨论的意义。请问正方，荒谬是否有缺点，能否给出一个论证？

　　我想强调一下，享受并不等同于接受。享受更多的是主动参与其中，而接受是被动的。我方的定义是放平心态，顺其自然。在今天的背景下，反抗和享受都是主动的行为。当面对荒谬时，我们主动做出选择，是放平心态、顺其自然地面对荒谬，还是付出实际努力去改变荒谬，这是我们的分歧所在。

　　我方认为，无论是反抗还是享受，都应言行一致。不管在今天的辩题中，还是放在社会里都是如此。如果享受是明智的选择，那为什么我们铭记的都是反抗者？历史上传颂的都是反抗者，这是否说明社会的尺度与文明是在一次次的反抗与颠覆中进步的？正方所说的反抗，是否都是反抗荒谬？但历史的发展是必然的。

　　联合国报告显示，全球前1%的富豪消耗的资源超过了后66%的人口，这是现行社会中存在的罪恶平台，这种罪恶平台本质上就是一种荒谬。我们在这种荒谬结构下享受荒谬，是否隐含着罪恶？

　　我方认为，荒谬是在日常生活中遇到的、无法用理性思考解释的事情。我们今天要面对的是生活中的荒谬，请问富豪的荒谬是我们应该针对的生活荒谬吗？这并非正方所提及的内容。

　　感谢评委及对方辩手。我刚刚在您的一辩稿中听到您对荒谬的定义是极端的错误，那么我想问，如果生活中的荒谬之事本身就是极端错误的，那我们设置“享受与抗争”这个辩题的意义何在呢？

　　我想确认一下，您方刚刚提到的荒谬定义就是极端错误的事情，对吗？

　　好，我刚刚也注意到，您后面补充说荒谬是不合情理。我在百度百科上查到，荒谬是不合情理、离奇、缺乏逻辑，意思是没有逻辑的事情与我们的理性认知出现了偏差，是吗？

　　我想问，反抗荒谬的目的是什么？是要解决荒谬本身吗？那反抗要进行到什么地步呢？是要一直反抗直到获得自己想要的结果吗？

　　您方认为什么样的事件才叫做荒谬？请简短举例说明。

　　就您刚刚所描述的内容，我并未从中理解到您方所描述的情况与思维逻辑有哪些明显冲突的地方。会不会是您努力得还不够，或者没有表达得足够清晰呢？

　　就您刚刚的表述，我感觉更像是在描述挫折或者困难，而非“荒谬”这个词所表达的含义。我认为荒谬应该是明确有别于好事和坏事、喜剧和悲剧之外的事情。希望您在后续的描述中能够更明确地表达出来。

　　刚刚正方提到了顺其自然的问题，我们在审题时就已经达成了一个共识，悖论源于人对秘密的追问和学界的冲突，这种冲突是不可避免的。

　　您方提到顺其自然，这是否是一种自欺欺人？就像一个人被关在监狱里却告诉自己喜欢这里，这能算一种智慧吗？如果享受悖论试图用主观情绪掩盖客观矛盾，这种矛盾不会因逃避而消失，反而可能造成悲剧。

　　其次，关于您方提到的成本收益问题。我方认为，反抗的价值不在于结果，而在于过程。如果所有人都认为反抗成本过高、收益过低，那么历史上就不会有反对奴隶制、争取女性权益等进步。反抗恰在于明知不可为而为之，就像明知诉讼可能无法胜诉，但每一次开庭都是对不公系统的曝光。

　　然后，您方举了彩票掉入水中的例子，说要顺应自然、不在意。但您方所说的“享受”是主动接受，而“享受”意味着乐在其中，您方如何论证这种乐在其中呢？彩票掉入水中，接受了这个事实，但乐趣在哪里呢？

　　最后，重申我方观点：反抗的意义不在于像鲁迅议题中是否唤醒所有国民，而在于铁屋中的呐喊本身。另外，针对您方提到的悖论会造成压力这一点……

　　我方认可您方所说的生活中的荒谬是冲突且不可避免这一点，但关于荒谬这一方面，我方与您方尚未达成共识。

　　您方在开始接触辩题时提到，反抗是一种态度，是对不光彩的斗争。然而，您方之后又说反抗的意义在于过程，这两点是否存在矛盾？

　　您方刚刚所举的一个例子，您方不觉得这件事根本不构成荒谬吗？我方对于生活中荒谬的定义，是在日常生活中遇到的不合常理、难以理解、无法用理性思考解释的事情。

　　所以，只要有资源、有能力，人们可以有不同的感受；若资源不足、能力不够，也会有不同的感受。比如，剩下60%的人应该学会享受荒谬，并非一味改善或妥协。妥协是为了避免冲突或争执，而我方所说的享受，是指放低姿态、顺应自然，这是应对不确定性的一种策略，能降低内耗成本。

　　生活的本质是不可预测的，生活中的荒谬会增加未来生活的不确定性。保持平和的心态，接受并享受荒谬，能够培养我们的韧性。当代人常常遭遇生活中的荒谬，通过幽默的方式增加自己的韧性，进行心灵的脱敏，这是降低情绪管理成本的原理。

　　享受荒谬并不代表逃避面对，而是主动切换生活的视角，从而更深刻地享受生活。您方刚刚所举的张桂梅、汶川地震、公司给小鞋穿等例子，并非生活中的荒谬。不能因为在生活中遭遇了不如意的事情，就将其认定为荒谬。若早就知道某些事情不会发生，只是不肯接受，这并不在我们今天辩题的探讨范围内。

　　并且，享受荒谬并非美化平庸、摆烂，而是调整认知。例如复习自习却考不过逻辑考试，这是很荒谬的事情，但我们只需调整心态去面对这种荒谬。

　　谢谢！

　　下面进入正方二辩和反方二辩对辩环节，由正方先行发言。

　　我想知道您方所说的我方享受生活的荒谬会导致存在感的消解，请您完整论述一下。

　　我方论点是，如果去享受荒谬，是否意味着没有进行斗争？若没有斗争，自我意识又在哪里？这是否是你方的逻辑？首先，我方没有进行自我斗争，与享受的消极性不能完全画等号。而且，摆烂指的是任由其往不好的方向继续发展，所以你方这个观点不成立，享受并不会导致存在感的消减，也不会导致集体的沉沦。

　　您方说享受是主动接受荒谬，假设我方观点太过极端，我们可以稍作让步。我想问问，您方所说享受的愉悦感从何而来？我方认为，享受意味着需要有一定的愉悦感，是在生活中找到正确的方向，并选择去感受它。

　　而您方所说的反抗，只是说说笑笑，却不实际解释，也未说明要怎样反抗、想得到什么结果，到现在都没有给出完善的解释。我方认为，反抗是为了找到人生的意义，并非一定要消解荒谬。

　　我想问一下，若大家都在享受荒谬，社会是否会陷入一种麻痹的状态？

　　反方时间结束，由正方发言。

　　我们已经很明确，生活中存在很多荒谬的现象，而你方到现在都没有对生活的荒谬给出相对应的定义，所以按照我方的例子来讨论吧。关于反抗，我们已经说得很清楚。

　　正方时间结束。

　　正方的标准是什么？看表。他表示，活着能让我们的生活过得更新鲜。

　　下面进入正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　我想问，在这场辩题中，我们的定义是什么？

　　二辩请上。你说反方是不可为而为之，那么在你方对我们的定义下，你是要反对我们定义里的所有事情吗？我说不可为而为之是你方讨论到的一个结果和付出的成本问题。我方认为，不管成本多高，我们是为了一个更好的结果，在推进这个过程。你刚才说的那些话，现在我没太理解。

　　也不是那么绝对。之前我做这个决策时，并没有一个可靠的依据。我之前也跟你讲过，想做的事要去做，不能只以结果而论。就算没有得到很好的结果，我们也要为这个事情而努力，有些事情本就没有结果。

　　所以，你们是认为有些人要为没有结果的事情去付出吗？如果没有人愿意为没有结果的事情付出，社会是否还会进步呢？

　　你们说你们的观点是基于全人类的经验，但也承认有一部分人并非如此。你们所说的反抗，是精神上的反抗和行为上的斗争。那么我想问，在公司或学校遇到不好的事情，你们会怎么做？

　　你们所说的反抗，是精神上的反抗并伴随行为上的斗争。如果在学校遇到不合理的事情，你们会采取怎样的做法？你们所说的反抗，在面对学校和公司的荒谬事情时，具体表现是什么？

　　但你们有没有考虑过，我们能否承担反抗带来的后果？在面对无理的情况时，我们为什么不选择规避不必要的消耗，去享受一种不那么荒谬的结果呢？

　　对方四辩，你们说历史铭记反抗者，那我想问，历史是否忽略了顺从者？反抗者没有牺牲吗？他们如今又有什么影响呢？

　　对我方来说这也是一种荒谬，但我们今天所讨论的是面对生活中的荒谬。在当时晚上那个暴就本治（此处表述可能有误，因无法明确原意，保留原文），我已无话可说，这还不够方便吗？

　　你们也提到历史上后期统治的出现，很多历史之乱都有记载，那是很存乎情意（此处表述可能有误，因无法明确原意，保留原文）、很匮发（此处表述可能有误，因无法明确原意，保留原文）的历史。

　　我方再问你方二辩，你方所说的反抗是一种美，是享受其中的意义。那么我想问，为何享受这种反抗？就是不管结果如何，只享受这个过程，是吗？那么反抗到何种程度才算反抗？

　　首先，我们并非只注重过程，只是说如果看结果，会有一个自然的过程。至于反抗到何时结束，我无法给出非常恰当的建议。若一直不能接受结果，就要一直反抗下去吗？可以这么说，但大势所趋，你应该明白。如果所有人都惧怕一件事，最终会达成那个结果。如果你是一个不切实际的人，一直盯着某件事，在这个层面上所需（此处表述可能有误，因无法明确原意，保留原文），你可以考虑问题的道法（此处表述可能有误，因无法明确原意，保留原文）。

　　现在说到工作上，上班之后难免会遇到问题。很多人选择不反抗，这是正常的发展。但当公司做出某些决策，我们进行反抗，往往会面临被裁员的问题，这种反抗就是不必要的消耗。

　　谢谢。

　　下面进入反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为2分30秒。

　　首先提问对方二辩，您方一直提出享受不等于消极摆烂，但我并未听到您方的论证。为什么说享受不等于消极摆烂？我方在申论的时候已经说过，享受方的心理阈值越高，心理内耗就会降低，这是我们的一个内耗成分。而且我方已经给摆烂下了定义，摆烂指的是任由事情往坏的方向继续发展，这与享受完全不一致，没有一点关系，所以您方关于享受会导致消极摆烂的观点是不成立的。

　　接着提问对方四辩，您方可以举例说明生活中的荒谬有哪些例子吗？我们在讨论中提到过，比如大学四年规划好的行程却无法实现；早餐店只卖早餐却不卖早餐，但价格十分便宜；有人好不容易中了500万彩票，却因各种原因丢失。您认为这些属于生活中的荒谬，是因为无法用理性思考去理解，对吗？既然无法用理性思考，为什么在应对生活的荒谬时，您方选择了理性评估呢？正因为不能用理性思考出事情背后的原理，所以才更应该冷静下来，尝试接受这件事情，并融入正常的生活。

　　然后提问对方一辩，我方提出联合国所举的前1%的富豪与后66%的人的例子，重点在于罪恶平摊。将后66%的人加上不应该承担的罪责，这难道不属于荒谬吗？我认为您方所举的例子与我方的观点背景完全不同。如果您方举一个非常极端、难以理解的例子让我们去“享受”，确实没有意义。我们应该在一个比较通用的前提条件下来讨论享受与反抗。您方提到大多数人承受更多苦难，我认为这在日常生活中是一个很明显的荒谬现象。目前网上流行的例子，富豪吃鱼翅，大部分平民甚至不知道鱼翅是什么，却要将生物被杀害的缘由归在全体人类身上，对于没吃过鱼翅的人来说，这难道不属于荒谬吗？就像我说您是杀人犯，但您并没有杀人，这样的指责难道不荒谬吗？在我们讨论的情境下，您方强调反抗的方式，比如把富豪杀了或者对抗政府机关，这种辩论方式并不恰当。我们应该在一个合理的前提下讨论享受与反抗。另外，对于荒谬的定义，我认为应该更倾向于权威词典，而不是百度词条中“极端的错误”这种定义。

　　我方认为，应该在一个比较通顺的前提条件下来讨论享受与反抗。如果双方都站在一个合适的条件下来讨论，或许就不需要争论了。您方担心大多数人承受更多苦难的问题，在日常生活中，这确实是一种荒谬现象。

　　再次提问对方四辩，您方所说的顺其自然、放平心态去接纳荒谬，是指看到荒谬中好的一面，避免徒增烦恼。但您是否承认在享受这个过程中，荒谬一直存在？荒谬所带来的困扰、伤害和痛苦是否也一直存在？请直接回答承认或不承认，如果不承认，请说明理由。如果选择享受荒谬，它是否会一直存在？您方是否只是觉得痛苦会变小？请您方后续继续论证。

　　最后，我想问您，生活压力大是否是生活中的荒谬造成的？我们现在讨论的重点应该是如何让生活压力变小，让我们变得更轻松，到底是反抗能让生活变得更轻松，还是享受能让生活更轻松。

　　好的，反方时间结束。

　　正方三辩 · 盘问小结

　　今天我方观点一致，我们今天的行事准则是放平心态，顺其自然，而非一定要以乐观的态度去面对。我们在一辩稿中已经提到，在当下环境中存在着一种压力。那么在这种有压力的情况下，我们为何还要积极地去反抗、斗争，去做一些不知结果的事情呢？我们为何不选择正常地放弃，顺应自然的发展，而非要用一些矛盾的手段去激化矛盾，让自己浪费不必要的时间和精力，使成本变得没有必要呢？

　　我方所说的荒谬，并非指荒谬会带来不足。我们只是说荒谬本身是一种属性，并没有说在荒谬的情况下我们就会受苦。我们只是说，当遇到无厘头的事情时，我们应顺应自然去规避，不做无谓的消耗，而是选择以一种理性的状态去接受事情的发展，让生活不会因为反抗和斗争而影响到主流生活，而是以更加稳定的状态去接受生活。

　　谢谢！

　　你方从一辩到三辩，论点前后矛盾，开始说的是反抗压力，后面又说顺应压力，却始终没有给出一个合理的解释。

　　然后，对于您方所说的反抗就是浪费不必要的时间，我不理解这个时间为何是不必要的。如果这个时间是不必要的，那女性是如何在社会中站起来，去寻求男女平衡状态的呢？如果没有人去反抗不合理的现象，我们又如何创造出一个更加合理的世界呢？

　　对于您方所说的不合理的东西，消费它会带来痛苦，就以现代之前男尊女卑的时代为例，您能说那个时代的女性不痛苦吗？

　　其次是我方的判标，我方的判标是何者更有利于实现人生的意义。如果一个人生下来只是为了舒服，那他的人生便没有什么重要意义可言，社会也不会进步。我方强调的是努力去解决问题，而不是像您方所说的直接消极对待。

　　现在进入自由辩论环节，时间各4分钟，由正方先行发言，发言方结束，另一方立即计时。

　　回说最开始的一个问题，因为担心问题太少。刚才提到“励志”，对方说面对奴隶制属于本方谬论。今天要说明，奴隶制并非不可理解，能用历史推断出来。我们今天讨论的是日常生活中既非极乐也非极悲的情况，讨论双方问到自己是否更轻松即可。

　　对方一直在强调环境并非等于3，而是同时由1比3构成的跳空。对方三辩提到，如果反抗一件事没有用，一直反抗都没有结果怎么办，这难道不是一种疲惫的情况吗？同时回答对方问题，我在职场面对不合理的事情，不是去举报，而是不断完善自己，积累能力，让自己职位上升，成为制定规则的人，这是我的反抗行为。而对方所说的享受是放平心态、顺其自然，这与摆烂的区别在哪里呢？这也是让事情往其他方向发展，难道不是吗？那对方的享受不也是一种反应行为吗？对方的行为依据在哪里？

　　对方从未论证过为何所有生活中荒谬的事情都必然是坏的，必然带来坏的结果，我想听对方给出准确论述。荒谬的事情会带来结果，这个结果可好可坏。对方一直在讨论荒谬会带来坏的结果，我方也可以讨论荒谬带来坏结果的情况。对方思辨直接承认了，就是在进行一种能接受的行为。那对方所谓的接受跟想象的区别是什么呢？

　　我们不否认荒谬带来好结果或坏结果都有可能性。我方认为面对事情时会首要接受，比如在职场面对不合理的事情，去提升自己，这不是享受，而是反抗。反抗必然要付出代价，提升自己也付出了时间、精力等代价。我不理解对方所说的反抗有方向感，努力提升职位怎么就没有付出代价。

　　我想问，当面对不公的社会制度、剥削制的职场环境时，享受是否等同于默认现状，放弃改变的责任呢？并非如此，因为接受这种环境时，如果反抗可能会让上司不满，但在努力提升自己时，并非在享受，而是在反抗。

　　我们提到一件荒谬的事，水卡够用但不知是否要洗澡，这并非极乐或极悲，只是一件难以解答的事。怎样让自己轻松呢？改变它可能会力不从心，不如享受大学生活，脱离荒谬本身，享受原本的生活。

　　对方在提到享受荒谬时进行了反驳，言行都不认可这种行为。对方一直教我方享受和转化的方法，我是否可以理解为对方所谓的反抗是一种复杂的反应。那对方对于享受的反应如何定义呢？我方对于享受的定义是主动接纳荒谬，顺应或妥协的态度，从情绪到感受的接受。但我想知道享受跟接受的区别是什么，因为对方自己也说接受包含享受，但有一部分接受并非享受，该如何区分。

　　对方提出的中彩票例子，首先不符合当前讨论群体的范围，其次，中彩票第一反应应是惊喜而非荒谬。我方想问，如果认为面对生活中的荒谬应去享受，那么当越来越多的人享受这种荒谬，荒谬该如何改变，难道让不合理现象一直存在吗？

　　在电影电视剧中有喜剧、悲剧、荒诞剧等剧目，荒谬和荒诞意思相近，但对方所举例子大多是悲剧、灾难、困难、挫折，能否给出一个中间性的立场进行和平探讨呢？

　　反方时间结束，正方发言。

　　正方时间结束。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们来看这个辩题，如果注定面对生活的困境，我们应该反抗还是享受。我们的关键点并非仅仅在于“反抗”和“享受”这两个词汇。在我方的定义里，“享受”除了放平心态、顺其自然以外，还有乐在其中的意味。但在您方的论述中，我并未找到这种乐在其中的体现。

　　比如，若如您方所说，彩票有了又丢了，难道失去之后还会开心吗？又如，面对社会的不公，在接受的同时，难道不会感到怨愤吗？这也是我方三辩所说的，这并非一种正常行为，我无法理解为何面对可能的痛苦，会选择所谓的“享受”。虽然您方称并非所有情况都处于痛苦之中，但您方所举的例子，如拥有 1000 万之后又失去，这个失去的过程难道没有巨大的痛苦吗？

　　同时，您方也未能准确区分“享受”和“接受”。我方一直紧抓这一点，是因为您方三辩和四辩的口径经常不一致，且并非偶然现象。在您方的观点中，存在表述上的问题，而非我方强行反驳。

　　另外，您方提到，面对一些无法改变的事情，为追求更高的性价比，选择顺其自然、一笑而过。但我想问，如果有事情存在一线希望呢？就像张桂梅老师，面对山区女孩读书难的困境，她努力反抗，创办了华坪女高，她是在绝境中看到了一线希望并选择了反抗。而您方只探讨那些无论如何都无法改变的事情，却忽略了存在一线希望的情况。

　　还有，您方问我方反抗是什么行为。第一，我方认为可以努力成为改变规则的人；第二，反抗的过程是有意义的。面对不公，我们可以选择沉沦，也可以选择反抗，这都是对自身负责的态度。若一味顺其自然，到了糟糕的境地，就成了消极对待。而不顺其自然，尝试努力寻找解决方案，即便没有结果，也比不作为要好。

　　举个例子，我是小华，对一个工作机会或奖励志在必得，团队中只有我苦心孤诣地努力。同时，我知道团队中有个家里有关系或很有钱的人，他看似毫不费力。最终半年考核下来，我落选了，从主观角度看，这难道不荒谬吗？在这种情况下，真的能做到享受其中、乐乐呵呵吗？显然不能。而我方所说的反抗，并非去举报，而是努力充实自己，与其抱怨黑暗，不如成为一盏灯。可以积累能力，抢夺对手的业务，或者积累人脉资源单干，然后说一句“我不在乎”，这也是一种反抗行为，且这种行为是有作用的。

　　好的，以上，感谢！

　　此环节时间为3分30秒，发言及计时。

　　对于对方一直在提我们到底是不是M这个问题，我们可以明确回答，我们当然不是。我们选择享受，是为了转变心态，在这片土壤当中发现新的意义。

　　就好像我对刘亦菲表白，刘亦菲破天荒地说：“好，我答应你，其实我也喜欢你很久了。”结果过了很久，她告诉我其实是开玩笑的。那么我选择享受，我可以跟别人说：“我以前向刘亦菲表白，她还接受了。”

　　我们在面对这种荒谬时，当然会知道刘亦菲拒绝了我，会感到痛苦，但我也可以转变心态，去享受她曾经同意过我这件事情，享受这份荒谬。

　　你们总是想着以理性反抗理性来对抗不理性的荒谬，这无疑会增加你们的成本，更有可能在未来产生更大的荒谬。

　　当生活中的荒谬如宿命般降临，我们人类最智慧的姿态不是对抗，而是享受。这并不是对荒谬的妥协，而是洞悉了世界本质的真相后，我们愿意以诗意重构生命的可能。

　　对方辩友总是将反抗描绘成突破桎梏的界限，却忽视了最残酷的真相，我们人类永远无法消解荒谬。

　　在加缪笔下重构的西西弗斯，他意识到推巨石永恒无果，却依然选择推动巨石。加缪认为，西西弗斯在推动巨石的时候，体验到了一种寂寞的快乐，使得他对这种惩罚升华为自主的选择。正是这种心态的转变，让他自然地接受了这场荒谬的惩罚，这种选择蕴含着对命运的精神胜利。

　　我们人类注定要在认知的裂缝中进行主导。历史反复证明，过度的反抗往往会将人拖入更虚无的深渊。

　　就像庄子的妻子在生儿育女、家庭幸福时因病去世，庄子的反应是鼓盆而歌的洒脱；苏轼在因乌台诗案被贬入狱时，写下“竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生”的豁达诗句。

　　我们享受荒谬，是承认困境却依然保持前行动力的勇气，是在无意义中创造意义。

　　就像因8小时工作制却还是深夜加班的打工人，在爆表数据间发现了几何之美；在疫情中居家隔离、没有任何美术材料的美术家，在做饭时用土豆雕刻出了整个银河系。这些瞬间都不是对荒谬的否定，而是将无意义的事情转化为有意义的战场。

　　罗曼·罗兰曾经说过：“世界上只有一种真正的英雄主义，那就是认清生活的本质之后，依然热爱生活。”我们人不能控制生命中的一切，这是我们必须承认的，但我们要勇敢地在人生痛苦的时刻起舞，在枯燥乏味的生活中找到理性与激情之间的平衡。

　　一成不变地抗争着看待这个世界不是生命的真谛，生命是混乱的、痛苦的，但又有创造性的，像是醉酒时的舞蹈，在痛苦无助中创造意义。