AI 大数据时代，人更自由

AI大数据时代人，更不自由

　　主席、评委、各辩友，我方认为，AI大数据时代以人工智能为核心，通过处理海量的数据来优化决策，使个体能够突破物理阻隔、认知积累和资源不均，实现更充分的自主行动能力。基于此，我方坚定地认为大数据时代使人更自由。

　　首先，AI显著提升了信息自由，降低决策成本。百度AI风险指南分析的千亿级数据实时预警天气变化，将决策时间压缩至8秒，5年的主动避险行为激增300%，淘宝AI推荐系统的精准匹配商品达92%，年节省了用户191小时。

　　其次，技术解放了实验束缚，释放个体潜能。美团智能调度系统分析了超200维度数据，缩短配送时长20%，让人力转向了资源、教育等高价值的领域。

　　更重要的是，AI推动的技术平权激活了边缘群体。腾讯默运系统辅助文盲农妇张桂花创造出博物馆收藏的奥浪系列，上海瑞金医院通过5G远程机器人手术系统，成功为海南患者实施2000km外的切除术，使优质的医疗资源突破了时间和空间的垄断。

　　综上，AI大数据是打破时空枷锁，促进公平的钥匙，而非束缚，它以不可逆的力量扩展了人类自由的核心边界。

　　有请反方二辩质询正方一辩，时间为单方计时1分30秒，回答方请作答自母访问，质询方可以打断，在回答方一用一定要保护时间，保护时间内视频方不得打断。

　　正方辩友，尤其到AI技术新动和资源的公平分配，在全球数字化发展的进程和社会价值的数据鸿沟，在智能驱动与科技技能的背景下，须是AI教育，教育弱势群体创造群等的机制。

　　我们可以看到AI教育并非价值不公平、不平等的。贵州山区的升学率通过AI办学系统虽低于城市，但自头一年反超之后，其绝对数值一直处于增长状态。它动态优化了本地的教案，比如引入了本土化的实验模板，这是AI帮助他们的证明。技术解决的是从0到1的资源覆盖，这种差距需要逐渐去弥合。

　　那么我想请问，贵州山区学生这个案例是否具有普遍性？是否可能存在更多因为设备不足、技术落后而被AI边缘化的地区和群体？

　　我方认为，您提到的问题肯定是存在的。我刚才也提到，AI技术解决的是从0到1的资源覆盖，而非能马上跨越这个鸿沟。但更重要的是看AI作为一个工具的属性，它能够帮助我们逐渐达到效果。您的观点有点过于理想化。

　　您提到AI能让携程用户提高效率，那么AI在安排日程、规划路径的任何过程中，是否意味着个人自由意志被替代？这种时间优化是否只是用效率掩盖了对人选择权的侵蚀？

　　谢谢您的提问。我刚才也提到，百度AI砍价系统提供的是风险信息的辅助，我们更多的自主权和决策权仍属于自己。就像我们选择使用淘宝、抖音等，都是根据自主选择权来的，可以选择不使用，也可以选择使用。AI实际上是增强我们判断的工具，而非阻碍。

　　那么AI的真题数据模式预测用户行为并引导决策时，是否违背了自由选择的核心精神，让人们被迫遵守算法的模式？

　　刚才我也一直在提到，AI是一个工具，它增强我们的判断，并非代替你的自由意志。你有选择权，AI更多是给你提供不同的路径供你选择，没有覆盖你的自由意志，因为这跟人本身有关。

　　请问对方辩友，您将自由定义为个体突破空间、认知、资源壁垒的能力，但这种突破是否是在算法框架内完成的？当AI提供的选项是算法勾选后的结果，是否意味着人类只能在既定框架内选择，而对于真正意义上的各种行动呢？

　　当然不是。我们也可以看到，之前提到的骨质手术，其延时率已达到0.001%，还内置了各种保护机制。这些技术层面的设计解决了各种各样的问题，您提到的问题其实我们一直在提升和进步。

　　对方辩友，您觉得被注视是不是一种自由？信息平台使你的一言一行都在被注视，这是否让你变得不自由？它让你的行动有所顾虑，甚至不去行动，这是自由吗？您方将自由幻想为绝对无风险，但对现实中低效垄断、资源匮乏的枷锁视而不见，这才是对自由的一种背叛。

　　AI大数据通过优化提升了效率，但这种方式是否削弱了人类的独立思考能力？是否限制了您的知识性能？

　　谢谢，谢谢您的提问。我认为，更多的还是跟人本身有关，如果一个人懒惰，再好的数据、再好的工具也不能帮助他。

　　尊敬的老师，对方辩友，我方认为 AI 创造的假象之下，我们人类正在失去自由的本质。AI 大数据时代非但没有扩展自由，反而编制了一张精密的数据牢笼。我们面临多重困境：

　　第一，隐私权的全面沦陷。当 AI 以智能之名吞噬我们的个人信息，自由最基本的屏障正在崩塌。我想请大家想一想，当我们的肖像、声音被制成虚拟角色供陌生人调教，用 AI 换脸让普通人成为色情视频的主角时，我们成为了数据资本主义的赤裸商品。我们普通人如蚍蜉撼树，想凭一己之力撼动资本，谈何容易？当连身体、生命、面容都无法自主掌控，自由从何谈起？

　　第二，精神控制。AI 用个性化推荐为我们打造了温柔的监狱，观看销售警示的精准房正在用算法催化下成为现实。你的每一次浏览评论都被精准抓取分析，让人们整日沉迷在短视频之中。有大学生沉迷短视频，坦言三年没读完一本完整书籍。AI 正在用娱乐化的糖衣包裹思想自由的毒药。所谓自由选择，不过是 AI 一手打造的认知奴隶。

　　第三，数据垄断下的自由剥夺。科技巨头垄断数据霸权，平等成为空谈。我将指出数字鸿沟正使社会陷入不平等恶性循环。我们看到贫困地区的儿童在网课时代因缺乏设备而失学，老年人因为不会扫码而无法乘坐公交，中小企业因为数据资源匮乏而被巨头碾压。更可怕的是，AI 本质上是数据的奴隶，而非创造的主人。AI 算法的本质是对人类现有数据的概率重组，什么意思呢？就是当我们用 AI 写论文时，AI 通过分析资源库中的所有论文，提取重要的信息并整合，拼拼凑凑形成一个新文档，只是对现有经验的整理。

　　最后我想请大家注意，对方辩友或许会歌颂技术的便利，但是，朋友们，自由从容不是被算法安排的舒适，而是在未知领域的探索与改造。今天，人类应夺回数据的掌控权，打破算法的牢笼，对着 AI 说出真正的自由宣言：人类的思想不囿于你的数据，人类的创造不源于你的重组，我的尊严永不成浮于你的算法。

　　谢谢！

　　感谢反方一辩，有请正方二辩质询反方一辩，时间为单方计时1分30秒。

　　在法庭上，相关研究人员根据《中华人民共和国个人信息保护法》实施之后的发展报告指出，APP强制收集个人信息行为下降57%。同时，有1.8亿人拥有自主删除功能。在与市场共同构建相关机制时，是否证明相关行业正在成长？

　　但我想请正方二辩思考一个问题，隐私权受到伤害的最终是谁？我们法律的进步是以什么样的代价来实现的呢？最高法报告显示，隐私侵权案件两年激增24%，每一组数据背后都是活生生的人。如果如我刚才陈述的，我们的肖像、姓名被用于制作陌生的角色，我们的脸成为色情视频主角时，法律或许会给予帮助，但最终的代价由谁来承受呢？我认为是大部分普通人。

　　我方辩友强调的是群体中的个体，社会发展到现阶段，普遍的服务支持才是更高阶的自由，支持我们获取一些隐性信息。当涉及到患者时，通过AI的大数据演算，能够得到一些补充措施，这相比单纯的信息保护更能体现自由的本质。

　　接着下一个问题，您方指控算法知晓信息而动，但通过社会链互联网信息分层研究数据显示，72%的精准营销用户主动使用信息调节功能。这是技术的限制，还是人们自身的习惯所致？

　　我来回答您提出的资源平等问题以及打破时空限制的问题。首先，关于资源平等问题，个别案例的成功并不能掩饰大数据时代资源分配不平等的本质。你们提到的贵州文盲农户的成功，只是技术包装下的个例，大量偏远地区的人口仍然无法平等接触AI资源。更重要的是，这些技术平台本身被少数巨头所垄断，我们看到的只是他们想让我们看到的，资源流动集中到权力中心，边缘群体实际上处于被忽视的状态。大数据的数据自由更多是资本对技术的操控，而非真正的民众化，这能算自由吗？

　　其次，即使提到技术创新打破了时空限制，虽然远程手术跨越了地域限制，但前提是依赖昂贵的设备、基础设施和高昂的技术支持，只有特定地区、特定医院能够受益，对于大部分欠发达地区而言，这样的技术应用仍然遥不可及。同时，医疗决策开始依赖算法和大数据，医生的判断受技术干预，选择被平台化，这种对人性化自由的剥夺更应引起我们的重视。

　　最后，我来回答你们提到的AI升学率反超学生的问题。这只是一种表象，真实的问题在于教育资源不平等问题仍然没有得到解决。AI更多是一种填补性的工具，通过AI学习只会让学生的学习路径受到限制，自主发展的自由被进一步压缩。

　　我方认为，各地案例的成功并不能掩盖大数据时代资源分配不平衡的本质。我们所说的自由是哲学概念，是灵魂和精神层面的自由，而非身体的自由。

　　同时，我们有很多相关案例，比如北京爱学习教育和新南小学的双式教学模式，云南怒江的学生可以通过直播课共享北京的教育资源，全国学生的复习资源也越来越共享。

　　感谢各方辩手，现在进入答辩阶段。

　　正方三辩盘问反方一、二、四辩。答辩方作答时，盘问方不得打断。当答辩时间结束，答辩方不得再发言。

　　正方三辩发言人计时。

　　正方三辩首先提问反方一辩：“大数据时代是否剥夺了我们自主搜索的权利？”

　　反方一辩回答：“没有剥夺。”

　　正方三辩接着说：“那么您方也就是承认了个性化推荐功能并没有剥夺用户自主搜索的能力。那用户是否可以自主地关闭推荐功能并自主搜索多元信息？”

　　反方一辩回应：“我能反问吗？刚才您提到我们没有被剥夺选择的权利，但我们在选择选题时，AI 依据大数据提供的内容，是我们所能看到的全部内容，还是大数据已经规划好的内容，我们只能搜索这些内容，看到的只是他们想让我们看到的，这算自由吗？”

　　正方三辩再次提问：“您能再确认一下，若对推荐内容不满意，是否可以再次搜索？”

　　反方一辩表示：“想起来您刚才的问题了。我们可以关闭个性化推荐，但这个动作是否也被 AI 监控着呢？我们在进行搜索或利用历史资源时，能感受到受算法控制。我们看到的内容，是不是算法筛选后产生的类似效应？我想问，它所推荐的内容直接或间接是否基于我们过往的经验，通过算法分析后呈现的？这并不能证明我们自由了，这是基于宪法基础的结果。但您方提到的不自由，实际上并非这个时代带来的，而是用户习惯反馈给 AI 后，自己造成的。”

　　正方三辩转而提问反方二辩：“您方刚才提到的因设备缺失失学的问题，是否可以通过向边远地区提供设备来解决？”

　　反方二辩回答：“关于这个问题，我们提到了技术。您方只需回答是否可以通过提供设备来解决。提供设备就能解决问题吗？我认为这也是观念和思想的问题。只提供设备，使用者能在短时间内学会使用吗？”

　　正方三辩强调：“我只是想问是否可以通过技术培训以及设备的提供来解决。”

　　正方三辩进一步明确：“我们本期辩题是‘AI 大数据时代，人更自由 vs AI 大数据时代，人更不自由’。您方提到的技术和社会问题，并不涉及此观点。您方一辩稿中提出这些问题代表人不自由，但实际上这些数据问题、技术问题及设备问题都是可以解决的。个别案例的程度并不影响大局。我认为您方提到的设备、技术等都是表层问题，不能改变大数据时代资源分配不均的本质，很多地区的人口仍然无法实现平等。”

　　感谢正方三辩，下面有请正方一、二、四辩回答反方三辩的提问。

　　我想向正方二辩提问，您方提到有些问题可以通过技术解决，但当应对大数据算法在数据收集当中的技术时，若企业以优化用户体验为名收集敏感数据，这种技术手段是否只是在助长不道德行为？

　　不管是个人还是企业，数据都是有价值的。我举个例子，我们在制定方案的过程中，其实也会有一定的隐私数据被企业使用。那么在数据处理完成之后，这种技术是否能够真正限制企业的大数据权力呢？如果个人在使用产品时没有拒绝授权的权利，这种技术保护是否只是形式化？

　　我补充一下，您提到的公司或企业垄断问题，国际和我国都有相应法律明确规定，公司收集用户数据只能在4%以下，超过会有巨额罚款。像亚马逊、百度等公司，都投入大量资金制定匿名化技术，以保证用户隐私不被泄露，保障用户自由。

　　正方观点是AI大数据通过算法优化提升信息部署效率，但通过解释算法操作得出的信息效率，这种效率是否会逐渐剥夺用户自主选择的机会，反而导致信息的同质化和传播问题？

　　首先，“经济解放”这一理论本身并不权威，至今没有科学家证实其存在。假设经济解放存在，它是否只在当代存在呢？在封建社会，帝王是受经济解放控制最严重的人，因为他的地位和大权也会受到相关因素的影响。所以经济解放并非只在当代存在，而且我们强调的是当代是否更富有。

　　你们认为信息自由的行为由各方规定，但如果这种界限由算法决定，是否等于剥夺用户自行选择的权利？

　　针对信息推荐，我们有相应方案。一是可以通过转向诉讼AI，让它推荐更适合我们的东西；二是搜索方式并非固定，我们可以自行搜索；三是个性化推荐基于个人意愿，这种推荐是基于人性的机制，而非基于AI，AI只是工具，不能超越人的自主性。

　　请问经济界人士，您知道经济进步会带来不完善的问题，现阶段的经济是否倾向于维护资本和实力？比如大型设计公司通过数据库强化数据分析，这种现象是否说明技术存在问题？

　　谢谢您的提问。您提到的这些其实都算是个例，更多公司虽看似是巨头垄断，但实际上是在进行技术开发工作，为我们提供了如豆包等各类平台，这难道不是对我们权利的一种释放吗？

　　在现状之下，个体是否有机会对抗这种系统性的压迫？如果没有技术，如何避免技术削弱？

　　谢谢您的提问。针对您提到的问题，我们面对的并非压迫，而是获取了更多的数据。您提到的压迫，我不明白您从何得出。我认为更多的AI数据是支撑我们做出更多自由选择，回归到自由这一方面。

　　感谢各方辩友。下面有请各方一辩针对全场交锋进行总结，时间为 1 分钟，请计时员看一下。

　　尊敬的评委、对方辩友，你们的这些质疑，核心主要担心的都是控制和依赖，但陷入了很多误区。

　　首先，是混淆了风险和必然。隐私泄露、信息茧房是发展中的挑战，并非技术的本质。法律的完善、用户选择权正持续解决这个问题，比如关闭推荐、授权管理，这些都给了我们很多选择。工具的风险不等于自由的丧失。

　　其次，你们忽视了解放性的自由。你们一直在强调各种各样的自由，但我方认为，导航解放了认路的精力，翻译打破了语言的壁垒，AI 代替重复性劳动，这是将人从传统束缚中释放，让人获得了更宝贵的认知自由、创造自由和时间自由。对方只看到智能转移，无视了我们高阶自由的诞生。

　　同时，对方也脱离了历史的对比。相比信息闭塞的前 AI 时代，现在全球知识触手可及，远程协作成为常态。局部问题不能否定我们整体自由的提升。

　　我方重申，AI 大数据时代人更加自由。

　　感谢。刚才你提到的 AI 大数据降低了信息不平等性、节省时间成本的问题，我做一个回答。

　　虽然我们说 AI 大数据降低了信息不对称性，但同时也通过算法推荐制造了精准投喂效应，人为限制了用户的选择范围，影响了我们的认知转化。

　　虽然你们提到节省了时间成本，让我们可以有更多的精力投入到其他领域，但是这些时间并不回归到真正的个体，而是被平台通过各种方式去再次收割。比方说我们的灵活就业模式中的美团骑手，看似提供了时间自由，但实际上骑手需要受制于算法评分，工作时段和数量都会受到隐形限制。

　　最后你们提到了资源平等问题，我们一再重复，个别案例的重复并不能掩盖大数据资源分配不平等的本质，我们资源流动最后还是被集中在权力的核心，我们边缘群体实际上处于被排斥的状态，而非真正的民主化。

　　所以我方一直核心强调，在大数据的发展下，我们的人变得更不自由。谢谢。

　　感谢反方发言，下面进入自由辩论环节。在自由辩论中，双方交互发言由正方开始，一方辩手发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，计时正常进行。一方辩手的发言时间不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可示意放弃发言。

　　人类依赖文科知识，依赖电灯照明，依赖提高生存效率的工具，那为何到了 AI 就成了自由的丧失？难道用工具突破生理的局限不是自由的终极体现吗？你提到的所有这些都是让我们生活更加便利的自由。

　　你之前的主线同样是在指 AI 的弊端，而不是我方观点。你之前的论述只是提及 AI 带来的某些情况并非自由。但这对我们来说，是 AI 对我们的影响，但它并不是你所提到的那种所谓“丧失国家的自由”，这是我们的人权方面的问题。

　　如果在我们实现一个目的的过程中，所需的步骤减少了，难道不是更自由吗？这只需要将我的身体解放出来。我想请问对方一个问题，自由是我们个人身体上的解放吗？我们都知道自由相应的是什么，自由是身体的解放还是灵魂的解放？但是你觉得有 AI 以后，我们的灵魂就能得到解放吗？我们是不是可以通过 AI 接触到更大的科学边界，这也是一种解放，同样也有身体的解放。

　　你提到科学的边界，我想请问，目前我们能接收到的 AI 数据有多少？我们使用 AI 做工具时，能接触到的数据有多少，能利用的数据又有多少？我们真的会利用 AI 来探索科学的内涵吗？

　　我们的背景是大数据时代，想问大家，传统媒介时代获取信息的主要资源来源是什么？我们的来源非常多样，比如书籍、新闻媒体等各种方式都可以获取资源。当时我们并不觉得资源获取的方式比现在少，相对于传统媒介时代，我们现在获取资源的方式更多，获取资源的数量也更多。但是我们要想一想，我们获取的资源在大数据背景下是否更有意义。我们都知道大数据信息内容繁多，但这些信息是否有意义，是否能一搜索就找到最符合核心利益的信息呢？

　　针对你提出的这些问题，我认为很多都是悖论。现在全球在线教育用户超 12 亿，残障人士靠 AI 语音助手独立生活。当技术能让弱势群体获得前所未有的教育和行动自由时，你方为何视而不见？

　　何况针对刚才的一个论点进行一下补充，我们与过去相比，现在获取资源的方式逐渐变多了。而且我们在加工信息时，只需要在很小的升级部分进行加工，时间效率还是提高了。

　　你一直在强调 AI 控制，但我们可以选择关闭个性化的平台，这种控制到底是谁在主导，是 AI 还是我们自己的选择权？当我们有导航时可以一键到达，没有时则需要花很长时间，是迷路的自由更自由，还是高效抵达目的地的自由更自由？

　　感谢双方辩手的表现。下面我将进行总结陈词。

　　我们这场辩论是关于自由的探讨，而我们在座的都是人文学科相关的。那么自由到底是什么呢？对方辩友一直强调自由要从高效角度进行优化。我们如今看到很多大学公众号发表了经历式文章，体现出了某种现象。

　　但对于我们人文学科的人来说，人类的能力很大程度在于超越数据界限，拥有创造力。从已有结果来看，人类在实践中具备接近能力、先明力，能够对已知进行思考。而 AI 所依据的其实都是已知内容。

　　对方辩友还有一个观点，就是自由与效率相关，认为当进步被量化为效率时，人类应该更注重进步到理性，即对社会的自主学习。然而，当您方一直在讲效率提升、高效制度的时候，我们看到的其实是 AI 针对人类人性的渗透。

　　我们从三个方面来看，我们最不希望看到的是绝对机械的观点。声音有自由的那种消散的自我，个体存在是自我生理的体现。我们所说的这种自由，其实是最本真的。

　　我是正方评委。首先，我们达成一个共识，即要去体系性探索。在整场辩论中，我方始终围绕AI时代能够拓展人类自由本质来展开阐述，而对方辩友在辩论中已经聚焦于AI明显缺乏操控的问题，却始终未关注我方的核心逻辑。我方认为，自由的体现是选择的可能性以及我们主观世界的实现。与之前的时代相比，我们现在的时代是经过主动选择的，而之前的时代都是既定的选择。

　　所以，我们并非认为高效等同于自由，只是把高效作为自由的一种体现。那么请问对方辩友，你们在写作业的时候用不用AI？在用AI的时候是否感受到了一种自由？

　　接下来，我方要指出对方辩友犯的一个严重错误。

　　首先，对方辩友基本更换概念，将监控与不自由相混淆，这是混淆了目的与手段。例如智能交通，智能交通的监控不是为了限制我们的出行，它的目的不是监控本身，监控只是手段。

　　其次，对方辩友将个性化的服务妖魔化为自由的牢笼，实则陷入了因果倒置的逻辑误区。比如短视频，这只是个例，你们一直在强调个例不能论证整个普遍的结果，不能仅以短视频这一特例来评判整体。

　　再者，存在价值偏差的问题。对方辩友过分强调AI时代的一些威胁，却忽视了其背后更大的价值。以经济时代为例，当时也有工人失业的现象存在，但我们不能因此就阻止社会进入这些时代，因为后面会有更多的岗位出现。所以这些只是过渡时期存在的问题，并不是这个时代所有的弊端。

　　最后，对方辩友还存在忽略事实的错误。实际上，信息获取的权限是存在技术层面的差异，但与之前的时代相比，获取信息的门槛降低了，反而提高了我们获取信息的效率。针对贫困儿童失学的问题，我们之前的传统学习途径依然存在，现在只是需要把设备和技术提供给他们就能真正解决问题。那么在没有AI的时代，你们要如何去解决贫困儿童失学的问题呢？那反而更麻烦。

　　所以，AI时代确实是让我们更加自由了。最后，人类文明的第一次飞跃是科技的进步带来的。