AI 大数据时代，保护民众隐私更有意义

AI大数据时代，保护民众隐私更没有意义

　　尊敬的各位同学、评委，大家好。我方是正方。今天我们讨论的辩题是：AI 大数据时代，保护民众隐私是否更有意义。我方坚定认为，保护与尊重隐私更有意义。

　　首先，从概念定义出发，我们尚无对隐私的具体定义。隐私的本质是个体对自身信息、空间与行为的控制权，其核心在于免于被打扰和自主决定信息使用。这不仅是人格尊严的原生体现，更是维护一个社会公平的社会学基础。

　　在 AI 智能发展的当下，AI 正以前所未有的穿透力融入我们的生活。传统社会依靠物理空间来界定隐私边界，但如今传统的隐私边界正在消解。即便如此，保护隐私不仅是当下的政治需求，更体现了对个体尊严、社会公平及正义的遵守。

　　从权利维度看，保护隐私是人权的根本。尊重人权是对人权的赋权，上一场辩题也明确将隐私列为最为重要的人权之一。而在人工智能环境下，技术的发展与使用使得权利界限变得模糊。民众在未充分了解的前提下，其行为轨迹、消费偏好、面部图像甚至情绪特征都被收集。在这样的情形下，如果我们放弃隐私保护，实际上就是默认技术可以侵犯人类的权利。

　　从风险管控角度看，隐私保护是遏制数据滥用的关键。在大数据生态中，用户与平台信息不对称。2017 年雅虎数据泄露事件导致 50 亿用户信息泄露，受害者长期面临信息安全风险。一旦数据失控，后果将十分严重。

　　从技术发展角度看，隐私保护是技术健康发展的必要条件。当下，技术迭代正从单纯的功能升级转向信任度的竞争。在联合国相关部门组织的人工智能伦理建议书中，特别指出信任的构建源于对个体数据的尊重。

　　综上所述，我们认为保护隐私是对人权理念的根本界定。

　　接下来请反方二辩质询正方一辩，质询时间为一分三十秒，回答方只能答辩不能反问，质询方可以打断，但回答方有五秒钟的保护时间，即在五秒钟的保护时间内，质询方不得打断，回答方的回答不计入时长。

　　首先，关于保护的界定是什么，保护的范围是哪，在实际操作中哪些内容该保护，哪些内容不该保护，在什么时候保护，保护到什么程度。

　　在刚刚的立论当中，我们已经对隐私有了一个界定，隐私的本质是个体对于自身信息、空间与行为的控制权，其核心在于免于被侵扰和自主决定信息使用。

　　对于要保护的范围，我们要遵循最小必要原则，不要混淆数据和用户、数据和隐私的界限。您提到每一部分都需要保护，但您考虑过在实际操作中遇到挑战要付出多大的成本吗，实际效率如何，能否以社会可行的方法减少一些成本，或者提供可行的方案达到保护效果？

　　关注隐私保护的成本问题，用户信息和隐私的范畴存在差异，这是实现精准保护的前提。用户信息涵盖了所有与个人相关的数据，如浏览记录、技术信息；用户隐私是特指涉及人格尊严以及敏感权的部分，如医疗记录、金融数据、生物特征。如果您关注成本的话题，您有什么方法来减少成本或者提高保护效果呢？

　　要对资源进行精准投放，对一般信息采取轻量化说明的方式。但对于敏感性信息，保护成本确实过高，依据是目前全国企业消费数据评价下降435万美元，在2027年公布。

　　在大数据时代，对海量数据分析处理是电子人的生活、经济发展的基础，是进步的前提，大势所趋，不可避免。您坚持保护隐私，是否与大数据时代的社会建设脱节，考虑过会有什么长远影响吗，会不会阻碍国家和社会的AI和信息技术的发展？

　　首先，我们认为隐私保护不会阻碍技术发展，相反，隐私保护是技术发展的底层基石，是构筑技术可持续发展的重要前提。从医疗领域的实践来看，依托联邦学习这种隐私保护技术，医院能在相对保护患者隐私的前提下，开展跨机构的医学研究。这种数据可用不可见的技术能避免隐私风险，实际上也是一种保护。

　　浙江医院通过联邦信息技术，在保护患者隐私的同时，将诊疗效率提升29%；北京警方通过采取数据杀伤模式，实现破案率上升15%，而滥用投诉下降70%。这些案例都能够证明真正的技术发展从来不需要牺牲人的隐私为代价。企业有责任和能力去守护隐私，比如苹果公司，其隐私保护功能具有创造性。

　　开放医疗数据每年带来的生命价值高达720亿美元，数据泄露的危害极大，您如何看待医疗数据共享的问题？

　　感谢双方辩组的精彩发言。下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　今天我们讨论的是公民对个人信息的合理控制。曾几何时，我们认为家庭住址必须保密，但现在83%的人为了实时路况主动向导航软件开放位置。而所谓的保护，指的是那些要求层层授权、数据封存的传统模式。判断这种保护是否有意义，关键要看它是否以合理的成本带来社会净收益。

　　首先，传统隐私保护成本巨大。过去做好账本、记录好项目的时代，一次数据泄露便损失巨大。如今，全球企业修复数据平均要花费435万美元，且277天内还未必能恢复正常运营。在中国，《个人信息保护法》实施二次改造的成本超百亿元，可在2023年仍有78万起投诉。当保护成本过高，难以满足实际需求时，就需要推动探索新的模式。

　　第二，公众正在用行动重新定义隐私范围。对方认为住址等隐私绝对不可侵犯，但事实是杭州百万市民主动助力城市大脑，换来救助效率提升57%，每年多救回2145条生命。

　　第三，适度让步隐私正在创造无可替代的生命价值。深圳用区块链技术把病例碎片化存储，患者扫码授权，就医时间从12分钟压缩到了9分钟。

　　第四，技术已经可以实现隐私数据的安全保护。当支付宝刷脸支付时，盗刷率已低至百万分之一。老百姓关心的不再是他人能否看到自己的隐私，而是能否在短时间内完成支付。

　　当前，当保护成本过高，当公众愿意适度让渡隐私，当新技术已经降低了隐私风险，还继续坚持传统的隐私保护方式，就如同给邮票贴发票一样违背时代潮流。这不仅是成本核算的问题，更是关乎我们能否用数据构建一个更安全、更高效、更温暖的文明社会的问题。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为单方计时1分30秒。

　　对方辩友强调美方一直在说数据共享能够推动发展，但发展的信息目的和公务员服务的结合，美方一直强调数据共享是通过隐私的让步来实现的。那如果经济的发展建立在民众隐私必然投入的基础上，以牺牲民众基本权利为代价，那么这样的发展是否真正做到了有利于人？

　　对方辩友认为我方数据泄露会危害公众安全，但事实是我方并不否认这种泄露的危害。比如说在2023年，河北某医院12万产妇的信息被贩卖，导致了精准诈骗。但需要注意的是，这个数据是在符合个人保护法加密储存的情况下被盗取的，这是警方通报的。这恰恰证明了依赖数据封锁的传统保护模式既无法阻止内鬼作案，又阻碍了技术根治漏洞。

　　并且，你方认为技术进步不一定能解决隐私风险问题，而现实是AI与大数据技术如今制造了更多的风险。例如，现在算法可以通过分析用户的网络接入、社交动态，精准预测个人健康状况并推送保险广告，而且现在抖音上有一系列AI换脸诈骗行为，不仅侵犯了隐私，还可能威胁人身安全。如果技术发展带来的威胁远超其本身的益处，我们难道不应该强化隐私保护，规范数据的合法使用吗？

　　首先，数据开放的健康收益其实是碾压隐私风险的。我可以给你对比两组数据。你的意思是数据共享带来的收益已经完全覆盖了隐私泄露带来的风险，是吗？你们觉得技术发展完全降低了隐私风险的概率，是吗？

　　任何事情都有风险，不能因为有风险就放弃前进的脚步。在深圳卫健委区块链的医疗系统中，患者病例是分布式储存的，医生调阅需要本人授权码，并且权限操作全程上链。2024年实现了零数据泄露，可以证明我们的技术在不断进步，而你所说的这种侵害隐私的情况其实只是个例。

　　保护隐私和技术进步一定处于对立面吗？你方强调技术进步不能保护隐私，二者相悖。但我们知道保护隐私是需要成本的，修复一次数据泄露，把隐私保护的成本加到民众身上，修复成本每分钟要烧掉435万美元。企业承担这笔费用，那企业的钱从哪里来呢？

　　对方既然提到保护隐私会产生一定的经济成本，那难道泄露隐私就不会导致经济成本吗？泄露隐私会导致个人财产损失、企业名誉受损，这些成本你方计算过吗？

　　从风险测和收益侧来看，全球医疗数据年损失约60万美元，而收益侧开放数据每年拯救的生命价值超过750亿美元，收益是风险的12倍。那么在这种情况下，我们只强调保护隐私是否合理？

　　感谢各方辩友，下面进入盘问环节。

　　有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时间，而盘问方有权在公共保护时间后反问答辩方发言。

　　请问对方一辩，你方一直在关注成本问题，难道成本高我们就不谈保护措施吗？环境保护成本难道不高？空气治理成本不高吗？如果一切向前看，那么带来的社会风气是怎样的呢？在将来，普通民众的隐私是否可以随意调用，民众的生活安全感又将如何？

　　成本高收益就一定高吗？保护效果就一定好吗？即便每年损失60亿美元，但从收益侧来看，每年开放的数据能够拯救的价值其实是超过风险侧的。

　　首先，你方一直关注成本问题，却未为民众安全考虑。其次，根据GDPR报告显示，2023年因数据介入导致的用户损失超过千亿美元，这难道不算是一种因数据接入而导致的成本增加吗？

　　我方并未提到过度保护，反而提到数据泄露会带来问题。数据泄露其实是市场准入和法律的问题，而封锁数据的代价是让公民用健康买单。当我们治病时，封锁数据会使医院无法了解患者的大数据，进而无法进行分析，那么这些数据的价值就不存在了吗？不，我们强调的不是停止数据工作，而是要建立一种安全可控的共享机制。

　　你方从成本问题莫名其妙地跳到法律问题，但数据保护本身就会牵扯到法律问题。你方还是认为因为成本过高，所以在将来或现在就可以放弃保护，将民众的安全置于不顾吗？市场和法律都在进行保护，所以你方也同意在AI大数据时代我们需要保护民众隐私。但我们讨论的是保护是否有意义，所以你方肯定要在技术和法律的构架上进行考量。

　　实际上，开放数据共享意味着让步隐私，那么保护隐私还有什么意义呢？在治病或使用各种APP时，我们其实都在让步隐私，在这个过程中，我们难道没有权利阻止他人窥探我们的隐私吗？比如医疗数据的使用，大部分是基于医疗患者自身的意愿，他们愿意让出一部分不算隐私的部分以提高医疗数据的可用性，这不就是一种体现吗？

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　我们认为这是一个常见误区，看似是资源的数据共享，实际上是一种被动接受，是在算法设计以及用户界面引导之下的有限选择。

　　首先，在大多数应用场景中，用户并不了解数据具体是如何被采集、处理和使用的。隐私政策条款通常冗长复杂，缺乏定制化、透明度以及可读性，导致所谓的“知行同一”实际上只是形式化、非实质性的授权。在不了解算法模型运作机制、数据占用链条和商业变现方式的情况下做出的选择，很难称得上是真正意义上的自由选择。

　　其次，许多产品将业务功能与数据授权捆绑，用户若不同意相关授权就无法使用基本功能。这种机制本质上是一种技术胁迫，剥夺了用户平等协商的权利和自我选择的空间。

　　我们强调，隐私权的保障必须超越是否存在两类选择产品的范畴。在社会选择层面，33%的用户愿意选择授权，这并不意味着隐私无法得到保障。若按照对方逻辑，因为信息泄露可能导致诈骗，就认为保护隐私没有意义，那么是否因为无法禁止车祸发生，就要禁止所有车辆上路？人有生老病死，按照此逻辑，就没有必要发展医疗技术了，因为无法避免人的死亡。

　　对方认为在大数据时代保护隐私是徒劳的行为，但我方认为，就像医疗有保护生命的责任一样，对于民众隐私也有保护的责任。如果因为不保护隐私而阻碍技术发展，这种观点是不合理的。我方提到的学习，是指促进大模型的成长。

　　感谢双方辩手。

　　经过刚才的辩论，我方明确阐述了保护民众隐私在大数据时代的重要性。

　　首先，保护隐私就是尊重和维护公民的权利及隐私，能够有效防止数据滥用，避免民众遭受精神诈骗以及解决社会问题，为民众提供安全保障。

　　其次，隐私保护是促进信息技术健康发展的关键。只有赢得用户的信任，技术成果才能够顺利推广。

　　针对对方提出的隐私保护成本等问题，在技术发展与隐私保护的处理上，我们必须要推动数据最小化以及可控化生产的重要发展，继续进步。不能以牺牲用户的自主管理数据为代价。对于用户实践意愿增长与资质问题，我们也不能忽视用户的知情权和选择权。用户缺乏自主选择权，权益保护就无法保障，用户的实际控制权增加才能实现真正的隐私保护。对个人基本权益的捍卫也是保障金融用户促进质量意识健康发展的前提。

　　对方辩友认为，隐私保护是防范 AI 大数据时代滥用风险的关键手段。但实际上，AI 数据滥用的根源并非缺乏保护，而是监管机制不完善。

　　例如，欧盟出台的通用数据保护条例，虽然加强了隐私保护，但隐私泄露事件仍不断发生。相反，通过建立合理的技术准入门槛，强化行业自律、政府监管，更能有效防范技术滥用。我国网信办对互联网技术收集使用进行严格审查，从根源上规范技术应用，保障公民的权益。这表明，相对单纯的隐私保护，多维度的监管体系才是防范 AI 大数据滥用风险的核心关键。

　　另外，对方辩友认为隐私保护是稳定社会与经济发展的必要保障，这一观点过于片面。从经济角度来看，AI 大数据离不开海量数据的支撑。若过度强调隐私保护，限制数据的收集与使用，企业将难以精准把握市场需求，创新受限，经济发展必然遭受阻碍。

　　从社会层面来看，公共卫生领域大数据分析能够助力预判疫情方向。

　　感谢反方辩友，进入整场辩赛最精彩的环节。接下来，辩论双方交替发言，由正方先开始发言。一方发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方必须紧接着发言。各有显示，按照时间钟进行，同一方发言次数在10次以下。如果一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可以向计时员确定放弃发言。

　　我方辩友你好，我看你们一直在强调隐私保护和进步之间的关系。你方认为隐私保护会阻碍进步，到底为什么在保护隐私的同时会产生这样一个矛盾的问题？我们所说的妨碍，或者说在过去的时代，用传统方式把数据锁起来，我们没办法获取这些数据来推动企业发展，让社会获得更高的收益。

　　举个例子，比如现在社会上的那些医疗系统，我们刚刚已经提到深圳，由于疫情的原因，目前深圳医疗方面投入是120亿。如果每个人都说要保护自己的隐私，不让数据开放，那医疗服务如何开展，又如何获得收益？

　　另外，我想问一个这方面的问题，你们一直在强调自信和风险影响力。我想问，如果技术可以达到某种程度，你们就认为不用保护隐私了吗？所以对于这个问题，我觉得你们混淆了隐私保护与发展的结果和隐私保护本身的重要性。

　　比方说一种匿名化处理手段，你可能认为它已经很好了，可以帮助我们降低隐私风险，甚至把它视为隐私风险的终结方案。但本质上，这是对技术局限性以及风险演变规律的双重误判。正是因为隐私保护关乎个体尊严以及社会信用底线，我们才能够持续研发如差分隐私等技术手段，在数据使用以及权利保护间寻找一个平衡。这些技术的迭代非但不是隐私保护重要性降低的证据，反而更加印证其作为数据时代生存刚需的不可替代性。

　　然后你们刚刚也举了医疗数据的例子，比如有一个患者不愿意共享数据，导致科研进步受到影响。但实际上，这本身还是体现在用户群体对我们保护技术的不信任。即便我们说仅用于科研，不会介入用户数据，但因为用户不信任，害怕自己的数据不能被有效保护，所以才不愿意分享，从而影响科研发展。

　　我方支持数据共享，初衷是实现更高效更便捷的目的，促进经济发展。如果这个过程中不可避免地会产生一些风险，但风险是可以降低的，而且这只是一个个案，可能并不能代表所有情况。

　　通过加强市场监管等方法，我们可以降低风险。我们的初衷是让数据共享达到一个更高效更便捷的水平。我方强调让用户能够更高效地鉴别数据，实现海量数据的分析共享，这就是我们方法的意义，能促进我们更高效的生活。

　　就拿医院的医疗情况来说，如果像广告里面的数据显示，正是因为民众信任国家医疗技术的发展，杭州才会出现以民众信息来安排救护车，响应速度达到90%，72%的患者选择1到数十人的响应服务。

　　还有美团的情况，我们一直在进行相关实践，美团有一亿用户甚至更多，能实现数十分钟的配送，你能说这不重要吗？

　　感谢中方。接下来是项目庆祝总结环节，由反方思辨前开始，时间为 2 分钟。

　　好，谢谢主席，在场的各位辩友。在今天的辩论中，对方辩友始终忽略隐私的重要性，无视时代的变化。首先，他们已经承认财产安全存款额为 84 万或者国家补贴，但这一数额是年年增长 7%的。即便如此，财产消耗的情况仍然发生了，这种意义本身已经被你们正方所提及。

　　但是，正方应该看到，当你们所创造和替代的剩余价值与社会主义高额储备并存时，也为你们创造了生产储备。您方以露字断定义，选择社会现在是否存在以参加什么行为所议这方病义，我们应该知道，民众的定义无法脱离其阳光指标情况，特别是具体技术，应该完成整个设备的数据信息处理。我们应该看到，各种数据显示我们公共生产已达到这样的程度，我刚刚也提到一些，比如 72%的中国年轻人使用共享技术。

　　最后，一个问题是，在位技术发展的核心是什么？是为了它自身的发展。我之前就有“三年的说法”，但这种说法缺乏靠谱的教育和治安操作规律，因为当年是没有手续、没有技术、没有安保系统的。一个人物以何种形式出现，我们或许会有一个冲动，但现在，您可以打电话，可以在几个小时内完成操作分析，可以让你们做安全的小激励。

　　但是，前提是，您不能仅因我方的部分观点就认定我方意愿。因为我相信我们想要的是一个更自由的社会，任何技术的发展都是服务于人类社会的这一点，我们更相信数据是属于定位的，我们人类完全有能力利用好数据，而不是认为这个社会已经不够安全。

　　最后，请大家相信，AI 大数据时代，我们一定可以创造出一个更安全、更高效、更温暖的社会。谢谢大家。

　　经常委超高谈到人口问题，我想问一下，是否在教育过程中忘记了每个人的生存意义。比如，我们在短期内应该做什么，才能让每个人获得应有的尊严？我们所说的发展，应该让每个人处于怎样的状态呢？

　　为什么进步需要我们有效进行版权保护，并且不阻碍教育的继续推进？当时学校在保护和92%财政人数相当的模式下，实现方案投入15%，发展投入计70/300。这种工作性创新从来就需要用人效率作为代价。其次，企业有责任承担相应的低保税。苹果公司用保税工人收到了240亿人均收入，并且应为当地税收做出贡献。在后续发展中，一些城管指出这是企业的权利和责任，在保障防疫成本的情况下进行竞争。当地产权受到侵害而被法官要求赔偿时，我们应该思考，为什么企业对于可承担对价的条款，却不愿意履行自己的基本保障义务呢？

　　再者，个人免费工作模式下，90%的用户可能无法理解相关条款情况，但这不能成为违约的理由。被公司的人员曝光也告诉我们，当八千万人民的操控行为损害资产隐私时，这构成了民众群体的核心利益问题。最终辩论会保护民众，对于A家盗用30亿人数据归为商用的事件，这是民众所不能接受的，此类事件存在矛盾，信任是最大的关键。

　　最后，你要记住，所有值得的进步都应该让美国的青年社会和国家科技得到更大的发展。