要踏上一条注定无法成功但十分热爱的道路

不要踏上一条注定无法成功但十分热爱的道路

　　感谢主席，大家晚上好。为了让这场辩论更有意义，我先厘清两个概念。

　　什么是成功？在这道题的语境中，比如辩论的成功，不应只是在小范围的舞台上表现；钓鱼的成功，也不应只是钓到一条小鱼，而应有更丰富的成果。

　　什么是热爱？根据百度百科，热爱是一种强烈且持久的情感，它不是短暂的兴趣。

　　在近代社会开篇这样写道，每个时代都有其占据主流的疾病。有赖于免疫科学的发展，我们已经摆脱了细菌主导疾病的历史阶段。21世纪伊始，疾病不再由细菌或病毒主导，而是由神经元主导。各种精神疾病如抑郁症、注意力缺陷、多动症、疲劳综合症主导了21世纪的疾病时代。我们从那个吃不饱穿不暖的时代走了出来，不再时时担心被外在疾病所侵扰，正如总书记所言，要满足人民日益增长的对美好生活的诉求。21世纪的困难已由原本的物质困难转为了精神困难。精神困境与人们对美好生活的追求是我们需要解决的问题。

　　而今天正方要论证，在这个大家普遍吃得饱但精神空虚的时代里，在选择中成功的考量比重会大大降低，热爱的考量比重会大大提高。鼓励大家去做老子所说的“无用之用，方为大用”，去做那些无法成功却热爱的事物。

　　首先，以成功为导向，会使人们陷入心理内耗，收获不到幸福感。凯立德指出，当代社会已从规训社会转为功绩社会，个体从被动服从的臣民变成主动剥削自我的攻击主体，人们被迫被内在驱力驱动，陷入永无止境的自我优化与绩效竞争，最终导致倦怠综合症，一种由过度积极主义引发的心理衰竭。中国人的一生有很多重要的节点，成功之后还有成功。若以成功为标准，我们将在不断追求成功的路上不断奔波。上了重点初中，以为自己成功了；考上重点高中，又觉得成功了，但高考失败，那之前所谓的成功都可能被这一次失败所掩盖。因此，追求成功的路本质就是一条不归路，会显著导致人们的焦虑、不幸福，消解人们的价值。

　　其次，热爱本身即意义，过程比结果更重要。在功利主义盛行的时代，人们总习惯用成功与否丈量人生价值，却忽略了热爱本身纯粹的力量。当我们踏上一条注定无法成功却热爱的道路，本质是在这个倦怠的社会为自己锚定了生命的独特价值，并且找寻到了许多小确幸。

　　在西西弗的神话中，西西弗斯被罚永无止境地推石上山，石头却总在接近山顶时滚落。加缪认为西西弗斯在重复劳作中接受了自己的命运，并以超越命运的姿态继续前行，这一过程本身就赋予了他生命的意义。同样，热爱驱动下的坚持，即便没有世俗意义上的成功，也能让人在全心投入中感受到生命的丰盈。

　　一个辩论人在课余时间查资料、练习辩论，可能永远无法站在顶级的舞台，但他在辩论时感受到生命的意义，感受到了活着的价值。一个钓鱼的老人，可能永远无法靠钓鱼买车买房，但他在钓鱼的时候收获了宁静与力量，帮助他对抗生活的虚无。生命的价值从来不在结果，而在于我们如何选择活着的姿态。在热爱的过程中，我们触摸到了存在的温度，收获了超越功利的纯粹快乐。这种快乐，是对抗虚无与焦虑的良药，也是让生命真正鲜活的力量源泉。

　　感谢！

　　感谢正方辩手，下面有请反方质询。正方回答时间为2分钟，每个问题回答方回答时间不超过15秒。回答方如果提前结束，请说“回答结束”，提问方不可打断。

　　Hello，听得见吗？ 　　可以，可以，OK。

　　第一个问题，我想请问，成功是只讨论今天世俗意义上的成功，还是一些心理上的成就感、获得感也可以在今天的讨论范围内？

　　我觉得这道题当然是指世俗意义上的成功。它有一个低标准，反方可以定义成功有很大的标准范围，正方可以接受，但它有一个低标准，即世俗普遍认为做这件事能成功，那就是成功了。

　　我先说明这一点，然后接着问，是这样吗？

　　是的。你似乎没有否认，成就感、获得感也是成功的一种。

　　第二件事情，我很好奇，你说成功有社会的低标准，那你能给我一个具体标准吗？或者我直接这么问，我觉得我坚持打4年辩论已经是我成功的体现，你是觉得要站上新国辩舞台才是成功吗？在你看来，成功的标准是统一的，还是由自己决定的？

　　我觉得是接近统一的，比如至少要站到新国辩舞台，或者能够以此赚钱养家，收获一定的价值和意义感。如果不算这样的成功，那这道题就没有任何意义了，因为做自己热爱的事情必然会有价值感和意义感，若把这种情况都算作成功，那就不存在无法成功的选项了。

　　OK，第一件事情，正如双方的分析，反方觉得，像我刚刚举的例子，我认为自己能打足4年辩论，坚持下来已经很成功了，但也有人认为要站上新国辩舞台才是成功，成功的世俗标准本质上是不一样的。

　　第二件事情，你觉得热爱就能带来成就感，可是如果这道题的前提是注定无法成功，以一种注定论的形式展现，积极感是怎么体现的呢？

　　很简单，人生有很多选择，有很多条路。比如今天我在学习之余去打辩论，即便这件事注定无法成功，但我打辩论的时候十分快乐，也许我不擅长那个舞台，但这一刻我感受到了积极感，消解了平时的焦虑，这就够了。

　　所以，如果反方能论证在注定无法成功的同时，热爱不会在后续给人正向反馈，是不是就可以说无法获得正向反馈了呢？

　　我觉得能够获得正向反馈。

　　OK，所以至少到这里，你觉得过程要大于结果，那在你们看来，人在现实社会中就不用追求结果，做什么都可以吗？这道辩题有两个标准，成功与之对应。正方认为不能以成功为唯一标准，不能认为成功了就去做，不成功就绝对不要去干这件事情，以成功为唯一标准会让人更加痛苦、不幸福，所以要降低对成功的考量力度。

　　好，这是第一件事情。我刚刚问了关于过程的问题，现在我想问，你觉得反方是唯成功论，那为什么正方不是唯热爱论呢？因为正方认为即使注定无法成功，只要热爱就可以去做。正方并非唯热爱论，还会有其他考量，而反方的考量是只要这件事无法成功，就绝对不做，是全盘否定。

　　所以坦白来说，听起来正方的观点应该是，尽管注定无法成功，但因为热爱，还是要去走这条路。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　人生的旅途中，有的路途因急变故而无法同行，注定无法到达彼岸。可是热爱的花朵散发着独特的芬芳，它以一种倔强的姿态召唤着那些内心深处被激情点燃的灵魂。可倘若忽视了现实的种种阻碍，这份热爱是否最终会走过一场无果的徒劳？当当事人面对一条注定无法成功但热爱的道路，我方认为不应踏上，理由如下：

　　首先，热爱的本质不是脱离现实的支撑，但是在注定无法成功的路上，无法获得正向反馈，只会摧毁热爱。热爱并非通过空中楼阁变成现实。习得性无助理论指出，个体在反复经历失败后，逐渐会形成一种无助感与消极的心态。当一个人在追求热爱的过程中，长期得不到正向反馈，甚至不断遭遇挫折与失败，就会丧失信心。更何况当我们预知注定无法成功时，路上的任何一个小阻碍，都能被视作失败来临的前兆，导致人的内心防线被击溃，道路上任何一个小成就也不敢静下心来欣赏，因为注定无法成功的牢笼会让人彷徨度日，只想尽力离成功更进一步。可是当结果仍然无法实现，我们无论付出多少努力都无法改变时，内心的火焰就会被现实的冷水浇灭，个人对于热爱的感受也会被熄灭，只剩下不放弃的执念在推着自己不断向前。可是这真的是我们热爱的初心吗？我方觉得这种行为本质上不值得提倡。

　　其次，选择注定无法成功但十分热爱的道路，本质上是一个感性的即时选择。可是在现实社会中，理性选择比感性冲动更能带来社会价值的提升。当社会中选择个人道路的态度都倾向于注定无法成功但十分热爱时，在社会现实的比较中，不利于实现社会利益的最大化。一个好的共同体应让大家不以自己的喜爱作为唯一选择的标准，去做自己擅长的事情，这于己于社会都会更好。

　　社会高效运转与持续进步依赖于比较优势下的分工协作。在经济学中，比较优势的原理指出，个体更专注于自身最具优势、更擅长、更易成功的领域进行生产时，总产出最大化。可是当每个人都不顾自身天赋，将热爱注入注定失败的赛道，本质上是资源浪费，导致社会效率的损失和热爱驱动力的损耗。在更擅长的领域开始生产力贡献值的核心议题，进一步在擅长领域取得成就，不仅能够获得物质回报，更能收获社会尊重与自我实现。一个倡导个体根据特长进行理性选择的社会，能创造更多人尽其才、才尽其用的价值提升，从而提升整体的幸福感与成就感。

　　因此，我方并非在否定热爱的价值，而是警醒大家，当热爱成为唯一且不顾现实约束的选择标准时，就成为了社会层面的集体非理性行为，不值得提倡。

　　综上。

　　感谢反方，下面有请双方同学。

　　我确认一下，收获得到记忆感也算成功吗？我方觉得可以一起讨论，因为长期的收获带来的价值感，当然也算我方的成功参考。可是今天热爱恰恰无法带来成功，特别是在当下，在无法成功的道路上。所以我方认为，今天讨论的是做一件热爱的事，但这件事不会带来正向反馈，正方要告诉大家去做这件事，可正方刚才的论证并非如此。

　　所以，我方认为成功可以有世俗意义上的，也可以是自己内心价值观的不断获得。因为我也说过，现在所谓统一标准的世俗成功，也需要自己内心有获得感、价值感。请你举几件常规上很热爱，但永远无法获得成就感的事情。

　　就好像新国辩的例子，我今天想一直打辩论，辩论肯定能给我幸福感，我才会一直坚持。可是如果我的目标，我的成功是打上新国辩，但注定无法打上新国辩，那我一直打辩论也无法获得成就感。在这个例子中，我方认为反方这一部分的避害，是反方要承担的。即今天想着一定要站上那个辩论舞台，必须要成功，才会收获不到意义感。但在正方看来，如果热爱辩论，打每一场辩论都是快乐的来源。所以我认为反方对成功的定义只会让讨论变得无聊，因为实际上什么事都能成功，不存在无法成功的事。

　　第二件事，我确认一下，今天指的有一条道路可以踏上吗？我方认为正方的立场是踏上这条道路应该长期坚持，如果能随时更换，尝试一下就放弃，那论证责任就没有关联了。当然可以说长期，比如在长期的工作高压中，我鼓励大家在闲暇时间去打辩论，即便永远无法登上新国辩的舞台；我回家去钓鱼，即便永远无法靠钓鱼买车买房。所以你告诉大家，只有成功的事才能给大家带来现实支撑，那我主业上班，平时多做一些热爱的事情来放松身心，这样不行吗？

　　这里就是区别所在，我方认为今天要踏上这一条道路，一定不是一个人同时踏上很多条。因为如果同时踏上很多条路，本质上就没有在选择这一条道路，只是正方看起来在做选择。当然有选择，我给你一个现实情况，我在上学的时候，妈妈就跟我说，平时不要打辩论，好好读书，以后好好工作；工作的时候，妈妈又说，休息的时候少去钓鱼，多去看看管理学。周围的人都告诉你要盯着那条成功的路，不要去开枝散叶，而正方鼓励大家去开枝散叶。

　　我方认为还是不鼓励，世俗上的成功是能够真正让自己获得成就感、价值感的事情才应该去做。但你举的那些例子并非注定无法成功。这道题的前提条件是已经知道注定无法成功，你还是很热爱，所以还是要踏上这条路。

　　落回现实语境，我们看到的是，我打辩论时，妈妈说这辈子不可能靠辩论成功，不要干了；钓鱼时，说永远无法靠钓鱼成功，不要钓了。所以这是具有现实意义的讨论。

　　感谢主席，大家好。我必须非常认真地向大家报告，对方在预设成功的标准，他们告诉大家今天收获成就感就是成功，以此来攻击我方观点，认为热爱不能带来正向反馈。为什么呢？因为按照他们的逻辑，一旦获得正向价值感、正向满足感就都叫成功，这属于离奇的讨论，在现实中相当无聊。

　　我们再想一想，在现实中，我很难想象做一件热爱的事情却毫无成就感和满足感的情况。这是第一点，我希望对方的讨论能更合理一些。

　　第二点，今天这道题真正需要讨论的是，当下我们已经转向了一个自我剥削的社会。原本是老板盯着员工加班，现在是员工主动努力加班，课余时间还要多读管理学、多学一门外语、努力工作、精进技能，努力向上。社会的规则告诉我们要努力变得成功。

　　在这种情况下，出现了什么呢？出现了爱好被无限搁置。比如，初中时我很喜欢打篮球，妈妈说考高中最重要，考上高中就能打篮球了；考上高中后，妈妈又说考上大学就能打篮球了；考上大学后，又说考研就能打篮球了。在中国人重要的一生中，我们无限地去追求成功，外界告诉我们，现在做的某些事不利于成功，所以不要去做，因为打篮球永远不可能靠它谋生，要现实一点。

　　在这边，正方认为人生是需要价值感和意义感的。在这条自我剥削的道路上，很多人变得迷茫、焦虑，陷入精神内耗。如何解决这个问题呢？恰巧可以通过这些“无用之用”，在业余时间投入热爱。我从爱好中获得宁静感，甚至它可以反哺我的生活。尽管我永远无法靠爱好取得世俗意义上的成功，无法靠它赚到很多钱，但是我获得了快乐，这就足够了。

　　感谢正方，下面有请反方质询正方，时间为 2 分钟，规则同前一轮，有请双方。

　　好，第一个问题，你方一方面说今天做某些事可能成功，或者是有一点门槛；另一方面，我方认为先以业余心态，随便做一做、放松一下就好。这两件事存在冲突。我尝试解释一下，如果我在钓鱼、滑冰时，妈妈可能会说我没法靠这个吃饭。大家应该都有类似经历，所以这被认为是注定无法成功的。但我热爱此事，就像你们热爱读书一样。

　　我的意思是，我业余时偷偷玩游戏，这也叫踏上一条注定无法成功的道路吗？当然算。这个选择是有成本的，你要承担这些成本，这也是我们前场的分歧。我方不支持大家只走一条功利的路，而是建议大家开枝散叶、多休息。

　　所以我前面讲的，踏上道路大概率不像你方所说的，是在业余的闲暇时光里。第二部分，你认为这道辩题谁会去思考呢？刚刚你有一些阐述，可以再讲一讲。

　　当然算踏上。下面解释一下什么叫“爱与之死”。在这个时代，我们只走一条道，把所有爱好都往后推延，到老了才思考要不要坚持爱好，要不要在空隙时间去钓鱼。你可以继续回答。

　　我刚刚提出的问题，其实已经差不多回答了，再解释一下。就是说在闲暇时间，人们会纠结、犹豫要不要做某件事。如果继续在这条路走下去对主业没有帮助，但又十分热爱，能从中收获快乐，而正方鼓励大家这么做。在前场的质询中，你方也认为不鼓励大家这么做，我觉得这就是分歧。人群的问题我等会在陈词的时候再讲。

　　我很好奇，那些很难成功的事情和注定无法成功的事情，这两件事情的区别是什么呢？老实说，我觉得其实没有太大区别，除非你能举例说明，比如人能飞这件事可能注定无法成功，但回到现实情境，极难成功其实跟注定无法成功差不太多。

　　继续解释一下为什么差不太多。我认为基于两者的回应是一样的。稍微解释一下，从前端来看，注定无法成功这件事十分虚幻且少见。在这个时代，很多事我们可以靠努力达到。所以我诉诸常识语境，一个 170cm 的小个子，我们一般会说他打篮球注定无法成功；女孩子学数学，我们可能会说她学数学注定无法成功。这可能是常识上的偏见，告诉对方做这件事无法成功，让对方不要做。还有一部分就是我刚刚讲的，业余爱好不能当饭吃，大家觉得不能靠这个吃饭就无法成功，不要做。

　　所以听你的底层态度，正方今天是想要努力打破这种宿命论的解释。不是打破这种负面论断，如果你一定要告诉我为什么注定无法成功，我其实不太理解。我只能把它当做一个设定，但诉诸常识语境，大家会在这种情况下这么用。但在这种情况下，我依旧觉得要做，因为热爱的事业很重要，吃饭也很重要。

　　OK，反方觉得很难成功的事可以通过不断获得小成就，实现所谓的人生价值。可是如果一件事注定无法成功，是不是任何一个小小的失败，都会让人觉得这可能是最终失败的来临，从而不敢再继续往前，无法获得正向反馈？恰恰不是，恰恰是你方如此看重成功，才会遇到这样的心态问题。你方有学理支撑，说过度关注结果，想得到、要得到的心理会加剧焦虑。而我方认为觉得注定无法成功这件事不重要，奔赴热爱，让生活活得有意义，才不会焦虑，不会受到这种心态的影响。

　　其实，如果今天结果是注定失败的，过度关注结果，自己内心的焦虑感就会不断上升，而且没有正向反馈。谢谢。

　　提醒一下双方辩手，如果回答方开始回答，15秒以后将直接切到咨询方。若咨询方此时不打断回答方，就会继续计算咨询方的时间，所以请大家尽量在15秒内结束回答。

　　接下来有请反方同学进行申论，时间为2分钟。

　　第一件事情是要讨论两个在潜质上的风险。第一个是“踏上”的定义，我方认为，如果正方只是说人可以踏上非常多的道路，比如在工作时踏上工作的道路，回家休息时又踏上另一条道路，这似乎与我方所讨论的“踏上”没有区别。所以我方认为，当提到“踏上某一条道路”时，意味着大概率将这条道路作为主线，甚至认为它是很重要的一部分，这才是“踏上道路”的第一个诠释。

　　第二个是世俗成功与心理成就感有时难以区分。第一条标准是世俗成功是由自己定义的，你可以认为坚持打4年辩论，甚至获得辩论奖项就是成功；也可以认为要走上国际舞台才是成功；同样，有人觉得走上资格赛就已经是成功了。但这样的成功标准不一，且来源于自身，同时能获得内心的满足感和成就感，所以此时的成功是两者兼具的，这是第二部分。

　　第三个事情，真正来讲，这道辩题针对的是什么样的人呢？我方认为是那些选择了自己热爱的道路，但已经出现一些困境，身边人会建议其是否要继续坚持的人。为什么这道题的例子很难举呢？因为很多时候我们发现日常所举的例子都是很难成功的，但这并非辩题所讨论的那种宿命论般的注定无法成功。所以在那些注定无法成功的语境下，很多所谓的小成功会让我们觉得能打破宿命论。但真正当这道辩题的前提出现时，人们会发现自己尽管有一些小成功，但最终还是会失败，且永远无法获得正向反馈。

　　感谢正方辩手。接下来有请正方辩手质询反方辩手。

　　好，谢谢主席。我首先解决一个关于定义的问题。你先举一个不带任何隐藏前提和其他想法的人，他踏上一条热爱但注定无法成功、无法获得任何成就感的道路的例子。

　　就像你刚刚所说，如果有人认为打不上新国辩就痛苦，这是他有执念，并非因为热爱却无法获得成就感。所以，请你举一个单纯做热爱的事却无法获得成就感的例子。我对成功的定义是打上新国辩，可无论怎么做都注定无法达成，即便尝试了也很难实现。

　　我理解你的避害观点，你认为避害归根于知道这件事永远无法成功才会痛苦，但我觉得这与本场辩题的关系不是特别大。

　　第二件事，你觉得正方和反方究竟谁更在意结果？我方认为，反方所在意的结果是获得自己内心的正向反馈，并且大概率不让热爱占据人生的主线。而你只敢聊获得生命的价值，完全不敢聊世俗的成功，我认为这是对现实的不负责。所以，当把成功的标准放到世俗角度上，你也认同反方更在意结果。那么你前面所说的因在意结果导致的弊端，应该由反方承担。

　　我再问一个隐藏前提的问题，你为什么会觉得，当一个人踏上一条注定无法成功但十分热爱的道路时，一定会时时刻刻想着“这条道路永远无法成功”，而不是想着“只要热爱就好，可以收获快乐就好”？反方恰恰要挑战“热爱可比万难”的反面。如果你认为注定无法成功，无论遇到小失败还是大失败，都觉得是最终失败的前兆，那么当最终结果来临，热情还是会被浇灭。

　　我方认为，他们今天大部分的弊端并非来源于踏上了一条注定无法成功的热爱之路，而是来源于这个人时时刻刻想着无法成功所带来的痛苦。但为什么走上这条路的人一定会这么想呢？相反，我认为是热爱驱动着他，他只会享受热爱，不会这么想。

　　第三件事，你的二辩论点告诉大家，理性选择比感性选择更靠谱。可是人生有那么多选择，为什么不允许大家有一些感性的选择呢？

　　这里就涉及到踏上道路的选择。我认为这个选择不一定非要占据人生的大部分。同时，社会分工要求我们服务于社会的福祉，但按照自己的喜好和兴趣进行选择也没有问题。有些爱好是可以支撑人生意义的。

　　最后，谢谢大家。

　　大家好，我先解决两个问题，将最后定义的问题解释一遍。如果按照正方所说，成功只是获得价值感，世界上几乎不存在任何事情是只热爱却获得不了丁点价值感的，所以只要热爱并获得一点价值感，正方就说这算成功，那这道辩题将变得非常虚无、没有意义。这是反方在消解讨论的第一件事。

　　第二个问题是，今天这条道路真的只能踏上一条注定无法成功但十分热爱的道路，还是我们可以有很多选择？我方认为我们是有很多选择的，这也更贴近常识。

　　正方告诉大家，在这个倦怠的社会，在这个“爱与之死”的社会里，很多人都在放弃自己的爱好，认为爱好永远无法当饭吃，便将其抛之脑后，永远不去做。而此时，正方的观点是什么呢？正方认为这些爱好可以反哺生活。

　　由此来到了第三条分歧，正方认为在不限时间的情况下，我们应该选择一些无法成功但热爱的道路去反哺自己，而反方认为不要做。为什么要去做呢？很简单，因为很多快乐来自于非功利，很多幸福也来自于非功利。我为什么会热爱一个事物？因为我做它的时候，能充满价值感和意义感，这种意义感能够给我生活动力。

　　比如说，我在工作中是个很焦虑的人，完成一项工作后，我去做一些能让自己放松的事，感悟生命的力量，读一读书，读一读古代的圣贤书，收获一点先贤的知识，这时能够帮助我更好地收获意义感和价值感，减少焦虑感。甚至，它可以更加反哺我们的生活，对反方所坚持的那条理性的、能够收获现实成就的道路起到帮助作用，这是第三件事。

　　最后一件事，正方想额外增加一个价值层面的观点。其实前两轮我们也在讨论什么叫“注定无法成功”，在正方看来，踏上这条路的原因是，“注定无法成功”是一个伪命题。在所有的现实语境中，“注定无法成功”都是一个伪命题。为什么呢？因为荀子说“君子善假于物”，因为这个时代AI发展得很快，因为黑格尔说时间是会有偏离的，在时间的累加下，在信息的洪流中，在AI的帮助下，在热爱的驱动下，我不会收获成功的说法是不成立的。

　　以上，再见。

　　谢谢主席。

　　第一件事情，正方今天所有的论证都在强调他们非常在意这条道路。然而，有时候父母或其他人给出一些小建议，他们可能并不认同。于是，他们会在业余时间偷偷做自己喜欢的事，比如钓鱼、玩游戏。实际上，他们并不希望踏上这样一条道路，只是想在人生的闲暇时光里做这些事。

　　第二，正方提到的最后一层观点是，是否存在只享受热爱的人。但我刚才也讲了，真正面临抉择困境的人并非纯粹享受热爱的人，因为这类人只需要热爱就足够了。真正需要在这道辩题中做出选择的，是那些怀揣热爱，但对自己的前途稍有迷茫的人。当他们发现热爱的道路难以成功，甚至成功的可能性微乎其微时，就会产生焦虑、动摇和退缩的情绪。

　　正方认为，只要热爱就够了；而反方觉得，既然你对热爱的道路已经产生质疑，感觉到困难重重，无法获得正向反馈，那么不如退出，因为继续走下去很难成功，甚至注定失败，未来会带来更多的伤害。

　　第三，正方试图挑战“注定无法成功”这一前提，认为这是一个伪命题。但仔细想想，为什么我们不愿意承认有些事情注定无法成功呢？比如我们不愿意承认四年答不上新火辩。这是因为热爱，让我们将“注定无法成功”的前提弱化，认为只是难度较大。所以，即便在不断焦虑和失落中，我们依然愿意去做。

　　然而，反方想告诉大家，到这个时候，已经不是热爱在给予你前进的动力，而是不放弃的执念。人们可能会说“算了，我还是继续坚持”，但这件事情依然被热爱的表象所包围，这其实是很可怕的，所以不建议踏上这样的道路。