成年人的崩溃藏起来

成年人的崩溃藏不藏起来

　　当今社会中，成年人面临着来自学业、情感、家庭等各方面的困扰，也会遇到各种各样的难题。有知名企业总裁因为情绪崩溃，在公众面前再次展现出极大的崩溃情绪，有人选择不找领导倾诉，瞬间泪崩；有人选择藏起来，不对任何人诉说，只能一个人躲在被窝里痛哭，或躲在没人的地方独自宣泄，冷静后再向他人倾诉寻求建议。每个人面对崩溃的表现不尽相同，但核心区别在于，在崩溃的边缘下我们要隐藏还是释放这种情绪。若以对构建稳定和谐社会是否有益作为评判标准，我们需要深入探讨一下。

　　首先，长期隐藏崩溃是个人勇于承担自身责任的体现，而不控制情绪、肆意宣泄不仅会伤害他人，甚至会导致社会秩序失范。不同于农耕时代，现代社会的运行依赖人与人之间的合作。换而言之，任何一个个体毫无预警的崩溃都不再是个人的事，甚至有可能波及他人，引发破窗效应，导致合作关系下的利益共同体受损。

　　中国青年报社会调查中心联合问卷网对2000人进行的一项调查显示，85.7%的受访者有过情绪失控的经历。在此情况下，62%的受访者会不断提醒自己克制，39%的受访者会暂时离开现场冷静。例如，一个公司员工为缓解职场压力，若选择不隐藏崩溃，直接在办公室失态，整个项目组的任务可能会因此停止，导致与合作方失约，其他员工几个月的心血也将付诸东流。医生站在手术台上，想到连夜加班的委屈，情绪濒临崩溃，若任由情绪失控，扔下手术刀嚎啕大哭，只会将病人的生命安危置于不顾。毛主席指挥朝鲜战争时痛失自己唯一的儿子毛岸英，他只能扛起崩溃的情绪继续指挥，才能避免志愿军将士因为自己的崩溃指挥出错而白白牺牲，这对关系到几国人民胜利至关重要。而当我们选择不隐藏崩溃，肆意释放失控情绪时，便会导致他人受伤、社会失序。

　　其次，鼓励当代人把崩溃藏起来，实际上是帮助人们学会独自消化情绪，以波澜不惊的姿态应对未来生活中的困难与挑战。在崩溃之前选择不长期向他人倾诉情绪，这种生活趋势实际上对我们走出崩溃情绪反而增添了许多不确定性。华东师范大学的研究指出，当情绪处于高涨之时，倘若主动抑制，出现病理性症状和一般健康问题的概率都更小。换而言之，崩溃等激烈的情绪其实并不利于我们的身心健康。

　　此外，不隐藏崩溃同样可能威胁个人发展。员工在会议上崩溃离场，导致会场混乱，合作项目取消，员工自身也可能会因此丧失工作，付出惨痛代价。反之，学会积蓄力量，养成自主情绪管理能力，才是疏解崩溃情绪稳固而可靠的方式。清华2020年的调查显示，97.2%的受访者认为自主稳定情绪十分重要，65.5%的人能够做到自主管理情绪，尽快消化崩溃，冷静下来。只有长期隐藏崩溃，尝试着独立消化，从中汲取经验，获得成长，才能更好地应对和处理自己及他人的情绪。保持合适的积极心态，与他人和谐沟通，才能建设良好的社会关系。

　　正常是要抑制，不是要释放。就是面对这样的崩溃趋势，正方的做法是打开思路。我听到你的稿子里没有明确讲是抑制还是释放。我当时应该是属于释放，但不一定，这要看你的状态。如果你已经把这些事儿都放下了，情绪已经不太上头了，这时跟别人讲，我认为这是对于事情的表达，而不是对于崩溃情绪的表达。所以正常来说，这是对于事件的表达，而不是对于情绪的宣泄，没问题吧。

　　像这样的情绪，比如我们的朋友说：“今天这个老板太让我崩溃了，我加班到十一二点，下班之后工作效率也没有提升，这件事情真的让我非常抓狂。”这种应该是属于感性的市场情绪的部分。如果在具体表达的过程中，情绪更加激烈，甚至出现脏字，我觉得可以归为情绪释放。比如“这个老板真的***”，这种向朋友倾诉情绪的情况应该属于反方观点，而正方应该是对于事件的描绘。这是第一个部分。

　　第二个部分，为什么对于情绪的宣泄叫做不承担责任呢？因为这会导致责任的缺失。有研究表明，对于情绪的压抑会增加认知负荷，这种认知负荷会分散注意力，而适当的表达和释放情绪可以营造良好的情绪环境，让更多的认知资源用于专注任务，提高工作的效率和专注力。有研究发布在《个性与社会心理学》的公告指出，情绪在体验和表达层面都能减轻负面情绪，这挑战了长期以来认为其无效的假设。所以你没有回归到你所谓的责任部分。正方和反方给出的观点是，压抑情绪会增加认知负荷，分散注意力，让人在工作中无法更好地完成任务，而表达和释放情绪可以让人专注于任务，提高工作的效率和专注力。所以在承担责任这部分，把情绪释放出来之后，反而可以更好地专注于责任的承担。这部分我给你讲清楚了。

　　接下来你跟我讲个人发展。我好奇一下，适当的表达情绪和释放自己的情绪应该属于情绪管理的一部分，对吧？表达情绪不意味着表达崩溃。我们可以确认的是，表达释放情绪属于情绪管理，它可以是调节过程的一环。所以这也属于情绪管理的一部分。那么你正方想讲到的自主情绪管理的好处，反方是否也可以拥有？完全不是。因为如果你的好处是来自于释放或者说是消化，正方也不主张消化。这是第一层拉平。所以至少在这一层次你已经承认了，释放情绪可以属于反方，只不过你认为消化情绪是属于正方的。消化和释放是不一样的，释放是把你的情绪向别人倾诉出来，就像我问你的第一个问题，向别人倾诉情绪这部分属于对情绪的释放，而这部分属于自主情绪管理当中的一部分。所以正方二辩当中也有提到。

　　感谢双方辩手。

　　在人们选择向他人表露情绪的过程中，对于一些极端情况，我们不应该去讨论，因为这样没有意义。

　　2022 年国民健康报告显示，有 1%的人存在选择向他人表露情绪的情况，且这些人不存在心理问题。心理压力加剧已成为当代年轻人的鲜明现状。且《中国人压力调查报告》显示，43.4%的人认为他们所承受的压力已经让自己吃不消。

　　我方认为，在现状下，面对精神崩溃情况，更应该建议年轻人选择合适的方式将情绪表达宣泄出来，而非将其压抑隐藏在内心。首先，在个人层面上，合理地表达情绪有利于缓解负面情绪，合理的发泄有助于身体健康。现状下，人们生活压力较大，容易产生消极情绪，导致崩溃。如果这时选择压抑自己的情绪不释放出来，会严重影响自己的身心健康。研究发现，总是压抑情绪的人患癌可能性比常人高出 1/3。根据压抑的回跳效应，表面上我们压制住了那些情绪，但实际上被压制的东西会以更激烈的方式再回到我们身上。

　　例如，武汉理工大学一名研究生长期遭受导师的精神压迫，但为了完成学业不断隐忍，最终在 2018 年不堪重负跳楼身亡。上海南汇某中学初二女生因学业压力大，在日记中第一次向父母表达自己对于他们高压管理的痛苦与恐惧。显然，当人们将情绪压抑在心中而不选择发泄时，会导致更严重的危害，甚至产生自杀事件。

　　研究还发现，让别人帮自己调节情绪更有效。面对心理阵痛，66%的受访大学生通过倾诉来向他人寻求安慰和帮助，75%的受访者会提供自己的想法和建议。选择倾诉的受访大学生中，79%的人表示倾诉过后负面情绪得到一定缓解。相关报告显示，如果抑郁症患者得到足够的支持和治疗，大多数抑郁症都可以预防或康复，从而避免潜在的致死后果。可见，相较于长期压抑崩溃情绪，表达崩溃情绪对于当代年轻人来说更有益。

　　而在社会层面，表达崩溃能让人们更客观地看待崩溃的发泄，并有机会更有效地解决问题，让社会更加温情。我们会发现情绪化的性别偏见让男女性都不敢崩溃，女性崩溃被视为敏感，男性崩溃被视为脆弱，这种刻板印象会导致人们压抑自己的情绪，不敢表露。根据调查，自杀的人中有 62%的人表示不会寻求专业帮助。蔡继红对中国因心理问题导致自杀的人展开调查，发现只有 7%的人寻求过心理咨询专业帮助。一旦情绪表露就被贴上弱者标签，没有人愿意被视为弱者，因此压抑情绪成为一种普遍性的选择。

　　进入 2019 年，连续的大厂员工猝死引发了社会舆论。面对残酷的工作环境，崩溃的网友注册口号为“工作 996，生命 ICU”的网站，呼吁大家关注程序员用生命加班的惨状。此后，“996”的工作模式彻底遭到了人们的唾弃。新华社也发文批判这种扭曲的工作观念，各个互联网大厂多年的加班状况终于得到逐步缓解。所以，表达崩溃才能改变社会的不良现象，让社会更加美好。

　　感谢反方一辩。下面有请……

　　行翻译，一般准备一起正常使用。“不知道全你方就全世界都知道”，这样的基本讨论没意义，对吧？

　　然而，因朋友圈的情况，我方认为需要确认，为什么年轻人会崩溃。2020 年年轻人检查报告指出，年轻人的焦虑感来源于金钱和事业。你对此有应对策略吗？我认为这没什么问题。

　　这是第二个论点，我继续确认。我方了解到你今天早上还在谈论整个过程，对吧？对，好，我也确认。有 86%的受访者经历过情绪爆发，在此情况下，62%的受访者会乱发脾气，39%的受访者会乱摔东西，这会对职场或家庭环境氛围造成影响，这种伤害你方要承担，对吧？

　　同样，若你方主张压抑情绪，我们也有数据表明，压抑情绪反而会使工作效率下降。在向外宣泄情绪的现状下，呈现出的是伤害结果。从工作时段来看，被调查者表示在中午和晚上 9 点到 11 点压力太大，受不了。比如甲方和乙方公司主要负责人在晚上破口大骂甚至解散团队，这对职场造成了伤害，反而加剧了焦虑，对不对？

　　在现状下，如果选择反方观点，在情绪上头时不宣泄，反而会造成更大焦虑。

　　第二点，实际上我要反驳你方引用的 1988 年的数据。2018 年《社会心理学》公告的新研究显示，这打破了你方认为抑制情绪会产生伤害的结论。你有那份研究文献吗？我有，我也有其他数据，还有 2019 年的数据。

　　好，稍等一下，我们换个角度。你刚刚提到压抑情绪会减轻压力，对吧？但有研究表明，不能控制自己情绪后反而会更具攻击性。还有数据显示，抑制所有情绪会造成障碍。正方要证明的是针对负面情绪，而不是所有情绪，这一点我早已说明。

　　时间到，感谢双方辩手。请问双方是否发动奇袭，如果选择奇袭现在公屏扣 1，不选择奇袭现在公屏扣 2。注意质询技能只能在质询后发动，气候变化结果后所有技能均不可发动。哪位同学给我发了私聊，麻烦转到公屏，不好意思，我没看到，我发了啊，没事。

　　我同样参考美国哈佛大学和俄罗斯奥什特大学的研究，发现总是压抑自己情绪的人比能够表达出自己负面情绪的人早死可能性高出1/3。这是基于对100多人的跟踪实验研究。所以如果你们要进行实践研究，可以去看看该项研究是如何跟踪报道的。这是第一个部分。

　　我已经给大家阐述了严重心理方面的内容，所以压抑自己的负面情绪对整个人体的伤害不可忽视，这是第一大方面。

　　第二方面，正方提到有的人会乱发脾气。我回头会把原文贴给大家，在特定时间段，并非正方所说的与客户应酬时段，男性在晚上9点多到10点多，女性时间更晚些。顾客通常在大家下班时间，比如我今天加班到10点多，下班之后发现公交没了，打车又费用高，不然难道走回去？在这种情况下，人会面临情绪崩溃的状况。此时如果嚎啕大哭、发脾气，像在大街上大闹这种情况会产生什么影响，这是正方需要举证的。

　　第二大部分，如果正方表示能够在极度崩溃的情况下恢复理智，合理控制自己的情绪，那么反方理所应当也应具备这种保持理智的能力。我们可以选择合适的方式释放情绪，而非像正方所说的随意吵闹、宣泄。

　　我们可以通过向他人倾诉，或者在空旷地带大喊等方式释放情绪，这样既可以把自己的情绪释放出来，又不会对别人造成伤害。如果正方能够做到理智，反方也一定可以做到。

　　回归到最后一部分，当下年轻人崩溃的问题，关键在于要解决年轻人为何会崩溃，而不是只要求年轻人自己强化情绪，而是要让年轻人把负面情绪表述出来，让别人意识到这是个问题，才有可能推动问题的解决。

　　感谢。当牛顿创造了经典力学的时候，不代表爱因斯坦的相对论没有推翻牛顿经典力学。正方的机制也是证明了我推翻了原有结论，这是更新的实证研究，不代表没有用，是你的那份没用了。

　　这是第一层机制解释。这个研究证明的是抑制所有的情绪会造成伤害，这是当然的，因为它会抑制快乐的情绪，抑制幸福的情绪。这一点当然会造成伤害，对方也不否认。而这话的数据是更合理，是一个正确的情况。

　　一是负面情绪会带来好事儿，难道让你崩溃的不能是负面情绪吗？你们要抑制，抛开一天快乐的情绪。所以在机制层面上，我方的机制是更合理、更有效、更符合心理层面的。我对机制的解释完成了。

　　第二件事情，反过来正经告诉大家，夜晚的时候我选择应该在大街上独处，以自己为确认标准。你要向他人倾诉，可在大街上没人听到，这也叫做藏，这也叫做没藏住吗？太荒谬了。当你选择掖藏下来的时候，不就是不向外表露吗？这里面正方是不是可以通过向内自我解压的方式，这些是比较的部分。正方不是不表达，而是可以通过自我内化的方式，把这份焦虑解决。用这种方式推导，我们一定有理智，正方证明的不是没理智，正方证明是以现状大的状态选择地方的态度，被造成伤害是构成了既定事实。

　　第二件事情，而具体正反双方哪个更能帮助缓解这个环节的焦虑呢？正方一直在说向他人倾诉可以解决问题，可以缓解焦虑，而反方有提出任何一个机制上的比较数据吗？我们根本没有看到这话有举证。那就以2022年的检查报告一轮指数来看，选择自己独处，相较于朋友、他人、同事、亲人，包括亲密关系的伴侣，是最能解压的方式，是最能缓解你压力的方式。策略化的比较，那么这话你可以举证好的方式来进行这个情绪的调节，有55.2%的民众以此方式来调节情绪和缓解焦虑。

　　现在进入正常一辩质询环节，大计时2分钟。下面有请正方一辩质询反方，计时2分钟，反方自行选择接质手。

　　正方一辩发言及计时：我先试一下，声音可以听到吗？可以听到，很清晰，开始发言。

　　你提到的第一件事情，郑重地把崩溃藏起来，意味着没有任何的情绪出口。比如不告诉任何人，在被子里哭泣，殴打完自己写日记，一个人听歌，这样不可以吗？当然可以。但在大街上大声大叫，这件事情不太合适。所以正方并非没有情绪排解的出口，反方扣给正方的所有压抑性的帽子都天然不成立。

　　《2022年年轻人解压报告》指出，当被问及和谁待在一起最解压时，64.9%的受访者选择了自己独处，反方所谓的朋友、对象、家人甚至于同事的占比都很靠后，分别为25.5%、34.9%、46.4%。这是否说明和自己在一起的解压效果更强？这只能说明当下大家倾向于独处，而不能说明在情绪崩溃时向谁倾诉更有用。但至少证明了大家可以通过独处的方式来缓解自己的压力。

　　下面来比较当下这部分实质意义上的状况。广州医科大学附属脑科医院的研究显示，转移注意力对于灾难化的思维、强烈疼痛具有立竿见影的效果，对抑郁焦虑的情绪也有明显的缓解效果。

　　正方分两个部分讨论。第一个部分是选择读书等事情，其具有有效性；第二个部分如果是关于责任的承担，回到你方认为工作难度稍大的情况。我的数据解释的是大家和谁在一起能更解压、更放松，而不是喜欢和自己待在一起。其次，我的数据表明可以通过转移注意力和宣泄的方式达到放松，你方没有任何举证说明正方无法实现这部分的可行性。

　　回到你方对反方的攻击。在工作场景中，如果情绪崩溃了，说“这活我不干了，我去听音乐，我去跑跑步”，这合适吗？本质意义上，正方可以进行自我处理，而反方主张的外界表达，直接把案子拍在桌子上，说“甲方就是***”，这样就能更好地解决问题、维持状态吗？你方也未解释。

　　广东师范大学的研究指出，意志性的行为对于精神病理学和健康生活产生的不良影响可能性更小。就算从健康保护层面，我们也可以用意志性的方式让自己更好。反方给出了对100多人的跟踪实证研究，正方却未说明自己的实证依据。

　　反方当然不会像正方所说的那样，把案子拍在甲方脸上。而是会说“不好意思，这个态度我方接受不了，这是我们的底线”。反方认为他们拥有选择合适且有效的方式的权利。正方要让自己秉持住理性，把情绪瞬间从起点拉回到回归底线的值，反方却无法选择合适的发泄方式，这合理吗？不是能不能发泄的问题，在高认知情况下，何海波老师的研究发现，向他人倾诉反而可能加重自己的焦虑，因为倾诉可能会强迫对方接受意见，倾诉是否有效，我后面会进一步说明。

　　有请反方。所以在那种高于现状的情况之下，能否保持住对共同承担的好奇？你刚告诉我的事情是，你的所有资料来源是什么？我们的资料不能证明是隐藏了负面情绪，没问题吧。

　　一件事情，在相互承担的现状之下，我们没有刻意隐藏负面情绪，没问题吧。也不是刻意隐藏负面情绪。

　　现在我给你举第二份举证，《大学生咨询接纳的相关因素研究》中显示，倾向于不自我表露痛苦信息的人，越对心理咨询保有消极态度。也就是说，当我们要求把崩溃情绪藏起来的时候，会习惯性地封闭自己的性格，内心便不爱向外界求助，这正好符合正方描述的大致情景。

　　而第二份资料《青少年情绪消极结构影响及对学校适应的意义》也显示，克制负面情绪的表达会对个体身体健康造成严重伤害。有对冲吗？我当然有对冲。

　　第一件事情，我质疑的数据每一个都有减少，而没有证据吗？因为本身隐藏在暗处的数据也可以证明其产生的效力。要说看这个表达会减少，你再解释一遍，你从哪儿看懂的？我方一辩在质询的时候和我方一辩稿都解释了，在抑制负面情绪的表达时会减少如同病理学症状而出现的问题，这件事情是对身体更好的状态。那最多你只在这里造成一个拉平，你不能够反驳，至少我们同样也得到了一个答案，即我们能够克制表达，同样会在这方面去比较。

　　进一步请教你，你说要构建一个和谐温软的社会，但问题在于大家习惯性的自我压抑，使得人们感受更少的社会性知识，避免与他人太过亲近，大家逐渐变得孤僻，这与你方所说的大家更适合自己独处的情况相符。为什么这种情况反而让社会更加稳定和谐了？

　　第一件事情就是你自己这种观点的悖论，如果拉平了，不是伤害了你自己的论点吗？你后面所说的避害没有承接。除了这份数据，最终你前面88年的数据，在这一轮里，其他的数据不是都被我拆解完了吗？你还有什么避害呢？

　　看第二层，这件事情正常比较的是向内自我解压的方式，相当于你方所说的向他人倾诉更解压的方式。在中国社会，要考虑构建更和谐的社会环境。我觉得逻辑非常简单，当崩溃的时候，选择自我消化不会造成麻烦，不会对社会秩序造成影响，甚至对社会构建有益。而在平常的时候，大家的情绪……

　　打断一下，简单举证一下，大家每次崩溃的情绪已经通过这种方式表达了。我想问你，如果大家的工作情绪表达一定是变成了像向老板发脾气或者砸烂桌子的情况，为什么到这种极端情况了，我们也得要谈论？因为这道题的现状讨论，正方取决于现状数据。有时候我发言你不打断，现在我想打断一下，你打算否认我方的态度，让我确认到这里，正方的态度一定是在任何情况下，即使是非常极端的崩溃状况，也一定要选择藏起来，而且认为这样会对社会现状更好，以上观点我当然能否认。

　　第一个部分，中国青年报中青校内调查验收结果显示，在选择倾诉的受访大学生中，79.1%的人表示倾诉过后，负面情绪得到了缓解，30.49%的人甚至表明倾诉让问题得到解决或者有转机，93.17%的男学生表示愿意给别人的倾诉充当情绪垃圾桶。

　　这里完成了两部分举证。第一部分是倾诉确实有效，第二部分是当下倾诉不会对别人造成困扰，别人甚至愿意充当倾诉的垃圾桶。另外，当向别人倾诉表达时，这是一种拉近双方亲密度的表现，因为这本质上是一种向他人求助、对别人表示依赖的情绪展示。

　　浙江师范大学对崩溃的测试者做了三个分类。第一类选择转移，出于利益，比如正方讲的正面疗法，音乐、跑步；第二类叫做想象，回应让自己崩溃的人但没有正确发声；第三类是明确的回应。前两类都明确地转化成了内力的攻击性，会对攻击性造成明显的正向预测，增强攻击性。而哈佛大学的研究表明，那些试图藏起来的崩溃会以更加激烈的形式回归到我们身上，这在心理学上叫做压抑的毁害。这是反方给出的对于藏起崩溃的两部分伤害的专业举证。

　　正方前面对反方的差解说这是趋利避害，压抑所有的情绪。反方给出了两部分新的对于崩溃的观点，正方自己讲的增强主义的伤害导致攻击力的增强，哈佛大学表明的对于崩溃的压抑情绪会以更猛烈的情绪回归到我们身上。所以利弊在这个部分已经解释清楚。

　　反方在这里倡导的是，对于那些让成年人崩溃的事情，我们要予以正视去解决它，不要让崩溃成为一个常态。而正方认为崩溃了自己承受。

　　正方同学可以发动一分半的质询，单边结询。

　　一位朋友，你听到我的声音吗？可以的。我想问下王敏的数据，这数据证明有人愿意听，对吧？对决，你有证人吗？79.16%表示倾诉过后负面情绪有一定缓解，可是你有证明以正方的方式不能缓解吗？相关研究发现只有1% - 2%的人是真正的共性问题，没办法共情而造成的问题是没有办法提出有效的解决路径，所以你方的方法论存疑。

　　我要正方的数据解释，正方的数据相当于你方更好的解压方式，这有对冲数据吗？一个部分，所谓的数据有对称的数据显示里面有59%的人愿意帮助大家，而且也愿意陪。那么专业人士的愿意帮忙和实际上能不能看出收益是两回事，这也解释了正方的数据相较于反方与他人倾诉，正方的方式并非更合理且更有效的解决问题的方式。

　　我再问一遍，你有没有任何双方方法论效力的对比数据？30.49%的人在倾诉过后表示得到了解决或有转机。你要证明你的方法论是有效力的，我当然不否认正方比较的是比我方的方法论更有效，所以才对正方的结构部分提出质疑。我之前三次询问反方相较于正方，反方的方向看倾诉是更能解压的方式的数据，我还未得到。提到的第二层也应该选择正方的方法。

　　回到社会途径来问你，这篇文章发现，而你方主张我们要宣泄情绪，形成了网络宣泄情绪的风潮，这件事情造成了消解人们应激带来的损害冲击。这个事情是不是反方给了你80 - 79个人有反馈，3人有转机。你说要比较，可是你没有跟正方的方式比较，正方的方式比较之后比你更有效。

　　你没有任何双方方法论效力的对比数据。正方没有证明自己的方法论是有效力的，而反方提到的是明确的效力量化标准。比如79.16%的人倾诉过后负面情绪得到缓解，30.49%的人在倾诉过后表示问题得到解决或有转机。

　　反方给出的数据显示，75.8%的受访者会进行分析，提供想法和建议，69%的受访者会安慰倾诉者，55.62%会鼓励陪伴，54.3%会帮助他们一起解决问题。而正方没有给出这样的数据。

　　在社会文化部分，反方认为这样会形成一个互帮互助的样态。正方数据证明的是效力的比较，并不是人们选择的部分。正方从头到尾都没有说明其效力有多大，而反方提到了明确的效力量化标准。

　　对于当下成年人崩溃的问题，正方的态度是不解决，反方的态度是把这个问题展露出来，推动社会问题的解决。正方不能解决问题，这件事情造成的伤害正方也没反驳。

　　正方数据证明的效力问题，并不是人们选择的部分。如果正方的效率比反方常讲的这些方式都更优，应该选择正方吗？那请你把你的数据的到底效益怎么来的给大家说明一下，解决问题的部分的效益到底是多少。

　　在实证部分，正方会面临更多的内意攻击性，导致自己的情绪会有更多的反弹，这是伤害的部分。而好处的部分，反方给大家的数据是70%的人倾诉后负面情绪得到缓解，对于社会文化上的部分是互帮互助，对于最后问题实质上的解决，反方给出的数据是30.49%的人问题得到解决或有转机。

　　正方也不是不往内的方式解决，但反方指出的部分造成的伤害，一是加大攻击性，二是当正方逼问到反方时，反方说两件事情同时存在不冲突，但这涉及数据问题。

　　如果家里的朋友说“我今天***在这咕轰轰，一直在那骂老板”，这有什么方法帮他解决问题呢？只有告诉他的朋友老板哪里不合理，朋友才能帮助核心分析解决问题。当可能遭遇强奸、刑事诈骗等情况，向法院上诉时，秉持正视态度，阐述事情的经过，比只是嚎啕大哭更能解决问题。这说明不能只是藏起情绪，也应该向外寻求帮助。

　　我寻求世界帮助的地方是。星星喵。

　　为何情绪如此糟糕？到底遭遇了怎样的待遇？这原本是一次自然而然的沟通。如果选择向别人表露，别人又怎会知道你很在意这件事，难以接受呢？这必须通过情绪才能让他人感知。否则，他人会认为你能够接受并自行消化此事。

　　当然，不关注学习问题存在悖论，这是反方二辩的观点。只有将自己的情绪展现出来，明确告知大家你对此事持拒绝态度，才能让大家意识到这些事情会使年轻人崩溃。例如，加班到十一二点，当下的成年人也难以承受。因此，是否应考虑减轻加班强度，让成年人有时间照顾家庭和孩子。正是因为你展现出情绪，大家才会意识到此事对成年人而言过于苛刻，甚至会让他们陷入崩溃。所以，此事需要缓一缓，给成年人一个情绪的出口和喘息的余地。

　　所以，我通过反方的观点将情绪展现出来，才能让大家意识到这个问题的重要性，这是反方对此问题的回应。

　　回顾正方，当反方询问正方数据量以及解决效率时，正方从未正面回应，不敢提及调查方式以及调查结果的效力、管理信息和解决现实问题的能力。正方一开始攻击压抑情绪是针对所有情绪的压抑，但并非反方后续论证的内容。正方所压抑的负面情绪，例如正方自己所说的分散注意力，研究表明这会带来更多的内隐攻击性，攻击性行为会上升，自杀率会上升三分之一，还会导致对自身情绪的进一步压抑，在心理层面上精神损耗会以更激烈的形式呈现。

　　那么，反方的方式优势何在，正方的方式劣势又何在？反方在此也进行了分析。在现实文化方面，形成的是一种大家不愿付出以推动问题解决的社会文化。在解决实际问题上，反方认为将情绪展露出来，表明自己不接受某些事情，更有助于改善当下令人崩溃的现状。

　　时间到。由于计时器的问题，少记了30秒，提前30秒结束。

　　还是有请发言分析。从那份数据来看，我们对各个社交程度进行了调查，以下我详细说明。在社交压力表现上，它分为解压和增压两个维度。

　　在与自己共处时，解压占比达到了 64.9%，而增压占比为 8.9%；与朋友相处时，解压占比 46.4%，增压占比 8.4%；与对象相处时，解压占比 25.5%，增压占比 10.9%；与家人相处时，解压占比 20.4%，增压占比 40.4%；与陌生人相处时，解压占比 3.9%，增压占比 24.9%；与同事相处时，解压占比 1.3%，增压占比 49.7%。这些都是问卷调查的数据，反映了当代人的现状。当代人认为与自己独处比和他人在一起更能解压。除了这些数据，还可以将其看作一种自我调节的方式，一种精神上的胜利。这是第一层目标。

　　第二件事，我们自然而然会提出一个问题，这是否存在冲突？比如朋友遇到困难大哭时，朋友可能无法给予有效的帮助，会感到困惑和无助，也无法实现互帮互助的安慰。那么什么时候才能解决问题呢？当把情绪藏起来，与合适的朋友沟通具体问题，比如老板为什么苛责自己、同事为什么挤兑自己、同学为什么霸凌自己时，这样才能有助于解决问题。就像在法庭上，向法官清晰地袒露问题，而不是嚎啕大哭，才能帮助解决问题。所以，在与朋友相处所谓的互帮互助时，不应将负面情绪传导给对方，而应聚焦于现实问题的解决，秉持正方的态度才能达成良好的状态。反方在这一层没有进行有效反驳。

　　第三层进入到社会样态的比较。我方认为，在现实生活中，我们应该保持理智。当向外表达情绪时，领导、HR、团队小组和同事会有不同的看法，这可能会对公司秩序造成伤害，甚至导致自己被辞退，进而增加焦虑感，影响事业和金钱。反方在这方面也没有给出解决方案。

　　最后，回到年轻人的情况，秉持正方的态度，以理性的方式应对，既能减轻现实问题带来的焦虑，又能让自己在现实生活中获得更有秩序、有安全感、更好的生活环境。这就是双方观点冲突所在。

　　每天背诵正方的数据。我这里点进去有图号，但看不见图，不知道是不是我手机的问题。能帮我截一下反方的数据图吗？我只要看一下完整的数据就可以。我手机打开数据显示都是 0。

　　这样，谁先开始？可以，把数据具体样子给我看一下。