例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
都到齐了,现在开始。这是一对一的第一场。
下面开始第一个环节,有请正方一辩进行开篇立论,计时3分钟。
主席、评委、各位辩友大家好。今天我方坚持主张吃炸鸡的快乐与读书的快乐有高下之分。
快乐是人类共同追求的情感体验,其内涵层次和社会价值存在本质差异。
首先,快乐的层次不同,读书的快乐具有精神充盈性。快乐可分为感官快乐与精神快乐,吃炸鸡的快乐本质是短暂的感官刺激,依赖多巴胺的及时反馈与动物性的本能满足。而读书的快乐是认知与情感的深度共鸣,通过理解、思考和共情,实现自我超越。例如,读《红楼梦》时,我们可以体会到人性的复杂;读《人类简史》时,可以俯瞰文明演进。这种快乐需要调动理性与想象力,是吃炸鸡的快乐无法比拟的。哲学家约翰·穆勒曾说:“做一个不满足的人胜于做一头满足的猪。”读书的快乐超脱于感官趣味,追求更高层次的精神自由,而吃炸鸡的快乐仅停留在生理层面,因此二者在境界上存在高下之分。
其次,快乐的延续性不同,读书的快乐具有长期价值。吃炸鸡的快乐随食欲满足而终结,甚至可能因心理问题转化为痛苦,而读书的快乐能持续积累并转化为个人能力。一个人通过读书获得的知识与思维模式将伴随终生,读一本《科学革命的结构》可能改变一个人的世界观,读《论语》可能奠定一生的哲学基础。这种快乐通过自我成长不断增值。另一方面,读书能培养人获得满足的能力。心理学家米哈里提出“心流理论”,指出深度阅读带来专注与成就感,比即时快感更利于人生发展。反观吃炸鸡的快乐,既无法沉淀为个人资本,还可能因放纵导致负面效应。两者相比,显然读书的快乐更具有长远优势。
最后,快乐的社会意义不同,读书的快乐可以推动文明进步。我方认为,快乐的价值还应从社会维度衡量,读书的快乐能转化为公众价值,而吃炸鸡的快乐仅作用于个体。历史证明,人类的每一次飞跃都源于知识的传承与创新,爱因斯坦探索物理的快乐推动了相对论的产生。读书的快乐通过分享思想、创造文化成果而造福社会,而吃炸鸡的快乐虽无过错,但无法产生集体价值。梁启超在《学问之趣味》中强调,趣味是生活的原动力,但高级趣味才能推动社会向上。当一个人因读书而快乐时,他可能成为科学家、作家和思想家,而吃炸鸡的快乐再强烈,也难以转化为社会进步的动力。
承认快乐有高下之分,并非否认感官享受,而是强调人应追寻更符合理性与尊严的快乐。读书的快乐能拓宽生命的高度、深度与广度,而吃炸鸡的快乐只能填补一时空虚。古希腊哲学家伊壁鸠鲁主张“快乐即至善”,他所指的快乐是身体无痛苦,灵魂无纷扰,后者恰恰需要阅读与思考来实现。因此,我方坚持认为读书的快乐在层次、价值、社会意义上高于吃炸鸡的快乐。
感谢双方一辩。
都到齐了,现在开始。这是一对一的第一场。
下面开始第一个环节,有请正方一辩进行开篇立论,计时3分钟。
主席、评委、各位辩友大家好。今天我方坚持主张吃炸鸡的快乐与读书的快乐有高下之分。
快乐是人类共同追求的情感体验,其内涵层次和社会价值存在本质差异。
首先,快乐的层次不同,读书的快乐具有精神充盈性。快乐可分为感官快乐与精神快乐,吃炸鸡的快乐本质是短暂的感官刺激,依赖多巴胺的及时反馈与动物性的本能满足。而读书的快乐是认知与情感的深度共鸣,通过理解、思考和共情,实现自我超越。例如,读《红楼梦》时,我们可以体会到人性的复杂;读《人类简史》时,可以俯瞰文明演进。这种快乐需要调动理性与想象力,是吃炸鸡的快乐无法比拟的。哲学家约翰·穆勒曾说:“做一个不满足的人胜于做一头满足的猪。”读书的快乐超脱于感官趣味,追求更高层次的精神自由,而吃炸鸡的快乐仅停留在生理层面,因此二者在境界上存在高下之分。
其次,快乐的延续性不同,读书的快乐具有长期价值。吃炸鸡的快乐随食欲满足而终结,甚至可能因心理问题转化为痛苦,而读书的快乐能持续积累并转化为个人能力。一个人通过读书获得的知识与思维模式将伴随终生,读一本《科学革命的结构》可能改变一个人的世界观,读《论语》可能奠定一生的哲学基础。这种快乐通过自我成长不断增值。另一方面,读书能培养人获得满足的能力。心理学家米哈里提出“心流理论”,指出深度阅读带来专注与成就感,比即时快感更利于人生发展。反观吃炸鸡的快乐,既无法沉淀为个人资本,还可能因放纵导致负面效应。两者相比,显然读书的快乐更具有长远优势。
最后,快乐的社会意义不同,读书的快乐可以推动文明进步。我方认为,快乐的价值还应从社会维度衡量,读书的快乐能转化为公众价值,而吃炸鸡的快乐仅作用于个体。历史证明,人类的每一次飞跃都源于知识的传承与创新,爱因斯坦探索物理的快乐推动了相对论的产生。读书的快乐通过分享思想、创造文化成果而造福社会,而吃炸鸡的快乐虽无过错,但无法产生集体价值。梁启超在《学问之趣味》中强调,趣味是生活的原动力,但高级趣味才能推动社会向上。当一个人因读书而快乐时,他可能成为科学家、作家和思想家,而吃炸鸡的快乐再强烈,也难以转化为社会进步的动力。
承认快乐有高下之分,并非否认感官享受,而是强调人应追寻更符合理性与尊严的快乐。读书的快乐能拓宽生命的高度、深度与广度,而吃炸鸡的快乐只能填补一时空虚。古希腊哲学家伊壁鸠鲁主张“快乐即至善”,他所指的快乐是身体无痛苦,灵魂无纷扰,后者恰恰需要阅读与思考来实现。因此,我方坚持认为读书的快乐在层次、价值、社会意义上高于吃炸鸡的快乐。
感谢双方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请反方一辩进行开篇立论,计时3分钟,发言即计时开始。
我方要先区分一件事情,一件事情在快乐维度上的判断和其他维度上的判断是不一样的。举个例子,比如我考试作弊拿到了利益,我们反对的不是因为获得第一名产生的快乐,而是反对使用作弊手段,因为其违背了公平竞争原则,伤害了那些公平考试的考生。
就比如我们对于那些有杰出贡献的人,赞颂的也不是他们因为贡献感到的快乐,而是他们所做的贡献确实为社会带来了福祉,符合社会利益,所以得到肯定。
也就是说,快乐是个人维度上的事,与是否会造成伤害、是否会造福社会,不具有相同维度下讨论的意义。换言之,评判同样的快乐高下,仅在快乐这一维度下讨论。
因此,我方提出两个论点: 第一,认为快乐有高下之分的价值观念,是对快乐多元化的伤害。在我方看来,无论是读书,还是吃炸鸡,都是为了满足自身快乐而做出的行为。但如果认为快乐有高下之分,其实就是在贬低那些吃炸鸡的人,认为他们不配快乐,或者认为他们不如读书的人境界高。如此一来,小众的、所谓“低级”的快乐就会受到倾轧。比如说唱这种亚文化,很多主流社会认为其对社会没有贡献,没有长期积累,也没有精神上的享受,只是单纯地嗨一下,这就造成了很多亚文化被打压的事实。这就是我们要尊重多元、不能打压小众的原因。
第二,如对方所说,很多时候社会通过对社会造福的结果来判断谁的快乐是高级的、谁的是低级的,这其实更像是社会资源比较匮乏时不得已的一种选择。而我方认为,快乐没有高下之分,代表着社会应寻求的价值方向。因为这意味着我们没有那么急迫的需求,通过区分谁对社会更有意义来判断谁的快乐是高级的、谁是低级的。不做这种区分,代表着社会没有那么紧迫的物质需求和资源需求,这才是一个更好的社会应有的状态。比如我们说共产主义真正追求的,就是不用强迫每个人以高低贵贱,或以对社会的贡献来区分快乐。
最后,对对方论点做如下回应: 第一个,对方说快乐有境界的高下,这是对小众快乐的打压。 第二个,对方说吃炸鸡可能会有副效用,而读书不会对快乐产生副效应。但比如一个人没有什么知识,每天过得很乐观,这并没有问题。而如果一个人在独处思考后,发现人性贪婪,反而对世界更加绝望,这对快乐来说是否也是一种负效应呢?所以对方没有比较到底谁的负效应更多。
下面有请反方一辩进行开篇立论,计时3分钟,发言即计时开始。
我方要先区分一件事情,一件事情在快乐维度上的判断和其他维度上的判断是不一样的。举个例子,比如我考试作弊拿到了利益,我们反对的不是因为获得第一名产生的快乐,而是反对使用作弊手段,因为其违背了公平竞争原则,伤害了那些公平考试的考生。
就比如我们对于那些有杰出贡献的人,赞颂的也不是他们因为贡献感到的快乐,而是他们所做的贡献确实为社会带来了福祉,符合社会利益,所以得到肯定。
也就是说,快乐是个人维度上的事,与是否会造成伤害、是否会造福社会,不具有相同维度下讨论的意义。换言之,评判同样的快乐高下,仅在快乐这一维度下讨论。
因此,我方提出两个论点: 第一,认为快乐有高下之分的价值观念,是对快乐多元化的伤害。在我方看来,无论是读书,还是吃炸鸡,都是为了满足自身快乐而做出的行为。但如果认为快乐有高下之分,其实就是在贬低那些吃炸鸡的人,认为他们不配快乐,或者认为他们不如读书的人境界高。如此一来,小众的、所谓“低级”的快乐就会受到倾轧。比如说唱这种亚文化,很多主流社会认为其对社会没有贡献,没有长期积累,也没有精神上的享受,只是单纯地嗨一下,这就造成了很多亚文化被打压的事实。这就是我们要尊重多元、不能打压小众的原因。
第二,如对方所说,很多时候社会通过对社会造福的结果来判断谁的快乐是高级的、谁的是低级的,这其实更像是社会资源比较匮乏时不得已的一种选择。而我方认为,快乐没有高下之分,代表着社会应寻求的价值方向。因为这意味着我们没有那么急迫的需求,通过区分谁对社会更有意义来判断谁的快乐是高级的、谁是低级的。不做这种区分,代表着社会没有那么紧迫的物质需求和资源需求,这才是一个更好的社会应有的状态。比如我们说共产主义真正追求的,就是不用强迫每个人以高低贵贱,或以对社会的贡献来区分快乐。
最后,对对方论点做如下回应: 第一个,对方说快乐有境界的高下,这是对小众快乐的打压。 第二个,对方说吃炸鸡可能会有副效用,而读书不会对快乐产生副效应。但比如一个人没有什么知识,每天过得很乐观,这并没有问题。而如果一个人在独处思考后,发现人性贪婪,反而对世界更加绝望,这对快乐来说是否也是一种负效应呢?所以对方没有比较到底谁的负效应更多。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
评判快乐是否有高下之分应仅在快乐这一维度下进行,同时考虑该价值观念对社会的影响,一个更好的社会应不区分快乐高下。
可以开始了。你方1.1提到,一个是精神的风华,一个是短暂的感官刺激,为何会有这样的高下之分?稍等,我想一下。一者长远,一者短暂。
或者问个简单的问题,当我吃下炸鸡并享受时,我的精神没有升华,这难道不更难解释吗?吃炸鸡时很享受,谈及精神运动和生理需求,什么叫精神传导?实际上,吃炸鸡是生理上的需求,而读书是实现自我需求,是实现自我价值。其实现在享受美食,虽然没错,但它首先满足的是生理需求,显然不如读书更能体现人类的生命追求。这个结论是如何得出的呢?
我举个例子,就像原始人围着火堆啃食时获得的快乐,与现代人研究量子力学的快乐,能说这两种快乐完全没有差别吗?那么几千年的文学又算什么,对社会的扶持吗?在快乐这个维度上又如何评判呢?
不好意思,我刚才网络有点卡顿。你说对快乐和对社会的增益有差别,那么对于个人的快乐来说,它们有什么差别呢?对于个人而言,什么才是最快乐的?吃炸鸡可能带来一时的快乐,而读书的快乐可以延续很久。非常好,至此第一个论点得到了论证。
接下来是第二个论点,关于长期和短期的问题。回到我印象中的问题,一个人原本没有读过历史,可能傻傻地活在自己的世界里;而一个人了解历史后,发现很多历史战争是因贪婪而起,这可能会让他对世界更绝望。那么快乐是正效应还是负效应呢?快乐不应只是一种感官刺激。一个人读历史,能对社会有更多认识,提升自己的境界、精神层次和知识量,同时也能获得快乐。
同样,一个人在吃炸鸡时获得满足,也能享受美食。这两者有什么差别呢?吃炸鸡的快乐是短暂的。稍等,我思考一下。
然后我们讨论第三个点,关于社会效益。比如通过读书造福社会的人,我们表彰的是他对社会做出的贡献,给予正面的评价。我们在表彰社会贡献时,他个人读书除了获得快乐之外,这并非单纯的快乐本身的高下之分,而是在社会意义层面的高下之分,对吗?
或者我换个方式问,一个人读书是为了报复社会,且他读书时并不快乐,觉得很痛苦,社会会表扬他吗?这要看他的学识如何,但如果他是被逼着造福社会,就不能简单地认为造福社会永远是高级的,这种观点是错误的。
时间到。
可以开始了。你方1.1提到,一个是精神的风华,一个是短暂的感官刺激,为何会有这样的高下之分?稍等,我想一下。一者长远,一者短暂。
或者问个简单的问题,当我吃下炸鸡并享受时,我的精神没有升华,这难道不更难解释吗?吃炸鸡时很享受,谈及精神运动和生理需求,什么叫精神传导?实际上,吃炸鸡是生理上的需求,而读书是实现自我需求,是实现自我价值。其实现在享受美食,虽然没错,但它首先满足的是生理需求,显然不如读书更能体现人类的生命追求。这个结论是如何得出的呢?
我举个例子,就像原始人围着火堆啃食时获得的快乐,与现代人研究量子力学的快乐,能说这两种快乐完全没有差别吗?那么几千年的文学又算什么,对社会的扶持吗?在快乐这个维度上又如何评判呢?
不好意思,我刚才网络有点卡顿。你说对快乐和对社会的增益有差别,那么对于个人的快乐来说,它们有什么差别呢?对于个人而言,什么才是最快乐的?吃炸鸡可能带来一时的快乐,而读书的快乐可以延续很久。非常好,至此第一个论点得到了论证。
接下来是第二个论点,关于长期和短期的问题。回到我印象中的问题,一个人原本没有读过历史,可能傻傻地活在自己的世界里;而一个人了解历史后,发现很多历史战争是因贪婪而起,这可能会让他对世界更绝望。那么快乐是正效应还是负效应呢?快乐不应只是一种感官刺激。一个人读历史,能对社会有更多认识,提升自己的境界、精神层次和知识量,同时也能获得快乐。
同样,一个人在吃炸鸡时获得满足,也能享受美食。这两者有什么差别呢?吃炸鸡的快乐是短暂的。稍等,我思考一下。
然后我们讨论第三个点,关于社会效益。比如通过读书造福社会的人,我们表彰的是他对社会做出的贡献,给予正面的评价。我们在表彰社会贡献时,他个人读书除了获得快乐之外,这并非单纯的快乐本身的高下之分,而是在社会意义层面的高下之分,对吗?
或者我换个方式问,一个人读书是为了报复社会,且他读书时并不快乐,觉得很痛苦,社会会表扬他吗?这要看他的学识如何,但如果他是被逼着造福社会,就不能简单地认为造福社会永远是高级的,这种观点是错误的。
时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
好,可以了,那开始。您刚刚在说,逼着他去读书,强行高下是为他个人选择,这违背自由包容的价值观。
我们想说,我们尊重个人偏好,但社会需要倡导具有更高价值的事物。就像我们尊重有人爱打游戏,但依旧鼓励读书,因为读书更有利于个人和社会的发展。有人爱吃泡面,但营养学依旧倡导食用蔬菜食物,这不是歧视,而是进行科学的价值判断。
然后我们刚刚提到,逼着一个人去读书,让他造福社会。我想说,他痛苦的来源真的是读书吗?还是有人在逼迫他这件事?不光是逼迫读书,逼迫吃炸鸡可能也会让人觉得非常痛苦。
好,感谢对方观点。
好,可以了,那开始。您刚刚在说,逼着他去读书,强行高下是为他个人选择,这违背自由包容的价值观。
我们想说,我们尊重个人偏好,但社会需要倡导具有更高价值的事物。就像我们尊重有人爱打游戏,但依旧鼓励读书,因为读书更有利于个人和社会的发展。有人爱吃泡面,但营养学依旧倡导食用蔬菜食物,这不是歧视,而是进行科学的价值判断。
然后我们刚刚提到,逼着一个人去读书,让他造福社会。我想说,他痛苦的来源真的是读书吗?还是有人在逼迫他这件事?不光是逼迫读书,逼迫吃炸鸡可能也会让人觉得非常痛苦。
好,感谢对方观点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)