[AI生成]《朝闻道》中应该阻止爱人走向真理

[AI生成]《朝闻道》中不应该阻止爱人走向真理

　　正方三辩开始提问：在阻碍到中被告知奥秘后会自我毁灭，这种用个体生命换取一个无法被公开的真理，如何做到突破科学边界呢？

　　对方一辩，那些渴望登上祭坛的科学家们并非是新的生命，而是早已将真理视为生命的存在。您方所说的，这个真理是无法被公开的，请问如何突破科学边界？

　　反方回应：这个时候就涉及到我们为什么会阻止他，因为这是他个人价值实现的一个途径，我们为了让他走上这一平台，就等于让他实现了自己的价值，即使不会被所有人知道，但他也实现了自己的人生价值。

　　正方三辩指出：对方辩友对我的问题依旧避而不谈，并没有正确回答我方如何突破科学的边界，证明在社会层面上应阻止爱人这一点我方得证。对方一直在提爱人应该尊重科学家，那科学家为什么不尊重爱人呢？

　　正方三辩继续说：对方四辩观点狭隘，我们要透过现象看本质。您方的意思是大家是第二，小家就不是家了吗？没有小家何来大家？

　　反方纠正：对方辩友首先纠正一个错误，您方一直在提到想要一个家的尊重是对于爱人的尊重，但这不对，因为这是您选择爱人时应该考虑到的，而并非是阻挡他的理由。

　　正方三辩提问：在追求这种无意义、追求自我真理的这种价值观是否影响了后代的科学家呢？

　　反方回应：当然不是，请您方也不要给我方乱扣帽子。首先回答您方上一个问题，对方用所谓的家庭责任去强加给爱人身上，这难道不是一种道德绑架吗？用小家的责任否定了大家的担当，让家庭的责任变为狭隘的桎梏，这也是一种对爱人的不尊重。

　　反方进一步说明：首先纠正您方一个问题，不是您方向我方扣帽子，是您先提出来的尊重，而我方反问您为什么科学家不能尊重爱人呢？刚才我已经明确回答过了，这不是科学家没有尊重他的爱人，是他的爱人想要一个家的尊重是基于他选择这个爱人时就需要考虑到的，这并不能成为阻挡他的理由。

　　反方针对是否影响后续科学家回应：第一点，他对于后续的科学家的影响是激励他们更好地去研究；第二点，这并不会让他们失去承担责任。对于您说他可能会让他们突破不了对于科学的疑问，但是他会激励后代越来越多的人像他们一样去追求科学，从而在这个过程当中去突破研究科学的界限。

　　正方三辩质疑：敌方提到激励，所以说当顶尖的科学家说在那个席位上，我想要知道这个真理，所以我就选择自我毁灭，那后代难道不会去遵循这条道路吗？

　　反方回应：这样的现象可以让后人前进道路上变成一个指明的灯塔，使人类的文明产生质的飞跃。

　　正方三辩反驳：您方的意思是让我们后代一代一代继续去自我毁灭来追求自我真理吗？

　　反方回应：您不要给我方乱扣帽子，我方什么时候说过后代人一定要去追寻，这是人各有志，这是每个人都可以去选择的道路，是您方提出来的激励后代，这不是自相矛盾吗？

　　反方强调：自我追求真理并不等于自我毁灭，在今天我们讨论的这个辩题当中，是我们走向真理的祭坛，代价是生命的损耗，但是这并不等于我们任何一条追求真理的道路都需要折返，也不等于我们一定要用生命去换取真理，而是在此刻，我们认为我们不应该去阻拦我们的爱人，是因为我们想要让他去追求真理，想要让他去实现自己的个人价值。

　　正方三辩质疑：今天的辩题开头是什么，在阻碍道中，它就是一条自我毁灭的道路，那为什么不能阻止，为什么你要说要抛开这个辩题去谈另外一个东西呢？

　　反方回应：我并没有抛开这个辩题，我们直接陈述一个事实，并且还有一个问题，您方今天自己，您方前面的三位辩手说今天我们不应该局限于这个阻碍道，您方在提问当中又说我们只应该看到阻碍道，如果你们内部不统一的话，希望在后续当中能够统一一下再出来提问，我们只是基于综合来论证这个问题。

　　评价：李欣这次问得还行，总体来看，他能够发现一些回答上的漏洞，然后通过这个漏洞一点一点往后引，把话题引到了一个比较荒谬的表述，再去盘问。

　　下面是我们的反方三辩来盘问正方的一辩、二辩和四辩。

　　您方所说的急功近利的真理，以及您方所说的探寻终极奥秘是一种冲动。我先问您，您方有没有参透此理？我方刚看到，无数人前赴后继，也是为了名利。您方似乎没明白这其中的意思，也就是您方刚才所说的真理是急功近利的。那么在您方看来，前赴后继是为了那些没有利的事情吗？这个问题您方若不想回答，我们进入下一个问题。

　　您方刚才说理想是为了实现社会主义而努力，请问十月革命有没有人付出生命？十月革命是一种探索的实践，而这种实践在十月革命期间反复进行。所以，刚才您方提出一种观点，站在现代而忽略了过去的背景，然后告诉我方这所谓的真理是理想化的，这就是您方的问题所在。

　　接下来我问下一个问题，舍小我为大我，是不是一种束缚呢？如果对方没有回答这个问题，没关系，给您一点时间思考。

　　对方辩友，您方告诉我人有自我意志。既然人有自我意志，那么您方是不是在用爱去阻止人追求自我意志，让人因为爱而失去自己，这就是您方所谓的爱吗？当然不是。可是您方今天所说的爱情，对方辩友能解释一下您方观点的后半句是什么意思吗？您方刚才说妻子可以，而且我方所说的阻止爱人走向生理摧残，并不是说足以让他领悟到真理，甚至愿意付出生命为代价。所以，您方对爱的初衷是在以爱对人进行人身绑架吗？您方当然明白这不是您方今天所认为的，但您方又将爱与科学家、爱人等概念混为一谈，所以您方今天到底在探索什么呢？

　　下一个问题，追求真理、学习科学是不是在推动发展进步？二辩对方辩友，这不是一种科学追求，因为它是外来文明直接给出的答案，不能代表科学的进步。科学并非如此，我只是问您在追求真理、史实、道德影响等方面，请回答我的问题，若不愿意回答，我们进入下一个问题。

　　我想问，我是否需要理解这个频率。如果他们没回答，您回答就行。没关系，这个问题之后再探讨。

　　我方下一个问题，您方觉得应该去阻止一个人，这也是您方所说的观点，为什么要这样做呢？

　　好了，我觉得整体这个环节先到这里。

　　正方三辩 · 质询小结

　　通过刚才的质询环节，我方认为在众人道中，应该阻止爱人走上真理祭坛。

　　其一，对方辩友一直在重复说，为真理献身值得，但这种值得体现在哪里呢？为真理献身者真的突破科学边界了吗？阻止爱人非理性的牺牲，是否能增加未来探索更多真理或深入探索真理的可能性呢？当他离去，是否考虑过自己的爱人、年幼的子女失去他这样的依靠，这样的牺牲真的无可指摘吗？当挑战者用宇宙毁灭来恐吓人，人类难道就要放弃守护生命的底线，去沦为所谓真理的祭品吗？

　　其二，如果爱意味着尊重，那为何我们尊重科学家，科学家却不能尊重爱人活下去的权利呢？对方辩友说不应该阻止爱人的自由意志，那是否想过，面对冲动赴死的爱人，放任不管是尊重还是冷漠？

　　其三，人类文明为何要用集体自杀来换取进步？今天用生命唤起的真理，真的有意义吗？未来是否可以为任何崇高目标牺牲个体、牺牲全人类呢？对方一直在用这种浪漫化的牺牲来掩盖对文明发展的不负责任。

　　以上，感谢！

　　质询小结：

　　首先，对方辩友的价值对比以及价值观存在问题。正方今天将社会学中的“活着”与全人类文明进行对比，将个人对爱人的情感与全人类文明进行对比，以小比大，其价值对比并不正确。

　　其次，对方刚才提到未被公开的真理以及牺牲是否有意义的问题。我方认为，人的牺牲与追求真理是挂钩的。在两代一生建设当中有人牺牲，在追求科学的道路上也有人牺牲，他们的牺牲换来的真理，难道在对方眼里就不值一提吗？

　　另外，我方提出的“科学家为什么不尊重爱人的心愿”这一问题，对方尚未回答。同时，我非常希望得到答案的问题是：“为小我舍大我，是不是一种束缚？”在刚才的环节中，我已抛出该问题，希望对方给予回应。

　　我方还提到，在某文章里对一类人有这样的定义：把宇宙的终极奥妙告知他人、回应真理，这类人用生命来唤醒真理，他们追求的是全宇宙的终极真理。人们往往会把对无法想象的未知的追求称为疯狂以及变态。就像告诉清朝人中国以后能造出现代的事物，他们会觉得这很疯狂，但如今这些都已成为现实，背后正是像他们一样为了真理而无私奉献的人。

　　所以，正如文章所说，当宇宙的和谐与美一览无余地展现在面前时，生命只是付出了一个很小的代价。爱情会因为异化等原因消失，而真理不会。在文章最后提出的问题“你觉得这就是爱吗”，值得我们思考。

　　自由辩论由正方先开始计时，时间为3分钟，反方后发言，时间也为3分钟。

　　正方：对方辩友，您方不顾他人的家庭，所以您方提倡的是真理至上的价值观吗？您方对我方提出的问题避而不谈，是不敢承认吗？那种强势占有爱人的小爱情，难道不是一种以爱为名的道德绑架吗？

　　您方后面所说的束缚以及增强本身的设定，本身就具有强烈的理想化陷阱，将目标追求真理包装成至高无上的使命，让个体产生崇高的错觉，这难道是正确的吗？您方简化的信念，对于一个青少年来说，制造核弹可能也会引起他的兴趣，但现在并未实现，您方如何理解？

　　任何需要用生命强行交换的真理，都可能隐藏着对个人意志的裹挟。在此我想说，你的生命不需要跟任何宏大的定义绑定，你活着本身就是我们所认可的真理。

　　虽然有人为真理牺牲，但他们是自愿的。所以对方辩友，这才是我方一直想告诉您方的，您方所谓的合理权益，生命才是人的基本权益。您方所说的“爱是尊重”，才是相对于我们普通人真正的约束。

　　在您方看来，生命权是基本权利，但并非唯一权利，所以在您方看来，真理是唯一的，需要通过个人献祭才能得到吗？这也是我方今天想要共同探讨的问题，即真理是否一定要建立在牺牲自己的生命之上，我方四辩后续会给出答案。

　　您方提到了爱人，我想请教，爱是支持、是成全，但不能盲目牺牲生命权。既然是一家人，就应该共同承担责任，我们可以追寻真理，但不可以一方去牺牲。问题是，当人类文明不存在时，您方所说的社会、您所爱的人又在哪里呢？

　　您方所说的真理，是外界带来的不确定的真理，而且这个真理是社会发展的另一种可能。有科学家为了未证实的结论而死亡，您方认为这是尊重他。这里讨论的是中国科幻小说，并非您方所说的事实。

　　您方以科幻小说里的内容跟我方辩论，您方一直强调理想是宏大的，个人是渺小的，但不好意思，我没有那么无私。我只在乎我的爱人，这有什么错吗？您方所说的“爱是尊重、爱是成全”，对我来说有何意义呢？

　　因为我是爱人，所以我要阻止他，因为我爱他，但我并不爱真理，这有什么错吗？当真理不存在时，您觉得孩子还能存在于这个社会吗？我只是爱我的爱人这个人，希望您方理解。

　　在您方看来，在经验关系中，个人意识必须无限让位，即便不正确也要让，对吗？对方已经陷入强者理想化陷阱。我再次强调，你的生命不需要跟任何宏大的真理所定义，你活着本身就是我们眼中的真理。

　　对方辩友请清楚，并非一定要得到真理才能活着或死亡，而是有人为了追求真理而选择牺牲生命。您方从头到尾都没搞清楚辩题。

　　如果您方选择阻止人类获得真理，您方认为可以通过职业途径，就像伽利略等科学家，他们是通过探索获得真理，而不是像您方所说直接给答案。探索需要付出代价，但需要用牺牲生命来换取真理吗？

　　回到您方一开始的价值观问题，您方对牺牲有异议吗？在建设中有人牺牲，这是否有意义呢？在您方看来，他们所追求的真理不显著吗？

　　您方提到科幻小说，又说到电视事件。我想问，阻止就代表阻碍真理吗？劝诫和提醒也是爱的表现，不对吗？

　　距离真理只有一步之遥，却在爱人心中扎了根刺，如何保证他后续能看到好的结果呢？您方提到的事情前提是召集了300万科学家，在这么多人中，为什么一定是我的爱人去牺牲呢？

　　对方辩友所说的问题本质是没有保护好。最后探索者说，因为有这样一部分人存在，后面才会有更多人。

　　我想问，物理是一个平衡方面的问题，爱人的生命是独一无二的。当地坛上科学家的生命被当作筹码时，就忽略了生命的本质。当生命不存在时，所谓的真正意义又何在呢？每个人都可能会为爱人哀悼，所以我作为爱人，希望他活着，这有什么错呢？

　　我方并不否认要追求真理，也同意探索真理。但您方是否知道追求真理的真正意义呢？您方是直接用生命去获取答案，而不是像我方一直提到的去探索、去追寻。这样何来探索精神呢？

　　我登上戏台的过程也是在追寻真理的过程。您方说靠精神传承，但科学难道不是靠我们去探索吗？

　　到底是我方自私，还是您方自私？您方为了爱人的生命，阻止全人类社会的科学发展，是这样吗？

　　反方：我方从来没有说您方提倡献祭，而是您方一直说牺牲没有意义，但我方也举了很多牺牲有意义的例子。您方一直在让我们做选择，我方认为您方今天的言论不合理。

　　正方时间还有2秒，反方时间也还有2秒。

　　妹妹说说话，你打字的话，我们给她30秒。不是给我30秒，是给妹妹30秒，妹妹要说话。

　　来，李欣老妹，我给你一分钟行不行，我给你们俩各一分钟，好不好？

　　这是我最宝贵的东西，你怎么能打它呢，都是水。

　　正方岳子轩先开始，然后剩下的，我也不好意思，就不参与了。李欣先开始，给你一分钟。

　　我本来打算给他们提供思路，但在自由辩论过程中，我根本听不清。现在你和岳子轩实战一下你的思路，正好你俩都有对象，对于爱情的理解会比我们更深。来吧，你和岳子轩battle一下。

　　开始吧。

　　网络不稳定，等会儿。哎，不行，***不行，把手机拿开，***这点真气死我了。是厕所的声音吗？用我热点吧。哎，跟他们说一下，网有点不行。

　　这个是怎么弄出来的？这有链接，我让贺玉涵发，我给他发了个他自己做的。不该重点是我吗？妈呀，跟他们说网络稍等一下。耳朵有声音了，我们注意听。

　　他邀请我干嘛？哪个邀请？现在声音可以吗，家人们？Hello hello.

　　李子轩，李欣，反方准备好了吗？来，李欣先开始张嘴，我计时。

　　我这话间开始计时吗？别给我计时。我们商量好了我先开始。

　　那就行，反方先开始。

　　对方所言爱人追寻真理，您方所说的，他是我的爱人，所以我就该如何如何，那您方所言的何其自私不义。就因为他是我的爱人，所以就要束缚他。您方觉得痛苦就要束缚，但痛苦从来不是阻止的理由。我们要共同承担与理解，才是爱的更高境界。如果因为害怕自己痛苦、害怕家庭痛苦，就剥夺对方实现价值的权利，这就是真正的自私。

　　还有，对方没有收益就否定了整体的价值，恰恰暴露了功利的狭隘。如果因为没有收益、一直看不到成果就阻止，那人类的文明和进步又该从何谈起？家庭的责任与理想的追求并非零和博弈，真正的共同成长需要双方有同样长远的价值和共同的信仰。所以我方强调的对于真理的追求是真正的理解与尊重，而非对于认知错误的纵容。面对这些伪科学论的技巧，我们要做到有效的沟通。

　　请您方不要给我方扣帽子，我方阻止爱人是非理性放弃，是为了增加未来更多探索真理的可能性。并且，如果取得真理就一定要牺牲生命，那真理还是真理吗？若牺牲爱人就能获取真理，那人类的文明早已通过不断的献祭走上巅峰，何必发展科学体系。我们阻止爱人走向真理基层，恰恰是为了保留人类探索的可持续性，并且拓展我们对未来科技探索的边界。阻止爱人走向真理基层，并不是说阻止爱人科学探索。

　　怎么是张毅老在你耳朵旁边说“至上”是吗？说“至上挚爱”是吗？不是不是，不是“至上”，是“致死”。谢谢。感谢你对“致死”这两个词有什么执念吗？还是说你跟张燕认识就是因为这个词？

　　对方辩友，今天我们的辩题是“朝闻道中我方论点不应该阻止爱人走向真理”。纵观整场辩论，对方辩友始终在用情感的纠结编织理由，试图将阻止爱人追寻真理包装成深情的守护。但是这份以爱之名的阻拦，实际上是对个人自由意志的禁锢，对于真理价值的矮化。我方坚决认为“朝闻道”中不应该阻止爱人走向真理。

　　对方辩友一直在强调风险与牺牲，声称走向真理意味着危险与伤痛，试图用这些恐惧来动摇我们的立场。但我们必须清醒地认识到，追求真理本就是一场充满未知挑战的征程。历史长河中，哥白尼坚持日心说，遭到教会的迫害，个人的危险不可谓不大，牺牲不可谓不惨烈。但这种无畏的精神推动了人类认知的进步。如果他们的爱人选择了阻止，或许能让他们免受当时的苦难，但科学的发展将会停滞，人类的思想将会蒙尘。我们不能因为具体的风险剥夺爱人追求真理的权利，这无异于因噎废食。

　　对方辩友还强调保持爱是保护，认为阻止爱人是出于保护的本能，出于爱的本能。但真正的爱不是将对方困在自己构建的安全牢笼里，而是尊重对方的理想与追求。爱因斯坦的妻子米列娃，本身是一位极具天赋的物理学家，在爱因斯坦追求相对论真理的道路上，米列娃给予的是支持与理解，而非阻拦。正是这份支持，让爱因斯坦能够心无旁骛地探索真理。

　　走向真理的祭坛，从不是盲目的冲动与自我毁灭，而是个体对于生命意义的深刻追求与自我价值的实现。爱人选择走向真理，他们追求的是超越个人得失的崇高，是为了人类的福祉，为了社会的进步。居里夫人在艰苦的条件下全身心地投入放射性元素的研究，她的爱人与她并肩作战，为了共同的人类理想，共同追求推动了科技的发展，为人类战胜疾病带来了希望。如果因为害怕失去、害怕痛苦而阻止爱人，那我们是不是就否定了他生命的意义，也否定了人类不断探索、不断进步的精神内核。

　　“朝闻道”不应阻止爱人走向真理，这不仅是对爱人自由意志和理想追求的尊重，更是对于真理的捍卫，对于真理的尊重。我们相信，我们给予爱人追求真理的自由，他们必将在这条道路上绽放出属于自己的光芒，属于人类意志的光辉，而这份光辉也将照亮人类前行的道路。让我们以开放的胸怀、坚定的认知、对爱的理解与尊重，陪伴爱人在追寻真理的道路上勇敢前行，因为这才是爱的真谛，这是对生命最崇高的定义。

　　以上，谢谢大家。

　　好幸福，我一直在偷偷享受。

　　正方四辩进行总结陈词。

　　您方刚刚提到一点，即在选择爱人之前就应该有所预想，这点我方认同。但我们对爱人应给予支持、尊重与陪伴，而非放任。

　　您方一直提及爱与尊重，然而您方所认为的真理过于宏大，我们只是普通人，没那么伟大。并且，您方忽略了重要的一点，即这个真理只是所谓高级文明告知的，并非真正的真理。您方所强调的爱与尊重，对我们普通人而言实则是一种束缚。

　　您方追求真理本身没错，但有了追求并不意味着就能掌握真正的真理。您方没有明确本次辩题的核心。如果牺牲爱人就能获取真理，那人类文明早就通过不断献祭走向巅峰，何必还要发展科学体系呢？阻止爱人走向祭坛，恰恰是为了保留人类探索的可持续性。阻止爱人走向真理祭坛并非阻止科学探索，获得真理的途径也不止牺牲爱人这一条。

　　回到今天的辩题，如果我的爱人要走向真理祭坛，我应不应该阻止？看到这个辩题，大家首先会思考真理祭坛是什么。它可以是一个具体物件，也可以是几句话，但绝不应是对方辩友所说的一种精神，而应是一个为追寻真理近乎癫狂的群体。

　　我们崇拜科学家，是因为他们在追求科学时具备独立的探索精神与怀疑精神，这是无数后人追求的自由。但用生命去换取真理祭坛的答案，早已违背了我们与科学家最初的约定。追寻真理这类极端群体的出现，让学子们不再探索，而是渴望通过一场以命为筹码的交易来获取答案。问题永无止境，而生命却会戛然而止。对方说这是为真理举杯尽流，但自由的前提是活着。为真理做出的牺牲，虽是对梦想的追逐，但也是对家人的不负责。

　　对方辩友一直强调“爱是尊重”，这四个字很慷慨，但他们忽略了一个大前提，即对方是我的爱人，是要与我共度余生、白头偕老的人。他们可能会说，既然这么说就一定会支持爱人。但他们低估了爱的力量。举个例子，小时候家长总说孩子打了才老实，可真有了孩子后，每当孩子闯祸要动手时，就会想起自己小时候的痛苦，从而下不去手。这是生活观念和心态的转变。或许我们现在不懂爱一个人的方式，但最初的愿望一定是希望爱人平安健康。

　　换位思考，如果您是我方，而您的爱人是伟大的科学家，他为了一个问题的答案，将你们对未来美好生活的计划抛之脑后，放弃家庭、牺牲生命，只为满足一己私欲。可您也是活生生的人，您只想让他活着。他不仅是科学家，更是年迈老人的儿子、孩子的父亲、您的丈夫。作为爱人，我支持他成为科学家，但当真理祭坛出现时，他坚持的初心早已不在，他违背了科学家的精神，不再探索、思考，而是一味陷入所谓高级文明的悲哀中。倘若我再次选择支持他，这不是成全，而是对他最初理想的亵渎。所以，身为爱人，我必须阻止他走上真理祭坛。

　　霍金问：“宇宙的目的是什么？”我想是每个生命孤独地来到世界，却因爱成为一家人。真理祭坛是生命的结束，而家是生命的开始，人与人之间的爱与羁绊才是对爱的真正成全。

　　我说完了。关于时间问题，前面给了我一分钟，我把临场发挥的内容都放在那一分钟里说了，所以才说了这么长时间。没关系，这都不是问题。

　　感谢主席和各位。今天我方的辩题，或者说我方的立场和观点是，在战争当中，我们必须阻止自己的爱人走向真理祭坛。

　　从行为本身来讲，真正的真理祭坛是由外来高阶文明给予我们的，我们要以生命的代价去换取一个本可以自己探索且无需生命代价的成果。若不阻止，反方并未解释我方爱人献祭后，是否会有下一个人的爱人接着献祭，以向高阶文明学习他们的文明成果。这就如同回到了最原始的夏商周时期，通过献祭牛羊牲畜甚至奴隶和牲口向上天祈求风调雨顺，但历史告诉我们，这样的结果往往不可取，会使我们看似是文明体，实则进入愚昧的文明状态。

　　从真爱角度来讲，我方认为爱的本质是占有、是自私，并非像反方所讲的爱的本质是尊重。人最初的劣根性决定了，当我们喜欢一个东西，就希望它属于自己。反方无法论证所有人都能像伟人一样，正确正视自己的三观，告诉爱人“我喜欢你，但希望你为了理想变得更好”。从人类最初的本性来讲，爱是占有，我们会舍不得爱人离开身边。换个角度看，这个辩题就是在探讨爱到底要不要放手，我们能否接受自己的爱人为了除自己之外的群体或集体献出生命。我方认为自己是自私的，看着爱人从幼稚走向成熟，如同培育出的玫瑰，在生活中自己都舍不得碰一下，又怎会忍心看着其走向祭坛，这对自己和爱人都是一种伤害。

　　反方不能以人类整体生存来进行道德绑架，因为他们既未说明这种献祭行为能否换来长久平安，也未提及高阶文明是否只需献祭一次，还是需要一直不定时、长期地献祭。

　　综上所述，反方既未从献祭的可持续性给出答案，也未从爱的本质给出答案，所以我方认为在战争中我们要阻止爱人的献祭行为。