[AI生成]废话文学是有效的社交润滑剂

[AI生成]对话文学并非有效的社交润滑剂

　　感谢主席，问候在场各位。

　　废话文学是一种通过刻意制造语义重复、矛盾或松散表达，以达到违背常规效果的语言策略，是一种能够缓解气氛、减少人际摩擦的沟通社交方法。判断废话文学是否为社交润滑剂，关键在于它在社交场景中能否发挥正向作用，避免负面效应。

　　首先，废话文学虽缺乏实质意义，但能产生良好的互动效果，有助于拉近与他人的关系。《体能日报》调查显示，69.72%的受访者认可这是一种社交话术，63%的受访者认为其确实有用。

　　废话文学语用功能丰富，应用场景多样，可根据说话者的目的产生不同效果。例如，老师在失利时自嘲“我上次写完试卷，只是在上一次”，看似简单的对话，实际上传递了亲和的信号，同学也可巧妙回应。这种交流有效缓解了原本严肃紧张的氛围。当他人的回答让人无从作答时，说“据我所知，我一无所知”，打破了听众的预设，既回应了对方，也缓解了尴尬。

　　其次，面对刁难时，废话文学能巧妙化解局面，避免情况恶化。例如，当记者提出“法国作家和中国作家的最大区别是什么”这一尖锐问题时，作家用“法国作家用法语写作，而中国作家用中文写作”回应。这句话看似简单，却在一定程度上回应了记者不恰当、不礼貌的提问，达到了良好的沟通效果。同时，这种回答也隐含了对该问题的否定，因为夸大中国作家与法国作家的差异并无实质意义。在催婚场景中，回答“当我谈恋爱了就脱单了”，能有效避免与父母之间的激烈对抗，预防潜在的矛盾。

　　最后，废话文学从最初的解构逐渐走向建构，其初衷是指出内容的空洞无物。如“信息化”等词汇的无序重复，是其典型现象。废话文学从最初的讽刺，发展到对现行话语体系的深刻反思。当废话文学进入时政领域后，可重新构建形成具有传播力和共鸣的语言形式。比如，评价创业小品无聊时，说“喜剧一定要好笑”；极端粉丝在电影票房不理想时，说“观众一定是观众”。调查显示，大部分受访者认为废话文学应根据场合合理使用，避免滥用。这种重新构建的语言讽刺形式，能产生独特的表达效果，让人们在新奇体验中完成社交表达。

　　综上所述，废话文学是一种低成本、高适应性的沟通方案。因其独特的特性和形式，理论上能发挥有效的社交润滑作用，是真正的社交润滑剂。以上，感谢！

　　感谢正方一辩的精彩发言，接下来有请反方二辩质询正方一辩，对质询方计时1分30秒。

　　第一个问题问您方，您认为对话文学是什么？请举一个具体的例子。对话文学一共有三种表现形式，即抽象型、重复型与矛盾型。例如刚刚提到的“天运化如梯气化”，这是重复型；抽象型的如“意大利面院”“四十而破不离谱”；矛盾型的如“窗外的效率，此时窗外没有效率”。

　　您方刚才一篇稿中提到，这种变化源于我们刻意塑造人性，没错，生活中有时也会不经意使用，因为有些事情已成习惯，容易传播、引发共鸣，这与您方观点有些矛盾，您方口径有些不一致。您说它一定是刻意的，那么一些领导讲话讲很多废话，是否不算在我们所讨论的废话范畴内？我认为领导讲话不在社交场景中。那我们不谈这方面。

　　下一个问题问您方，您方认为对话文学适合在所有场合使用吗？不一定，比如开玩笑要看场合，在比较严肃正式的场合不能使用。我们主要讨论的是日常生活场景。刚刚的数据提到，69%的社交话术可实现有效润滑。比如我说“这个保健品是用天山雪莲做成，吃了就能改善”，按照您方观点，这个话术也属于润滑剂，对吗？这是反复话术，它实现了信息增量，不属于废话。所以话语使用率高并不等同于有正向效果。

　　再问您方问题，比如您写了一篇新闻稿念给我听，我说“听君一席话”，您有什么感受？我认为一定程度上这不是严厉批评，而是缓和气氛，避免了尴尬。这是否能证明您可能没认真听，或者怎样？不，我认为您认真听了，用更委婉客观的方式表达观点，避免了原本可能更糟糕的气氛。其实我根本没听您讲话，所以您对我的理解有误解。

　　时间结束，回答仅剩5秒钟提问时间，算了。

　　感谢双方的发言。接下来，我将代表反方进行开篇立论，我方观点是：对话文学并非有效的社交润滑剂。

　　首先，我们需要明确社交润滑剂的定义。社交润滑是指能够促进人际关系和谐，增强人的信任与理解，推动交流顺畅进行的言语或行为方式。判断一种方式是否为有效的社交润滑剂，可从信息传递的有效性、情感的深度性，以及在不同场景中的适配性来考量，关键在于其是否会产生负面作用。

　　社交润滑剂的核心功能在于促进理解，减少摩擦，使人际关系更加紧密，沟通更加顺畅。而对话文学所提供的往往只是一种浅层的娱乐。

　　想象这样一个场景：一群同事在茶水间闲聊，有人突然说“今天这个咖啡喝起来真像老板画的大饼”，大家哈哈一笑，气氛似乎轻松了。但这只是一句玩笑话，对同事之间的合作并无帮助，笑过之后一切照旧。甚至，如果这样的调侃过多，会让人觉得说话者只会耍嘴皮子，缺乏真正的沟通诚意。

　　真正的社交话语应该让双方在沟通中增进理解。当同事遇到困难时，说“你这问题就像我家的外债一样，时好时坏”，远不如给出实际的建议。前者只是俏皮话，而后者传递的是关心和支持。对话文学的问题在于，它善用表面的幽默掩盖交流的实质，忽略了有效社交所需要的有信息、有深度的建设性对话。

　　其次，对话文学即便适当使用，也存在诸多问题。其“恰到好处”的标准难以界定，由谁来评判也不明确。

　　例如，有人喜欢用“你这发型像……”来开玩笑。关系好的同学可能不介意，但如果是初次见面的人，或者对方刚刚因为发型问题被嘲笑过，这样的对话不仅无法润滑社交，反而会引发摩擦。

　　真正的社交润滑剂应该具有普适性、低风险，比如真诚的赞美、认真的倾听。这些方式几乎不会出错，因为它们建立在尊重的基础上，而不依赖对方对幽默的敏感度。

　　过度依赖对话文学可能会使人丧失深度交流的能力。当一个人习惯用无意义的段子代替有深度的话语，在需要严肃表达的场合，就会发现自己不知如何表达真实想法。社交润滑的目的是让人际关系更通畅，而不是让人在需要真诚的时候只能抛出一些俏皮话。

　　因此，我方坚定地认为，对话文学并非有效的社交润滑剂。真正的社交应建立在真诚、清晰且有深度的沟通上。与其用无意义的对话文学演示交流，不如注重实实在在地理解对方的想法，拉近彼此的距离。

　　谢谢大家！

　　感谢正方一辩对反方一辩的发言。

　　我方认为，在社交场合有多种类型，包括严肃和轻松的场合。首先，关于所谓的“反方信息的有效性”，我方认为查询到的详细信息在社交关系中能起到积极作用。我方宣传的观点有三点：第一点是有效性；第二点在于情感交流的深度性，我们社交关系向往的发展样态应是交流内容越来越有深度，而非仅停留在浅层；第三点在于不同场景的视觉性，即在不同场景下都要适配相应的视觉，在一些严肃场合，某些对话是不适用的。

　　我方想说明，在某些场合使用特定方式可以产生正面的思想效果，情感信息也能得以传递。我们讨论的第一个问题是，你们对于传递有效信息的认证是什么？因为对话文学进行对话的前提是无意义的。其次，我方之前提到的语法例子，能否转移信息。我方认为，您所说的语法例子并非普法文学，因为它所表达的是真实有效的内容，比如说法语文学用法文写，中国文学用中文写，这其实只是一句套话，法国人不一定只用法语写作，使用其他语言也没问题，所以这句话本身没有任何含义。

　　举例来说，比如你打了一场大型辩论，问我打得怎么样，我说你打得挺好的，就是有点大，其实意思是打得挺烂的，这种表达存在矛盾性。而像我方所说的高位重复、矛盾、抽象等表达，是可以解读出含义的。所以您所说的不重复且要有真实感的反传达并不成立。

　　再以余华的话为例，关于无法传递真情实感的问题。废话文学输出的前提是浅层的，没有深度含义，只是一种调侃，不能作为深入交流情感的工具。如果想要进行深层的情感交流，应该去共鸣对方的感受。比如你对我说“我喜欢你，你也喜欢我吧”，我若直接拒绝可能会伤感情，于是委婉表达，但这本质上还是一种拒绝。

　　最后，您需要说明传递有效信息的认证依据是什么，以及我方提到的语法例子能否转移信息。同时，关于废话文学无法传递真情实感，是因为它只是浅层表达，没有深度内涵，无法实现深层的情感共鸣。

　　下面我将针对刚才的辩论内容进行小结。

　　首先，关于对方提到的余华例子，以及鲁迅小说中“两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树”，这属于文学的反复，与我们所说的废话文学中的反复现象不同，因此对方此例不成立。

　　其次，我们探讨社交场合。当下社交场合分为严肃和轻松两种，我们仅讨论轻松的社交场合。在这种场合中，过多说废话会导致有效信息传递效率低下。因为废话文学可能掩盖关键信息，让人难以获取表达者内心想传达的核心内容。例如新闻稿中的表述，让人难以理解表达者是在夸赞、提醒还是提出意见，只能随意揣测。再如向朋友介绍好用的软件时说一堆废话，朋友就无法清楚软件的功能和使用方法，影响信息的准确传递。

　　再者，谈谈废话文学对情感亲密关系的影响。在亲密关系中，过度使用废话可能让对方觉得自己不够真诚。比如朋友请求帮忙，用废话回应“当我帮你的时候就会帮你，帮不上就帮不上了”，会让对方觉得自己没有明确的态度和决心，影响对方对自己的信任。

　　最后，对方观点认为废话文学一定会带来伤害。虽然目前未明确具体伤害，但从前面的分析可以看出，废话文学在信息传递和情感表达方面存在诸多弊端。

　　我们在日常生活中的交流，并不都处于辩论场上，也并非都是文学文本。余华是作家，但他回答记者问题属于日常交流场景，这是第一件事。

　　第二件事，对方对于日常交流场合的定义过于狭隘。对方认为只有直白地表达，把所有话都直说，才属于这种交流场景，事实并非如此。如果女朋友问自己她好不好看，一般都会说好看。若直接说“你真丑”，并认为这才是真诚的表达，实则不然。在社交场合下，需要达成整体氛围的情感表达。

　　其次，对方觉得只要稍微做出一些含糊的表达就是不真诚的，这也不对。是否真诚取决于说话的目的，而不在于是否使用了委婉的文句。比如有人问“我在咱小学做得好不好”，回答“做得挺好，就是下次别再做了”，未必是说对方做得不好，只是为了缓解态度，把意思委婉传达，这不能算不真诚，且意思也已明确传达，只是表达没有那么尖锐。

　　再者，对方认为在任何场合都要进行有深度的对话，觉得轻度的调侃或娱乐不足以构成社交场合。但当大家一起拍照、做一些没有深度的事情时，为何不能称之为社交场合呢？这类场合大多是在无效或娱乐的范围内进行，没人会要求一定要说出有深度的话语。所以，不能因为废话没有深度就否定其在社交场合中的意义。

　　而我方所举的例子中，像“不争是争，争是不争”这样的话语，通过汉字的矛盾变化，其实也暗含了深度表达，还能起到烘托主题的作用。所以，交流本身和话题是否具备深度没有必然联系，变化的表达也可以蕴含深度，起到相应的效果。

　　感谢双方二辩，接下来由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替的形式轮流进行发言，直到剩余时间用完为止。首先由正方四辩先行开始。

　　有同学提到，中国作家用中文写作，法国作家用法文写作。但我们并不知道余华究竟是否想表达不必夸大作家之间差异这层关系。所以，我认为您方才提到的废话文学，解读后并无深层次意义，这可能导致我想表达的意思被曲解，进而使我们在社交生活中无法准确表达自己的意思。

　　在这种情况下，废话文学一旦被误解，它就不是一种润滑剂。如果不用废话文学作为社交手段，该如何交流呢？我们不知道余华真正的目的是什么，不确定他是纯废话表达，还是想表达作家之间没有国别之分。所以，我们无需探究其原本目的，只需知道这种解读可能是歪曲的，会阻碍交流。

　　问题是，如果在这个场合下，余华只用废话文学来回击记者，怎样回答更好？首先，我认为余华说的并非废话文学；其次，余华想表达的可能不是作家有国别之分这一观念，所以我们不应讨论这个问题。

　　采访属于社交场合，法国作家用法语写作与华语写作重复表达，这确实属于废话文学。在这个场合中，余华的回复让提问者感觉不礼貌，同时达到了交流的效果，还暗含着他对记者刁难提问的回应，在表达含义的同时也照顾了粉丝。

　　下一个问题，废话文学为何可以体现一个人的不坚持？

　　我先回答一下你上一个问题。您方通过例子表明，在您的一篇稿里提到，该例子体现了不必过分夸大中国作家与法国作家的差异。但如果余华自身不想表达这一层意思，那是否属于曲解？这种曲解在日常使用中是否存在？若存在，是否会阻碍交流？

　　我想说的是，在这种情况下，运用废话文学不仅可以回应对方，避免更尴尬的情况出现，还能达到确切的效果。从这个角度看，它可以展现一个人的真实想法。比如，当评价学长时，学长可以直接表达看法，也可以委婉回应，这样既能避免尴尬，又能表达自己的意思。

　　感谢双方的精彩发言，接下来由正方三辩盘问反方的任意一个辩手，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问，答辩方的发言时长不记录总时间。

　　有请正方三辩。

　　除了三遍以外的随意分配时间。那如果在那种情况下，社交语境中通过文字化表达，对比一下，是否能说我绝对对些融合是突破呢？这样子是否更好？或者说直接量化的去表述区别，是否更加主动和幽默？

　　第一，关于语法，它表达的是什么意思呢？就是说话者想表达的意思，如果大家真的想了解他说话的意思，还要重新让他解释一遍。所以这两句话是为了突出两个区别，是为了论证观点。你要怎么问我，好，那我们打断一下，我之前问的是区别。你说那句话不是和我直接谈过，或者说我直接尴尬地去讲事实就很幽默，你这么讲是可以的。当然不一定，明白人性格不同，表现也不一样。就像以瑶来做讲座的时候，说某默是***，大家听到之后觉得很有趣。我说的是跟他融合，是恰当融合，避免了尴尬情节的产生。你看大家聊着也在笑，不尴尬，说明不一定柔和的表达里要有强烈的骂句，也不会尴尬，这是一种自我调侃的方式。那么在这样特定的社交场合下，大家就会产生融合的情境。

　　接下来我说第二点，比如说将近70个青年男人毕业出现社交卡顿。我问你一个问题，你先别回答，等你自己想回答的时候可以告诉我。所以这种论证方法只能用于特定情况，不能证明这是大家都可以用的社交润滑剂。这本身就是问题，我会结束回答。我不知道，不知道好不好，你有问题了，老说我不行。还是语法的事情，我们聊的是在特定的社交体系下使用这种表达，能产生相应的效果，有效果即可。

　　还是回到这个问题，据我所知，你所知，那么这不就是废话吗？它可以把反馈均衡性预期也实现了自嘲，缓解了瞬间的尴尬。

　　还有22秒。正反方三辩都有2分钟的时间。不太清楚规则是不是可以直接结束。牛是最恶心的例子，牛为什么骂人大家不知道，因为它是最幽默的。大家骂人之后，一定会用幽默的做法把它圆回来，我们肯定会生气。刚刚那个问题不计时，重新说一下，我大概记得问题。按照你这个讲法，实际上任何东西都有用法，铅笔芯也有用法，因为在特定情况下可以用。如果真正的用法是拿错误的用法第二层去切实回应，搞得你开了500条了，你做这个事情有什么意义？你说我做还要对我这个进行评价吗？

　　大家时间快到了，我还是打断吧。首先，我们这边并不是说在任何场合都可以用，而是在各种社交场合中适当去使用，看它有什么效果再去用，我们并没有把它作为一个完全全能的东西。

　　我再继续问，比如经正恩的发言，他出示对话以后，假设我要建在一楼上面，是不是也承认这个改讽对象？那这句话是不是废话，它也成为一个对象，是不是？这表述错了。

　　第一个事情，我先明确定义的范围。如果今天想合论，在一个场合下可以用，它就是适用环境，不是机制效。如果这个共程范围很小，在非常小的论述情况下，就选择在机械上使用，怎样使用都是可行的。比如把论盘用到别的地方大家不会用，既然这个论述环境大家一用就失效，我们也认为它不是一个合适的论述环境。

　　第二个事情，大家需要举证。既然大家会用做号废号文章的方法，上一个事情也没解释清楚。在段子历史、中文历史的段子中，在段子语境里，我把这个事情讲出来，网友中有69.72%表示会参与社交话题讨论，3.3%的网友认为超过50%的人认为这是一种道德的社会现象，但你们没有举证它会在正确的场合使用，也没有举证在正确场合会正确使用的人数。虽然有的受访者认为应该正确使用，但这和他们是否会正确使用是两码事，就像大家都认为应该好好学习，但大学生不一定都好学一样，你们也没有证明大家会使用。

　　我举个例子，你方才提到“不争之争，争是不争”这样的话。比如在某个小电视剧中，角色通过不争的方式获得皇位，做到了皇帝的理念从而得到皇位，这就是“正实不正，不正式得”。把这种本身看似废话的作用语放到特定情境里就会有意思。优势本身是一句话，比如法文、中文语句，在中国说废话，但在不同语境问题又会产生作用。把这种含义在场上表述不出来，会降低沟通效率，浪费时间，这是我方认为的弊害。

　　再比如“听君一席话，如听一席话”，在不同情境里意义不同。在课堂上老师说这句话可能是一种幽默表达，但放在某些场合可能就是没有意义的废话。就像“不争之争，争是不争”，如果和同学们竞争奖学金，这种表述在实际情境中可能就没有实际意义。

　　我们发现大家经常使用不当，使用者自身也没有仔细斟酌，这是比较大的问题。

　　感谢双方。下面我进行质询小结，时间为2分钟。

　　刚对方辩友一直在说我方使用不当，但并未明确指出具体哪里使用不当。相反，我方有明确的数据，消息方表示我们知道应恰当使用，并且我方列举了许多具体经历，无论是重复、矛盾还是抽象表达，都有对应的实例。

　　有同学说不存在适用的场合，但我方认为在特定社交场合，从机制上来说，我们可以通过对话达到目的。这种对话可以是严肃的，也可以是幽默的，能够掌控现场气氛，达到预期的效果，发挥相应的作用即可。

　　继续说具体观点，去年在存在卡顿的情况下，济南日报的调查显示，69.72%的受访者认为这是社交话术，并对这种策略性文学表示肯定；63.3%的人认为它确实有用。既然有超过一半的人认可，当然可以使用。此外，中新报的研究也显示，在受访青年中，有一定比例的人会进行一次性使用，我认为这不会产生不良影响。

　　在这个最佳的视频环境中，时长为45秒，我继续阐述。从社交环境来讲，余华在社交场合中表现得很直接，不管对方感受，直接切入主题，这与其他方式有明显区别，他的方式更加直接。

　　对方提到了某个幽默的例子，但如果在这种情况下被骂，当然会不开心，长时间欺骗也是不可取的。而且这种对话文学也有不同类型，比如那种很出圈的对话文学发言，产生了类似“经典话术”这样的表达，它是独特的。比如我作为中华的代表。

　　我发现第一个问题是润滑剂的定义。我们讲机油是机床的润滑剂，这句话的意思是，对于机床这个用品，只要适当使用机油，它就有一定的润滑作用。放到这里也是一样，社交用语的意思是，只要在社交环境中正确输出这些话术，它就有一定的润滑作用。这是我方的两层质疑。

　　第一层，这个“润滑剂”大家使用的话术没法正确使用这类“润滑剂”，大家不知道如何使用。在中国文化中，大家也不知道怎么使用，而对方也没有给出举证。而且，对方二辩在场上举的例子，有的确实讲得不对。

　　第二层挑战是，现在就算这种说法成立，它也不能在社交场合中解决百分百的契合问题。很简单，同一句话，在一个场合能说，在另一个场合不能说；对有些人能说，对有些人不能说。大家要理解，具体场合到底应该怎么说，这是个问题。

　　第三层，这类话术具体表达出来，反而会降低沟通效率。比如，我不懂这个意思，如果对方不管不顾地说，我会感觉他们是在羞辱我。玩了网络梗之后，我才发现原来他们是在玩梗，想要解释清楚，这会加剧沟通成本，降低沟通效率。

　　第二部分，就算对方告诉我，这类话术能够委婉地回应问题，但实际上远远不够。就像对方举的例子，妈妈问我谈恋爱的事，我说“我找到女朋友之后就脱单了”。在这个地方，如果真的跟父母讲这句话，反而会激化与父母的矛盾。父母接下来不会说“爸爸你别问了”，而是会问“你什么时候把媳妇带回家”，这恰恰不是解决问题的方式。所以，用这类话术解决问题，困难会更大。

　　反方，接下来进入自由辩论环节，正反方各3分钟，首先由正方开始发言。

　　自由是完备的，对机器来说是如此。大家会正确使用废话文学，机器也需要适当使用。每天说几句废话文学，适当使用是非常好的。自由语境这个事实判断，也需要适当使用，这是它的使用条件。有使用条件证明它并非毫无限制，就像吗啡很容易使用过量，大家要把握好度，不要把它当成论据，看看就好。吗啡需要适当使用，同理，你方今天也没有举证大家会适当使用废话文学。

　　继续往下问，比如对面有人不玩网络，听不懂，需要重新解释，这可能会造成社交成本的增加。有人认为废话文学是社交垃圾，但它其实是社交润滑剂。如果语法中断，无法使用，说“你说的是废话”，这会让交流更不顺畅。不同的场景需要不同的回答方式，比如在特定演讲中，恰当的幽默能起到很好的效果。所以要明确使用方式和具体情境，才能判断其对错。

　　再问，废话文学能回避问题，比如用废话文学回应父母关于恋爱的追问，父母就不再继续追问。但使用过度，比如骂人，会让人不悦。说“你问了一个愚蠢的问题”，用废话文学表达可能更委婉。然而，不能随便说废话，因为它容易引起误解，不能称作社交润滑剂。幽默本身可能产生误解，但这并不影响它在合适场景中的作用。

　　在你方看来，什么是语言环境？我方认为，不能因为废话文学可能有润滑作用就认为它在任何场景都适用。就像在某些场景使用润滑剂可能会破坏设备，不能因为它有润滑作用就随意使用。直白表达可能伤害更大，而废话文学能营造轻松氛围，让大家一笑而过。比如评价小品，说“像喜剧一样好笑”比“无法理喻”更能让人轻松接受。在社交场合中，有时需要轻松的氛围，不需要直接批评。

　　不能把废话文学当成在每个场合都适用的“万能润滑剂”。就像头孢有使用场景，不能感冒就吃，废话文学可能造成误解、带来不好影响，也不能将其视为百试百灵的工具。废话文学有一部分能在社交中起到社交缓解作用，我方从自嘲等方面进行了论证。

　　要关注表达效果，需看场景和时机。在某些场景说废话文学可能毫无效果，你方不能认为它在每个场合都适用。就像机油需要适量使用，过量会造成机械阻塞。

　　最后问，如果在春晚场合说“喜剧一点都不好笑”，是否合适？我方认为，废话文学在部分场景有其作用，比如关心学习时，恰当的表达能避免冲突。你方若认为废话文学在每个场合都适用，需要给出合理依据。

　　首先，对方一直在一个问题上没有给我们正确的回应，那就是余华究竟是不是要表达作家之间没有国别之分这一观点。

　　正如鲁迅在那篇小说散文里写道：“我家后面有两棵树，一棵是枣树，另一棵还是枣树。”他的确切意思谁都不知道。再举个例子，有一个人的作文被选作高考阅读题，他自己去答题，都答不了多少分。这种情况说明，文学被表达出来之后，存在被误解的现实。我想要表达的东西无法准确传达，而读者却读出了另外一层甚至是我不想表达的意思。在这种情况下，废话文学肯定不能达到我想要的表达效果，甚至会歪曲我的表达效果。所以，废话文学不能起到润滑作用，反而会成为阻碍，这是第一点。

　　第二点，废话文学并不是在所有场合都适用，我们要分场合看待。例如在上课的场景中，说“观众席上一定要有观众，他一定要是观众”，这句话在特定情境下能反映出一些现象。但在所有环境下，这句话并非都正确。比如我去演一个话剧，观众席下面有很多专家评委，我说“观众席下一定有观众，一定要是观众”，难道我是要批评一些专家评委吗？

　　再者，废话文学并非仅仅是有幽默感的润滑剂，它存在更多弊端。例如我以幽默的方式表达很深层的内容，你真的能理解我的意思吗？会不会因为幽默的存在，导致深层内容被掩盖？在这种情况下，废话文学还能被称为润滑剂吗？它难道不是也在阻碍我们的表达吗？

　　另外，您方不能举例说明有多少人能适当使用废话文学，只是说有意识。但有意识并不代表一定能做到。就像今天我有意识要去学习，想成为一个好学生，但这并不意味着我就一定是好学生，一定能科科满分通过。所以，您方的论点不成立。

　　最后，废话文学的出现，很多人认为它有用。在如此大的基数下，如果很多人都使用废话文学，我们的表达会不会陷入一种无意义的境地？就像两人见面寒暄“你好啊，一日不见，如隔24小时”，与之前正常的寒暄相比，这样的表达能传达出什么呢？如果这种表达成为主流，又有什么意义呢？

　　由此可见，废话文学自身的传播特性和所谓的幽默感，会导致我们要表达的内容被掩盖。很多人有意识使用，但不代表能真正适当使用。所以，废话文学一方面不能直接表达我们的意图，另一方面也不能作为良好的表达介质，它可能导致我们想要表达的内容无法被正确传达，使我们的表达陷入类似虚无主义的限制。

　　以上，感谢！

　　最后有请正方四辩进行总结陈词，时间为 30 分 30 秒，有请。

　　首先，任何事物有效不代表万能，产品有其适用的环境因素。所以，有效不代表在任何情况下都能发挥作用，任何食品都要适用有度。我方也提倡大家在选择成分时应该适当使用，有必要才使用。

　　我们可以从相关的机制上面去论证。如果我们认为一个人幽默是有益的，适当运用段子，因为它之后确实可以起到调节气氛、转移矛盾的作用。因此，要从社交环境判断一个信息在社交需求上能否发挥正向作用，或者减轻负面效应，这可以从两个方面来讲。

　　第一个方面是自嘲和回应。自嘲和回应话语文学通过相关功能可以拉近对话双方的距离，也可以实现幽默模仿和营造聊天氛围的表现效果。就像您方二辩所说的，看到别人念完新闻稿之后说一句“听一情况你声音情话”，相比“你们新闻稿完全写得一塌糊涂”这样直白的表达，这是一种非常委婉的表达方式，既表达出觉得新闻稿讲得不好，同时也避免了尴尬场景的出现。在自嘲的同时也能够形成语言矛盾，让文化与社交契合环境。而且，您方所说的引起误解和降低社交效率，引起误解不代表没有达成社交的效果。我们今天讨论的社交场合，不一定非要深度交流，也不一定要每句话都传达出很高的效率，营造轻松愉快的氛围更重要。幽默话语可以达成言有尽而意无穷的表达，也可以缓解紧张，起到营造论台的效果。

　　第二个方面是可能会达成嘲讽、批评的作用。当别人期待你的回应，但是你不知道的时候，你也可以说“据我所知，我一无所知”，这也是一种真诚的回应方式。另外，幽默还有讽刺不合理现象的功能。比如喜剧很无聊，大家可以说“喜剧应该好笑”，对于票房包场这种行为，也可以进行讽刺指责。幽默话语对那些虚假或无趣、重复已知信息的现象进行讽刺，还可以重新构建形成一种可共鸣的社交语言形式。

　　感谢大家。主席一定要计时。