司法审判中参考判例于我国利大于弊

司法审判中参考判例于我国弊大于利

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。判例指的是经法院审判、法官判决已经生效的经典判例。我国司法系统一般尽可能避免使用“判例”的说法，而是使用“指导性案例”这一专门词汇。最高人民法院为适应司法需求，总结审判经验，统一适用法律，提高审判质量，维护公平正义，于2010年11月26日公布并实施了《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，建立了我国指导性案例制度。参考指导性案例的裁判思路与适用法律，并不代表全面采取判例法制度。

　　对此，我方的判断标准是，是否减少了同案不同判的现象，以提高司法公正与司法效率。具体论证如下：

　　首先，参考判例可以约束司法的自由裁量权，推动同案同判，促进公正司法。最高法在2010年出台的《关于指导案例工作规定》以及2024年《案例库建设运行工作规程》都明确指出，各级法院判类案时，应当参考最高法的指导性案例，审理案件时应当在案例库中检索并作出裁判。在司法审判中，参考判例为法官提供了明确的判别思路与标准，减少了裁判的随意性与不确定性，有助于统一裁判尺度，避免同类案件作出差异过大的判决。

　　例如，最高人民法院司法白皮书第4章披露，首批指导性案例发布三年内，类案判别尺度一致性提升约30%。《中国司法大数据2014年指导性案例应用报告》指出，知识产权指导性案例适用后，全国同类案例裁判结果差异率从47.8%降至了38.3%。可见，参考判例可以很好地帮助法官理解并适用法律，有助于促进法律的统一性，减少同案不同判，从而增强民众对司法的信任与尊重。

　　第二，参考判例可以使司法资源得到更合理的利用，有助于提高司法的效率。遇到新型案件或者疑难案件时，若找不到明确的法律规定，只能依照法律原则或者类似法律从法理学的角度进行分析。由于对法律的理解不同，会得出不同的结论，还要向上级进行研讨，一级一级等待批复，这个过程对于当事人来说是复杂且漫长的，极大地浪费了当事人的精力和财力。一份迟到的判决书已经失去了它应有的价值和意义。

　　指导性案例制度让法官从过去“分析证据定事实，依照证据找法律，依据法律做判决”的法律思维和裁判参考中跳脱出来，先查找指导性案例中的类似案例，并领会其中的法律思维与判决方法，从裁判依据和裁判幅度上进行参照，最终得出合理公正的结论。这样既减少了诉讼的时间过程，也降低了判案的难度。

　　实证方面，云南法院运用司法典型案例后，2020年案件同比增长21.51%。

　　由此可见，在司法审判中参考判例利大于弊。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。

　　2分钟内，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。有请。麦克公司老师可以听清吗？可以，好的。

　　第一个问题，双方辩友所说的“参考”的定义是什么？“参考”的定义是借鉴其中的审判思路与法律。对方辩友，请问您方的“借鉴”是否只限于学习和借鉴？学习其中如何判、用什么法律，以及该法律是否适用，这和学习参考书本上的典型案例有什么本质区别？如果只是学习，那这道题的讨论意义何在？我方认为，“参考”的核心概念在于其是否能对法官的最终判决产生一定切实的影响，这是我方的立场。

　　第二个问题，您方所说的“判例”的定义是什么？判例的定义是经过法官已经判决生效的案例，它与最高人民法院建立的指导性案件和参考性案例划等号。请问对方辩友，指导性案例等于判例的论证依据在哪里？在最高法的解释里，对方辩友知道典型案例就是参考性案例吗？典型案例和参考性案例为何不是判例？在我方看来，您方今天将指导性案例等同于判例的定义是荒谬的。

　　第三个问题，您方所说的判例能够作为裁判依据写入判决书吗？您方不要扣帽子。您方所说的判例能够作为裁判依据写入判决书吗？不可以，但是可以参考学习里面的内容。如何保证其时效性？就像做一道数学题，可以学习里面的解题方法，但如何确保它能发挥如法条一般的效力呢？您方能不能给出相关数据或实证？

　　有实证，在最高人民法院司法改革白皮书中，首批指导性案例发布的三年内，裁判类案的尺度有所提高。我方有数据，在全国法院审理案例中，其中0.06%明确引用指导性案例，引用占比高达5%，这说明法律对判例的主动应用意愿不足，您方如何解释？2020年的数据显示，全国法院审理案例中只有0.06%明确引用指导性案例。明确引用不代表没有参考，在我方看来，其时效性其实得不到保证。

　　您方是否提到有找不到法律规定的问题？对于新型或疑难案件，很难找到法律规定，需要一步步思考，这极大浪费了人力和财力。去司法案例库里面搜索、查询就可以找到案例，但在司法上找案例不也很费时间吗？

　　我方有数据指出18万个案件都使用了判例，不知道您方的数据是怎么得出的。对方辩友，您方没有回答我，是否提到有找不到法律规定的问题。对于新型或疑难案件，很难找到法律规定，一步步思考会极大浪费人力和财力。去司法案例库搜索案例也很费时间，您方有相关数据吗？

　　我方可以做类比，就像去网络上搜书，但不用类比，说实战。对方辩友似乎举不出相关数据。我方发现在浙江省人民法院发布的公告中，有一个智慧审判系统，能够通过智能法条推送，缩短结案周期，可见效率问题是可以解决的。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　发言计时。感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，判例来源于英美法系，它指的是可以作为判决依据、具有法律效力的既往案件。所以我方今天认定的参考判例不是简单的借鉴学习，而是指判例对审判过程以及结果要产生切实影响，即参考判例与否是否可能导致判决的不同。所以我方认为，如果今天司法审判中参考判例存在成本与收益的问题，则我方论证成立。

　　首先，我方第一个论点是，现行成熟稳定的司法体系难以兼容判例制度。我国作为成文法国家，自清末变法以来，选择了大陆法系的立法模式，经过一个多世纪的发展，已经形成了与成文法相适应的深厚法律文化。截止2022年9月底，我国现行有效法律293件，行政法规598件，地方性法规13万余件，已经构建起以宪法为核心、部门法为支柱、司法解释为补充的严密法律制度。这套体系经过了数十年的实践，显然不存在显著的缺陷。同时，我们可以关注到，现行法律体制有效保障了司法秩序。

　　但是，判例制度的核心在于法官造法与遵循先例，这与我国立法权专属人大的宪法原则存在根本性冲突。若将判例纳入司法参考，相当于赋予法官实质立法权，直接挑战现有的权力配置体系。现有体系中法官的职责是准确适用法律，而非创造法律。同样，我国法官的培养是以成文法解释为核心的，缺乏判例法的思维训练，司法系统的审级监督、司法解释等机制也难以与判例制度的运行逻辑衔接。这种水土不服的制度嫁接，将导致司法裁判的逻辑混乱，法律体制稳定性受损，甚至动摇法治根基。

　　第二，平等对待的形式正义原则要求同案应当同判，但由于法律实践中个案的复杂性，同案同判不应该通过照搬判例来实现同等的判决。有时候，正义恰恰要求法官背离原先的判例以追求正义，而判例恰恰难以适配个案差异。每个案件都蕴含独特的事实细节、社会背景与价值判断，简单参照判例可能遮蔽个案特殊性。昆山龙哥断案中，若遵循以往正当防卫认定从严的司法惯性和既有判例，极可能忽视案例中的暴力紧迫性、防卫必要性等关键因素，导致判决背离民众正义期待和法律精神。

　　杰克逊大法官曾经这样描述美国联邦最高法院：“我们不是因为一贯正确而最终说了算，而是我们最终说了算才一贯正确。”这种强烈的司法权威观极易催生出一种严格的遵循先例观。法官从心理上恐惧自身做出的判决遭受“同案不同判”的批评，从而有意将不同案件当做类似案件。“同案同判”将在对判例的参考中异化为固执保守，而通过参考判例最终所实现的“同案同判”，既不是真正的“同案”，也不是值得尊重的“同判”，这恰恰背离了同案同判的原则。

　　所以，在我国践行司法审判的任何制度调整都需要必要性的论证，且审慎权衡适配性和可能后果，与其盲目引入，不如审慎对待。

　　有请正方二辩对反方一辩进行质询，正方计时2分钟。

　　同学，你有今日头条吗？你记得今天今日头条给你推送了什么吗？我没有看。就算看了，也不一定记得今天推送了什么，所以推送的内容不一定要记得。

　　我继续问你，你认为当今的成文法已经很好了，不需要革新，对吗？不是，我想说现在司法体系已经很稳定了，它能够保障我们，至少不需要通过参考判例来进行司法审判。

　　凭什么说不需要改变呢？我方并没有强调司法体系不需要革新，这和参考判例有什么关系？司法借鉴案例恰恰可以促进这部分革新。我举个例子，邯郸杀人案中，法官参考了之前的未成年人杀人案，认为之前未成年人故意杀人只判几天，甚至只是进少管所管教几天的判决非常不合理，所以这次判了无期徒刑，这难道没有推动法律的进步吗？

　　你方刚刚是参考了一个错误的判例，这是参考判例的弊端。我想问，参考判例是否意味着一定要照搬判例？我方将判例作为司法审判的依据，若判例是不好的，我们可以引以为戒，换一种判法，这是判例的继承用法；若判例很好，我们照着判也没问题。

　　我继续问你，你说法官会不同案同判，证据在哪里？

　　首先回答你上一个问题，你方所说的是英美法系的区别技术，我国法官缺乏这种技术。那我问你，法官用了案例之后就不会自我思考了吗？基层法官人均每年判案量达到300多件，让他们为了判一个案件查50个案例，还要思考哪个案例正确，这怎么可能？

　　云南法院使用司法案例后，2020年同比结案率增长21.5%。可见使用案例反而提升了效率。所以请回答，你说法官使用案例后不思考了，证据在哪里？

　　2024年临安法院案例库使审判执行效率提升，上诉率和一审发回率、重审率分别下降2.56%和1.17%，这难道不是参考判例带来的好处吗？

　　您方今天提出这种借鉴学习，可是我方始终认为这不应该只是简单的学习，否则与书本上的典型案例没有任何区别。所以我们今天提出，它要对法官判案起到一种参考的切实影响，这是我方立论。

　　然后，我们再回顾纠结很久的判例的定义。您方一辩在一辩稿中给出的定义是，判例就是指导性案例；而您方二辩刚刚又提出，判例包含指导性案例和参考案例。希望后续您方对此进行解释。

　　我们查到，按发布主体分类，有最高人民法院的判例，包括发布的指导性案例、公报案例，还有地方各级法院的一些判例，比如参考案例。您方能否说明如何处理这些不同类型的判例。

　　所以，今天我们在判例这方面必须达成一个共识，即不能以偏概全。

　　接下来是效率问题。您方今天与我方达成共识，指导性案例只能作为裁判理由，不能作为裁判依据。如果您方为保证权威性而退到您方立论，我方已有数据证明，如那1.1%的数据，您方请不要忽略。

　　如果按照您方观点，判例能够写进裁判依据中，那么请问，它如何与我国的司法体系兼容。

　　最后，回应您方一点，您方指责我方不要法律更新，其实您方可以去了解一下相关法律的立法情况。

　　三十秒，有请。

　　第一件事情，今天人民法院案例库里面明确规定了案例，它分为指导性案例和参考性案例，这是我方今天的口径。

　　第二，对方法官告诉我，今天他使用案例后，会将不同案件按同案判决，这一部分我要求对方举证，对方并未举证，所以这一点对方未能证明。

　　其次，关于对方所说的成文法和参考案例之间存在冲突这一部分，我希望后续听到对方的举证，说明为何存在冲突。另外，对方称当今成文法已经非常完善，但当我询问对方是否要保持现状时，对方并未回应，反而表示还是要继续革新。

　　接下来我举例说明，在现状的司法环境下，以邯郸杀人案为例，正是因为法官借鉴了之前的未成年人杀人案。此前未成年人杀人案中，法官仅判处未成年人在拘留所拘留几天，甚至最高也就几个月，而在邯郸杀人案中法官判处了无期徒刑，这正是借鉴案例后产生的影响。借鉴案例的影响分为两种：第一，如果发现借鉴的案例是好的，跟着借鉴没有问题；如果发现借鉴的案例是坏的，引以为戒，这同样也产生了影响。

　　感谢双方二辩。

　　进行短兵相接的一对一辩论。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　对方辩友是否为法律从业者，或者对法官的判案流程有基本了解？我明确告知，我是法学生。同时，我方指出法庭稿明确表明案例并非指导性案例。我方要求你方给出明确论证，说明判例为何一定是指导性案例，并提供相关数据。

　　学术参考的答案可以是开放性讨论题，可供学习，但法律判定有所不同，因其有司法裁判的强制依据。所以，贵方所谓可参考可不参考的选择性做法，会带来怎样的后果？

　　首先，我不理解贵方刚才的表述。贵方应先论证其定义并非如此，而不是直接输出观点，否则应按照我方定义来。那么，贵方如何论证参考判例定会增加司法工作量这一观点？

　　贵方无法说明判例一定等同于指导性案例，我方有对抗举证。同时，可参考可不参考的选择性是贵方今日需论证的。但我想问，如果司法失去权威性和强制力，沦为主观创作，司法还能称之为司法吗？还具有公平正义吗？

　　我方认为参考并非强制性的，我方可以参考后决定是否采用。在这种情况下，对于好的内容我们采纳，不好的则摒弃。例如，有些法条的量刑上下限跨度较大，如酒驾，血液含量在每100ml 20mg至80mg之间，扣证六个月并罚款1000元以上。在1000元至2000元的罚款区间内，若不参考判例，判罚金额随意性较大。这涉及许多国家宪法原则、我国司法秩序以及社会影响。

　　如果司法体系失去强制力，参考没有强制力，那么单独的学习是否合理？贵方认为可参考可不参考是我方利好，是否认同？

　　我方认为参考一定具有强制力，因为法律体制的存在。若参考无强制力，那么立法权究竟掌握在谁手中？

　　我方所说的参考答案属于开放性探讨，而立法权掌握在人大手中。法官是为人民服务、办实事的，按照我方方法论，参考判例，好的采纳，不好的引以为戒，这是我方第一个利好。第二个利好是，在有参考判例的情况下，尽可能做到同案同判。

　　今夜金光闪闪，应该是有一轮陈词。好，我调一下时间，可以开始。

　　对方辩友，我们先来处理一下定义部分的问题。今天对方所有的避害总建李白判例需要有效力才可以，但在今天中国，判例是没有效力的。恰恰如你方所说，因为成文法和海洋法系并用会出现问题，所以中国作为成文法国家，在用判例时并未赋予其效力，因此效力冲突的部分在我国不会出现。我方也从未讲过参考判例就是要赋予判例效力，你方为何认为参考就等于要赋予效力，对方也从未论证过。

　　第二个，我来解释一下为什么判例包含的范围有指导案例和参考案例。第一个举证来源于中国法业网，其称通过判决建立起来的范例就是判例。那么我想问，蓝帽指导性案例和参考案例难道不是通过判决建立起来的案例吗？这在中国法院案例库里有明确记载，指导性案例261个，参考案例4628个。

　　定义就处理到这里，我再来讲我们效率的部分。无论是云南法院的结案率提升20%，还是同判一致率提升30个百分点，都表明当法官通过借鉴以往法律的形式、逻辑和找到具体的法律时，可以节省时间。对方问我们怎么节省，我刚才提到人民法院案例库可以通过关键词进行索引，不管关键词是什么，都能找到类似的案例。第二个，我们可以通过AI加大数据模型来结合进行索引。有一篇今日头条的文章提到，用BC几结合中国法院案例库，结合后可以提高索引效率，具体的效率数据，我一会儿在质询的时候给大家念。在这样双重的模式结合下，我们可以帮助法官不仅借鉴经验，还能通过自己的思考来进行判决，同时可以实现两个好处，第一个就是我刚刚所说的效率提升，同案这部分我后续自行论证。谢谢。

　　接下来进入盘问环节。

　　正方三辩：一遍你好，我再念一下刚才那份AI大模型结合的数据。法律判例的智能检索响应时间缩短到了3秒，行政复议决定书生产效率提高了80%，合法性审查意见做生证率高达75%，案件矛盾点识别准确率85%，这是我方效率的数据，你方有相抗的举证吗？

　　我方给出的数据显示，最后具体参考的只占案例库的0.06%。同学，你所说的0.01指的是在司法最后判决解释里面写判例只有0.01，但我方告诉你，2024年全国法院共有超过18万案件在裁判过程中参考了入库案例。司法解释中只用了0.01的判例，是因为在中国判例没有法律效力，所以写不进司法解释，这才是占比少的原因，而不是因为它没有用。

　　你方称效率提升是因为我国科技在发展，人工智能不断发展，整理案件能力不断提升，因此才会如此，而不单单取决于你方所谓的看一个案例。你方并没有对此论断，所以你方在效率部分没有更具体的反驳了。

　　我继续来看同案同判的问题。比如一个杀人案，法律规定判10年以上，但有些人判15年，有些人判30年，请问法律怎么阻止有些法官不进行重判或轻判呢？

　　我方有相抗举证，比如可以采用小会理那个方式，这是指统书记在中国法定2024年报告提出了表事的范围快速、灵活。同时我们在海南已经进行了实行，包括普通空区和深圳。在海南获得制定自由贸易港法规授权以来，充分运用自由贸易港法规。

　　反方：你打断一下同学，你告诉我的无非是也有其他方法可能可以实现，一你没比较，二我们为什么不都用呢？都可以提升效率，你没有打掉我的效率，只是告诉我还有其他提升效率的方法，我问的是同案同判那部分怎么解决。

　　正方三辩：我刚想告诉你的事情是，你方的立法程度应该如何解决同案不同判决。

　　反方：打断一下同学，你给我解释一下立法权的参考判例有什么关系？

　　正方三辩：当你的判例具有强制性的时候……

　　反方：打断一下，同学，你去论证一下，中国现在的判例到底有没有这个强制性。

　　正方三辩：指导性的案例在中国一直都是规定一定要参考的，包括我国现在所有的现状都是这样。我刚想问你，如果说在全国人民代表大会都表决通过，所有在我方做开放文件里知道家里都是有准强制力，而且它只是准强制参考，没有说你必须要照着看，后续我念数据很简单。

　　好，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。

　　先试一下音。声音正常，可以听清。同学，你一会儿改一下你的名片，谢谢。不好意思，我刚刚卡了，然后重进了一下。现在开始计时。

　　我想问一下对方一辩，你方对于参考的定义是说多多看看总是好的，多看看、多了解、多借鉴、多学习。那么我想问，你所说的学习和法学生学习案例有什么区别？法学生是基于过往已经判出来的东西去学习，法学生可以这么做，所以说利大于弊没问题，学习是一件妥妥的利大于弊的事情。因此，你方今天留给我方的论证空间在哪里？

　　我们再来看，2024年江苏省法官人均结案303件。法官哪有那么多时间看那么多案例？正是因为法官没有时间看那么多案例，所以我们才需要参考判例，利大于弊没有问题。而且论证空间是需要你方自己找的。你方有没有数据表明现在参考判例的情况如何？有数据显示，云南法院使用司法判例之后，2020年比上一年增加了21%的结案率。

　　关于参考的问题，我再次强调，参考参考答案要踩点，并非完全一致。参考答案的意义在于，我们可以比答案做得更好。而判例可以纳入裁判理由，这一点没问题。你方说要举证，我补充一份数据，2024年全国法院共有18万件案件中采取了参考判例。这些参考的判例有助于提高效率，还有助于实质化矛盾的解决。这份数据来自《新时代公司法律新品，人民法院案例库精选》，由澎湃新闻发布。

　　我想问，你觉得参考案例会不会改变最终的司法结果？参考案例需要看法官的自由裁判权。法官在自由裁判权范围内进行裁判当然可以，但参考案例会更好。如果参考了答案却不踩点，那就等于没有参考。

　　现在我问下一个问题，参考错了怎么办？判例会出现错误，这点你方承认吧。文科答案有半开放性，参考答案有错误我们也不会不看，我们当然要用正确的判例。就像考试不能填错误答案一样，我们要踩点得分。

　　参考判例出现错误，我们应该引以为戒。你怎么保证能发现这个错误？只有参考判例，才有可能发现错误，不参考判例根本不可能发现错误。所以，发现错误是源于参考案例，而不是法官看了才发现的。

　　第一部分，讲清楚第一页我刚才念的“人民法院往上对于判例，经过判决之后生成的案例”这句话。明确一下，案例和参考案例哪一个不符合经过判决然后形成的范例。而且在人民法院案例库里也写了指导性案例和参考案例，它们属于判例的一部分。当我们去学习这些被最高法已经定为判例的法律时，其出现错误的概率很低。

　　第二，即便判例错了，我们也可以相信法官能根据时代的发展进行改变。因为如果说判例有错的可能性，法律同样也有错的可能性。我们不能因为其有哪怕 0.01% 可能错，就放弃参考判例，这不是因噎废食吗？

　　第二部分，关于效率。对方已经不回应我们提到的结案率效率，以及同判一致性提高 30 个点的效率。这部分对方没有提出相抗的提升办法。而且对方提出的其他提高效率的办法，我方认同。比如 A 方法可用，B 方法也可用，那为什么不能将参考判例作为其中一部分呢？

　　对方认为参考判例就要等于照抄，要赋予判例效力，所有情况都必须参考，必须让它变得有效率。但中国目前并非如此。我方认为参考范例和学习的最大区别在于，它可以更高地提升法院法官的效率。法官除了可以像法学生那样学习以外，还有更高的权限去查找那些案例，这就是参考范例和学习的区别所在。

　　感谢正方三辩。

　　我们盘问小节时间同样为1分30秒。

　　先来回忆一下对方结案率的问题，对方所说结案率的提升是多果一因的情况。法官每年判300件案件，这是国家在推动的工作。国家在天津、南宁、盐城等一系列城市，给出的方案是将预见性、前瞻性、主动性和保障四个方面结合，这是一个长期的问题，并非一个数据库就能达成的。

　　其次，关于法官对判例的使用，在我国并不成熟。67%的法官承认，简单案件主要依赖案件裁判，形成裁判模板化倾向。近几年法院工作的重点是提升结案率、减少上诉发回，这个行动叫做服判息诉。对方没有论证其因果属性，全国结案率都在上升，对方却未用一个省的数据来论证因果关系。

　　再者，我方给出的方法论是，不能只看判例，也不能只看指导性案例，我们还有地方政法的应急文件，即我们提到的小判例。学习并非仅仅知道一些案例就能解决问题。

　　最后，参考和学习是不同的。学习是获取知识，而参考才能产生实际影响。

　　时间到。

　　方三辩，下面进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手闭麦即视为发言结束，同时为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　同学，你能讲一下，为什么参考就等于一定要照着来？为什么参考判例就等于要赋予判例效力？

　　好，我来解答。今天您方所说的同案同判要靠什么来实现，您方称要靠参考判例，也就是靠学习判例来实现。假设有两个看似不同的案子摆在面前，需要有所取舍。但这种取舍靠的是打断自己的思想，就像再好用的锤子，也需要打铁的人自身能力过硬。所以在法官素质相同的情况下，使用更好的工具能起到更好的作用，但这并不意味着一定要赋予判例效力，您方从未对此进行论证。

　　我再回应案例的问题。云南法院在使用司法典型案例后，2020年同比案例增加21.51%，这并非一果一因。我国在大力推动参考和学习判例。就像参考答案是要根据答案的要点来踩点答题，而学习不一定要踩点答题，您方是否承认这一点？云南使用司法案例后有提升，如果您说这也是多果一因，我无话可说。

　　关于踩点，我们可以踩用了哪些法律、论证逻辑是什么、如何证明当事人有罪以及为何判处这样的刑罚，这些都是踩点，为什么不可以？这难道就不是学习了吗？我们参考的判例对裁判结果产生了影响，提高了效率，这难道不叫影响？引入判决，您方认下了吧？

　　中国从来没有法律规定判例有强制力，也没说判例有效力，若有效力，请您指出。我们现在规范中提到“应当参照”，首先您方的定义对我方不公平；其次，如果判例不能作为裁判理由写进判决书，怎么判断法官究竟有没有参照，法官是否可以互相推诿？所以我们认为判例能否写进裁判理由是非常重要的一点。不能写进最后的裁判，是因为其效力不如司法解释。若让判例有了效力，可能出现像您方所说的效力冲突，我方从未说过要赋予其效力，我方告知了如何判断判例是否有用。2024年全国法院共有18万案件在裁判过程中参考了入户案例，且在我国的指导性案例规范里，所有四大典型案例，如重大案例、新型案例等，都要进行裁判引用，但效力部分从来没有强制力，这给予了法官更大的自由裁量权，让其选择是否使用。

　　您方过度强调法官本身的甄别能力，您能论证一下吗？中国法官长期学习的是成文法体系。您方未论证为什么参考就等于一定要有效力。一个锤子好不好用，不能因其放在那里没发挥作用就说它不好用，还要看使用者是谁。在法官素质相同的前提下，使用后效率提升了，就证明这个工具是好工具。

　　从2013 - 2021年，人民法院受理案件从1421.7万件上升到3357.6万件，案件结案标的金额将近50万亿，在这样的案件处理体系中，参考判例有效保障了司法秩序。而您方一直未回答，如果赋予判例真正的法律效力，立法权究竟属于谁？这与我国根本法要求是否相符？您方需论证参考判例就等于一定要给判例效力，才能推出后续观点。

　　我们一直强调，参考判例后，在很多方面都有帮助。如今法官很忙，我们用AI大模型进行索引可提高效率，用案例可提高提案率，用中国案例库索引关键词可借鉴参考经验，看其用了哪些法律、什么样的论证逻辑，这些都是提高效率的体现。而您方仅以法官累为由，无法论证您方观点。

　　北京市高级人民法院2021年调研显示，基层法官在执行案件中过度关注立案结果，而忽略法律费用问题，导致15%的案件出现期限延长3 - 5天的问题，请问您方如何解释？所以我们认为丰富案例库，对法官、法律学生进行更细致的培训很有必要。您方若认为参考判例有问题，但今天是要比较利弊，利应大于弊吧？您方对效率和同伴的观点都放弃回应了吗？

　　您方一直给我方扣帽子，说我们固化法律。我们有采用的小缺口，也可通过弥补其灵活性来解决。为什么不能经过立法工程和民众监督的过程来提高效率？您方不打算反驳效率问题，也不反驳10万案件的问题，却跟我聊替代方案，除非您能比较出哪个效率更高。

　　看看参考答案后答题，与随心所欲答题，结果有影响，这就是参考的作用。看看案例、看看答案就是参考，参考了法律的运行逻辑、论证逻辑以及所用法律，就是参考，提升了效率就是产生了影响，确实产生了影响，所以利大于弊，应该使用判例。我们对于参考判例的定义就是切实产生了影响，这一点我们终于达成共识。

　　我再问您，如果法律用错了怎么办？请您举证哪里的案例法律用错了。我们的案例来源于最高人民法院，经过层层筛选，错误率比法官不依靠案例自己判案的错误率低很多。法官不依靠案例依靠法条，依靠判例后也会依靠法条。不把判例纳入裁判理由，与依靠判例并不冲突，我把它当作借鉴的工具，对判决产生了影响，也提升了效率，效率方面我方已举证完毕，您方完全未回应。

　　在美国，律师平均花费35%的时间检索判例，平均检索47个判例，这是效率问题。还有，您方说判例有影响但不写依据，这是否会对司法的公平性产生质疑？您方如何解决司法的透明性和不公平性问题？

　　以龙山村割案为例，如果按照原先的惯例都判防卫过当，但今天不考虑案件特殊性，不判其为正当防卫，归根到底还是要根据法条去认定。

　　首先，我们要明确一个概念，对方所谓的“参考”等同于“学习”，我方仅赞同学术性的参考。因为它是开放讨论的起点，有助于突破创新。但法律存在的意义是为社会划定底线、维护秩序，如同给我们的窗户装上框架，避免过度开放创新导致的混乱。

　　法律判例是司法裁判的法定依据，下级法院必须遵循上级法院的判例，这并非对方所说的可参考可不参考的选择性行为。并且，参考绝不等同于学习。我们鼓励参考指导性案例，但今天的辩题是“参考判例”。若将参考指导性案例等同于学习，那么学习一个通过人大审议的议题又有何错误？这样的论证有何必要？

　　其次，如果判例仅作为参考答案，会使法律的权威性受损，沦为主观创作。就像定罪却不说明理由，只称参考判例，而判例又无需写入法律依据。所以，参考判例必须要求写入依据。

　　再者，在制度可行、社会平稳运行的体系下，任何机构调整都需有必要性，要审慎权衡局势和可能后果。

　　如果我们参考判例，西方形成判例法是因为他们将判例纳入体系，依据判例立法，赋予法官造法和遵循先例的权利，这与我国立法权专属于人大的宪法原则存在根本性冲突。将判例纳入司法参考，相当于赋予法官实质性立法权，会挑战我国现有的权力配置体系。

　　针对对方所说的参考判例更灵活、更及时，我方给出解决方案。习近平总书记提出的“小块头”立法方案，已在上海浦东、海南等地实施。该方案立法形式简单、难度低、速度快，能有效提高立法的针对性、适配性和可操作性。我国也有因地制宜制定行政法规、地方性法规等应对方案，为何不可行？

　　此外，指导性案例的实际参考作用并不大。最高人民法院发布的指导性案例要求应当参考，但实际参考率远低于预期。2022年数据显示，法院审结案件中仅0.06%明确援引指导性案例。那么，指导性案例究竟该如何理解？

　　我国追求同案同判，但这应在遵循人大立法权的根本前提下进行，而不是依靠法官造法。

　　谢谢！

　　我方认为，所有预测都表明，我国法律的判例需要纳入法案。但目前，无论是线上还是线下，即便参考了判例，我们在阐述自身观点时，也不会提及参考了判例，而是进行合理的法律诠释，且这种诠释一定是在法律上行得通的。

　　对方辩友四辩称自己是司法从业者，应该了解现有的法律体系。但没有法官会只参照法条就进行判决。退一步讲，我们参考的判例都是最高法院的案子，难道那些法官真的不看法律，仅靠主观裁量权进行判决吗？对方似乎认为我们参考判例就是不看法律，但实际并非如此。我们参考判例并非直接照搬，而是有自主思考能力的。作为司法从业者，我们不会苛责法官，也相信法官对法律有基本了解和自主思考能力，所以对方指责法官不看法律是不成立的。

　　实际上，对方辩友没有明白法官的采纳权释。与对方所认为的法律是一把具体的尺子不同，更多的法律其实是一本说明书，它有边界且细致，但也有一定弹性，这让法律有了温度。对方认为法官一句话就能定案，比如杀人犯法，但在我们看来，要先理清法律关系，明确事实细节，还需结合具体情况。司法程序比我们所说的更为漫长、繁杂，花费的时间也更多。此时，找到来自最高院的相似判决，本质上是结合更多具体情况，让法律有温度。而且，参考判例可以节省法条的检索时间，因为法条也可以从判例中来。

　　我举个例子，一道高中政治题，正常有思路的情况下写小论文需要20分钟。若旁边有一张写了与考题相关政策的纸条，看一下后，答题时间至少能缩短，10分钟或15分钟都有可能。这时对方跳出来说答案不可信，但出题人提供纸条只是为了节省时间。如果真的没有法律常识，即便给予自主裁量权，也无济于事。

　　我方的态度不会改变。在这种情况下，我们应该探讨真正捍卫司法公平性的法律观，去看那些真正保护正义的人。对他们来说，参考判例是节约时间的。用辩论的话来说，两个裁判站在面前，一个是专门看新国辩场判攻防的裁判，另一个是新手裁判，谁不希望自己心中的公平正义得到捍卫，谁不期待一场赢得光彩、输得体面的比赛呢？这就是我方的态度和主张。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束，请大家稍作等候，等待评委投票。

　　他没有证据检测环节吗？我这边主题词上面没有写，如果您需要的话，那就回到这里，还是要看。正方需将云南法院结案率上升的数据，以及提到的18万相关内容发过来，还有阐述人民法院判例有参考性和指导性案例的举例。

　　反方有两个内容，一个是明确指出指导性案例不是判例，另一个是提及全国结案率上升，但也有可能是根据中标规定。如果没有这些内容也没关系。

　　你好，崔玉，现在可以发言了吗？现在还是不能说话，此前的环节也不可以解释。张评委要大屏测评，他挺认真的，所以上午催促了。我上午的环节6分钟就结束了。我不知道，上午结束后，何新辉说他挺好的，当然，我是在夸他。哦，没观众，所以你要被夸了，我觉得很有意思。但是我要说，我没听说过相关情况。没关系，他不让我们去。11点的群名是你改的，挺好。哎呀，马上要到时间了，我先处理些事情。算了，稍后再提建议，我先操作。我先要点赛果登记表，登记不了，评委没发。我这边情况就是这样。结束后就可以随意吃点东西。

　　310这个身份证号码前三位，可是他的是104。等一下，我前段时间好像刷到个视频，1310110是哪个区来着，后来刷着刷着就忘了。我发现他家里人不强求他必须找上海对象，我说那很好。然后少爷提到书法有些题。还有烧烤相关的小问题。现在我不需要说话对吧，等评委自己看完会说，接下来就开始计票对吧。我刚才压根没听清楚他要了些什么，也不知道他们资料是否给全。看情况他们给得差不多了。这是我操作的机器，大家的名字都很难打。哎，我们可以唱歌，太好了，都没人陪我唱歌。

　　下面有请崔玉评委进行计票。可以听清。是这样，我不故弄玄虚，我可能会更欣赏正方一点。第一件事情是关于你们的数据，我觉得……