例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
感谢主席,各位好。愚昧是指缺乏知识,愚蠢,不明白事理本质,是认知的不足与无知。同意往往形容人错误地认知某件事情,从而得出了错误的结论。人类的愚昧往往是人生某一时期的阶段,会随着时间带来的认知的丰富而改变。
而沉默分为两种情况,一种是主动选择沉默,诸如不敢表达、不屑表达、自视甚高;另一种是外界压迫后带来的沉默。但不管是愚昧的人还是沉默的人,都有自己朴素的善恶观,沉默的人不敢做,愚昧的人是做不好。如何评价二者可怕程度?我方认为沉默者更能给个体或集体带来更大的不可逆转的伤害。基于此展开论证。
首先,当愚昧作为自主选择时,在个体成长层面上,沉默往往意味着自我放弃,会长期错过机会与权利。愚昧导致的认知偏差是可以通过后期学习去改正的,而沉默则会越陷越深。
在生活中,个体权益的机会往往是主动争取来的。如正在遭受校园霸凌、家庭暴力时,愚昧的人只是不懂得权衡利弊,应头反抗但是重视自身的,而沉默的人则会一再忍让,不断地说服自己接受现实,等待外界的改变。这种缺乏主观能动性的方式会使个体行尸走肉,而进一步,这种对自身都冷淡的人越来越多时,则会让社会落入冷漠之中。校园欺凌暴力白皮书中显示,50%的人见过欺凌,但未加以阻止。对于不敢主动自我争取希望的人,我们又如何寄希望于他们共建出一个具有良好道德公约的社会?
纵观历史长河,人类社会的进步往往是通过人与人之间相互链接而实现的。新文化运动之前,中国民众深受封建礼教的迫害,大家都被淹没在封建愚昧之中。而通过新文化运动末期的社会改革,使民众逐渐摆脱封建思想的束缚。这是因为有一群不沉默的人发现了大家共同的苦难,在乎大家共同的苦难才带来的进步。如果人们面临苦难选择沉默,不愿意为他人发声,人类将不具有共同意义,而社会也不再具有现实意义。
沉默是对全体价值观、社会规则和人性底线的系统性漠视,本质上是对人本能具有的同理心的背离,是对社会道德的否定。当人明知正义却选择沉默,意味着他们正在被虚化为孤独的个体,甚至陷入平庸之恶中。纳粹帮凶中,许多人并非认同其极端思想,而是选择不说话、随波逐流的沉默者。
综上所述,我方坚定认为沉默比愚昧更可怕。
感谢主席,各位好。愚昧是指缺乏知识,愚蠢,不明白事理本质,是认知的不足与无知。同意往往形容人错误地认知某件事情,从而得出了错误的结论。人类的愚昧往往是人生某一时期的阶段,会随着时间带来的认知的丰富而改变。
而沉默分为两种情况,一种是主动选择沉默,诸如不敢表达、不屑表达、自视甚高;另一种是外界压迫后带来的沉默。但不管是愚昧的人还是沉默的人,都有自己朴素的善恶观,沉默的人不敢做,愚昧的人是做不好。如何评价二者可怕程度?我方认为沉默者更能给个体或集体带来更大的不可逆转的伤害。基于此展开论证。
首先,当愚昧作为自主选择时,在个体成长层面上,沉默往往意味着自我放弃,会长期错过机会与权利。愚昧导致的认知偏差是可以通过后期学习去改正的,而沉默则会越陷越深。
在生活中,个体权益的机会往往是主动争取来的。如正在遭受校园霸凌、家庭暴力时,愚昧的人只是不懂得权衡利弊,应头反抗但是重视自身的,而沉默的人则会一再忍让,不断地说服自己接受现实,等待外界的改变。这种缺乏主观能动性的方式会使个体行尸走肉,而进一步,这种对自身都冷淡的人越来越多时,则会让社会落入冷漠之中。校园欺凌暴力白皮书中显示,50%的人见过欺凌,但未加以阻止。对于不敢主动自我争取希望的人,我们又如何寄希望于他们共建出一个具有良好道德公约的社会?
纵观历史长河,人类社会的进步往往是通过人与人之间相互链接而实现的。新文化运动之前,中国民众深受封建礼教的迫害,大家都被淹没在封建愚昧之中。而通过新文化运动末期的社会改革,使民众逐渐摆脱封建思想的束缚。这是因为有一群不沉默的人发现了大家共同的苦难,在乎大家共同的苦难才带来的进步。如果人们面临苦难选择沉默,不愿意为他人发声,人类将不具有共同意义,而社会也不再具有现实意义。
沉默是对全体价值观、社会规则和人性底线的系统性漠视,本质上是对人本能具有的同理心的背离,是对社会道德的否定。当人明知正义却选择沉默,意味着他们正在被虚化为孤独的个体,甚至陷入平庸之恶中。纳粹帮凶中,许多人并非认同其极端思想,而是选择不说话、随波逐流的沉默者。
综上所述,我方坚定认为沉默比愚昧更可怕。
发言于历史,我们明确,沉默是指面对事情有思考、不表态,在行动上不作为;愚昧是指不明事理、固执己见、胡乱作为。但愚昧不等同于无知。相较于沉默,愚昧更容易带来伤害。
今天我方的判标为:沉默和愚昧何者会造成更严重的危害,就可评判为更可怕。因此,我方认为愚昧更可怕。
具体论证如下: 首先,愚昧的人封闭在自己的逻辑体系中,不对自身以及周围环境进行合理的反思,从而更容易对自身产生伤害。而沉默的人可能是在思考后主动选择沉默,相较于愚昧,对自身的危害较小。苏格拉底有言:“未经审查的人生是不值得过的。”沉默者只是不表态、不作为,但并不代表他们对事物、对自己、对人生没有自己的见解。虽然缺乏一种积极性,但相较于愚昧是更为理智的。而愚昧者因其不明事理、固执己见,往往有自己的一套荒谬的逻辑体系,又无法跳出这种荒谬。他们按照自己的理解做了自以为最正确、最合理的选择,以至于对事物、对自己、对人生都很难形成正确的认知和反思。
其次,愚昧的人本身就会直接对他人造成伤害,且愚昧的传递性和煽动性使得对他人的伤害范围更大、程度更深、影响更深远。一方面,对愚昧的人来说,他们以自己封闭片面的逻辑体系作为处事原则,更容易产生偏见,进而直接对他人造成言语上甚至行动上的伤害。例如地铁上有大爷大妈对二次元爱好者的 cosplay 盲目指责,直接对二次元爱好者造成了心理乃至生理上的伤害。另一方面,愚昧具有传递性和煽动性。相较于沉默,愚昧的人更容易被荒谬的思想、谣言和偏见所煽动,个体的愚昧肆意发展为群体性的愚昧,会将个人的攻击恶化成群体性攻击,从而对他人造成更严重、影响更深远的伤害。
最后,当愚昧不断蔓延成为社会主流的时候,反抗者会被排斥和攻击,社会中的人因为无所适从而被迫选择沉默,愚昧所带来的伤害更大。当愚昧占据社会主流时,少数的反抗者更容易被排斥和打压,社会进步的希望更可能被愚昧侮辱和扼杀。譬如古代男尊女卑思想占据社会主流,在人们看来是理所当然、天经地义,这时候跳出来倡导男女平等制度的人反而成了罪人,最终造成人们思想长期处于封建愚昧之中,荼毒千千万万的人。而此时社会中的沉默很大程度上是因为受到了愚昧时代的迫害,被迫选择沉默。他们有思考、希望改变,但作为少数人无法对抗愚昧的大多数,只能无奈地困在社会枷锁下。他们的沉默很大程度上来源于愚昧的社会与时代,他们默不作声,让事件按照本身的发展逻辑继续进行,并不会对社会带来比愚昧更严重的伤害。
以上。
发言于历史,我们明确,沉默是指面对事情有思考、不表态,在行动上不作为;愚昧是指不明事理、固执己见、胡乱作为。但愚昧不等同于无知。相较于沉默,愚昧更容易带来伤害。
今天我方的判标为:沉默和愚昧何者会造成更严重的危害,就可评判为更可怕。因此,我方认为愚昧更可怕。
具体论证如下: 首先,愚昧的人封闭在自己的逻辑体系中,不对自身以及周围环境进行合理的反思,从而更容易对自身产生伤害。而沉默的人可能是在思考后主动选择沉默,相较于愚昧,对自身的危害较小。苏格拉底有言:“未经审查的人生是不值得过的。”沉默者只是不表态、不作为,但并不代表他们对事物、对自己、对人生没有自己的见解。虽然缺乏一种积极性,但相较于愚昧是更为理智的。而愚昧者因其不明事理、固执己见,往往有自己的一套荒谬的逻辑体系,又无法跳出这种荒谬。他们按照自己的理解做了自以为最正确、最合理的选择,以至于对事物、对自己、对人生都很难形成正确的认知和反思。
其次,愚昧的人本身就会直接对他人造成伤害,且愚昧的传递性和煽动性使得对他人的伤害范围更大、程度更深、影响更深远。一方面,对愚昧的人来说,他们以自己封闭片面的逻辑体系作为处事原则,更容易产生偏见,进而直接对他人造成言语上甚至行动上的伤害。例如地铁上有大爷大妈对二次元爱好者的 cosplay 盲目指责,直接对二次元爱好者造成了心理乃至生理上的伤害。另一方面,愚昧具有传递性和煽动性。相较于沉默,愚昧的人更容易被荒谬的思想、谣言和偏见所煽动,个体的愚昧肆意发展为群体性的愚昧,会将个人的攻击恶化成群体性攻击,从而对他人造成更严重、影响更深远的伤害。
最后,当愚昧不断蔓延成为社会主流的时候,反抗者会被排斥和攻击,社会中的人因为无所适从而被迫选择沉默,愚昧所带来的伤害更大。当愚昧占据社会主流时,少数的反抗者更容易被排斥和打压,社会进步的希望更可能被愚昧侮辱和扼杀。譬如古代男尊女卑思想占据社会主流,在人们看来是理所当然、天经地义,这时候跳出来倡导男女平等制度的人反而成了罪人,最终造成人们思想长期处于封建愚昧之中,荼毒千千万万的人。而此时社会中的沉默很大程度上是因为受到了愚昧时代的迫害,被迫选择沉默。他们有思考、希望改变,但作为少数人无法对抗愚昧的大多数,只能无奈地困在社会枷锁下。他们的沉默很大程度上来源于愚昧的社会与时代,他们默不作声,让事件按照本身的发展逻辑继续进行,并不会对社会带来比愚昧更严重的伤害。
以上。
下面有请正方质询反方,时间为 1 分 30 秒。
我们首先来确定一个共识,今天我们聊的应该是沉默和愚昧中可怕的部分,而不是你所谓好的部分,没问题吧?
没问题。所以你举的例子中愚昧很可怕,我举的例子中沉默同样也很可怕。我们既然要比较,那肯定要看更有现实意义的比较,没问题吧?
没问题。所以从逻辑上来说,我们应该去看哪种是集体不能接受的、更不可逆转的伤害,然后去促进社会的进步。
我来问你,今天我被霸凌了,你明明看到却选择沉默。沉默可能是出于主动选择,也可能是被迫选择,但相较于这种沉默,那些愚昧的霸凌者更加可怕。
我已经明白你方的态度了,在你方看来,那些霸凌者是愚昧的。但我们仔细想一想,愚昧的人也有自己朴素的善恶观,所以你必须论证这些霸凌者明明知道霸凌是不对的事情,却偏偏去做。所以在这个例子里,所谓的愚昧根本不归属于霸凌者本身是愚昧,而归属于霸凌者本身是坏的。
再来下一个问题,今天你的同事长期被老百姓骚扰,他们向你求助,而人们选择沉默,等新人进来,同样受这样的折磨,你觉得不可怕吗?
第一件事情,您方想探讨的是沉默,沉默者只是作为一个旁观者,不是事情的根源。在我看来,一件事情如果是根源导致了严重的结果,才是危害更大的。沉默者只是处于一个默不作声的旁观状态,但并不是事情的根源。
所以我明白了,你方认为霸凌者是愚昧的,你必须论证霸凌者本身是愚昧,而我方看到的是霸凌者之所以会这样,是因为他本身是一个坏人。
最后一个问题,如果正义的声音被沉默掩盖了,愚昧的观念和错误的行为无人在意,这样……
下面有请正方质询反方,时间为 1 分 30 秒。
我们首先来确定一个共识,今天我们聊的应该是沉默和愚昧中可怕的部分,而不是你所谓好的部分,没问题吧?
没问题。所以你举的例子中愚昧很可怕,我举的例子中沉默同样也很可怕。我们既然要比较,那肯定要看更有现实意义的比较,没问题吧?
没问题。所以从逻辑上来说,我们应该去看哪种是集体不能接受的、更不可逆转的伤害,然后去促进社会的进步。
我来问你,今天我被霸凌了,你明明看到却选择沉默。沉默可能是出于主动选择,也可能是被迫选择,但相较于这种沉默,那些愚昧的霸凌者更加可怕。
我已经明白你方的态度了,在你方看来,那些霸凌者是愚昧的。但我们仔细想一想,愚昧的人也有自己朴素的善恶观,所以你必须论证这些霸凌者明明知道霸凌是不对的事情,却偏偏去做。所以在这个例子里,所谓的愚昧根本不归属于霸凌者本身是愚昧,而归属于霸凌者本身是坏的。
再来下一个问题,今天你的同事长期被老百姓骚扰,他们向你求助,而人们选择沉默,等新人进来,同样受这样的折磨,你觉得不可怕吗?
第一件事情,您方想探讨的是沉默,沉默者只是作为一个旁观者,不是事情的根源。在我看来,一件事情如果是根源导致了严重的结果,才是危害更大的。沉默者只是处于一个默不作声的旁观状态,但并不是事情的根源。
所以我明白了,你方认为霸凌者是愚昧的,你必须论证霸凌者本身是愚昧,而我方看到的是霸凌者之所以会这样,是因为他本身是一个坏人。
最后一个问题,如果正义的声音被沉默掩盖了,愚昧的观念和错误的行为无人在意,这样……
来,同学,我先跟你确定一下,沉默是不是一种未表达的状态,它本身不会主动向他人传递信息。
在我方看来,沉默有两种情况,一种是主动选择的沉默,抱着事不关己、高高挂起的态度;另外一种是受到外界压迫之后的沉默,所以不会去表达。因此,沉默本身没有传递力,不会主动塑造共识。
不对,你所说的不会表达不等同于今天不想说话就等于沉默。
那我继续往下问你,可怕程度是否取决于危害的可修复性。你举的例子很可怕,我举的例子同样可怕。在刚刚的问题上我们已达成一个共识,即要进行有现实意义的比较,来判断哪一种行为更可怕。
下面我来比较一下愚昧和沉默危害的可修复性,也就是针对愚昧和沉默的修复程度到底高不高。比如2018年刚果的埃博拉疫情中,愚昧民众袭击医疗团队,导致疫情扩散,而沉默者仅仅是未协助救援,哪个行为直接导致了286名医务人员的牺牲?
在我方看来,愚昧有一定的作用。就像那些愚昧的人,他们的行为被摆到台面上,大家发现其愚昧,才会有正义的声音去抨击这种愚昧。反观,如果大家都沉默,不去攻击这种愚昧,那才是真正可怕的地方。
我听懂了,愚昧的修正成本很高,但愚昧在很多时候对结果也有直接影响。
那我继续往下问你,你觉得火上浇油更可怕,还是隔岸观火更可怕?愚昧是加速危害,沉默是慢速危害,所以不能仅以两者的速度来比较谁对社会的危害更大,它们本身都有危害性。
在刚刚旁观者的例子中,他明明知道这样做不对,还选择这么做,正所谓“叫不醒一个装睡的人”,你不觉得这样可怕吗?
你是觉得犯错者的过错小于旁观者吗?从来不是,我们从未比较犯错者和沉默者的过错。在我方看来,那些所谓愚昧的霸凌者,本质上不是愚昧,而是坏,所以才去霸凌别人。而作为沉默者,明明知道这样不对,看到他人受到伤害却不管,选择沉默,放任事情发展,这才导致恶性霸凌之风在社会上蔓延,这才是真正可怕的。
我知道了,但是沉默并不是事情的根源,它只是作为旁观者,并非事情的导火索,相反,作为事情根源的愚昧者才是更可怕的。
以上。
来,同学,我先跟你确定一下,沉默是不是一种未表达的状态,它本身不会主动向他人传递信息。
在我方看来,沉默有两种情况,一种是主动选择的沉默,抱着事不关己、高高挂起的态度;另外一种是受到外界压迫之后的沉默,所以不会去表达。因此,沉默本身没有传递力,不会主动塑造共识。
不对,你所说的不会表达不等同于今天不想说话就等于沉默。
那我继续往下问你,可怕程度是否取决于危害的可修复性。你举的例子很可怕,我举的例子同样可怕。在刚刚的问题上我们已达成一个共识,即要进行有现实意义的比较,来判断哪一种行为更可怕。
下面我来比较一下愚昧和沉默危害的可修复性,也就是针对愚昧和沉默的修复程度到底高不高。比如2018年刚果的埃博拉疫情中,愚昧民众袭击医疗团队,导致疫情扩散,而沉默者仅仅是未协助救援,哪个行为直接导致了286名医务人员的牺牲?
在我方看来,愚昧有一定的作用。就像那些愚昧的人,他们的行为被摆到台面上,大家发现其愚昧,才会有正义的声音去抨击这种愚昧。反观,如果大家都沉默,不去攻击这种愚昧,那才是真正可怕的地方。
我听懂了,愚昧的修正成本很高,但愚昧在很多时候对结果也有直接影响。
那我继续往下问你,你觉得火上浇油更可怕,还是隔岸观火更可怕?愚昧是加速危害,沉默是慢速危害,所以不能仅以两者的速度来比较谁对社会的危害更大,它们本身都有危害性。
在刚刚旁观者的例子中,他明明知道这样做不对,还选择这么做,正所谓“叫不醒一个装睡的人”,你不觉得这样可怕吗?
你是觉得犯错者的过错小于旁观者吗?从来不是,我们从未比较犯错者和沉默者的过错。在我方看来,那些所谓愚昧的霸凌者,本质上不是愚昧,而是坏,所以才去霸凌别人。而作为沉默者,明明知道这样不对,看到他人受到伤害却不管,选择沉默,放任事情发展,这才导致恶性霸凌之风在社会上蔓延,这才是真正可怕的。
我知道了,但是沉默并不是事情的根源,它只是作为旁观者,并非事情的导火索,相反,作为事情根源的愚昧者才是更可怕的。
以上。
我感谢主席,首先我来回应一下反方所举的例子。反方称真正可怕的是这些人本身的愚昧,因此我非常期待反方能够论证那些霸凌者本身是愚昧的,而非本质上就是坏人,即因为他们本就是坏人,所以才想要去霸凌别人。
反过来,我方所说的霸凌者隔岸观火为何可怕?就是当你明明知道这件事情非常严重,会给人带来伤害,却选择不闻不问。当一个人的沉默变成集体的沉默,这件事情在社会上就会被放大。一个人隔岸观火,一群人隔岸观火,大家都不作为,这样的社会才是真正可怕的。
即便蠢人也知道被打会疼,所以主动选择沉默,会让社会的原则性问题愈发严重。倘若在汶川地震、新冠疫情等灾难面前,不再有一方有难、八方支援的情景,大家都选择沉默,事不关己、高高挂起,当面临公共议题时,一个人的沉默变成一群人的沉默,人们只追求自身利益,不为共同利益而努力,那社会还有意义吗?
公共领域的沉默更加阻碍问题的解决与社会的发展。当环境污染、食品安全等公共事件发生时,若一些民众因各种顾虑而保持沉默,媒体因利益关系回避真相,监管部门因懒政怠政选择沉默,那么问题不仅无法得到及时解决,还会持续恶化,最终影响整个社会的安全与稳定。
在数字时代,网络空间本应成为公众表达诉求、监督社会的平台,但沉默导致很多重要问题被掩盖,错失最佳解决机会。这种集体性的沉默会形成一种恶性循环,让更多人在潜移默化中失去对正义的追求和社会担当。
长此以往,社会将陷入信任缺失、道德滑坡的困境,社会主义的根基也将被动摇。所以,我们看到沉默在社会层面和个人层面给人们造成的危害更大,且具有不可逆转的后果。
我感谢主席,首先我来回应一下反方所举的例子。反方称真正可怕的是这些人本身的愚昧,因此我非常期待反方能够论证那些霸凌者本身是愚昧的,而非本质上就是坏人,即因为他们本就是坏人,所以才想要去霸凌别人。
反过来,我方所说的霸凌者隔岸观火为何可怕?就是当你明明知道这件事情非常严重,会给人带来伤害,却选择不闻不问。当一个人的沉默变成集体的沉默,这件事情在社会上就会被放大。一个人隔岸观火,一群人隔岸观火,大家都不作为,这样的社会才是真正可怕的。
即便蠢人也知道被打会疼,所以主动选择沉默,会让社会的原则性问题愈发严重。倘若在汶川地震、新冠疫情等灾难面前,不再有一方有难、八方支援的情景,大家都选择沉默,事不关己、高高挂起,当面临公共议题时,一个人的沉默变成一群人的沉默,人们只追求自身利益,不为共同利益而努力,那社会还有意义吗?
公共领域的沉默更加阻碍问题的解决与社会的发展。当环境污染、食品安全等公共事件发生时,若一些民众因各种顾虑而保持沉默,媒体因利益关系回避真相,监管部门因懒政怠政选择沉默,那么问题不仅无法得到及时解决,还会持续恶化,最终影响整个社会的安全与稳定。
在数字时代,网络空间本应成为公众表达诉求、监督社会的平台,但沉默导致很多重要问题被掩盖,错失最佳解决机会。这种集体性的沉默会形成一种恶性循环,让更多人在潜移默化中失去对正义的追求和社会担当。
长此以往,社会将陷入信任缺失、道德滑坡的困境,社会主义的根基也将被动摇。所以,我们看到沉默在社会层面和个人层面给人们造成的危害更大,且具有不可逆转的后果。
发言计时开始。你方说沉默更可怕,至少沉默还保持着思考的可能,而愚昧不仅剥夺了思考的能力,还自以为拥有了真理的权利。
对方一再强调沉默的不作为、不抵抗是放任问题的发生,但我想问对方是否意识到一个前提,不沉默不等于理智,而愚昧才是对世界本质最深情的背弃。
一个沉默的人,他也许是审慎者,也许是抵抗者,是那个在压迫中筹谋经历的人。而一个愚昧的人,他大声疾呼,是拿着火把破坏世界的秩序。
如果一个沉默者面对错误,选择隐忍,他或许是消极的,但不会误导他人,更不会制造更大的伤害。但一个愚昧的人,他的错误是外化的、扩散的,甚至会被误认为是授意去模仿。
那么当沉默可能造成局部冷场,而愚昧是撕裂整个话语系统,我们该警惕的真的是沉默吗?
对方反复在攻击沉默,但请问我们有没有区分沉默的种类,是出于恐惧的沉默,还是出于对无知的抗拒、不屑与其为伍的沉默?
愚昧的喧嚣是想让你相信世界只剩下一种声音。沉默者不说话不是因为他错了,而是因为他说话没有意义。你方怕沉默是怕孤独,我方怕愚昧是怕灾难,是愚昧创造了灾难,沉默并不是灾难的源头。
所以我们今天说愚昧比沉默更可怕,不是因为我们赞美沉默,而是因为在当今信息泛滥、狂欢式表达的年代,沉默是最后一块理性的避难所,而愚昧正在让理性彻底失守。
以上。
发言计时开始。你方说沉默更可怕,至少沉默还保持着思考的可能,而愚昧不仅剥夺了思考的能力,还自以为拥有了真理的权利。
对方一再强调沉默的不作为、不抵抗是放任问题的发生,但我想问对方是否意识到一个前提,不沉默不等于理智,而愚昧才是对世界本质最深情的背弃。
一个沉默的人,他也许是审慎者,也许是抵抗者,是那个在压迫中筹谋经历的人。而一个愚昧的人,他大声疾呼,是拿着火把破坏世界的秩序。
如果一个沉默者面对错误,选择隐忍,他或许是消极的,但不会误导他人,更不会制造更大的伤害。但一个愚昧的人,他的错误是外化的、扩散的,甚至会被误认为是授意去模仿。
那么当沉默可能造成局部冷场,而愚昧是撕裂整个话语系统,我们该警惕的真的是沉默吗?
对方反复在攻击沉默,但请问我们有没有区分沉默的种类,是出于恐惧的沉默,还是出于对无知的抗拒、不屑与其为伍的沉默?
愚昧的喧嚣是想让你相信世界只剩下一种声音。沉默者不说话不是因为他错了,而是因为他说话没有意义。你方怕沉默是怕孤独,我方怕愚昧是怕灾难,是愚昧创造了灾难,沉默并不是灾难的源头。
所以我们今天说愚昧比沉默更可怕,不是因为我们赞美沉默,而是因为在当今信息泛滥、狂欢式表达的年代,沉默是最后一块理性的避难所,而愚昧正在让理性彻底失守。
以上。
下面有请反方质询正方。
第一个问题,在历史上,虽然沉默的大多数令人遗憾,但真正推动历史倒退的是那些愚昧且极具行动力的人,比如文革的红卫兵或者德国的纳粹青年团。所以我们看到愚昧也是有作用的,就像清政府的愚昧行为,正因为其愚昧,社会上才会有不沉默的人站出来发声,抨击这种愚昧,社会才会不断向前进步。
你是否已经承认历史上这些人是愚昧的?首先,我方从来没有说愚昧不可怕,而是认为愚昧就算可怕,也有其作用。就像刚刚提到的历史事件,当时人们是愚昧的,但因为有不沉默的人敢于发声,抨击这些愚昧的事情,社会才会进步,才变得有意义。如果把这些愚昧的事情摆在台面上,大家都觉得没问题,都选择沉默,放任愚昧蔓延,这不是更可怕吗?正是因为不沉默的声音站出来抨击,才打倒了愚昧,社会才得以进步。
大家有没有发现,如果有人因为沉默而没有指出危险,我们可能会说他错失良机;但如果有人因为愚昧而误导公众、裹挟舆论,我们会说这是制造灾难,这就是愚昧的能动性,因为它会主动制造问题。
我接着问你,在您方立场下,沉默是否助长了愚昧的传播?如果一件事情是愚昧的,大家都保持沉默,会不会让愚昧更加肆无忌惮?这就是沉默带来的可怕之处。
那么导致问题恶化的根本驱动力到底是沉默本身,还是纵容它的愚昧?这两者有什么区别吗?我选择沉默,明明知道有错却不去管,放任愚昧盛行,这不还是一样在放任它蔓延吗?我想问的是,导致问题的根本驱动力是沉默还是纵容的愚昧,其根源到底是什么,你可以给我举一个例子,说明根本性真的是愚昧。
就比如在疫情期间,网上流传抽烟可以阻挡患上新冠、喝藿香正气水可以治好新冠等愚昧的结论,导致很多人相信,从而丧失生命。放在当时,大家对如何真正解决新冠疫情的认知有局限,但放在现在,肯定会觉得这些是愚昧的。所以在人们没有正确认知的时候,所做的任何行为都可能被称为愚昧。在你方看来,这样的愚昧可怕之处在哪里?后来它不是被正确的言论击倒了吗,并没有蔓延到现在。它之所以可怕,是因为这种荒谬的言论具有传递性和煽动性,对人的伤害范围更大、程度更深。
下面有请反方质询正方。
第一个问题,在历史上,虽然沉默的大多数令人遗憾,但真正推动历史倒退的是那些愚昧且极具行动力的人,比如文革的红卫兵或者德国的纳粹青年团。所以我们看到愚昧也是有作用的,就像清政府的愚昧行为,正因为其愚昧,社会上才会有不沉默的人站出来发声,抨击这种愚昧,社会才会不断向前进步。
你是否已经承认历史上这些人是愚昧的?首先,我方从来没有说愚昧不可怕,而是认为愚昧就算可怕,也有其作用。就像刚刚提到的历史事件,当时人们是愚昧的,但因为有不沉默的人敢于发声,抨击这些愚昧的事情,社会才会进步,才变得有意义。如果把这些愚昧的事情摆在台面上,大家都觉得没问题,都选择沉默,放任愚昧蔓延,这不是更可怕吗?正是因为不沉默的声音站出来抨击,才打倒了愚昧,社会才得以进步。
大家有没有发现,如果有人因为沉默而没有指出危险,我们可能会说他错失良机;但如果有人因为愚昧而误导公众、裹挟舆论,我们会说这是制造灾难,这就是愚昧的能动性,因为它会主动制造问题。
我接着问你,在您方立场下,沉默是否助长了愚昧的传播?如果一件事情是愚昧的,大家都保持沉默,会不会让愚昧更加肆无忌惮?这就是沉默带来的可怕之处。
那么导致问题恶化的根本驱动力到底是沉默本身,还是纵容它的愚昧?这两者有什么区别吗?我选择沉默,明明知道有错却不去管,放任愚昧盛行,这不还是一样在放任它蔓延吗?我想问的是,导致问题的根本驱动力是沉默还是纵容的愚昧,其根源到底是什么,你可以给我举一个例子,说明根本性真的是愚昧。
就比如在疫情期间,网上流传抽烟可以阻挡患上新冠、喝藿香正气水可以治好新冠等愚昧的结论,导致很多人相信,从而丧失生命。放在当时,大家对如何真正解决新冠疫情的认知有局限,但放在现在,肯定会觉得这些是愚昧的。所以在人们没有正确认知的时候,所做的任何行为都可能被称为愚昧。在你方看来,这样的愚昧可怕之处在哪里?后来它不是被正确的言论击倒了吗,并没有蔓延到现在。它之所以可怕,是因为这种荒谬的言论具有传递性和煽动性,对人的伤害范围更大、程度更深。
所以你要讲这个例子,必须基于大家认知里传播非常广,社会上没有一种反对的声音。如果有反对的声音,它都可能会被击倒。这一部分的议题非常好。
下面有请正方质询反方。
好同学,第一个问题,如果放在过去,大家秉持男尊女卑观念,女权依附于男权,女生没有自己发声的机会,甚至不能上桌吃饭,你觉得这件事情可不可怕?
当然很可怕,因为这是愚昧带来的。
这是愚昧带来的吗?但是我们发现在现代很多偏远地区,女生甚至都不能上桌吃饭。现在大家都知道人人平等,那么为什么还会有这样的现象?
第一件事情,男尊女卑这个思想本身就是愚昧的,这个愚昧的思想一直延续到清政府时期。
打断一下,在现在,这个思想在一些偏远地区依然存在。所以我们可以看到女权运动不断兴起、发声,就是因为那些不沉默的人打破了这项愚昧,所以才导致这些运动越来越盛行,大家越来越明白男女平等。
下一个问题,如果今天你作为一个旁观者,看到有人不能上桌吃饭,但你选择沉默,让其一直困在这个愚昧的思想当中,你觉得你可不可怕?
第一件事情,如果我选择发声,对方可能也不会上桌吃饭。第二件事情,男尊女卑这个思想一直存在,并不是……
打断一下,所以我的例子是这个意思,我今天是说你看到了这样的情况,看到这个愚昧的思想,但是你作为一个明明知道这样愚昧思想不对的人,却放任它盛行,你觉得这样的社会风气是你真正想要的吗?
下一个例子,长沙一个9岁男孩,因为长期被自己的父亲家暴,在整个过程当中,他不断向群众、保安寻求帮助,但是无人围观、无人帮助,最后也无人挺身而出去报警,所以导致这个孩子最后惨死。
所以你要讲这个例子,必须基于大家认知里传播非常广,社会上没有一种反对的声音。如果有反对的声音,它都可能会被击倒。这一部分的议题非常好。
下面有请正方质询反方。
好同学,第一个问题,如果放在过去,大家秉持男尊女卑观念,女权依附于男权,女生没有自己发声的机会,甚至不能上桌吃饭,你觉得这件事情可不可怕?
当然很可怕,因为这是愚昧带来的。
这是愚昧带来的吗?但是我们发现在现代很多偏远地区,女生甚至都不能上桌吃饭。现在大家都知道人人平等,那么为什么还会有这样的现象?
第一件事情,男尊女卑这个思想本身就是愚昧的,这个愚昧的思想一直延续到清政府时期。
打断一下,在现在,这个思想在一些偏远地区依然存在。所以我们可以看到女权运动不断兴起、发声,就是因为那些不沉默的人打破了这项愚昧,所以才导致这些运动越来越盛行,大家越来越明白男女平等。
下一个问题,如果今天你作为一个旁观者,看到有人不能上桌吃饭,但你选择沉默,让其一直困在这个愚昧的思想当中,你觉得你可不可怕?
第一件事情,如果我选择发声,对方可能也不会上桌吃饭。第二件事情,男尊女卑这个思想一直存在,并不是……
打断一下,所以我的例子是这个意思,我今天是说你看到了这样的情况,看到这个愚昧的思想,但是你作为一个明明知道这样愚昧思想不对的人,却放任它盛行,你觉得这样的社会风气是你真正想要的吗?
下一个例子,长沙一个9岁男孩,因为长期被自己的父亲家暴,在整个过程当中,他不断向群众、保安寻求帮助,但是无人围观、无人帮助,最后也无人挺身而出去报警,所以导致这个孩子最后惨死。
下面进入自由辩论环节,双方各为3分钟,由正方先开始。
我继续讲这个例子,如果这件事情有人挺身而出,把那个小男孩救下,他还会丧失自己的生命吗?所以你认为只要愚昧是根源,打人者就不可怕,只要这个人不死就不可怕,对吗?
真正导致那个男孩子惨死的,是家暴的父亲,而不是那些旁观的沉默者。
我问你,纳粹德国在种族灭绝暴行时期,根源是广大德国民众的沉默纵容,还是源于被纳粹意识形态灌输后产生的广泛愚昧?
这两个例子,我们讨论的根源并不在于他们愚昧。包括纳粹,他们去扼杀生命、设立集中营,难道不知道这件事情是不好的吗?他们明明知道,却选择沉默,还跟着一起做,所以这才是真正可怕的,沉默才可怕。
如果今天大家都知道这件事情很可怕,没有人沉默,都站起来反抗,这才是我们真正想要的风气。
我再问你最后一遍,如果因为沉默导致人们失去生命,这样的社会风气不可怕吗?导致他们失去生命的根源应该是制造灾难的人,而不是旁观者。
沉默的纵容固然可恨,但它仅仅是帮凶,真正点燃罪恶之火、提供正当性理由的,是根植于愚昧的意识形态灌输。没有这种被广泛接受的愚昧,施暴者从哪里获得如此强大的支持与默许呢?
在我第一次打他的时候,他可以寻求帮助,但是你沉默了,所以他没有得到帮助,又被我打了第二次。然后他再次向你寻求帮助,你依旧沉默,最后他被我打死了,你还是沉默。如果你在第一次就帮他脱离苦海,他还会丢失性命吗?这不可怕吗?
沉默只是帮凶,并不是事情的根源。你今天所举的例子中,施暴者是坏人,他们不蠢,知道用什么样的方式去控制人。而作为旁观者,你本可以在第一次救下这个生命,却选择沉默,导致第二次、第三次,越来越多人选择沉默,最终让这个孩子或女人失去生命,这不可怕吗?
一个人的生命都没有了,这不可怕吗?我承认沉默的人大多有自己的思想,但他们往往局限于自己的逻辑体系,很难对身边以及周围的环境进行合理的反思,这种情况难道不可怕吗?
我方没有说愚昧不可怕,而是说,当你作为一个聪明人、一个沉默者,明明可以阻止愚昧行为的发生,减少人员伤亡,却选择沉默,这个时候沉默是不是更加可怕?你沉默助长了愚昧,让这个人丧失了生命,这样的社会风气是你方想要的吗?
当然不是。但是沉默只是作为事情的旁观者,没有参与到事件当中,也许可以插手,但并不是事情的导火索,也不是根源。
如果今天我是受害者,他打我,我害怕不敢讲,选择沉默,于是他打我一次、两次、三次,直到我失去生命,这不可怕吗?失去生命是因为施暴者,而不是沉默的人。
我听明白了,今天不管讲什么,反方的意思都是,不管是家暴、女权还是种族等问题,都将其归结于这个人很愚昧,从不考虑旁观者的错误行为让社会变得多么恐怖。
我再最后问你一遍,一个旁观者明明有机会去救他,却不去救,导致他丢失生命,这真的不可怕吗?如果一个愚昧的人有自己朴素的善恶观,知道这件事情是错的,还会去做吗?
沉默可怕,但它不是第一驱动力,真正导致事情发展成灾难的,是背后愚昧的人在操控,而不是沉默。沉默只是作为旁观者,没有实质性参与。真正导致事情发展的第一驱动力,其实是那些愚昧的人。
在你方的立场下,沉默纵容了愚昧的传播,问题恶化的根本驱动力是沉默,而不是愚昧。我们追根溯源,造成实质性破坏的原因是愚昧本身。沉默是消极条件,愚昧有自身的破坏力,沉默本身并不会产生破坏性内容。纵容对象的愚昧比纵容行为更具根本的危害性。
好,因为会议时间8分钟足够,直接进入下一个环节。
下面进入自由辩论环节,双方各为3分钟,由正方先开始。
我继续讲这个例子,如果这件事情有人挺身而出,把那个小男孩救下,他还会丧失自己的生命吗?所以你认为只要愚昧是根源,打人者就不可怕,只要这个人不死就不可怕,对吗?
真正导致那个男孩子惨死的,是家暴的父亲,而不是那些旁观的沉默者。
我问你,纳粹德国在种族灭绝暴行时期,根源是广大德国民众的沉默纵容,还是源于被纳粹意识形态灌输后产生的广泛愚昧?
这两个例子,我们讨论的根源并不在于他们愚昧。包括纳粹,他们去扼杀生命、设立集中营,难道不知道这件事情是不好的吗?他们明明知道,却选择沉默,还跟着一起做,所以这才是真正可怕的,沉默才可怕。
如果今天大家都知道这件事情很可怕,没有人沉默,都站起来反抗,这才是我们真正想要的风气。
我再问你最后一遍,如果因为沉默导致人们失去生命,这样的社会风气不可怕吗?导致他们失去生命的根源应该是制造灾难的人,而不是旁观者。
沉默的纵容固然可恨,但它仅仅是帮凶,真正点燃罪恶之火、提供正当性理由的,是根植于愚昧的意识形态灌输。没有这种被广泛接受的愚昧,施暴者从哪里获得如此强大的支持与默许呢?
在我第一次打他的时候,他可以寻求帮助,但是你沉默了,所以他没有得到帮助,又被我打了第二次。然后他再次向你寻求帮助,你依旧沉默,最后他被我打死了,你还是沉默。如果你在第一次就帮他脱离苦海,他还会丢失性命吗?这不可怕吗?
沉默只是帮凶,并不是事情的根源。你今天所举的例子中,施暴者是坏人,他们不蠢,知道用什么样的方式去控制人。而作为旁观者,你本可以在第一次救下这个生命,却选择沉默,导致第二次、第三次,越来越多人选择沉默,最终让这个孩子或女人失去生命,这不可怕吗?
一个人的生命都没有了,这不可怕吗?我承认沉默的人大多有自己的思想,但他们往往局限于自己的逻辑体系,很难对身边以及周围的环境进行合理的反思,这种情况难道不可怕吗?
我方没有说愚昧不可怕,而是说,当你作为一个聪明人、一个沉默者,明明可以阻止愚昧行为的发生,减少人员伤亡,却选择沉默,这个时候沉默是不是更加可怕?你沉默助长了愚昧,让这个人丧失了生命,这样的社会风气是你方想要的吗?
当然不是。但是沉默只是作为事情的旁观者,没有参与到事件当中,也许可以插手,但并不是事情的导火索,也不是根源。
如果今天我是受害者,他打我,我害怕不敢讲,选择沉默,于是他打我一次、两次、三次,直到我失去生命,这不可怕吗?失去生命是因为施暴者,而不是沉默的人。
我听明白了,今天不管讲什么,反方的意思都是,不管是家暴、女权还是种族等问题,都将其归结于这个人很愚昧,从不考虑旁观者的错误行为让社会变得多么恐怖。
我再最后问你一遍,一个旁观者明明有机会去救他,却不去救,导致他丢失生命,这真的不可怕吗?如果一个愚昧的人有自己朴素的善恶观,知道这件事情是错的,还会去做吗?
沉默可怕,但它不是第一驱动力,真正导致事情发展成灾难的,是背后愚昧的人在操控,而不是沉默。沉默只是作为旁观者,没有实质性参与。真正导致事情发展的第一驱动力,其实是那些愚昧的人。
在你方的立场下,沉默纵容了愚昧的传播,问题恶化的根本驱动力是沉默,而不是愚昧。我们追根溯源,造成实质性破坏的原因是愚昧本身。沉默是消极条件,愚昧有自身的破坏力,沉默本身并不会产生破坏性内容。纵容对象的愚昧比纵容行为更具根本的危害性。
好,因为会议时间8分钟足够,直接进入下一个环节。
如果这个世界上人人都只会沉默,那人人都只是蜷缩在自己的国度,不会有什么纠纷。如果人人都愚昧,那我们不会在这里打拼。如果人人都是衣冠禽兽,那只是源头,他们不愿意思考,他们坚持己见,没有理智,不愿意妥协,也不愿意沟通。
最残忍的是真理,是让受害者哀缚枷锁。当非洲割礼女孩高声呼喊传统神圣时,当焚德洪黑经砸碎文物的时候,他们的呐喊比任何沉默都要强烈千万倍,因为那声音葬送了人类最珍贵的自由可能。言论自由永远没有被无限上纲的天。
时至今日,在我们任何言论的讨论中,言论出现时,我们都需要意识到,人要先理性思考之后才能够发表言论。事实上,虽然各国崇尚言论自由大旗,但孩子们对言论自由加以限度审视,是因为人在发展的过程中,只有我们意识到,当我们失去理智的时候,我们这样的愚昧对社会而言才是最可怕、最严重的侵害。
最后,我必须要指出,对方辩友认为在愚昧状况中,认为是好的愚昧,或者是对于是非黑白的坚持,对方辩友认为这就是好人的一种表现。但我想说,这就如同今天有一个人被骗了,有人会说他好笨,怎么会被骗;有的人说你儿子被绑架了,要10万块钱赎金,这个人就傻乎乎地汇出去了,他就是被骗了,显得有点笨。可是另外一个人,知道什么叫行善,知道有人掉到井里就要去救他,我们说这个人有善念,有慧根,孺子可教,也是这个概念。
因此,正方认为沉默的人会越来越沉默,而愚昧的人可能会被修正过来。但是,在我方看来,愚昧的修正难度比沉默要高得多。
我方今天认为愚昧更可怕,是因为它具备自我限制的悲壮感。沉默者知道自己未发声,但愚昧者至死都在坚信自己在拯救世界,他们坚信自己逻辑下的那套真理。
人类史上的所有暴行者们都由两块“砖”砌成,一种叫“我不知道”,一种叫“我没错”,而它们的名字叫做愚昧。
如果这个世界上人人都只会沉默,那人人都只是蜷缩在自己的国度,不会有什么纠纷。如果人人都愚昧,那我们不会在这里打拼。如果人人都是衣冠禽兽,那只是源头,他们不愿意思考,他们坚持己见,没有理智,不愿意妥协,也不愿意沟通。
最残忍的是真理,是让受害者哀缚枷锁。当非洲割礼女孩高声呼喊传统神圣时,当焚德洪黑经砸碎文物的时候,他们的呐喊比任何沉默都要强烈千万倍,因为那声音葬送了人类最珍贵的自由可能。言论自由永远没有被无限上纲的天。
时至今日,在我们任何言论的讨论中,言论出现时,我们都需要意识到,人要先理性思考之后才能够发表言论。事实上,虽然各国崇尚言论自由大旗,但孩子们对言论自由加以限度审视,是因为人在发展的过程中,只有我们意识到,当我们失去理智的时候,我们这样的愚昧对社会而言才是最可怕、最严重的侵害。
最后,我必须要指出,对方辩友认为在愚昧状况中,认为是好的愚昧,或者是对于是非黑白的坚持,对方辩友认为这就是好人的一种表现。但我想说,这就如同今天有一个人被骗了,有人会说他好笨,怎么会被骗;有的人说你儿子被绑架了,要10万块钱赎金,这个人就傻乎乎地汇出去了,他就是被骗了,显得有点笨。可是另外一个人,知道什么叫行善,知道有人掉到井里就要去救他,我们说这个人有善念,有慧根,孺子可教,也是这个概念。
因此,正方认为沉默的人会越来越沉默,而愚昧的人可能会被修正过来。但是,在我方看来,愚昧的修正难度比沉默要高得多。
我方今天认为愚昧更可怕,是因为它具备自我限制的悲壮感。沉默者知道自己未发声,但愚昧者至死都在坚信自己在拯救世界,他们坚信自己逻辑下的那套真理。
人类史上的所有暴行者们都由两块“砖”砌成,一种叫“我不知道”,一种叫“我没错”,而它们的名字叫做愚昧。
感谢主席。
首先,今天反方不要给我方扣帽子,我方从来没有说愚昧不可怕,我方也承认愚昧很可怕,但是我方今天强调的是愚昧本身是有作用的。大家想想清政府,其作为十分愚昧,但是正因为这种愚昧在社会上显现,才会有戊戌维新,才会有辛亥革命,才会有人挺身而出打倒这份愚昧。社会的每一次进步都是因为解决这些落后的愚昧思想和行为。
况且,今天反方所举的那些例子,其原因和属性不在于愚昧,更多的是在于行为人本身的恶劣,是其行为被反方定义为了愚昧。
而且,我方今天的观点一直很明确,即沉默是一种自我的屠杀。当我作为受害者,面对校园霸凌,受到威胁而害怕沉默;面对职场的性骚扰,担心他人异样的眼光,害怕被说“这点都受不了”而选择沉默。这种沉默并不能给我带来更好的结果,反而会让我陷入其中无法自拔,最终难以迈出改变的那一步。
所以,今天反方在最后结辩时说我方聊到了好的程度,我方今天从头到尾都没有提及好的方面,并且在前置环节我们已经把讨论的内容阐述得很清楚,今天我们讨论的应该是可怕的部分。
此外,今天反方一直举的例子很奇怪,即认为作为旁观者,即使是帮凶也不可怕,可怕的是实施暴力的人。确实,实施暴力的人很可怕,但当我作为旁观者,看到事情发生却觉得与自己无关而选择沉默,认为会有其他人站出来,这种想法是错误的。
当小贱遭受家暴,多次向邻居、家人、亲戚求助却无人理会,他只能不断回到那个曾经迫害他的地方,继续遭受施暴。为什么那些旁观者不能伸出援手,导致他一年遭受36次家暴和伤害。当欺凌发生时,施暴者用暴力伤害他人身体,旁观者却在一旁沉默纵容,这种恶行让受害者陷入孤立无援的绝境。那些因长期被欺负、旁观者冷漠而失去生命的案例,正是惨痛的证明。
沉默让受害者在绝望中不断质疑自己的价值,最终选择结束生命,将一个鲜活的生命推向深渊,那些旁观者无形之中也成为了帮凶,这才是真正可怕的。这种境地会让社会中的人失去信任,会让正方所倡导的人性本善被曲解,社会意义将不复存在。
从社会层面来看,沉默会形成一种极其冷漠的氛围,它会消解人们内心的正义感和责任感。当越来越多的人面对不公和罪恶时选择沉默,当这种沉默蔓延,整个社会的道德底线会不断降低,善良和勇敢会被淹没,社会的凝聚力和温度也会消失。当沉默成为主流,社会的进步与和谐将无从谈起。
沉默的可怕之处在于它的隐蔽性和持续性,沉默如慢性毒药,在时间的积累中产生巨大的破坏力,最终发展到无法挽回的地步。
以上,本次辩论到此结束,辛苦。
感谢主席。
首先,今天反方不要给我方扣帽子,我方从来没有说愚昧不可怕,我方也承认愚昧很可怕,但是我方今天强调的是愚昧本身是有作用的。大家想想清政府,其作为十分愚昧,但是正因为这种愚昧在社会上显现,才会有戊戌维新,才会有辛亥革命,才会有人挺身而出打倒这份愚昧。社会的每一次进步都是因为解决这些落后的愚昧思想和行为。
况且,今天反方所举的那些例子,其原因和属性不在于愚昧,更多的是在于行为人本身的恶劣,是其行为被反方定义为了愚昧。
而且,我方今天的观点一直很明确,即沉默是一种自我的屠杀。当我作为受害者,面对校园霸凌,受到威胁而害怕沉默;面对职场的性骚扰,担心他人异样的眼光,害怕被说“这点都受不了”而选择沉默。这种沉默并不能给我带来更好的结果,反而会让我陷入其中无法自拔,最终难以迈出改变的那一步。
所以,今天反方在最后结辩时说我方聊到了好的程度,我方今天从头到尾都没有提及好的方面,并且在前置环节我们已经把讨论的内容阐述得很清楚,今天我们讨论的应该是可怕的部分。
此外,今天反方一直举的例子很奇怪,即认为作为旁观者,即使是帮凶也不可怕,可怕的是实施暴力的人。确实,实施暴力的人很可怕,但当我作为旁观者,看到事情发生却觉得与自己无关而选择沉默,认为会有其他人站出来,这种想法是错误的。
当小贱遭受家暴,多次向邻居、家人、亲戚求助却无人理会,他只能不断回到那个曾经迫害他的地方,继续遭受施暴。为什么那些旁观者不能伸出援手,导致他一年遭受36次家暴和伤害。当欺凌发生时,施暴者用暴力伤害他人身体,旁观者却在一旁沉默纵容,这种恶行让受害者陷入孤立无援的绝境。那些因长期被欺负、旁观者冷漠而失去生命的案例,正是惨痛的证明。
沉默让受害者在绝望中不断质疑自己的价值,最终选择结束生命,将一个鲜活的生命推向深渊,那些旁观者无形之中也成为了帮凶,这才是真正可怕的。这种境地会让社会中的人失去信任,会让正方所倡导的人性本善被曲解,社会意义将不复存在。
从社会层面来看,沉默会形成一种极其冷漠的氛围,它会消解人们内心的正义感和责任感。当越来越多的人面对不公和罪恶时选择沉默,当这种沉默蔓延,整个社会的道德底线会不断降低,善良和勇敢会被淹没,社会的凝聚力和温度也会消失。当沉默成为主流,社会的进步与和谐将无从谈起。
沉默的可怕之处在于它的隐蔽性和持续性,沉默如慢性毒药,在时间的积累中产生巨大的破坏力,最终发展到无法挽回的地步。
以上,本次辩论到此结束,辛苦。