[AI生成]古老的智慧在现代社会经济活动中不过时

[AI生成]古老的智慧在现代社会经济活动中已过时

　　我方刚睡醒就被拉起来当主机。于姐打电话把人从梦中叫醒，打电话却无人回应，对方会感到非常绝望。

　　反方四辩真的很过分，如果对方要这样，我方会采取相应策略。反方的某些表现还是比较正常的，不像有些人。张老师没来，关于对方的情况，我方梳理了一下资料，觉得有必要好好整理。

　　这篇论文里提到“为人民服务”是重要指导。“民为邦本”最早出自《尚书》，和相关理念是一脉相承的。关于会议，对方没发会议号，还想登我方微信，其实用腾讯会议就行，没必要登微信。登的是 Windows 微信，若未经许可登微信查看聊天记录是很不妥的。退出微信聊天记录下滑操作即可。

　　主机还没来，先不要开摄像头。手机号是 19734 。感觉思维有些混乱，有些操作没必要。在政策方面，当然可以借鉴孔子、孟子、老子、庄子的思想，遵循古老的智慧是必要的。

　　第一个问题，现在的经济辩论能否用“子非鱼，安知鱼之乐”这类观点。会议号是 905298234 或者 905292234 。如果饿了可以叫外卖。共享屏幕没问题，之后再吃饭。计时的事有人负责，我方负责梳理内容。家里使用设备时不用开麦，以免声音重叠。

　　现在我们直接开始。

　　中华文化历经千年，其策略和精神内核在经济活动中有着重要意义。古时的智慧并非僵化的教条，在现代社会中，古老的智慧不仅不会过时，反而能在应对挑战时发挥重要作用。中华文化的内生逻辑坚韧，具备穿越时空的生命力。

　　中国 5000 年文化历经朝代更迭，制度不断演变，但核心逻辑稳定。“天人合一”的和谐之道融入“民为邦本”的治国理念，以及“和而不同”的处世哲学，这些优秀文化基因在国际交流和社会发展中有着深远影响。比如构建和谐社会、倡导以人民为中心的发展思想，都是对古老平等思想的创造性转化和创新性发展。生态文明建设也能从“天人和谐”的古老智慧中找到思想资源。这些亘古普遍的逻辑在今日依然能精准对接现实问题，并提供有效的解决方案。

　　面对现代性的困境，古老智慧能为我们提供破解难题的战略。现代社会科技发展带来巨大进步的同时，也催生了精神迷惘、价值秩序混乱、人才危机、社会分裂等深刻问题。当物质主义膨胀导致精神荒芜时，王阳明心学的“知行合一”为现代人提供了强大的内在力量源泉，帮助我们在纷繁世界中找到道德坐标，并将道德认知转化为现实行动。

　　另外，在讨论中有机会可以去尝一下星巴克的三明治，味道很不错。我方还有一些观点会在群里说明。

　　不好意思，我忘了，我是主席。来来来，反方四辩质询正方一辩。可以听到吗？

　　这句话“字道德之道心久”，这里的“道”是什么意思？这里讲的“道”应该是一种类似“大道”的概念，是一种难以捉摸的存在，它包含在大道之中。所以我们第一个观点是，这里的“道”大而抽象，你要阐述的应该是一套完整的体系理论，不能因为它经过了时代流变，就认为它不可知。

　　第二件事，因为整套理论阐述的是一些道理，所以在现代得到应用。比如你提到的民本思想，你知道民本思想与法治的关系吗？民本思想强调以民为本，这里存在一个矛盾，即它是封建主义理念中军民思想的斗争体现。你说要在现代适用封建主义的军事治理和平，但现在讲的不是官和民的对立关系，现在所有的官员都是为人民服务的，国家是以人民为主体的存在，不存在所谓的官民对立。

　　第三件事，你认为古代思想能在现代社会应用，这没问题，但它是完全照搬应用吗？古代讲以民为本，是为了避免官民冲突，但在现代却有很多贪官贪钱，这说明仅仅因为表述相同，就认为它可行是不对的。从古至今，新时代的思想和古代思想不可能完全一样。

　　好了，尊重一下规则，我以为就两句话，没想到说了这么长。

　　谢谢主席，我方知道古代有的思想含义和具体方法，但并不能完全掌控，也无法有效解决当下纷繁复杂的问题。古人的思想是在特定的历史语境和条件之下产生的，生搬硬套于今日无异于刻舟求剑。有些方面的时效性已过，我们应将其概念化理解。

　　首先，时代背景已不复存在。古代的教育与制度深深植根于其特定的社会土壤，如小农经济、信息闭塞、等级森严。孔子所谓“克己复礼”，其核心在于维系周代的等级秩序；商鞅变法所推行的严刑峻法，是服务于君主的征战体系。反观现代，信息爆炸、经济全球化、民主理念深入人心，社会结构和治理方式都发生了巨大变化。近代以来，一些政治人物执着于旧的政治制度体系，无法真正驾驭近代化的挑战。

　　其次，文明发展的规律要求突破而非固守。社会进步本质是螺旋上升的，发展有其独特的命题，要求思想与实践具有时序性。黑格尔精辟指出，发展是通过对现有事物的扬弃，克服其局限，优化其有用性而达成的。日本明治维新的成功在于突破传统的框架，实行“四民平等”等改革，实现了国家的现代化转型。历史雄辩地证明，没有对旧有道德的突破与革新，社会就会僵化，创造力就会被扼杀。面对人工智能的伦理困境、气候变化等全新的全球危机，我们不能因循守旧。

　　当然，对方辩友或许会强调历史智慧的价值，我方完全认同历史为我们提供了宝贵的经验，但这绝不意味着我们要完全依赖历史智慧来解决当下复杂的问题。我们应深刻理解古今之变，以开放的心态学习传统文化，并勇于探索符合新时代要求的解决之道。

　　接下来请反方四辩质询正方一辩，正方四辩质询反方一辩。

　　第一个问题，知道的内容与已知的存在，并不代表已知存在的都必须是所知道的。这就如同我可以吃饭，但不代表现在吃饭的都是我。

　　如果按照你所说，知道的内容应该是一个完整的价值体系，那么它就不应仅提供宽泛的道理。它应以小的例证，做出与时俱进的阐释，且不影响大的框架。但你是否认可，要区分途径，你的大框架必须能涵盖当下的具体方面。

　　首先，它会随时代流转；其次，当下包含古代观念和现代范畴。所以你可以自行举例，但难以厘清一战观点的归属。一战的观点是否算在内？不算的话，从何时开始算起始界限？你要给出明确的区隔，不能简单以昨天和今天来界定古代与现代的界限。正方在此的观点区别在于，面临宏大问题时，界限是流变的。比如解决改革开放问题，就从改革开放算起；解决贸易战问题，就从特朗普上任开始。

　　接下来，你认为我方需论证古代思想与现代基本高度契合。传承体系应是整体的价值观，而非其中某句话。所谓“已知”，应是完全符合当下状态，但这并非我方的论证责任，而是其本身的应有之义。

　　关于中国传统法律思想，以“天人合一”思想传承为例，有人解释其与现代马克思主义对自然的关注高度契合。但我方认为，可参考《中国古代国家治理思想体系及其当代价值》这篇论文。文中明确指出，董仲舒时期的“德主刑辅”，其核心源于“天道之大者在阴阳，王者承天以从事”，核心趋于专制。所以至少目前来看，其解决方法与古代思想并非高度契合。

　　再看，你方论文中解释现代的法治为民和为人民服务传承自“民为邦本”，但我方认为这可能并非一种直接的传承。我在公众号搜索的资料显示，有学者认为二者本质上存在不同。所以你方仅以论文来论证是否有意义？本质区别在于，若仅谈“德主刑辅”理论，其完整核心价值观的核心依然是天道之法以及王者要从天意，这在现代无法适用，如今我们并不遵从天意。这里涉及汉初的“德主刑辅”，这才是你所谓德治的核心体系，从治理思想转变为民德法政的过程。

　　正方二辩叶景浩。打比赛也是 1 打 2，我打 1，你打 2。等一下比赛你打 2 肯定行，我已经跟他讲好了。

　　赵子月，你决定一下怎么说。我没仔细听，有先发言的老师基本不打 2 就可以不用听。我变了吗？没有，我没仔细听。等一下质询不是也要问你吗？对啊，那你不听怎么问呢？哎，他是不是有先后顺序关系啊，不要，我来吧。那你来这边，我来。就这样，到时候我来。谢谢。

　　所以，第一件事情先解答最后一个问题。我把西周最早的顺承天意跟我方给大家指证的汉朝出现的民为邦本这两个概念进行分析，二者不是继承关系。区别在于，前者明德慎法，是要对子民好一点，但子民还未达到“本”的高度；而在汉朝时，子民成为了朝代的根本。

　　再往下，咱们针对对方唯一的质疑，叫做现代有演化，所以演化就不一样。为什么呢？如果其核心本质是知德，确实用持国之道搭建出了大体框架，只是在其中的细微节点做了区别，这两件事情不叫持国之道明致。

　　我很好奇，现在为人民服务当中的“民”这个概念是哪来的？是大家新创的吗？是马克思自己凭空想出来的吗？中国新时代中国特色社会主义思想当中，为人民服务、人民生命至上的观点又是哪来的呢？也是习总书记凭空讲出来的吗？所以反问最大的问题在于，它割舍了与原本内核的直接联系，这件事情正方大家都知道。

　　第二件事情，正方是不是说每一个细小领域一定要基于正方的思想。正方在整个大框架搭建的情况下，在细小领域当然会有这个时代的节点，信息网络治理法也好，所谓的新的贸易战也好，不都是来自于最早的求同存异思想吗？英美把自己作为对象的思想，再往前追溯，不就是来自于万国化港筒的平等交易和中国的求同存异思想吗？

　　所以，如果正方拿它证明了这件事情本身在内核本质上是一贯相似的，反方愿意向大家解释它在新时代怎么基于这个内核进行流变，那反方要向大家提出自己的质疑。

　　在神启这道题中，我们探讨是否可以援古。这里各方法的含义是，从某一传统道德观里的细小概念衍生到当下。但这种做法本身忽略了该基本概念背后深刻的历史矛盾和政治矛盾。

　　正方并不考虑这些，他们觉得只要有相关表述就可以。例如正方提到的“为政以德”，原本的“为政以德”现在变成了“以德为先，以人民为中心”。“民”在当时是构建统治者或君主统治的重要因素，而现在将民众的重要性提升到了极高的地位，甚至颠覆了原有的关系。这种概念的流变，正方并未厘清。

　　所以，第一，各方在论述时，其实并未考虑背后道德观、宇宙观和价值观是否存在流变。第二，正方必须向我们强调，只要文字相同，对现在就有意义，且认为其意义可由现代人创造，这是以古之道驭今之我的表现，并不合理。

　　第三，在举例方面，正方所举案例都是在讲中国古代一些良好品质，认为在现代可以直接应用。但他们没有考虑这些品质背后的环境差异，为何在现代一定可以应用呢？举个简单例子，古代的孝道和现在的孝道并非同一概念。正方认为只要都叫“孝”，在现代就可以应用，然而事实恰恰相反。古代的孝道强调先迁就长辈，而现在的孝道强调人与人之间基于血缘关系的平等与尊重。在这个逻辑上，二者存在明显偏差。

　　好，那就针对辩题展开讨论。我问你，你的论文提及经济基础决定上层建筑，很多事物有的能改进但不能抄袭，你认为这是正方值得反驳的点，对吧？我不太记得了，我认为每个时代理念的内容虽无相近之处，但都源于该时代不同的思考。否则，如果承认存在无法感受的事物，为何要将其归结到某个特定点上呢？所谓大道规律，我问你，春华秋实乃古之常理，这能否成为一种准则呢？所以，春华秋实可指导当代的作物生产。

　　其次，饮食男女乃人本天欲，能否指导当代的社会实践呢？在那个时代，大家所处的世界不同，比如所需的物资和过去不同。那么在没有规律可循时，能否说世界是没有规律的呢？所以，在大部分情况下规律的运用有什么问题呢？牛顿第二定律如今仍在使用，若因有些问题牛顿第二定律解决不了，就认为不应学习它，这合理吗？其含义是基本规律能指导现实世界，现实世界的各种规律都能得到解释，你如何解释遇到无法解释的问题就回避呢？很简单，能解决大部分规律，就说明这件事情本身也有其道德范畴。人本天欲能解决人类的问题，但不能用它来解释植物不交配的问题，因为有些植物并无雌雄之分。我所探讨的是普遍规律，普遍规律是否有应用范围呢？这是肯定的，普遍规律当然有其辐射范围，有些事物并非该规律所能解释。人本天欲，即饮食男女的本能，如何解释植物不交配的问题呢？显然解释不了。

　　请你充分反驳这一观点为何毫无作用。关于道、法术器四个层次，你所有的反驳观点是术和气是可以改变的，这意味着要向道和善的方向发展。方法论由经济技术决定，正方不反驳的问题是方法论具有向上的指导作用，这是确定的。例如，民本思想和官本思想的冲突，使得我们如今认为民本思想应占主导地位，这一核心是不变的，但古代民本思想和现代民本思想的方法是可以改变的。

　　没法解释阴阳这种人。来，正方三辩，我就不问于姐了。你们谁，海海来了？我刚醒，干什么，是喝多了。

　　来，于姐，第一个问题。你立论大概讲的是经济决定上层建筑，所以要改变，还可以。经济决定上层建筑，改变的为什么是道法数据的道，而不是道法数据的数，你的解释是什么？

　　说实话，你们所说的存在矛盾。所有讲到的道都是一个具体的道，现在你的道是一个宏观的道，到底要什么样的道。在你做道和术的区别时，就明确了，术是具体的方法，那些价值观具体在市场，那就不算是你前场所说的经验的道。明本为什么是具体的方法呢？所以你如果说的是一个明本，一个宏观的价值体系，那我们就聊整个体系的方式，而不是你先抽出一句话告诉我这个东西叫做道。你要聊全部，那我们就聊全部。

　　回答我的问题，你们为什么指导不了当下的社会？民本的整个核心价值观最早出自于《尚书·五子之歌》，叫做“民为邦本，本固邦宁”，那时候的民本是与周天子的周王天下一统以及诸天的天命所合一的，这才是我们所讲的民本，而你不能仅说出这句话就叫做民本，是以民为本这一句话。所以你要跟我聊天命思想上的民本才可以。

　　为什么你觉得民本的道理、天命思想不能指导当下社会？通过中国古代总结出来的大道规律是“水能载舟，亦能覆舟”，对民众不好的一定被淘汰。于是我的具体方法论要以民为本有什么问题？你对民本的理解，还是今天你个人对民的理解，这个东西就叫做你所谓的术。我跟你聊的民本是整个从春秋到汉到唐。我给你的举证是大家在归纳民本的时候，参考了整个中国古代的兴衰，总结出了大道规律是如果不顺应民众的思潮，国家会覆灭。我问你，这样的思想不能指导当代的社会实践吗？

　　你都说了，这是你现在归纳的，那它跟不知道有啥区别，这不是你自己取其精华了吗？那就不知道了。为啥？

　　那我就问一个问题，在你看来，不是新旧的问题，这是核心矛盾有没有变化。从封建到反帝反封建，到社会主义初级阶段，再到往后，我问你什么时候算古，是不是前面都应该算古？不是。你没有明白今天我们所谓的古，知道它是一套完整的价值，只有封建算古。我问的就是价值主义的划分到什么地步，只有封建主义算古，别的都不算。不是，你能算吗？具体的，新民主主义可以算古。但是新民主主义这里聊的本身就是人民是不是当家作主了，它就脱离民本思想的范畴了，它想要强调人民是这个国家的主体。

　　好，你如果硬要这么说，下一个问题就是，那新民主主义为什么不能指导当下的社会实践？也不行，没法指导，因为新民主主义里面有相当多的儒家的内容，没有去其精华、去其糟粕，除了照搬照抄以外，没有别的了。

　　你的态度是，现在反方认为对精华的唯一照搬模式有问题，里面取很多精华的部分能用，但如果照搬照抄有问题，对吧？不是，这不是照搬照抄的问题，就是你刚才讲的不对的地方，这不是新旧之争，是道器之争。因为道强调的是最核心的普遍规律，它是有基本矛盾的。新民主主义的普遍规律，是不是揭示了两者的冲突，人民当家作主的冲突，这件事情是本质制度的规律。以往在实践这个方法论上存在各种各样的反刍，方法论上要反驳，为什么能反驳正方的立场？

　　按你这个说法，我们也对马克思主义有一定的尊崇，马克思主义认为当今是封建主义社会发展到一定高度的思考。所以在新民主主义革命的那个例子里面，当你揭示了它的主要矛盾时，你发现很多主要矛盾能够指导当今社会的生产实践。这种生产实践下，我方当然承认你需要根据现代时代的特色做一些特定化的改变，这些是一些方法论上的实践的变化，不能反驳，道可以指导现在的思想。

　　你若以资本主义社会的指导思想来探讨，便无法处理这件事情的矛盾，因为其忽略了基本矛盾在此处的应用情况。

　　好了，开始视频交流。在你的看法里，马克思早就是纯正的中国人了，对吗？可以解释一下，我没懂。实际上，中国古人早就悟到人民群众领导权是国家的根本，人民是国家的主人、历史的创造者，难道能说马克思主义等同于中国的东西了吗？并非如此。马克思主义的进步在于其在“术”的层面不断深入演进。我认为在“道”的层面大家并无太大分歧。“术”指的是帝王之术，唐太宗说“民可载舟”，下一句是“治民在于治人，未有上乱而下治者”，所以他得出统治者修身，形成人治典范即可，重点不在于过度依赖法律，这与当今的法治理念是否矛盾呢？并不矛盾。二者都强调要重视人民群众，将人民群众放在心上，只是在具体的操作和气的层面有所不同，这很正常。

　　所以，如果按照你所说的弥古之道，会得出中国古代就有中国特色马克思主义的存在，这显然荒谬。若依据你所谓的古之道，会得出中国古代的逻辑体系，这不是能随意歪曲的。

　　我接着讲第二件事。如果春华秋实就能预知未来，为何新的潮流会被不断挖掘？不能只依靠一个“道”，“道”有其管辖范围。春华秋实是被发现的规律，发现后可以预知未来之事。那么，杂交水稻或其他增加粮食作物的方法，在你看来违背“道”吗？并不违背，杂交水稻也是春天种植，秋天收获更多，它总不能冬天收获更多吧。“三季到河下乘凉梦”等，在你看来违背“道”吗？它似乎没有按照所谓顺应自然的方法进行，而是有所矫正。并非如此，春华秋实背后的大道规律是春天播种，秋天会收获很多果实。

　　我再问，经验主义的方法如何得出科学或化学？这一问题讨论的有两个部分，一是经验主义，二是能否从经验主义进行创新，二者可以同时存在。这个题正方的观点是吃饭能吃饱，但吃饱不只能靠吃饭，所以古之道能预知未来，但预知未来不只能靠古之道，基因也能创新。古人说人都要吃饭，正方就能论证成功吗？并非如此，我在积极论证很多“道”都是可行的，并非只论证一个。比如民本思想、马克思主义观念以及人与自然的和谐等。

　　你积极论证人还要喝水、呼吸、走路等，就能说明正方论证成功吗？并非如此。我举了很多例子，然而这些大多只是浅层的经验主义内容，而当代需要的是科学主义。

　　正方给大家论证几个浅层的问题。民本是治理国家民众的方法，法治是国家大框架下的制度，天人合一即人与自然和谐共生的办法，求同存异的外交战术是国家与国家之间解决问题的方式。从国家内部的人民治理、人与万物的和谐共生，到国家内部的运行框架、国与国之间的碰撞体系，正方已举证四个治国之道，即既定有效的办法。

　　此时对方唯一的反驳模式，总有些古道不能用，我方承认，总有些东西是要进步的。我方承认古道一定是有解的，但对方有论证义务，需证明古道可以解决当今所有问题，且没有任何一个问题需要创新性的方法，当然并非如此。

　　双方的分歧在于，我们遇到任何一个问题，是否都要直接排除古道，直接排除从古籍中寻找解决办法的途径，并非如此。这才是双方的分歧，而不是说一个问题只能靠古道解决。

　　所以当遇到经济领域的问题，遭遇美国贸易战打击，或是面临新型政治战争时，能否从古道里寻得一些方法来抵御这种思潮的侵略，我方认为可以。当面对美国的争霸、对中国的割裂时，我们从古代创造性地推出中国传统文化中的求同存异，这表明我们能够从古代找到一些大道答案来解决现在的问题，至此，正方的论证已经完成。

　　最后，反方很多反驳局限在方法论层面，他们说对一个大道，悟出的方法论是不一样的。这很正常，经济基础决定上层建筑，从来不是道在变，而是方法论在变，具体的方法论有变化，这构不成对正方的任何反驳，这是第一点。

　　第二点，即便讨论这部分，机械主义地照抄方法论也从来不是正方的立场，双方也承认方法论要做改变，但这一观点依旧可以成立。

　　反方算三辩小结正方的态度。像王小波写的《青铜时代》，那年的领导要求王二在莫名其妙的规则下去证明莫须有的罪名，这就如同现在的情况。所以中华文化非常优秀，但并非像规律一样刻板。如果我们要考量一个正确的东西，从现在来看，为何还是通过考量规律来判定呢？然而，人本这种东西实际上反方并未深入探讨。这个东西也不一定不能探讨。

　　那么，对于这一部分我们可以得出结论，法就是自然。现在可以运用我方的这些论证，现在运用也是因为我方觉得可能是自然的。所以有时候分析问题就像喝水一样自然，若放到现在，肯定没有这个问题，也就不能真正触及这个问题，因为正方选择的论点是不成立的。

　　然后剩下的一部分人，在这个过程中有独特的观点，但也不能将其放在这个范围之内。我方想说的是，他们把法当作一种术，而从来没有当作一种道来维护社会秩序，这是封建政治观的体现。

　　第二件事是科学观的问题。中国古代最大的道叫做经验主义，人们按照这种方法指导后来的生活，所以最后形成了非常自负的权威和知识权力。很多时候，维护者也会在眼前，要严格按照时序作息，污蔑它就完蛋了。如果这个时候有人说“轻二养一”，或者有人说勾股定理，只要有人说没出息，迎合老人就完事儿了。这是对方的科学观无法履行自由，是更大的经验主义的思想保护理论体现。

　　OK，自由辩开始。“子非鱼，安知鱼之乐”，为什么不能在现在用？你要拿它喻什么，我听不懂。我今天聊的是，当你把法治当成一种事的时候，要怎么实现真正的“执古之道，以御今之有”？即有人际关系可以御吗？你御一个，我看看。

　　我不知道凯旋学长在想什么，所以不能贸然对他下评判。他招呼我们，收敛我们，说这件事情大家多数朋友都和和气气的，“和为贵”能到现在吗？你看，你不知道庄子在想什么，就不要妄自揣测庄子的意思。你说到道家，道家崇拜托老祖，所以他的结论是“天地不仁，以万物为刍狗”，我在乎它干嘛，我爱干嘛干嘛，我就像那小王八蛋在泥坑里随便喷水，而不是你讲的，哎呀，我要尊重它。所以这又是你曲解的部分。

　　继续回答我，你把法治当做了一种事，然后来“执古之道，以御今之有”，你得到的不就是更多以人民为利益，然后曲解法律的人吗？我不曲解它，不干涉它，我觉得也挺可以“执古之道，以御今之有”的。按照你这套逻辑，所以我好奇的是，反方这么闹腾，是认为法治这件事情从来都是错的吗？我从来没有否认这件事情是道，从法家最早的概念里面，这不就是道，只是那个时候的道可能是用来法律，用来管理人民。那现在说实话，它是阶级统治的工具，它为什么不能在某种语义上被解释为管理人民？我觉得这个本身不冲突。

　　我现在好奇的是正反方的论证态度，是不是因为这些思想有过蝶变，所以这件事情就不行了？我很好奇，如果不走“执古之道”这条路，反方觉得现在的中国面对意识形态文化入侵的时候，中国应该怎么做？所以反方你也要在迷雾里找方向。正方的意思就是旧瓶装新酒，所以还是正方好，那你也要看是新酒重要还是瓶子重要，对吧？

　　那我问你，在政治观念中，管理人员的观念和服务人民的观念，哪个是当地治理里面更重要的？你讲的人际交往当中，“天地不仁，以万物为刍狗”，不在乎和尊重对方，把对方当真正的自由主体，哪个是更重要的？瓶子重要还是酒重要，谢谢。

　　所以双方都不苛责，我现在挑战的是，在美国那种心态下，可能觉得它没有“执古之道”的道路，它的所有意识形态文化都是先验的，甚至被认定为是先进的时候，中国要不要把所有的古代文学全删掉，改成新文化弄的纯英文？如果你攻击反方的方法是说反方全盘西化的话，那反方肯定不认了，但反方认为就凭装新酒，酒更重要。

　　在前面两个例子中，你也承认了法制的观点更重要，尊重对方的个人的现代的尊重意义更重要，就凭酒好不好喝更重要。这里反方接下来问你们讲的“执古之道”，就是经验主义来指导现代生活，我问你当下有什么经验主义可以指导的事情，后现代的失灵需要我给你代入一点吗？

　　所以要比较的是宏观的社会样态，我们不会觉得在美国那个样态，哪怕在做“执古之道，御今之有”，有的事情和所有文化都是先验的，可是在中国的体系里面，我们在做“执古之道，御今之有”的事，因为所有东西都可以回溯过去，它成为了一个文化的传承。我觉得从社会上来讲，你也承认最后的解释是现状家仍然对很多思想进行了演进和变更。我真的很好奇，如果没有民本思想，你所谓的为人民服务是怎么来的？

　　好吧，我还是回应一下你这个问题，美国就有300年历史，它怎么“执古之道”？而且你又说美国因此是世界最先进的国家，那“执古之道”的必要性在哪里呢？你这不自己打自己脸。回答我刚才考的问题，你那个经验主义，包括说它必然导致的长老权利，要听老人员，听上一辈的指挥，真的能指导当今的人怎么好好地生活吗？

　　不是我，我聊点具体方法论的问题，我觉得其实这些都不重要，我就问你一个问题，如果在反方态度下，不能“知古之道，以御今之有”，言之古籍本身没有价值的时候，为什么中国要复兴传统文化？你的态度和解释是什么？因为旧瓶听上去蛮好的，还有一定的民族的归属感，但它就是个瓶子，大家听听就好了，难道你真的要相信马克思说温老就是个纯正的中国人了吗？这重要吗？

　　所以，民本思想听听就好，不能学你古代的民本思想，你听听之后，你觉得，哎呀，我们古人也是关心人民的，到这儿就好，你不要细究，然后真的相信。你细究就是我们讲唐太宗的下一句话，叫“先治民之道，大本在于治君，君治，治他的治君还是约束君主，君主自己修身，作为民众的楷模”，最后在清君子的，我可以立刻给你指出它的原文是什么，诸子的帝王之术讲的也是这个意思，你往下去研究，再相信，完了“君为舟，民为水，水能载舟，亦能覆舟”，也不能听。如果你再往下细究它的方法论是什么，你就真不能听。

　　你的意思是研究一个人的话，就寻章摘句，他说的某一句，你们全信这个就OK了，是吗？不对，谢谢。

　　所以能听不能听的是大道指导下的方法论，天命要结合中国现在的实践做改变。往下问你，“逝者如斯夫，不舍昼夜”，也不能听吗？妈呀，你的意思是道跟方法论完全无关，所以法治在你看来还是最早的问题，它跟道完全无关，就是个方法论，就是这种我的态度，导致把话吞不下去。回答我，“逝者如斯夫，不舍昼夜”，也不能听。你听这个有啥用啊，所以你能听对不对，你小学这么学的，“一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴”，中国所有的小学教育不都是依托这句话嘛，听了有啥用，这就是往下走。

　　我问你，“人本天欲”，什么人要吃饱对吧？“人本天欲”这种对于人欲的把控，这种欲望的把控也不能学。和“存天理，灭人欲”，你学不学对吧？“人本天欲”里那个欲，它到底是正向的吗？挽救一句，“人本心与人要吃饱”，所以我要学。如果辜鸿铭当年是拿这个在五四运动中辩论的话，我觉得他完蛋了。

　　所以很多部分能学，你最后的反驳是总有些部分不能乱学，对吧？还有没有别的你都不能学的告诉我。用反方的态度来讲，有一部分照搬照抄直接能学，有一部分我承认啊，你的态度不能学，为什么是你的立场啊？哪里不能“知古之道，以御今之有”了？那蔡又是正当举证，吃药能治病，你想乱吃药会死，那不废话吗？

　　美国人知不知道时间很重要，美国人知不知道人不吃饭会死，所以呢，没有古之道也能“御今之有”，和“执古之道，以御今之有”，它有什么冲突吗？对，这玩意儿不是不知道了，这玩意儿现在也看着就知道。古之道按照时代的方法论能推演出来，能不能反驳它不是古之道？你这不是硬讲吗？你讲的这玩意儿跟古不古没关系啊，感冒证明了跟古没关系，你不来也跟古不古没关系，古是在古代，也挺帅的，它就是古之道呀，不然你怎么判断什么叫这玩意跟古不古没关系？有关系的唯一评价标准不就是它是不是在古代提出来的吗？

　　我觉得再往上解释一点，不管是“一寸光阴一寸金”，还是“少壮不努力”这件事情在古代揭示出来了大家年龄、珍藏、珍贵、能力进步等等等等的逻辑关系，在现在，在我们还没有办法接受现代启蒙和自我反思的时候，对我们是有帮助的。

　　要解答吗？稍后吧。给大家讲个小故事，古代有个人想要入仕，这涉及最近讨论的人际关系问题。想当官，在开始之前要找一个好的门阀、好的老师，献上一首诗，证明自己有决心跟着老师好好干。如今也有类似的情况，比如给导师发消息，表示认可其研究方向，希望能在其门下学习。

　　最开始要区分两类内容。第一类是普遍规律。在人际关系中寻找普遍规律，只能说这是教条主义。网上有一些教人际关系的内容，比如“7天拿下一个人脉”“7天拿下合作机会”，这类内容本质相同。将人际关系固定为规律本身就是谬论，普遍规律在人际关系中无法运用。

　　第二类是世界观。比如古代相对唯心主义，认为世界最原本的构成是虚无缥缈的造物；而在如今相对唯物主义的情况下，认为世界的基本构成是原子，甚至是比原子更小的微粒。在基本世界观不同的情况下，如何用唯心主义和唯物主义达成平衡与统一，这是无法做到的。

　　正方想要一些自古不变的价值，比如自律价值。除了人际关系，还有时间观念。我们认为时间很重要，为何一直强调这一点呢？时间会遵循客观规律。但如果今天坐在考场上，面对的不是一场辩论赛，而是一张数学卷子，就会觉得时间过得很慢，如坐针毡。很多时候，这种价值其实是一种倾向性表现。

　　这种倾向性表现没有普遍适用性。如果偏离了原本的方向，就会完全跑偏。

　　另外，我们的得分是最高的，还是2分。现在存在很多矛盾的情况，古代民众的趋向本身是从治理者的角度来看的，因为国家委员……打了两年都没按下那个正级，收到。

　　不要，这不行。所以如果按照反方最后讲的，如果照面都是客观规律，那这套理论正因为面临同样的客观世界规律。

　　不管是植物呈现的状态，还是其他情况。有人五个月打100场比赛，当时打100场现场赛60次，加练36次。往下无限推线打了56次，每次两分钟。我本来看觉得跟我那时情况一样，但我5个月的时候都没有信心，我们大线后再打比赛。我从大一开始打比赛，只打过一个电场，就是超级飞剑赛。比赛流程是先打超音赛，再打雷遍赛。

　　因为我跟蓝莓蛋糕队有个男生认识，他跟我说葛家很强。我当时就在想能有多强，他说人家5个月打100场。我觉得他强是应该的，如果这样打都不强，那确实可以不用打了，这题海战术都失败了，太吓人了。

　　我算一下，即使算上新生杯，新生杯打全程共4场，但每场都要磨两次，比较麻烦。加上还有其他杯赛，比如网辩赛，我每个赛事应该都只上了一场，算下来应该有11场、12场。我感觉我正赛打的有十几场，不到20场。而别人能打100场下来，我感觉我当时的比赛频率也很高，一周有一场或者两场，多的时候一周要开三四场。

　　如果一个月要打20场，那就是一周要打四五场。他不仅打了很多场，大部分场次是打二辩、三辩、四辩，三辩就打了49场，还打那么多非正赛，一周五场，每天都有比赛，不算周末，这也太吓人了。

　　我打完比赛在赛场的凳子里找我充电器，我第二场比赛就拿了一票，后面拿的全是你的票，还行。

　　我们当时打那场比赛，正方被我们打了个0比9。我当时想，这样打的话，他们两队再打，肯定能出现某种结果。