[AI生成]全职伴侣是陷阱

[AI生成]全职伴侣不是陷阱

　　正方第一个环节立论，我方认为，判断全职伴侣是否为陷阱，关键看其是否满足有害选择这一属性。

　　首先，全职伴侣的局限性体现在它是社会性的极致之路。看似是自由选择，实则依旧是社会规训的结果。这里所谓的社会性与社会规矩合谋，使个体在浪漫化承诺中无形踏入不平等的轨道。

　　其次，全职伴侣的伤害性体现在全职领域长期过度投入社会劳作、学习而失去自我信念，使人被束缚。大家都知道经济基础是社会的建筑根基，而全职伴侣失去社会收入来源，本身就失去了经济基础，失去了独立解决问题和平等对话的机会。家庭学者布拉德和布尔迪厄调查提出，大部分企业中，资源提升他们的专业权力，队伍中没有企业和稳定收入的一方将具有更少的选择权，也有更少的决策权。长期工作时间能够自主决定的情况，实际到现在更需看对方的脸色，实际上就泄露了两者的不平等。但在不平等的关系中，全职伴侣的身心完全依赖于他人，长期处于被审视的状态。另一方面，全职伴侣长期脱离社会劳动，对自身职业发展和产业价值贬值存在不利影响，也将面临巨大的精神压力。中国新闻调研显示，全职妈妈就业存在困难，在生育和家务劳动中承担主要责任的受访者在市场碰壁行为再次凸显困难，即使发生过矛盾，也难以轻易结束这种状态。

　　最后，全职伴侣不仅是对个人生活的限制，也是对社会的限制。俄罗斯在家庭国家政策中有观点表示，时代进步的基本条件就是一切回归到公共的世界中。要达到这一点，就要消除家庭作为社会设计基本经济单位的现象。一方面是结构性失业加剧，产业升级阶段强行推出工业市场或者技术变革，与人类自身的认知和产业经济理论相悖。高劳动力无法在产业升级中实现技能匹配，全职无业加剧一场结构性实验，无法在产业升级中实现技能提升和转移，形成结构性失业，正如中国制造业转型期出现的高端人才短缺和低端劳动力过剩的现象。二是隐形社会成本增加，一方面是隐形社会成本内部转移，政府花费12亿为多年脱离职场的全职伴侣进行超强培训，而就业率仅38%。最后是保障体系和公共服务不足。一项显示全职伴侣老年贫困率达39.2%，远超社会平均水平。全职伴侣将导致大量的社会风险缺失，社会的动力从社会转向家庭，这与当代社会对劳动力的需求是不符合的。

　　基于以上种种，我方希望每个人都能突破社会的规训，发掘亲密关系，避免陷入过强的陷阱，从而能跨越陷阱，建立真正的亲密关系，而不要把主动权交到别人手里。

　　对方同学你好，我想知道你判断一个东西是陷阱的标准是什么。

　　在这一点上我们双方可以达成共识。我想问一下对方同学，你判断一个人是否幸福的标准是什么？因为这个标准包括他的经济实力、家庭情况等，所以是否要看个人情况呢？我认为判断一个人是否幸福，主要还是看个人。当然，这也与社会有一定关系。

　　打断一下，想问一下你谈过恋爱吗？没关系，我们可以假设。你觉得你和你女朋友相处的模式会和你和你老板之间的相处模式一样吗？应该是不一样的。那同学你能不能告诉我，你觉得全职伴侣像不像一种职业？

　　你认为它是一种职业，那它算不算是一种弱势群体呢？对于这类群体，我们双方是不是都应该对其提出建议、给予帮助？当然。所以你方的建议是，简单来说，你方希望你的伴侣是既能兼顾婚姻家庭，又能赚钱的超人，对吗？

　　我想说，您不能打断我。请问您认为一个没有全职工作的家庭主妇，每天的生活就是做饭、买菜、照顾孩子，她是否能得到应有的尊重？

　　您方能不能给我举一个职业，它不会带来任何伤害或负面影响的例子？没有。我想请你举一个这样的职业例子。按照这个逻辑，所有职业基本上都会带来负面影响，那么我们所说的有陷阱的职业，其伤害性是不是就不用谈了，您认不认可？我不认可全职伴侣就一定是这样。

　　打断一下，你认为全职伴侣这个身份是否有存在的必要性？那我想请问您，您觉得它的危害在哪里、伤害在哪里、负面影响又在哪里？如果从个人发展的方向来看，当全身心投入全职伴侣角色之后，对个人发展会造成危害。比如，如果您丈夫的学习能力影响到您妻子的学习，这就可能构成对她个人发展的危害。

　　打断一下，明白了，您方就是觉得全职伴侣应该成为一个超人，所以大家可以看到对方的论证逻辑存在问题。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，全职伴侣是指放弃全职工作，主要承担家庭内部事务的伴侣。陷阱是指以隐蔽的方式使他人不知不觉落入其中，而在社会和心理层面形成的某种思维意识和行为模式，使人们不知不觉中陷入不利境地。而判断现在事物是不是陷阱，要看它是否具有隐蔽性，是否会带来必然性的伤害，这一点我方与正方同学已经达成共识。

　　首先，在逻辑上，信息透明的当下，全职伴侣的法律及现实风险都是公开的。中国民法典第 1088 条明确设立家务劳动补偿制度，保障了全职伴侣的基本权益。而在德国、意大利等发达国家，政府更是通过税收减免、收入再分配等政策为全职伴侣提供了保障。德国父母双方共同申请最多 14 个月的育儿假，期间可以领取税前收入 67%的补贴，最高给到 1800 欧元一个月。所以我们可以看到，全职伴侣的风险并非是必然的。

　　其次，在个人选择上，全职伴侣是大家在进行价值排序后的不同选择，并非陷阱。在独立女性不婚不育成为主流话语的当下，全职伴侣为社会多元分工提供了一块自主的空间。我想告诉各位的是，真正的自由是要允许有人英姿飒爽地在职场拼搏，也要允许有人上厅堂下厨房，洗手做羹汤。全职伴侣从来都不是吸血陷阱，它是一种自由的选择。研究显示，大部分全职伴侣是经过理性考量后，认为全职伴侣有利于家庭长远发展所做出的选择。

　　最后，在社会方面，只有打破全职伴侣是陷阱的偏见，社会才有可能真正为更多家庭提供支持。这是因为提升对全职伴侣的社会认可，是对家庭价值的尊重，是社会公平的体现，以及文化观念转变的需要。经联合国调查显示，在幸福感获得高的国家里，69%的全职伴侣认为他们的生活是幸福的。对方同学举了很多例子，觉得有很多全职伴侣想要重返职场，这是为什么呢？这恰恰是因为我们社会对他们的认可度不够。只有这个社会认为我们并非进入市场才能拥有地位，而是每一个人都有自己存在的意义，人的利益是属于自己的，幸福也是自己给自己的。而我们要做的是从各个方面提升社会对全职伴侣的认可度，不要歧视，不要仅仅把它当做一个消极的标签，我们需要尊重的是每个人不同的幸福。

　　所以，真正的爱情从来都不是两个完美无瑕的人过完美无瑕的日子，超越功利主义的共同体验，才是爱情对抗时间侵蚀的真正堡垒。

　　下一个环节由正方咨询反方，时间为2分钟。

　　同学您好，请问您是否认为，如果我的伴侣出轨、失业，而我没有收入和社保，这是否会产生危害？

　　对方同学提到，我国有社会保障制度。但我想说，就日本而言，其能为相关人群提供经济支持，而我国仅提供了一份法律依据。

　　同样，根据您方观点，您的意思是我的伴侣转移了所有财产吗？但我方已经给出我国法律的例子，我国法律是有保障的。正方认为，正是因为社会没有给予全职伴侣应有的尊重，所以法律才不完善。各位网友也认同法律不完善，因为没有给予全职伴侣足够的尊重。在社会现实和法律确实没有给予足够保障的情况下，我们要指出这种情况存在危害性和隐蔽性。

　　第二个问题，对方同学已经表明这种伤害性是大家都能看见的，那为何又说是隐藏的呢？如果我看到一个“地雷”，但这并不代表别人也能看到。其本质不在于选择时是否知情，而在于一旦踏入，全职伴侣在经济上具有依赖性，发展上具有不确定性，保障体系存在缺失性，完全符合相关鉴定。

　　我当然要反驳，因为隐蔽性和危害性并非自相矛盾。在社会参与过程中，正方是否认为这种情况意味着放弃？不好意思，计时器好像停了。

　　另外，同学，你可以查看新华词典的定义。对于一个循环线所有人而言，我看到了不代表别人能看到。

　　反方同学，准备好就可以发言了。

　　首先，对方同学刚刚已经承认，现在全职伴侣是一个弱势群体，而社会对其认可度不够。所以，我们现在要做的是解决这一问题。为实现这一目标，我们需要从政策、法律、文化层面制定各种措施手段，如提供社会保障、医疗保险和退休金等福利。

　　回到辩题，本题讨论的是全职伴侣是否是一种陷阱。对方同学已指出，陷阱具有危害性和隐蔽性。如果法律对全职伴侣的保护性不足，是否说明全职伴侣的危害不具有隐蔽性呢？在夫妻双方做出成为全职伴侣的选择时，我们知道家庭中必然存在家务、育儿等工作，这些问题必须得到解决。我们解决问题并非通过精打细算，而是出于爱而选择承担这些事务。并且，全职伴侣所做的事情是有价值的，他们成为弱势群体仅仅是因为社会对其认可度不够。他们为社会创造的价值，保证了个体家庭的正常运转和孩子的健康成长。

　　来看对方同学的说法，对方同学提出了一个荒谬的观点，认为全职伴侣是弱势群体，所以应要求他们去工作。这是要求全职伴侣成为超人。由此可见，社会对全职伴侣存在偏见，缺乏正式的职业岗位，使得他们在寻求职业支持和资源时面临诸多困难。

　　我们可以参考日本的做法，对方同学也提到日本在全职伴侣方面有诸多闪光点。日本社会认可全职伴侣是重要的职业存在，而非无足轻重的角色。如今，女性或男性更多是基于个人或家庭贡献而选择成为全职伴侣，并非被迫选择，这恰恰反映了我们对自我价值的重新评估。个人幸福和满足感应优先于传统的职业成功，并非只有有钱有地位才是成功。如果能高质量地陪伴孩子，利用业余时间做有益之事，谁不想呢？但现实往往不允许。

　　在我们的多建品多重点之中，会把东西进行合理分配。我们其他的判殖结构与压迫它明确在一些选择，但被物化固化的从来不是他们，而是控制剥削的制度。我们在这限制公内是现行的保证改革制度。

　　对方刚才既说我们法律需要完善，按照他们的逻辑，一会儿说法律已经完善了，严称就好了；一会儿又说法律不完善，需要叠加保障，这是不是自相矛盾呢？对方选择性地模糊一些本质，但始终无法否定核心事实。一个是其具有隐蔽性，选择的背后却绝不能妥协。

　　对方声称全球到1是清醒选择，但数据揭示那数据可能会很小。不管是身份对应单是被规矩的不安，或全球妈妈数量是妈妈13倍，90后妈妈的比例到80后的2.5倍。爱情还可以承担些程度的风险，但这些风险增添了事权的味道，这正是陷阱最危险的分析中。

　　第二，实现你的危害性踏入及线路机器通行退弱。反方强调风险可控，风险我知道了，在现实证与全制办题的，但一旦踏入便难以脱身。 　　第一个是经济人格，说出海话，家庭权利由经济自愿执行，无收入及失去话语权。 　　第二个是突破之度，举步维艰。82%的人遭受就业降级，脱离机上三年平均薪资连涨率是54%。 　　第三是限定的社会性，全民被不公平的制度买单。反方回避这个制度缺陷，而且社会现在缺的是方略的制度限制代价法律，法律保障才能方案有务补偿不足你生的15%。而男性可财险2的受益率不足35%，资产克扣也说过了，这12亿差以投资38%，39.2%的损金，38%的利率。

　　之后是像老鼠夹自然出现避雷事件的大路，仍然会得来双腿性体的本质从来不是运气，而是机制，其后仍然系统的剥夺及通行的能力。当百分之多少是因为代码被迫离职，94%紊乱剥度而被送奶减力，这会是自由选择或是空中挪国吗？

　　恩格斯早已断言，苏沦威家庭文艺是世界历史学失败。今天请对方正视数据，让出最后的席位。

　　下面一个环节自由辩论，双方时长各2分钟，由正方先开始。

　　法律是可以继续精进的，现有的制度难道就不可以进行修订了？

　　我再问你，您方觉得AI可不可以替代外卖员？那AI可不可以替代妈妈？虽然有可能实现，但对方同学好像觉得机器人可以代替为人父母的存在，是吗？

　　我刚没有说，我只是说有这样的期待。你说AI应该可以替代炒股类似的角色，那在现在，如果不请保姆，一个家庭里需要怎样的情况？养育孩子的责任要谁来承担呢？如果男方经济条件可以，女方回归家庭，像我父母一样，双方都去上班，让孩子自由成长，这种情况是挺常见的。

　　您的意思是把孩子丢给老人照顾，是这个意思吗？难道中国不是这样子的吗？

　　对方同学现在已经开始讲中国的社会国情了，让我们回到辩题，判断现行的标准，我想我们已经达成了共识，是必要性、伤害性和隐蔽性。

　　可是我刚刚的数据已经表明，那些成为全职伴侣的选择，都是在双方已经知情、精打细算的前提下做出的。首先，是否要去计算，我不清楚。其次，陷阱的本质，我帮你们重复说明，它的本质不在于选择是否执行，哪怕你意识到它，它还是个陷阱。它主要是看是否会导致不能依靠自身摆脱，是否会对你产生危害。

　　那对方辩友，你们看看女方是怎么解决的？女方一直说社会性结构需要改变，你方改变的是什么呢？我方为什么会陷入陷阱呢？

　　对方同学终于回过神来了，你难道还没有发现您所说的伤害性和隐蔽性是自相矛盾的吗？

　　在2023年，国家卫健委的数据显示，全民托办的托育机构占全部机构的89%，一线城市费用在5500美元每月以上，许多有托育需求的家庭望而却步，这个问题您方怎么解决？

　　我的意思是说，有数据显示，现在育儿的需求率很高，需要托育机构，但费用很贵，有托送需求的家庭望而却步，这个问题女方如何解决？

　　不好意思，我重复问题还要计时吗？不能只提问题不解决问题。因为一般不是因为网络问题，只要发言都是要计时的。

　　哦，刚是正方发言，你继续吧，同学。

　　我方并不否认，可以将我们的父亲回归……（此处表述不太清晰）

　　我方觉得案例证明了我们法律并不是非常完善的，对方一来就证明它是完善的，我们与日本和欧美制度对比明显是不完善的，对方在制度不完善的情况下，还要说一些其他东西。

　　关于法律的问题，我最后再重复一遍。世界上没有任何一种法律是完美的，所有的法律都在不断追求完美，在达不到完美的情况下进步，这说明我们的社会在不断进步。

　　华东政法大学的问卷调查数据显示，61.36%的全职主妇是因为孩子无人照料，加上请保姆费用较高，权衡利弊之下，不得不选择回归家庭成为全职主妇。所以，并非我方忽视知情权。显然，选择成为全职母亲，并非因为不知道以后可能会离婚、会遭遇更多更大的麻烦，而是在知晓这些情况后仍然做出了选择。这显然不是如对方所说的陷阱具有隐蔽性，成年人都应该为自己的选择负责。而且，幸福是每个人自己给自己的，在挑战当下的每一个瞬间，我们要做的是从社会的各个方面提升对全职伴侣的认可度。

　　对方提到全职伴侣中全职母亲、全职父亲不幸福的原因是社会认可度不够，而这并非因为全职伴侣是陷阱。对方刚刚也承认了全职是一种职业，职业可能会有伤害，但按对方的逻辑，所有职业都会有伤害，难道所有职业都是陷阱吗？显然不是。我们不应歧视，不应把全职仅仅当作一个消极的标签，而需要尊重每个人。

　　最后我想请大家思考一下，你所渴望的爱情是怎样的？你所渴望的幸福是怎样的？西方文学总是敢于真情流露，像安德烈·纪德在《人间食粮》中写道：“不管外人发生任何事，我都不会轻蔑你、冷落你、离开你。”东方文学则更为柔婉，余光中说：“当我拥有你，无论是在繁华都市，还是在厨房收拾碗筷时，我都会觉得幸福。”所以，真正的爱情从来都不是两个完美无瑕的人过完美无瑕的日子，没有个体是完美的，完美本身是一个伪概念。

　　当我们进入一段亲密关系，或者说进入爱情的时候，双方必然会面对自我的丧失，所以我们才会说爱是自由意志的沉沦。对方说爱会让你丧失自由、会带来伤害，但其实所有的东西都会带来伤害，不能因此就说爱情没有自由。当两个不同的个体相遇，个体的部分自我必然会被磨损，但我们不会把这当作陷阱。世界上总有人会理解这种爱情。