[AI生成]蝙蝠侠式法外救济是社会之喜

[AI生成]蝙蝠侠式法外救济是社会之悲

　　请反方二辩质询正方一辩，单边计时为2分钟，有请。

　　你好，可以听清吗？可以，你好，法官同学你好，我现在问一下你方对于法外救济的定义是什么？法律没有明确允许的，就是法外的。什么叫法律没有明确允许的就是法外的？意思是说法律没有在法条当中明确规范该行为可以做，就都属于法外的。

　　所以你方认为救济只有法内和法外两种形式，对吗？对的。

　　那么部分民间救济和一些社会救济如何分类？我方刚才已经说明，只要是法律没有明确允许的，就是法外的。意思是说，不管是灰色地带还是确实存在违法的部分，都属于我方论证的法外救济，符合法律的才是法内救济。

　　请你方举一个例子说明什么是法内和法外救济。我方刚才提到的红河州金莲的例子，她自己出资给山里的孩子建学校，这个过程没有获得法律审批，因为当地的法律户籍不允许这样做，但她仍然救助了山里的孩子，这就是我方所说的法外救济。

　　所以你方认为今天法外救济和蝙蝠侠式法外救济的区别在哪里？蝙蝠侠式的法外救济是以社会的公平正义为导向，而我方今天倡导的法外救济就是蝙蝠侠式的法外救济。

　　你方认为蝙蝠侠式法外救济和法外救济没有区别吗？我方认为蝙蝠侠式的法外救济是出于正义的目的。所以今天要着重讨论蝙蝠侠式的法外救济，而单纯谈法外救济，其理由可能不一定出于公平正义，这是有门槛的，蝙蝠侠式法外救济是有门槛的。

　　请你阐述一下，今天蝙蝠侠式法外救济的特点是什么？我方刚才已经说明，蝙蝠侠式的法外救济是以社会层面的公平正义、维护道德法治、维护人民利益为目的进行的救援救助行为，它可能部分不在法律明确允许的范围之内，但确实维护了人民的利益。

　　蝙蝠侠式法外救济使用了暴力手段，这该如何界定？我方刚才已经说明，在一些特殊情况下，比如墨西哥毒贩泛滥的情况，不得不使用一些暴力行为以暴制暴。

　　现今社会仍然存在一些法律没有明确涉及的地方，就像我刚才举的企业污染的例子。你方认为今天法律是有漏洞的，但在法律有漏洞却未达到崩坏的情况下，是不必要使用暴力手段的。而蝙蝠侠式法外救济的确使用了暴力手段，这一点是否明确？并没有。我方今天讨论的不是说法律有一点漏洞就不使用蝙蝠侠式救济。我方已经说明，法律不可能完善。没关系，我方后期会向您论证，为什么当下社会有漏洞，但可以不使用蝙蝠侠式法外救济，而使用更好的手段。你方先回答我的问题，蝙蝠侠式法外救济使用了暴力手段，这一点你方是否承认？我方承认，但不是全部情况，只有在极端情况下才会使用暴力手段。

　　这一点明确了，蝙蝠侠式法外救济的确使用了暴力手段。在电影中，蝙蝠侠依仗自己非凡的财力和武力，使用非法的暴力手段进行法外援助，这一点已经说清楚。其次，我们现在的讨论要回归现实。

　　对于你方来说，什么叫喜，什么叫悲？我方所认为的社会之喜是是否能促进社会公平正义，为人民带来切实福利。回应您上一个问题，我们现在讨论的都要考虑对社会秩序的影响。如果我方论证到蝙蝠侠式法外救济没有对社会秩序起到推动和维护作用，反而起到了阻碍作用，那么我方观点成立。

　　因此，你方认为什么样的人才是蝙蝠侠？我方认为是以社会正义道德为导向、维护社会正义的人，在法外救济中属于蝙蝠侠式的法外救济。

　　好，感谢两位辩手。

　　尊敬的评委，对方辩友，今天我们判断蝙蝠侠是法外救济的社会属性。蝙蝠侠是法外救济，是依仗自己非凡的财力和武力，使用非法的暴力手段实行法律援助。而社会之悲是指这个事件会解构原先良好的社会风气，或者给社会主体造成的影响，弊大于利。

　　而法外救济是指依仗自己一定的财力和武力，使用非法的暴力手段实行法外援助，核心判断是对社会秩序稳定起推动作用还是阻碍作用。我方认为，这种依赖个人暴力的非制度化救济对社会秩序稳定起阻碍作用，具体论证如下：

　　其一，非制度化救济纵容制度惰性，形成治理恶化，造成治理恶性循环。蝙蝠侠法外救济的本质是用财力和武力手段进行法外救济。哥谭的犯罪根源是结构性矛盾，世界银行数据显示，其基尼系数高达 0.68，远超国际警戒线，而司法腐败 5 年增长了 137%。但蝙蝠侠的预警行为让公众误以为英雄可以代替制度，导致政府拖延改革。

　　而日本在 2016 年通过犯罪者重返社会法，建立司法加社会的矫正体系，使抢劫犯再犯罪率从 55%降低至 39%；而墨西哥依赖民间武装期间，绑架案反增了 60%。数据证明，暴力压制如同饮鸩止渴，纵容权力部门回避社会等根本矛盾，最终让社会陷入越救越乱的循环。

　　其二，私行逻辑结构法之权，解构法治权威，催生正义之名下的秩序崩塌，使社会公信力缺失，程序正义崩溃，个体裁决代替法律审判，个体意志凌驾罪责之上。而蝙蝠侠用私刑来决定惩罚，实际上是将司法权上渡给武力强者。

　　美国司法部 2021 年数据显示，近 10 年警察自行误判率高达 38%，如 2020 年俄亥俄州民众误将外卖员认作罪犯殴打致死。更严重的是，自行执法地区民众对于司法的信任度下降达到 41%，而暴力维权却增长了 27%。

　　英雄被推崇的隐性代价是制度权威的消解，公众对蝙蝠侠的推崇本质上是默许了法律例外论。19 世纪美国西部的巡警治安会初期打击犯罪，最终却因缺乏监督权沦为暴力工具。世界正义工程 2022 年报告指出，预警文化盛行的地区警察执法权威下降 35%，有组织犯罪渗透的权力风险提高了 2.3 倍。

　　哥谭的英雄神话看似是在拯救秩序，实则是用道德光环瓦解了法律根基。日本和墨西哥的实践证明，唯有制度化改革能够根治犯罪，而蝙蝠侠式的救济不过是给制度癌症贴上了暴力创可贴。他用短期威慑掩盖长期矛盾，用个人权威消解法律尊严，最终使社会在英雄依赖中失去自我修复能力。

　　真正的社会稳定始终拒绝以自行幻想来代替制度建设，而这正是我们反对法外救济的根本原因。

　　以上，谢谢。

　　正方二辩：首先，今天社会之喜和社会之悲，是否应该从百姓的角度出发？社会之喜和社会之悲应从整个社会的风气来看待。我们今天去救济的那部分人是百姓，是需要被救济的群体，他们是社会的根基。

　　反方一辩：您是指蝙蝠侠里的救济吗？蝙蝠侠里的救济使用了一些非暴力手段，这在之前我们也论述过。而且，我们不能只依靠一个个人英雄来拯救整个社会。

　　正方二辩：打断一下，在任何社会中，百姓都是不可或缺的。在您方的现行秩序之下，如何保证结果正义呢？以我们现在的社会和法律来看，现在的法律能够保护大多数人，但不是全部，您要如何保证做到百分百的结果正义？

　　反方一辩：法律覆盖的范围更广，不能只依靠个人英雄主义来拯救整个社会。

　　正方二辩：我方从来没有提倡个人英雄主义，我方只是希望通过法外救济，让更多没有在法律程序正义下得到应有结果正义的人获得他们应有的权利。比如曾经腾讯的 QQ 堂抄袭了泡泡堂这一游戏，泡泡堂对 QQ 堂进行起诉后败诉，但 QQ 堂确实存在抄袭行为，您方如何看待这一结果？

　　反方一辩：这好像和我们的辩题关系不大，我可能没太理解您表达的意思。我方想要说明的是，在现行秩序下，即使秩序稳定也做不到结果正义。当结果正义和程序正义出现冲突时，我方希望结果正义可以得到体现。

　　正方二辩：第二个问题，为什么蝙蝠侠里面的那些暴力事件会发生？

　　反方一辩：首先我们已经说过，哥谭的犯罪根源是结构性矛盾。

　　正方二辩：您知道蝙蝠侠在漫画里面面对的情况是什么吗？他面对的情况往往是法律失效、超常危险，比如像小丑那样的超级罪犯。所以在面对这些情况时，他不得不使用暴力手段去解决，否则他自己就会死掉，问题也不能得到解决。回到上一个问题，今天结果正义要得到体现，百姓的苦难要得到解决，对方评判标准不能只是在秩序完善下的权益，比如朝鲜，社会稳定但人民苦难，应该看公平正义能否得到实施。

　　感谢双方辩友。

　　下面有请反方二辩进行质询小结。

　　今天正方同学也指出，当下社会秩序存在一定缺陷，我们当然明白要救助百姓。但我们也需要考虑社会的长久发展。如果正方今天只能在当下解决问题，却不能解决社会的根源性问题，这怎么能算是社会之喜呢？不过是留下一个更大的缺陷和漏洞。我方后续会论证，我们的解决方式更有效，更能解决社会问题。

　　其次，我们今天要回归现实来讨论。不能在歌谭市那种秩序混乱、崩坏的情境下讨论这个问题。我说明一下为什么要回归现实讨论，因为蝙蝠侠式的法外救济在现实中是存在的，但歌谭市在现实中很难找到。我们辩论要回归对现实的倡导。

　　比如路易吉事件，他像蝙蝠侠一样有才又有权，把财权转化为暴力，对一家保险公司的老板实施了袭击行为。这就是现实中蝙蝠侠式法外救济的体现，他一定使用了暴力手段。他做了这样的袭击行为，如果我们倡导这种行为，在当下他杀死了保险公司老板，保险问题却并未得到解决。同时，更多人看到这件事后可能会去效仿。

　　以上，感谢反方二辩。

　　正方二辩发言时间为1分30秒。

　　首先，第一个问题，回归现实层面。我们今天指出，存在法律完全失效的情况。在这部分社会情境中，我们可以探讨类似蝙蝠侠那样的暴力手段，因为此时可能不得已而为之。但回到现实层面，不应认定课堂里提及的蝙蝠侠的所有暴力手段必然会发生。在我国法律体系相对完善的情况下，法外救济应在灰色地带采用相对平缓的方式解决问题，所以暴力手段并非必然出现，只是在极端情况下可能出现，且只有通过暴力手段才能解决问题。

　　其次，您方提到解决结构性问题，但并未说明如何解决。我方今天能够解决一部分人的苦难。假设原本有100个人深陷困境，我方今天能救90个人，您方却认为因为没救另外10个人，我方就没有解决结构性问题，我方对此未能理解。

　　最后是日本的问题。在一个秩序稳定的社会，像朝鲜这种因人民苦难且不懂反抗而秩序稳定的情况，这难道是好的吗？我方希望通过法外救济让人民生活越来越好，而非让人民一味麻木地活着。

　　以上，感谢正方二辩。

　　有请正方四辩，双方的四辩进行对辩，正方先开始，两方都不得直接打断对方。

　　首先，请对方明确判准，您方所说的社会稳定，是否意味着大部分人过得好？社会稳定指的是社会秩序需要稳定。就如您方提及的陆勇案，您方称其能让天下的癌症患者得到救济，请您方举证，天下究竟有多少人能从中受益。

　　同学，我方以朝鲜社会为例，朝鲜社会非常稳定，但人民生活困苦，出行甚至无法坐车，这样能说是人民过得好吗？请您方举证朝鲜民众觉得生活不好的数据。在朝鲜，生活于苦难之中的人往往意识不到自己处于苦难，需要有“蝙蝠侠”式具有上帝视角的人物，看到他们的苦难并拯救他们。换句话说，在我们看到关于朝鲜的相关记录之前，有很多人逃出朝鲜后，才意识到自己曾生活在苦难中，觉得悲哀。您方倡导的社会稳定，是要让社会回到类似朝鲜闭关锁国的状态吗？

　　这是朝鲜国家自身的特色治理方式。我想问您方，既然提到有朝鲜人逃出去，那他们为何不在境外进行法外救济？另外，您方认为法律不能实现百分百正义，那您方有什么方案来替代法律？

　　同学，有两件事。其一，朝鲜人逃出去，本身就是因为有人在法外、不通过朝鲜法律帮助他们；其二，这件事恰恰证明社会稳定并不等同于社会中的人过得好，所以社会稳定不能作为今天辩题的判准。我们现在要讨论的是如何促进社会公平合理。您方在21环节提到我方要解决结构性问题，我方很好奇，在遵循当下法律的情况下，您方如何解决结构性问题？举个例子，当下强奸、校园暴力等问题，法律很难解决，存在灰色地带，您方会如何解决这些结构性问题？

　　那我想问您方，是觉得法律没有对校园暴力和强奸案进行判案吗？法律有很多相关案例，您方不会去查询吗？请您方举例说明，有多少校园暴力和强奸案处于灰色地带，有多少案件未得到解决。其次，您方一直提及朝鲜闭关锁国，但朝鲜运动员可以出来参加比赛，这说明朝鲜并非完全闭关锁国。还有结构性问题，如果陆勇案中的走私卖药行为被越来越多人支持，成为所谓“正义”的事情，那会不会有人趁机售卖真正的假药？如果这种情况增多，范围扩大，您方如何解决由此带来的社会后果和效益问题？

　　同学，结构性问题难以解决，这并非我方能够解决的，今天我们的讨论范围是法外救济，即法律无法管辖的部分。以腾讯的一些案件为例，很多游戏抄袭问题，由于有优秀律师钻法律漏洞，很难从法律层面解决。当程序正义和结果正义相违背时，我想知道您方如何保证法律能有效解决结构性问题。

　　您方的意思是认为法律无效，请您方先举证比法律更有效的方式，来维护社会秩序、解决社会根本性问题。另外，对于腾讯的QQ和泡泡堂案，您方只说结果不理想，但并未指出法律存在的问题。

　　感谢双方四辩。

　　有请正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问，单边计时，有请。

　　这个赛制是正方三辩盘问反方一、二、四辩，正赛时是正方发动盘问。现在请反方选择一名辩手出来接受盘问。

　　正方这边可以发动盘问。关于数字规则我不太清楚，如果不是同时发起，好像就不需要数数字。

　　我记得应该是我质询对面辩手，因为我是质询方。对方四辩同学，我们继续聊结构性漏洞的问题，你知道美国辛普森杀妻案吗？在这个案件中，所有人都知道辛普森杀了他的妻子，但在法条执行过程中，所有事情都符合程序正义，辛普森却被判无罪。此时，社会的公平正义体现在哪里？

　　请问您方有具体了解过美国是欧美体系法案，他们有联邦法。打断一下同学，我们今天聊的是社会之喜或悲，所有社会问题都要聊。我现在问的是，当结果正义无法得到公平保证时，您方要如何解决？

　　我觉得应该先考虑美国法律的问题，他们是联邦法制的问题，不是您方说的法律有问题。打断一下，所以您方今天的态度是法律一定是对的，但我方已经举出很多法条，表明很多时候在程序正义保持公平的情况下，结果往往无法达到正义。换句话说，您方今天的立场是只要法律政府规定了，我们就照做，至于结果如何，我们不管，是这个意思吗？

　　我方不是这个意思，我方的意思是法律至少是在完善的。打断一下太好了，您方也想保证公平正义，而法律无法保证时，我们至少需要有人去法外救济。那我再和您聊国内的情况，在强奸、家暴等案件中很难做到法律公正评判，我们无法公正审判迫害者，此时您方又如何保证呢？

　　我发现对于强奸案，有律师组织协助。但我们看到的是，在强奸等问题上，法前证据收集就无法收集到足够证据支持打官司，那怎么办？律师会告诉您如何收集证据。您方从始至终的态度都是法律能做就做，不能做就不管，这是您方的态度。

　　感谢双方辩手，下面请正方三辩盘问反方四辩，请反方选一位选手出来接受盘问。反方一辩来接受盘问。好的，有请正方三辩。

　　首先第一个问题，今天人民会无缘无故质疑政府吗？

　　同学你好，刚才没听到。首先第一个问题，您认为人民会无缘无故质疑政府吗？这要看每个人的情况，每个人想法都不一样。所以您方也觉得人民不会无缘无故质疑政府，我们达成一个共识，政府和法律是不是为人民服务？

　　在中国，政府和法律是为人民服务的，法律是来保证社会制度的。我们达成这个共识后，再达成一个共识，您方刚刚四辩接受盘问时也说了，法律需要完善，所以法律具有实操性，对吧？

　　好的同学，既然咱们已经达成共识，就不要再聊国外的东西了。不，国外的情况也要聊，我继续跟您聊法律完善的部分。但咱们现在是在中国境内讨论。等一下同学，您能让我把话说完吗？不好意思。

　　我继续跟您聊法律完善的部分，您方给出一个不用法律收集的方式，如何补足法律不完善的部分？

　　如何补足法律不完善的部分，就是继续推动法律进行完善，毕竟法律都是在一步步完善的。所以今天正方如果能比您方更快地完善法律，是不是就可以证成社会之喜？

　　那同学，这种做法的后果怎么办？在陆勇案中，程序性争议和结果性争议相悖，正是因为这种强烈矛盾引起了舆情，让政府看到了法律的缺失，我方的法外救济让政府更快地补足了医保法条，请问您方能做到吗？

　　同学，您刚才说的陆勇案，咱们前场对法外救济达成的共识是依仗非凡的财力和武力进行非法暴力。打断一下，我方在更快完善法律方面，比您方更有优势，所以我方体现的是社会之喜。您说的后果问题，我问您，今天模仿坏行为的人多，还是学习蝙蝠侠正义精神的人多？是学习好的人多。

　　所以同学您也看到了，学习好的人多，我们要比较利弊。我方学习精神的人更多，还能更快完善法条，救济到需要的人，我方的优势不比您方所谓模仿坏行为的人多吗？由此可见，我方优势更大。

　　感谢双方辩手。

　　请反方三辩盘问正方一、二、四辩，有请正方派出辩手。

　　反方三辩：第一个问题，你觉得罪与罚需要匹配吗？ 　　正方辩手：我方认为当然是需要的。 　　反方三辩：那给予随便一个人乱杀人的权利，这种做法是不对的，你认同吗？ 　　正方辩手：前置条件去掉了，我们所说的蝙蝠侠式的海外救济，其目的一定是正义的，所以您所说的乱杀人从何而来，要不您方论证一下。 　　反方三辩：先不要乱发言。我重新问你，一个抢了100块钱的人，可以被杀死，这种情况是没关系的，对吗？ 　　正方辩手：当然不应该。 　　反方三辩：好，停。那么你怎么保证蝙蝠侠式的法外救济的量刑是合理的？ 　　正方辩手：蝙蝠侠在哥谭对人处以刑罚，是因为对方伤害了大部分百姓，导致了大量伤亡。 　　反方三辩：我问的是，他的量刑是怎么保证合理的？ 　　正方辩手：稍等一下，这边有点吵。蝙蝠侠式的法外救济，其目的不是施加刑罚，而是维护受害者的权益，所以我们不在乎这个量刑。 　　反方三辩：我听懂了，所以你不在乎量刑是否合理。那我接着问你，你觉得私人持枪是正当的吗？ 　　正方辩手：请先不要说上一件事情，先回答我这个问题。 　　反方三辩：在美国的法律条件下，私人持枪是合理的，在中国的法律中则不合理，我们要分情况讨论。那你觉得在美国没有任何条件就可以随意持枪吗？ 　　正方辩手：当然不是，他们要考持枪证。 　　反方三辩：对，但为什么不是所有人都去考持枪证呢？在危急情况下，我可以拿枪自保。比如现在有人侵犯我的权益，我如果有枪，就可以立刻自卫。 　　正方辩手：条件不对。因为所有人都不是蝙蝠侠，考取持枪证的过程就像是说自己可以成为蝙蝠侠，有自己的道德准则，这才是蝙蝠侠式的法外救济的本质所在。 　　反方三辩：你没有回答我的问题。那我再问你，你觉得政府公信力对一个社会来说重要吗？ 　　正方辩手：当然重要。所以我想说的是，法律很多时候存在灰色地带，甚至在其他国家存在政府失去公信力的情况。而如果政府可以保证公信力，比如在国内抓小偷这件事，我方认为同样不需要法外救济，因为法律足够保护公民。我们一直讨论的都是法律的灰色或黑色地带。 　　反方三辩：你方觉得在我们现在的社会条件下不需要蝙蝠侠式的法外救济，在墨西哥就需要，在我国则不需要，是吗？ 　　正方辩手：不对，我方说的是，在现在的社会条件下，抓小偷这种简单的事情不需要蝙蝠侠式的法外救济，因为法律足够完善。但是家暴、强奸、校园霸凌这些事情需要，因为法律还不够完善。 　　反方三辩：在需要蝙蝠侠式法外救济的地方，如果出现了一个蝙蝠侠迅速解决了问题，民众是更相信蝙蝠侠，还是更相信政府？ 　　正方辩手：我觉得不影响。我们看陆勇案件就可以知道，陆勇站出来帮助了大部分公民后，政府也看到了法律不完善的部分，也会去重新完善法律。

　　时间已经到了，感谢双方辩手。

　　下面有请正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　既然反方辩友告诉我，我们的这种蝙蝠侠式法外救济可能对政府的公信力有影响，并且可能会有一系列的模仿者。那我刚刚在质询中已经和对面达成了共识，今天人民并不会无缘无故地质疑政府，只有一种情况下他们才会质疑政府，那就是当结果正义和程序性争议不符的时候，才会质疑政府。这部分到底是好还是坏，接下来跟您进行利弊比较。

　　在陆永案那个案件中，可以看到，虽然程序争议和结果性争议相悖，但是最终因为这部分人民此时对政府提出了质疑，政府才能看到自身的不足，所以才能更快地把不足的部分完善。我方认为，正因为能更快地完善，所以它是社会之喜。

　　然后进入后面关于模仿情况的比较。今天我也问过您方，到底是模仿坏行为的人更多，还是学习更好精神的人更多。您方也承认了，是学习更好精神的人更多。并且我方还有那部分补充法条之后的受益人群。很明显，这一大部分的受益人群一定比那一部分模仿坏行为导致的负面影响要大，所以这部分利弊比较我方已完成。

　　再往下推一层，现行的法律永远是无法完善的，所以恰恰社会才需要我们这种蝙蝠侠式法外救济来帮助法律推进完善。只有这样，法律才可以照顾到整个社会，才可以成为社会之喜。

　　好，我的发言结束。

　　感谢正方三辩。下面有请……

　　首先，关于发言及计时。第一点，你方的比较没有达成，至少你方得给出一个论证，说明所有人都会学习蝙蝠侠好的部分，并且在拥有相应权利后都会变坏。

　　第二个问题是案例的切割。我们之前讲过，蝙蝠侠是凭借自己巨大的财力和武力，用暴力手段解决问题。但陆勇案的影响远没有达到这种程度。你方对于陆勇案的观点，无非是他触犯了法律，若不是这个观点，你方可以再解释一下。

　　蝙蝠侠处于社会秩序混乱的困境中，所以能处处靠钱和武力办事。但如今药物问题的漏洞，并非社会秩序的崩塌，社会仍在正常稳定运行。而且，我们有更好的办法解决问题，不必采用法外手段。现在有监督渠道和信箱等，能让上层了解问题并推动改进。

　　其次，对于私人持枪，我们知道它被明令禁止且不正当。即使在美国这种允许持枪的国家，也有诸多限制条件。虽然持枪在某些法律无法解决的情况下能帮助自卫，但它会造成更多危害和混乱。

　　感谢反方三辩。

　　进入自由辩论环节，由对方先开始发言，有请。

　　首先，您方提到大家会询问好的部分的问题，这是您方在前置质询里面自己认下的。但我想再聊一个问题，您说蝙蝠侠有很强的权力，就有机会去做坏事。请问，现在讨论电影里的蝙蝠侠，为什么只聊他的行为，不聊他极高的道德感呢？我方认为，我们所说的蝙蝠侠的行为是法外救济，是以道德正义为导向的。

　　电影里的蝙蝠侠使用非凡的财力和武力去解决各种事情，过程中会使用暴力手段。请您方重新表述一下问题，我没听清楚最后问的是什么。

　　首先回答您的问题，您说要立足现实来讨论，可现实中哪里有用财力和武力就能解决问题的地方呢？这是不存在的。我们所说的现实中的法外救济，比如在红河州金平县，通过资助贫困学生来实现匡扶社会正义。

　　您方认为资助贫困学生属于法外救济，但这实际上属于民间救济。我方想问，我们现在捐钱这种行为是法律不允许的吗？

　　同学，我刚才在意见稿里已经说明，这种资助行为没有获得法律授权，所以属于法外救济。这种法外救济达到了有效的结果，并且没有影响社会秩序，难道您方不允许这样的救济出现吗？您方一直认为有正义导向的行为就是正确的吗？有数据显示，反堕胎群体可能会发起袭击。美国全国堕胎联合会数据表明，1977年到2022年发生了超70起针对堕胎机构的暴力事件。所以，以正义导向去做事情，就一定是正义的吗？

　　我们所说的正义是社会层面的道德正义，并且是进行必要的援助行为。蝙蝠侠在法外救济的过程中，会考量用什么样的行为去救济，而不像您方所说的无脑使用暴力。

　　就拿校园暴力事件来说，如果今天有人遭遇校园暴力后将施暴者杀死，然后因法律被判刑。按照您方观点，可能认为施暴者罪不至死，但如果再请一个杀手将其杀死，这就会让一个家庭的悲哀变成两个家庭的悲哀。这种法外援助行为会导致秩序崩塌。

　　同学，您所说的上一部分情况属于正当防卫，我方也认为在对方要杀自己的情况下，进行暴力反抗是必要的。但无缘无故使用暴力不属于我方所说的必要范畴，而是法律的范畴。我想问，您方一直说对于暴力事件、强奸案等，法律没有办法解决，提出了法外救济，那请问您方所说的法外救济具体手段是什么？请举例说明。

　　其实我方所说的从来不是法律没办法解决，而是在一些偏僻山村，警察和政府管辖不到的地区，需要用适当的暴力手段进行震慑，否则就会被无情欺凌。您方如何解决那些未被政府和法律管辖到的人群的问题呢？

　　刚才也提到，首先我们已经有了民主监督，但您方认为必须要用那种法外的暴力手段，这会像一辩所说，把一个家庭的悲哀变成一群家庭的悲哀。同时，您方前面说犯了罪和所受的惩罚需要匹配，但您方今天的态度是只要觉得没有实现心中的正义，就认为可以赋予杀人的权利。

　　同学，请回应。您还是没有回应我关于法律保障不到的那群人群的例子。其实您方所说的民主监督方法，如果在陆勇案中真的那么有效，那么多病人给政府提过建议，为什么还是要等陆勇进行法外救济才能解决问题呢？这恰恰说明法外救济的效率比您方所说的方法要高。

　　同学，您先告诉我，陆勇案推动法律改革提高了多久时间，缩短了多久法律进程，请您方举证。其次，陆勇案后续导致了更多灰色地带，更多人卖假药，这个后果您方怎么解决？您方只是解决眼前问题，后续卖假药的问题如何处理？

　　同学，我已经在社群里和您比较过了，陆勇卖的是仿制药，不是假药。陆勇解决了问题，相应的漏洞就被堵住了。如果陆勇不出现，那部分漏洞就无法被堵住。这就是我方所说的效率问题，数据显示效率更高，能更快地补足法律漏洞，补上相应的人数缺口。

　　您方说国家每年都在和医药公司谈判砍价，认为国家最后才有所动作。那请问，您方说自己速度快，快在哪里？法律改革具有滞后性，您方如何保证法律在改革中提速？请您方举证。

　　对呀，同学，国家在做，我们也在做，我们做的是锦上添花，两者并不相悖。您方也说了法律具有滞后性，且会永远滞后，所以恰恰需要我们在法外救济一直推动法律，帮助法律完善。

　　同学，首先国家已经在采取措施，陆勇案是后续才出现的。其次，您方请举证说明陆勇案如何完善了法律，推动法律改革的时间和速度具体是多少。医药有滞后性是因为医药临床试验要5 - 10年以上，国家允许医药公司在这段时间赚利润。那请问，如果不给医药公司赚这个利润，医药缺口谁来填补？

　　陆勇出现之前，那部分医保没有被补足，国家也在进行医保砍价。您方说自己速度快，快在哪里呢？

　　我方认为两者并不相悖，我们做的是锦上添花。法律具有滞后性，需要我们在法外救济推动法律完善。

　　同学，您方先搞清楚先后顺序，国家已经在行动，陆勇案是后续出现的。您方要举证说明陆勇案推动法律改革的具体情况，以及医药滞后性的问题。医药临床试验时间长，国家允许医药公司在一定时间内赚利润，您方不给医药公司赚这个利润，怎么填补医药缺口？

　　陆勇出现之前医保存在缺口，国家也在努力。您方说速度快，却不说明快在哪里。法律改革有滞后性，您方也不举证如何保证法律提速。

　　国家和我们都在为解决问题努力，我们的法外救济是一种锦上添花，能推动法律完善，两者并不冲突。

　　同学，您方所说的暴力行为是法律不允许的，这种行为会阻碍我国法律制度的完善，形成恶性循环。

　　在陆勇的救济案中，国家已经在合理范围内给法外救济让步，这体现了国家对于民意正义和实际正义发生冲突时的态度，我们认为法外救济是社会之喜。

　　好，感谢双方辩手。

　　进入结辩环节，有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，今天我们应该讨论的是蝙蝠侠是否属于法外救济。蝙蝠侠是法外救济这一观点出自蝙蝠侠这部电影。电影中，蝙蝠侠使用暴力、窃听、窥探他人隐私以获取信息等手段。我想问对方辩友，您方一辩说蝙蝠侠具有极高的道德感，请问具有极高道德感的人会使用窃听、暴力等手段吗？

　　若您方又说蝙蝠侠属于极端情况，不得不使用这些手段，我方想说，墨西哥数据显示，13 届联合国预防犯罪和刑事司法数据表明，墨西哥部分依赖民间武装地区犯罪率当年反弹 47%。那么，在民间武装犯罪率反弹 47%的情况下，如何解决民间武装与毒枭的冲突，并保障人民的利益呢？结果导向显示犯罪率已经反弹 47%，说明您方也未能解决问题。

　　其次，我方一直探讨的是蝙蝠侠作为法外救济，对社会秩序起到推动还是阻碍作用。我方认为，蝙蝠侠是法外救济，只是解决了表面问题，没有解决深层次问题。您方一直强调法律具有滞后性，但陆勇案促使法律提高了完善速度，国家每年都在填补法律漏洞，如医药方面的漏洞。您方怎能将国家的功劳归结到陆勇案本身呢？并且，越来越多人像陆勇一样，打着抗癌药的旗号走私贩卖药品，导致灰色地带鱼龙混杂，您方该如何解决这种情况呢？您方若不依靠法律，又将用什么方法解决问题，请给出具体方法论。

　　我方今天一直强调，蝙蝠侠作为法外救济，只是解决了表面、短暂的社会问题，没有解决深层次的社会秩序与程序问题。例如，日本犯罪白皮书反映，通过完善法律，被捕人员中代买者占比同比下降 0.9 个百分点至 47%，自 2023 年开始已连续下降。

　　所以，我方今天提出的解决办法是：一是完善法律；二是通过慈善手段，这属于民间手段，还有民众监督等手段来解决问题，而不是依赖所谓的“蝙蝠侠”。若依赖“蝙蝠侠”，只是缓解了表面问题，无法解决长久的根本问题。这种惰性一旦蔓延，社会将陷入越乱越依赖暴力、越依赖暴力越乱的恶性循环。

　　法律之所以被承认，是因为它是由全体公民共同意志决定，是通过严谨程序制定的行为准则。但蝙蝠侠自行决定惩罚尺度，将正义解释为个人意志的尺度。墨西哥国家统计与地理研究所于 2023 年进行的一项调查显示，近一半的受访者对墨西哥司法系统几乎没有信心，超过 92%的案件中，犯罪行为未被司法机构调查。半岛电视台引用评论人话说，墨西哥刑事系统需要改革，理由是受害者寻求正义面临困难，指控犯罪有时被剥夺正当程序。这种无视法律根基的逻辑，默许将法律解释为个人意志，无法保护公民权益。

　　更可怕的是，蝙蝠侠这种角色泛滥会引发价值混乱。环保主义者纵火烧毁化工厂，反堕胎主义群体袭击医生，现实中的极端案例正是人人皆可审判导致的恶果。心理学中的去个体化效应也证明，当个体藏身于正义之下，暴力冲突将会被无限放大，社会价值将在混战中四分五裂。

　　时间到了。

　　以上。

　　将蝙蝠侠式法外救济定义为在现有法律框架之外，以道德正义为导向，对弱势群体进行必要援助的行为，其只适用于法律发展不完善的部分，填补法律漏洞，维护人民权益。今天我们讨论其是否应为社会之序，应该看蝙蝠侠式法外救济是否能促进社会公平正义，为人民带来现实福利。

　　首先，在哥谭市这样一个混乱的社会背景之下，蝙蝠侠的法外救济确实有效解决了部分犯罪问题，为哥谭人民带来相对安定的生活。由此可见，在哥谭市，蝙蝠侠式的法外救济确实是社会之喜。

　　其次，法外救济是法律体系的有效补充，它不断填补法律漏洞，完善法律，救治少数群体。我们必须承认，现行法律体系确实为大多数人的权益提供了坚实保障，但法律本身存在滞后性、抽象性与执行局限性。当法律条文无法及时回应个体困境，当机械执法导致特殊群体的权益被忽略时，法外救济便成为了照亮黑暗的人性之光。

　　2014年的陆勇走私案是典型案例。白血病患者陆勇为帮助病友带回印度仿制药，因药品未经国内审批被起诉。从法律层面看，他的行为确实不在法律允许范围内；在道德层面，他拯救了无数因天价买药陷入绝境的家庭，最终检察机关撤诉。这一结果正是社会对法外救济的理性认可。陆勇的行为未损害他人利益，反而弥补了法律在特定时期的缺位。

　　李德红和周金莲通过资助贫困学生实现教育权平等，虽然当地存在户籍管理限制，无法获得法律授权，但山里的孩子却受到了教育。真正的法外救济从不以侵害公共利益为前提。这些案例恰恰证明，善意驱动的法外行为与法治精神本质相通，二者皆以维护更广泛的社会福祉为目标。当法律缺席时，善意个体的法外救助恰恰是对正义的捍卫，而非对法律的颠覆。

　　此外，在不同社会体系下，蝙蝠侠式法外救济都能解决人民的困境，推动社会公平正义。

　　在公权力完全失效的墨西哥，面对毒品集团与腐败政府的勾结，墨西哥部分地区执法系统彻底瘫痪，民众生命权、财产权毫无保障。当地自发的社区防卫队以武装形式对抗毒贩，接管治安，建立临时法庭惩治罪犯。尽管其手段超越常规法律，却迫使政府重新介入治理，推动毒品犯罪率下降，为地区重建提供了坚实基础。这种非法行动本质上是民众对失效公权力的期待，在极端情况下以暴力对抗暴力，填补了政治真空，避免了社会的彻底溃败。

　　在国民党统治时期，官僚腐败，军阀割据，导致法律彻底沦为压迫工具。共产党领导的革命力量在非法状态下组织武装斗争，建立革命政权，推动土地改革与民主实践。这一过程虽然突破当时的法律框架限制，却打破了旧秩序的枷锁，让广大农民获得土地，工人获得权益，最终建立了新中国，实现了真正惠及全民的社会公平。

　　在法律相对完善的当今中国，蝙蝠侠式法外救济也可以渗透到基层，回应人民所需。当企业污染治理行为利用法律漏洞或执法不定长期存在时，民众通过舆论曝光、触发监督，甚至环保行动、帮扶志愿等促使政府完善法制，强化执法，最终实现生态正义。

　　综上，即使在制度相对完善的当今社会，法外救济仍然可以弥补法律存在的漏洞，同时也可以在多样的社会环境下维护人民利益，实现社会公平正义。

　　感谢正方一辩。