[AI生成]数字化改革中公共部门应该坚持以人为本

[AI生成]数字化改革中公共部门不应该坚持以人为本

　　他的声音更大，刚才听到了，他电脑声音很大。

　　欢迎来到辩论赛，我是正方一辩。你记得记录是咱们打字，要不我来打，要不你用他电脑打。你来这边坐，给他让个座。刚有两个字，你们摁了暂停不同步，可以打开。然后你们换个电脑，要么换座位，换座位或者换电脑，电脑声音大。

　　他刚说帮我买个蓝色的，买个红色的微信？这是你的，我没什么特别要求，一看就不知道什么事情，我心慌。别发了，没看，什么都没看见。不好意思，我自己都看完了，没事，看一看。无所谓，把我拉黑，我也置顶，现在心动了，做兄弟置顶，我都不知道是谁了。头发真出油了，哎，怎么那么多人。我一猜，你别乱说。你让我们辩手坐好。

　　你自己能操作吗？来，我在这。你把手机打开，打开规则。你当主席，要念规则。这次不念了吧。他刚说完，这个人就站起来了，反正忙死了。我这次模拟几遍，主席要做好本职工作，我都不知道该怎么做了，我做得有点不足。但是主持稿不要用手拿着。我知道无所谓，咱们开始的时候，上面有一堆介绍双方队伍和老师的内容，就算了，好不好，OK不OK？

　　现在开始比赛第一环节，下面有请正方一辩发言。下一个环节介绍双方队伍完了是吧，我都随便。话说完，马上点空格启动。哪个是P，是暂停吗？

　　现在有请正方一辩，发言时间为3分钟，现在开始。尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好，我方今天持有的观点是数字化改革中，公共部门应该坚持以人为本。数字化改革是指通过运用现代信息技术手段对传统产业。我的设备使用起来非常不方便。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。我方今天持有的观点是，数字化改革中公共部门应该坚持以人为本。

　　数字化改革是指通过运用现代信息技术手段，对传统产业、社会管理和服务领域进行全面数字化改造和升级的过程，这也是我们辩题的大前提。

　　根据新华词典的词语解释，坚持是坚决保持、维护或者进行下去的。同时该词具有时空性，我们坚持以人为本，不论过去、现在还是未来，都将坚决保持下去的原则。

　　首先，坚持以人为本是根本目的，而技术赋能是手段。我们坚持以人为本，并不排斥技术。根据新华词典解释，手段是为了达成目的采取的方法措施。今天不论是坚持哪一方，公共部门为达成的目的都是解决人的问题、需求，而技术赋能就是为此采取的方法措施，也就印证了我方技术赋能是手段，并且以人为本主导技术赋能并决定它的发展方向。

　　我方今天对以人为本的诠释是满足人性化需求，强调人的重要性，尊重个体化差异，促进人的全面发展。

　　其次，公共部门的目标谋求社会的公共利益。公共部门的初心和使命是服务人民。胡锦涛提出以人为本是科学发展观的核心立场，体现了我们党全心全意为人民服务的根本宗旨。亚里士多德在《政治学》中提出，城邦的终极目标是实现最高最广的善业。这一理念延伸至现代社会，体现为公共部门通过政策、法律和服务保障社会公平安全。我国数字政府建设始终强调让数据多跑路，群众少跑腿，本质是以人的便利性为最终目的。

　　最后，数字化改革如果脱离人的需求、权利与福祉，从而可能造成潜在的社会风险，比如数字鸿沟、数字难民、科技异化等。有老人独自冒雨交医保被拒收现金，工作人员称不收现金让老人二选一联系亲属或手机支付，让老人被扫码刷脸、手机支付搞得寸步难行。另外，据网信上海公众号消息，有关部门在公众调查中发现，上海市某政府信息系统技术承包商违规将政务数据置于互联网进行测试，期间相关存储端存在高危漏洞，导致大量公民数据泄露，成为境外不法分子窃取的对象。

　　综上，以人为本是公共部门数字化改革的基石和引领。

　　我不知道他提了 30 秒这件事。我的发言到这里结束。

　　还有 28 秒，那我要继续吗？接着说前 28 秒的内容，我等下再开始。

　　综上所述，以人为本是公共部门数字化改革的基石和灵魂，它关乎公共部门的初心与使命，决定着改革的方向与成效，激发着改革的动力与活力。因此，我方坚信在数字化改革中，公共部门应该坚持以人为本，而不是技术职能。谢谢大家。

　　那我这直接结束是吧？行，还有 6 秒时间。他其实可以说慢点。就剩 6 秒，我到时候看时间，如果剩下的时间差不多，我就把最后一段读慢一点就行了。先加些字，以防万一。

　　感谢辩手的精彩发言，下面有请反方二辩盘问正方一辩，时间为1分30秒。反方二辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在5秒后终止答辩方，但请不要恶意打断。

　　开始。

　　在政务部门要坚持人本优先，但是人本的效率在部分场景的处理中，比不上一些技术。我方不否认您方提出的效率低下问题，但我方认为效率并不是至上的，我们要遵循大多数人的原则，照顾少数群体，而不是把少数群体抛弃在外。

　　如果为了那一小部分人，城市里大部分人的效率该怎么办？我方认为效率的提升是为了更好地服务人民，仅仅追求效率而忽略人们的感受和需求，这样的效率是没有意义的。比如政务大厅。

　　我方并没有抛弃大部分人，我们把技术作为手段，技术是辅助，以人为本是最终目的。

　　为什么要为10%的人民发展，难道不是惠及全体吗？技术是为了惠及全体人民，我们不能为了大多数人的利益，把少部分人的利益排除在外。社会是为了增强人民的幸福感和满足感，所以我们不能为了大部分人的利益而忽视少部分人。

　　感谢辩手发言。下面有请正方二辩针对反方一辩的立论进行针对性盘问，时间为1分30秒。答辩方只能做答辩，不能反问，而提问方有权在5秒后终止答辩。

　　正方二辩：你好，对方辩友，下面是我方的第一个问题。请问您方认为公共部门数字化改革的终极目标是什么？是提升技术效率还是提高人民福祉？二选一，哪个最重要？

　　反方一辩：首先要提高人民福祉。

　　正方二辩：好的。那我再问反方辩友，您认为判断人民福祉的标准是什么？是统计指标还是人的真实感受呢？

　　反方一辩：人的感受。

　　正方二辩：所以必须得用人文人本标准来衡量，这是否证明人性目的，技术是工具呢？另外，您在二选一的时候选择了提高人民福祉，那在我方以人为本的立场下，公共部门数字化改革应以人的需求、福祉、幸福感为改革驱动力，您方的回答恰恰符合我方立场，所以一切是以人为本。

　　正方二辩：下面是我方的第二个问题。请问对方辩友，假如现在有一项技术能提升效率，但会遭到排斥，那么在您方的逻辑里，公共部门是不是应该强制推行呢？答案是“是”或“否”。您认为应该强制推行，尽管会遭到排斥，在伤害这部分弱势群体的情况下，还是应该强制推行，对吗？所以，您方认为可以用暴力去剥夺这部分人的基本公共服务权吗？我方认为有另外的方法，而不是放弃这部分人。我们都知道公共部门的核心使命是服务人民与保障社会公平，而不是追求效率最大化。所以作为公共部门，不能为了效率提升而牺牲一少部分人的公平。

　　正方二辩：我方的第三个问题，你方是否认为所有人都能跟上技术发展？如果不是，那对于跟不上技术发展的那一部分人，在你们方的立场下，这部分人该怎么享受公共服务呢？

　　（此处记录显示“犯规，犯规了一下。规问一下他那个不是他那个抢太了，你想说这个环节就结束了”，推测是关于辩论环节规则方面的交流，可根据实际情况判断是否保留。若保留，可表述为：在辩论过程中出现了关于规则的争议，提示可能存在违规情况，随后该环节结束。）

　　下面有请正方二辩进行质询小结，时间 2 分钟。

　　无论对方如何解释，今天的核心矛盾始终围绕保障面。

　　第一个目标矛盾，我始终无法理解，当技术指标与人的需求冲突时，该以谁为主。

　　第二个实践矛盾，对方辩友承认公共部门不能放弃任何公民，这坚称技术不能占主导性。请问技术如何自我约束，不造成排斥呢？是不是还是得要人去踩刹车呢？

　　第三个哲学矛盾，技术追求标准化，而人的需求具有多样性；技术追求效率迭代，而公共服务要求稳定。效率至上的技术逻辑与公共部门的普惠性存在基因冲突。各位，不是所有人都会使用政务 APP，政务大厅的门应对每个人都敞开。公共部门不能像私人企业一样去筛选客户，公务部门的使命是守护每位公民的尊严，保障每个公民的权利。

　　其实我方今天坚持以人为本的原因很简单，就是当有老人不会使用智能手机时，有一张纸质表格可以填写；当算法用冰冷数据否定弱势群体时，我们还可以按下人工复核键。

　　其实今天我很感动的一个点是，就算今天您方坚持技术赋能、追求效率，但您方还是违背己方立场，选择不落下这一部分弱势群体。抛开今天的辩论不谈，说明我们这个社会真的很温情，永远是优先照顾弱者的。我想这样的社会才能越走越远。

　　各位，公共部门数字化改革的初心从来都不是建造技术神坛，而是让所有人无论年轻或年迈、强大或脆弱，都能平等地站在时代的光明之下。谢谢。

　　还有 5 秒。

　　这种小问题没事的。他们两方都咨询完了，接下来是对辩环节，有请正方四辩和反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，对辩即将开始。

　　主席需要记录两个时间，一方说完后，正方时间暂停，接着开始计算反方时间。主要是在辩手开始说话时计时，说完停止计时。其实操作很简单，只要点启动正方、启动反方就行，启动一方时另一方时间暂停。

　　正方开始发言：请问对方辩友，您方是否认为数字化改革可以惠及全体，并且释放数字化红利？目前数字化改革的形势是可以惠及大部分人民，广大人民可以单独享有其他的商品和服务。但如果按照你们的说法，如此庞大的收费成本和流程承担，最终还是由广大人民来承担，这是贵方所倡导的服务吗？我方并不抛弃技术，而是通过使用技术手段达到根本目的。请问贵方，在坚持技术过程中出现政府买单，群众不买账的问题，应该怎么办？

　　反方回应：目前大部分地区通过数字化改革节省了相当大量的开支。请对方辩友正面回答我的问题，数字化改革是否现在只是一个趋势，改革虽是趋势，但将来一定会怎样？

　　正方追问：对方辩友声称坚持不以目前数字化改革给人带来的阵痛为考量，一定让一部分人群享受改革成果，但却加重了他们的负担，请问这方面创新的事情应该怎样减小负担？以我国为例，东西部、南北方发展上存在较大差距，发展不平衡趋势加大，从中国整体的角度如何确保数字化改革可以惠及全体人民的运用？

　　反方反驳：如果对方认为技术成本高的问题不能忽视，但我方认为为了培养人才、促进发展，所以才发展技术赋能。如果不发展技术，一切都是无本之木、无源之水。

　　下面有请正方三辩进行盘问，对盘问方计时 1 分 30 秒，对盘问方可以指派对方除三辩外任意一方辩手进行作答，中途不可更换答辩方，答辩方只能作答，不能反问。

　　我国乡村宽带普及率不足 60%，虽然技术无法替代所有人，但如果不推广，是否会影响公共部门服务全民的效率？而且技术依赖性是否会成为一个问题？

　　请问算法决策和认知是否算公平？算法训练数据本身具有历史偏差，某些数据在事件集中的比例较低，AI 系统可能会根据自身需求特征或行为做出不准确的预测，导致不公平的结果。技术赋能是否在进化？推广算法是否会导致不公平的结果？技术在推动过程中，应依据新数据而非落后的数据。在这些新数据中，能否挖掘出更多有价值的信息？

　　我方刚才提到，我国正在推进乡村振兴和农村现代化，越来越多原本无法享受相关服务的人，会在政府政策推动下获得相应权益，从而能够享受具体的保障。

　　请问对方，你们坚持认为技术不可能成功，是因为这个系统本身存在问题吗？技术并非不会成功，我们看到政务系统基于数据基础和 AI 识别业务，但这些在测试中并非偶然。服务技术只是改革因素之一，这与基础并无关联。请问你们拿什么来承担信任危机？

　　那你是否承认这一点？我给你 15 秒回答。

　　如果没问题了，这边的盘问就结束了。因为如果没有问题，后续回答也就没有意义了。

　　反方是否有人要回应？

　　感谢正方辩手的精彩发言，下面有请反方三辩进行盘问。

　　在目前的事业进程中，我们认为技术应被置于最优先的位置，人事终将被考量。技术若能得到有效运用是最好的。我方从一开始就将技术作为基础。而对方刚才提出要淘汰一部分人，然而对于今天的主体——公众而言，能说去淘汰一部分人吗？我方认为是由技术淘汰一部分人，并且由技术来维护，最后由发展完善的技术来维护所有人，就像共产主义最终实现的那样，人的劳动等一系列活动都是自愿的。我们更倡导的是由其他为人类服务的工作来满足人类需求，这些工作是人们主动承担且乐于享受的。

　　要达成这种状态，现在的数据分析显示，能源可以大量减少成本，这无疑是在为人服务。在我方观点中，在以人为本的立场下，技术都是为人服务的，技术是为了满足人的需求而存在的工具，人是目的。

　　我想请问对方，你们所说的“人没有技术”是从何而来？我们从一辩发言时就明确表示，技术是工具，人是核心。

　　搞吓死我了，给我买水去了。每次开会都把小书背上。

　　我是南方人。

　　感谢辩手的精彩发言，接下来有请正方三辩发言，时间为 2 分钟。

　　小结是对质询环节的总结，需针对质询时的交锋内容与回答进行总结。

　　现在开始。

　　感谢对方辩友。在刚才的视频中我们看到： 　　一、对方行业无法覆盖，该情境主导的是人，游客的驱动方式是人的逐利要求； 　　二、对方所提及的技术功能带来的相关问题，体现出市民缺乏人本意识，问题被放大； 　　三、对方无法应对技术事情的风险。因为技术赋能具有脆弱性，需要以人为本的机制来推动。

　　我们从不否认技术的重要性，今天我们站在这个讲台上只想提醒大家，技术是工具，人才是目的。技术不是神技，系统也会死机服务，如果不靠人兜底，那靠谁来兜底呢？

　　公共服务的意义不在于跑得有多快，而在于有没有等一等那些走得慢的人。当一个老人因为不会扫码而被拒绝，当一个农民因为系统故障错过了种植补贴，当我们因没有网络而陷入困境时，我们应以人为本。政府部门实际看到的不应是对技术的盲目推崇，而应是创造一个能在人遇到困难时提供帮助的环境，但却不能让困境群体遭遇无助。

　　确实，只有坚持以人为本，才能让代码具有包容性。

　　最后我想说，如果这句话代表着明天的方向，这原本就是我们这边坚守的底线。谢谢大家。

　　我去的时候有两个，还有昨天过来见面了，还有说的我。

　　接下来进入整场比赛最激烈也是最令人期待的环节，自由辩论。自由辩论时间各3分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：您方认为所有人都能跟上技术的发展。共产主义的实现需要生产力的发展，但在历史进程中已经证明，仅靠人力无法实现生产力成果，而技术推进能带来生产力的快速发展，在技术达到先进程度后可以实现共产主义。但您方认为不应推进技术，而应以人为本，这是否违背了历史规律？

　　反方：生产力决定生产关系，而您方所推进的数字化改革中的基础，可能是通过上层建筑来反作用于经济基础，这两者不可简单衡量。我方认为人性方面技术是无法量化的，目前的AI是由一系列人的实践来进行训练的，所以AI在之后的发展中可以利用人性，将人性量化到技术之中来实现人性化。但目前还没有足够多的案例来实现这一目标，所以AI还是不能代替人。

　　正方：您方这是因噎废食，不能因为目前无法达到就不去使用它，而应继续坚持发展，使其能为人类服务。当技术发展到完美程度后，它可以平等地衡量每一个人，不会在相同情况下造成不同的量刑。

　　反方：如果技术的风险无法规避，那现在依赖技术的人怎么办？我们要推进技术发展，但并不是不需要人。

　　正方：现在还剩一分半时间，您方可以放弃发言。我方提出AI不能解决某些问题，但我方对其有美好的期待。请问您方是否对技术有过分的期待？

　　反方：如果技术只是为系统而优化，为管理而提速，而忽略了行业的服务对象本身，那您方主张的改革是不是变成了自我循环的效率困境？技术可以告诉我们怎样做的快，但只有以人为本才能指引我们行动的方向。请问对方，如果技术失去了服务人的前提，那它的定义到底是什么，还是说它只是披着现代化的外衣在加速失去人性的距离？您方认为所有人都能适应技术，那不能适应技术的那部分人怎么去享受公共服务？如果您方以是否适应技术来划分人群，那您方主推的效率高、成本低又从何谈起？

　　尊敬的评委，对方辩友，在场辩友，我们清晰地看到，对方辩友强调技术的效率神话，却刻意回避了一个根本问题，即数字和改革的终极目标——增进福祉。如果改革不能让人更幸福、更公平、更有尊严地生活，那么效率也不过只是社会对官僚主义的追捧。

　　在数字浪潮席卷全球的今天，我们更应该清醒地认识到，公共部门的数字化改革必须以以人为本为根本遵循，这不仅是一个价值选择，更是公共服务的本质要求。

　　首先，从现实维度来看，技术存在局限性。根据《2023中国老龄社会研究报告》，我国60岁以上人群仅23%能全面使用智能手机，这意味着近2亿老年人可能被排除在数字化服务之外。荷兰政府因算法歧视移民和低收入群体被法院判定违法的案例，更揭示了技术中立的假象。公平是公共服务的生命线。我方所查数据显示，东部乡村数字基础设施建设应用水平远高于西部，若放任技术发展，地域鸿沟将演变为权力鸿沟。工信部数据显示，农村宽带普及率不足60%，技术类公共服务存在加剧城乡差距的风险。这些事实都表明，缺乏人文导向的技术只会制造新的社会问题。

　　其次，从价值维度而言，公共服务的本质决定了必须坚持以人为本。疫情期间，上海社区干部选择手工登记老人需求，而非依赖智能上报系统；北京12345热线保留人工坐席处理市民求助，这些案例都彰显了人性化服务不可替代的价值。技术可以计算时间，但无法理解失独老人颤抖着双手填表时的绝望。公共部门不是企业，不能搞优胜劣汰，我们的使命是让技术弯腰适应最弱势的人，而不是让人们适应技术系统。

　　最后，从发展维度来看，以人为本的导向才是可持续的改革路径。浙江“最多跑一次”改革之所以成功，关键在于以用户需求重构流程，而非简单堆砌技术。这些案例表明，具有人文关怀的改革才能惠及全体人民。我们要求改革的方向必须掌握在人民手中。

　　综上所述，数字化改革必须坚持以人为本。当我们谈论数字化改革时，本质上是在回答，我们究竟是要建设一个更高效的官僚体系，还是一个更温暖的人类社会。技术没有价值观，但政策决策必须有温度；技术没有善恶，但改革方向必须有立场。

　　最后请允许我用三个问题作为今天的结语：当你80岁的母亲因不会扫码被医院拒之门外时，你还会认为技术一定可以增进人民福祉吗？当算法因为某人失业三年而拒绝其贷款申请时，你还能坦然接受技术中立的说辞吗？如果今天的改革连最弱势群体的权益都保护不了，我们凭什么声称这是一场好的改革？

　　再次重申，真正的数字化改革不是让人民适应技术，而是用技术服务人民。

　　从观众的角度来看，我能感受到正方四辩说了很多内容，但表述速度有点快，关键内容不好听清和思考，建议总结陈词时语速慢一点，以便大家更好地理解观点。

　　现在有请子俊宇同学点评。

　　我觉得你们四个人普通话都很标准、表达流畅，这里就不说缺点了。一辩在接受质询时要注意，不要反问对方。我看他没有很过激的行为，如果真的要反问，可以下意识自问自答，并且要注意时长，少说一些无关的事情。

　　二辩这边出现观点矛盾也还好，没人听出来。普通话方面不用太在意。在小节时语速可以放慢一点，总结的时候要注意时间，不要显得太嚣张。我觉得二辩和三辩表现得都很好。

　　二辩在第一个回答询问时表现不佳，回答问题时不能恶意打断对方。当对方提出问题时，可以先与大家沟通，询问“你方是否认为……”。每说一句话坐下时要说“谢谢”。

　　我觉得大家都表现得非常棒。目前已经出具结果，在本场比赛中，他们组胜过其他四个组。

　　另外，不管是感谢时期还是感谢各方，都要注意礼貌。二辩在询问时，相关数据准备得不够充分。

　　最后，正方三辩潘文杰，要把握好时间，回去好好准备。