AI大数据时代，人更自由

AI大数据时代，人更不自由

　　效率提升了6500倍，医疗AI将频繁诊断准确率提升了23%，让患者获得精准治疗的自由选择权。气候智能技术帮助西非农民在面临干旱时，产量提升38%，使其在气候变化中赢得生存主动权。

　　当AI将人类从信息与认知劳动中解放出来，我们才真正获得了理性决策和自由。

　　其次，AI创造了时间自由，释放人类创造潜能。工作时间的解放是自由的重要标志。埃森哲研究显示，AI使咨询部门效率提升25%。当重复劳动被AI代劳，人类可以将59%的工作时间投入创造性活动，实现从被迫劳动到自主创造的转变，这是政治自由维度的根本性跃迁。

　　最后，AI促进社会流动性扩展，拓展政治发展自由。在传统社会结构中，出身往往决定命运，而AI正在构建新的上升通道。慕课平台让发展中国家40%的新用户获得顶尖教育资源。随着24%的工科科研工作者通过AI协作工具实现完全远程办公，收入较本地岗位高30%。这些数据揭示，AI正在瓦解资源垄断高墙。让AI帮助病患跨越医疗鸿沟，让农民掌控生存命脉，为打工人士创造时间，给普通人打开上升通道。我们看到的不仅是技术奇迹，更是人类自由实质的拓展。

　　在这个技术与人性的交汇点，我们比历史上任何时期都更接近自由的本质。

　　综上所述，我方认为AI大数据时代的人更自由。

　　有请反方二辩质询正方一辩，时间为反方计时1分30秒，回答方只能作答或者反问，质询方可以打断，但回答方有5秒的保护时间，保护时间内质询方不得打断，回答方可以继续答复剩余时长。

　　首先，我想质问一下，你所认为的创造性，是觉得只要有了 AI，获取的东西增多后，我们就一定会获得更多的创造吗？

　　相比之前，人类有了更多时间去进行创造活动，并且排除了一些重复性劳动，所以相比之前，理应会有更多创造性成果出现。人类自由的核心，也就是创造的核心，是不可预测性，但机器学习本身是数据概率的匹配。你认为在 AI 进行数据匹配的环境下，在我们的创造过程中，情况会怎样呢？

　　在没有 AI 的时代，人类无限制地进行重复性劳动，根本没有时间去开展创造性活动。就像你刚提到的，虽然 AI 时代的创造性活动具有可预测性，但相比之前，人类现在拥有了更多时间。创造性或许是可预测的，但相比之前，现在创造性的可能性无疑更高。

　　然后我想问，你觉得教育会使教育资源增多，并且让教育资源分配更加公平，对吗？

　　那么我想请问，在山区儿童教育普及率不足 25%的情况下，这能算技术成效吗？还有，在中国智慧教育云平台显示，92% - 60%的资源被推给发达地区学校。在这种情况下，资源分配真的公平吗？这是基于资本的分配，与大数据时代密切相关。按理说，大数据应使教育分配更加平均。引用相关数据，国际统计显示，全球互联网渗透率从 2010 年的 30%提升到了 2023 年的 67.2%，部分国家增速更快。而你提到的主要山区地区，大多存在于发展中国家。

　　还有，你认为这会让生命更自由吗？你有这样的观点吗？如果没有，那就继续。你觉得选择增多了，我们就更自由了吗？

　　那么我想请问，在选择增多的情况下，这真的是我们自主的选择吗？你认为这当然是人类的自主选择，AI 只是作为决策的评判工具，并非主导我们做出决策，只是起到辅助作用。但你知道吗？实际上，AI 削弱了我们人类的自主权。在这种情况下，你所谓的选择其实是受限的，也就是说，93%的人其实都受到了影响。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方一辩进行下一轮辩论，辩论时间为……

　　问候在场各位，我方坚定认为，AI 时代，人更不自由。在这个人工智能与海量数据深度融合的时代，社会运行与个体生存的基础已被深刻改变。自由是自己做自己主人的自由与不受他人干涉的自由的统一。我方将从自由增量的减少与自由质量的受损两个维度来进行论证。

　　第一，AI 大数据时代，公民基本自由权益受损，自由的增量锐减。AI 大数据时代，无处不在的数据收集本身就构成了对隐私权的侵犯，而隐私是自由的基石。例如，亚马逊利用 AI 系统全时段监控员工，甚至量化员工上洗手间的时间，实施绩效惩罚，致使工人为提升效率而牺牲身体自由与尊严，此类情况并非个例。当隐私被肆意收集、滥用，我们的隐私权、言论自由权等基础自由随之流失，自由的总量在萎缩。

　　第二，AI 大数据时代，算法操控削弱个人自主性，自由质量受损。大数据与 AI 的结合将系统性地侵蚀我们的选择自主性。一方面，算法屏蔽了信息检索，我们认知的世界被简化，只能看到算法推送的内容，如删除数据劳动；另一方面，基于精准数据画像的选择架构，无形中诱导我们做出非理性选择，无论是消费、社交乃至投票，看似自主，实则是算法在操控。当选择被隐形操控，自由的核心——真正的自主性大幅下降。

　　综上，AI 大数据时代，不仅我们的自由空间被压缩，自由增量减少，更可怕的是我们行使自由的权利和质量也被暗中消解。因此，我方坚持认为，AI 大数据时代，人更不自由。

　　有请正方二辩质询反方一辩，时间为单方计时 1 分 30 秒，规则如上。

　　正方二辩请问，您认为隐私泄露风险是AI时代独有的问题吗？它不是所有的问题，但是我们现在要讨论的是一个比较性的问题，即人是否更加自由。既然隐私泄露不是AI时代独有的，那么以前通过信件传递信息时，信件也存在被偷看的风险，所以这本质上是管理和制度层面的问题，而非技术所产生的问题。

　　除此之外，AI本身也催生了如隐私联邦学习等更先进的隐私保护技术。我们是否可以通过法律法规和技术进步，在享受便利的同时，构建更加健全的隐私保护体系？

　　比如您方所说，之前人类的隐私权被侵犯，若在AI大数据时代，隐私权被侵犯的情况更为严重，是否恰恰印证了我方所说的人更不自由了？例如，在AI大数据时代，亚马逊的系统侵犯了员工上厕所的权利，这是否意味着人变得更加不自由了？这其中虽有制度原因，但正是因为有了AI大数据，这种侵权的增量变多了，人们自由的增量变少了，自由的质量变差了。

　　另外，我们刚刚提到AI算法可能导致信息茧房的问题，但在没有AI的时代，我们获取信息的渠道有限，难道不是更容易受到少数权威或者本地信息的屏蔽吗？以抖音为例，大家刷抖音时，可能90%都是算法推荐的相似内容，这确实构建了信息茧房，让人难以看到外界的更多信息。但AI极大地拓展了信息的多样性和可获得性，这是否意味着我们有了更多交叉思考的机会？

　　AI带来了海量可获得的信息，有人认为这会导致信息退化、辨别能力下降。比如现在一些孩子通过AI大数据看到的内容，其根本原因在于用户本身的兴趣选择偏好，而非AI技术本身的过错。AI同样也可以被设置为推荐更高质量内容的工具。

　　请问，我们是否应该更加关注用户的媒介素养和心态，引导AI向更开放、更多元的方向发展，而非让它成为打破信息壁垒的阻碍，实际上信息壁垒也是利益计算的结果，而非成为思想的牢笼？

　　例如，像亚马逊、字节等平台所创造的工具，有人认为它们一开始就是为了剥夺用户的自由，为用户制造牢笼。但我方认为AI是一个辅助工具，我们应该通过它实现更多的可能性。

　　在你们认为信息茧房出现的时候，认为那个算法即并毒AI会固化你们的信息接触。当你每天刷短视频，比如刷小红书时，看到不喜欢的内容，是否会选择点击“不感兴趣”“换一批”这类主动按钮？这说明你依旧拥有选择权和信息筛选的自由。

　　我认为，其实我有可能在推荐上做出选择，但大部分时候我点进去，它很大程度上呈现给我的推荐内容，除了我明确表示不想看到的部分内容外，其他大部分内容都是基于我过往的记录推送的。这也是我认为的我们的监控以及对用户偏好的分析。

　　如果你认为这个AI会导致你不自由，但在使用AI时，你是否会在平时用AI帮你节省时间，比如用AI帮你制作攻略，或者帮你规划方案的修改？你觉得这些AI是在剥夺你的选择权，还是降低了你的工作压力、节约了成本？它使我的时间减少就一定意味着失去自由吗？

　　首先，我认为它节约的时间让你有更多选择，选择更多能带来一种自由化，即选择越多越自由。我认为这是自由质量的结果，也就是选择的自主性问题。它帮我做这么多事，并不代表在我的范围内我就更自由，因为这些全部都是基于技术驱动推荐给我的，其实是对我的一种隐形操控。

　　最后再问一下，如果说在没有AI的时代，你可能只能通过一些报纸自己去了解信息，而AI可以在你的兴趣方面帮你推荐更多内容，扩展你的认知范围。但实际上，没有AI时不一定只能通过报纸，也可以通过电视、网络获取信息。而且获取这些信息会增加你的成本，而AI需要动用算法，它会直接给你推送出来。

　　感谢正方三辩。

　　方3变成了正方一、二、四辩，这首先我想请问一个问题，你们觉得选择的范围扩大了，这些内容是你真正想选择的吗？首先，AI有更多的角色空间，它为你们提供了更多角色。

　　我觉得存在一个核心的分析，就是正方辩友将选择的范围跟选择的能力和权力进行了混淆。AI可能给你提供了很多选项，而这些可能都不是你想要的，你也没有自主选择，只是在它推送的信息服务流中进行一个盲目的选择。而且AI并没有剥夺你的选择权，而是帮助你更好地行使选择自由，本质上它是一种决策能力的延伸。

　　这样的问题在于，你的一切选择都是在这个算法逻辑的框架之下的，其实你是被它诱导、引导，然后它掌握这个问题。使用高德地图为你导航路线，你只会看它导航的路线吗？你不会因此丧失去目的地的其他线路。它只是帮你删除掉低质量的选择，帮助你更好地行使选择权利。你说的就是你还在它给你的范围里面进行选择，这跟我的观点有冲突。

　　我想请问正方的二辩一个问题，你们刚才提到很多关于时间自由和时间效率的问题。我想问，时间效率的提升就意味着有更多的自由吗？当人工智能提高教育效率，让人类节省时间和精力时，它可以让我们有更多的精力用于更高层次的创造性活动。但假如我们把节省下来的时间用于刷更多的短视频、接受更多的垃圾信息呢？我们在考虑人工智能的同时，也不得不承认它存在一定的局限和限制。这并不是AI技术本身存在的问题，因为人工智能本身是辅助工具，而不是完全替代人类。如果它是辅助工具，那工具什么时候发挥作用取决于人，所以不能简单说它提高了我的效率。

　　我还有下一个问题，你们提到资源分配者。需要意识到人工智能本身是由资源垄断形成的。请问，这种资源垄断是AI技术所固有的缺陷，还是人类社会中已存在的偏见导致的？就如菜刀，可以用于切菜，也可以用于杀人。它的偏见是使用它的功利性导致的结果，并不是它本身存在的问题，所以不能完全归咎于它。

　　感谢主席，感谢对方辩友。

　　首先，我要继续重申一遍我方的论证。第一，AI帮助人突破认知，为更便捷的决策提供依据，这是毋庸置疑的。第二，AI创造了时间自由，帮助人类释放创造潜能。最后，AI促进了社会流动性扩展，增加个体发展自由，这都是显而易见的。

　　同时，您方并没有针对我方提出的“AI促进社会和个体发展”提出任何问题，我希望你们在接下来的自由辩论中可以对此发表意见。

　　最后，您方一直在说AI在制造信息茧房，限制了自由，但我方认为，斯坦福大学的实证研究显示，例如美国的英报用户在接触到非范式信息的概率比传统媒体高47%。在没有AI的时代，他们更容易被这种有偏见的信息所垄断，这更是一种言论自由乃至是人生的不自由。

　　同样，普林斯顿大学的实验证明，85%的用户会主动突破算法推荐，并不会陷入您方所说的信息茧房。谢谢。

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩，时间为 1 分钟，发言计时开始。

　　谢谢主席。我方从自由的增量减少与自由的质量下降两条路径，论证了 AI 大数据时代人更不自由的核心逻辑。

　　第一，数据收集系统性侵犯隐私，直接削减了自由的基础。亚马逊监控员工洗手间的时间并实施惩罚，证明隐私权被侵犯，必然导致群众自由的丧失。《欧洲通用数据保护条例》和中国《个人信息保护法》的出台，正是对“没有隐私即没有自由”的法律确认。

　　第二，算法操控剥夺真实自主权，直接损害了自由的质量。推荐算法使信息多样性下降，形成了认知壁垒；平台利用数据画像诱导消费行为，用户的自主选择实际上是受限的结果。

　　综上所述，当隐私成为生产资料，资本占有使自由的增量减少；当人类的决策权让步给算法，自由的质量受损，自由的实现条件已经被实质性地削弱。因此，AI 大数据时代，人更不自由。

　　感谢反方一辩。下面进入自由辩论环节，双方交替发言，由正方先开始发言。辩手若结束发言，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常计算。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：请问对方辩友，在AI推进以前，人们要学习专业知识、学习外语或者了解世界各地文化，需要付出极大的时间和经济成本。而如今AI驱动了搜索引擎、在线翻译、个性化学习平台，是否极大地降低了学习门槛，使人拥有前所未有的共享资源自由和选择学习源的自由呢？

　　反方：我想反驳一下对方辩手的一个概念，即选择范围变大并不意味着权力变大。有数据显示，45%的学生可以通过算法接触到更多资源，但只有0.3%能够实际申请。对于郊区贫困儿童来说，他们接触到资源就意味着自由增加了吗？这并非AI时代特有的问题，在AI出现之前就已存在，本质是基础设施的不平衡。在没有AI的地区，一些发达国家建造了图书馆，但全球仍存在文化不均衡。而现在AI可以在小学的平台上呈现整个哈佛的图书馆。我们是否应该积极利用AI的力量来缩小差距，让更多人享受技术带来的便利，而非相反？

　　正方：我想解释一下AI和科技的关系。我们可以通过互联网了解信息，但AI通过算法和推荐反而压缩了我们的信息范围，这是我们认为的第二个问题，即自由的信息获取受限。例如，美国教育引入智能解题系统后，学生答题正确率提升，但学生暴露出更多算法思维，非标准的、更具创造性的解题方法减少，这是否对自由产生了影响呢？

　　反方：我想回应一下，你方认为依赖AI会使人丧失自我判断权，难道依赖计算机就会丧失数学思维吗？过度依赖和独立判断两者并无必然联系，因为最终的决策权依然在人类手中，大家只是使用一个工具，并非被替代。我想问，当城市交通算法为追求整体运行效率，强行引导区域车辆绕行时，这是否是被算法规定的呢？另外，你们认为隐私问题可以通过规则来规范，那么如何解决科技巨头的数据壁垒问题？

　　正方：我来回答一下您方关于隐私的问题。首先，根据欧盟已经推出的通用数据保护条例，整体隐私泄露数据下降72%，数据滥用情况降低90%。而且根据相关测算，医疗数据共享的健康效益增值是隐私风险的23倍。所以我们要看到AI带来的收益大于风险，自由一定是正向增长的。

　　反方：我们对欧盟的法律有研究，发现其存在很大问题。例如，有“被遗忘权”的规定，即人们想让网络上关于自己的信息被遗忘，但数据巨头想用这些数据进行商业化决策，该法律推出后实际执行力很低。您如何看待这个问题呢？

　　正方：最后，我方认为AI和隐私问题不能等同，其次，自由范围的扩大并不代表自由实质的扩大，最后，算法扩张存在不利影响。

　　首先是对方最开始的第一种观点，我们认为外在的自主选择范围扩大，并不等同于自主选择权利的扩大。看到更多，并不代表得到更多，这是一个误区。

　　其次，对方表明的第一个拓宽范围的观点，这与定义有关，拓宽范围不代表能够得到更多。第二个是时间自由的概念，数据显示抖音推送同质化内容的概率提高，拥有更多时间并不意味着会用这些时间创造更多东西。我们也发现，在AI课程训练下，学生非标准减法的答题量更少，更难创造出有创造性的东西。所以，时间变多不一定会创造很多东西。

　　其次，我们发现隐私很难被规制，而且知识产权作为基本人权的最基础内容，无法得到保障。所以，我们认为人的自由，包括言论自由等权益无法得到保障。

　　最后，我们发现自主权会受到AI大数据的影响，比如它们会针对我们的行为做预测，或者对我们进行标签化，我们很难基于自身想法做判断，这是我们认为AI大数据时代人不自由的原因。

　　当我们思考辩题时，可以发现，讨论人类自由时，更多是基于人类自身的处境去讨论这个话题。讨论这个话题时，我们想探讨在这样的科技背景下，人的价值在哪里，在AI大数据时代，我们是否会成为数据时代的附庸。

　　我们认为，讨论这个话题的最终目的应该回归于人，我们承认科技的发展，但并非反对技术和科技，而是要更加正视、了解如何规避其带来的问题，就像工业时代面对蒸汽机、流水线时，要处理好与工人健康的关系。谢谢。

　　我们请正方四边进行总结，陈词时间为2分钟。

　　大家好，首先请允许我做第一小结。对方辩友将这些应用的问题都归为学术本质的问题。例如，隐私数据泄露是由于监管缺失以及企业违法所导致的。对方把这种资本的剥削包装成AI制作，将制度滞后归咎于数据。

　　一方面，对方辩友提出的自由概念是否过于强调个人的特殊性，而忽略了人们的共性。自由本身并非无拘无束，而是增加人们选择的人文价值。

　　我们今天辩论的核心关键在于AI大数据能否让人变得更加自由。我方认为，我们从破解信息壁垒，实现认知的自由，以及提升工作效率、自由支配时间和增强整体社会的流动性等方面，论证了我方观点的合理性。AI是自由发展的必然进程。

　　我们可以看到一个悖论，看似是对AI进行法律引导的时代，实则是人类史上最广泛的自由启蒙。相较之前非AI大数据的时代，人更不自由。但自由绝非不受约束，而是免于恐惧和匮乏的状态。

　　AI人脸识别可用于追踪走失的儿童，为贫困农民提供贷款，还能让孩子们依靠AI翻译机阅读书籍。当我们使用AI行业和算法分析时，能够基于此进行更高层次的综合判断。因此，我们可以认为AI大数据拓展了自由的实质内涵。

　　AI当然存在风险，但不能因此否定其自由的价值。如果因为汽车的污染而怀念马车时代，这是对进步的恐惧。真正追求自由的做法是用技术来对抗技术，在创新中前行，而非在抗拒中退回数字化之前的失败状态。

　　本次竞赛环节已全部结束，我们进入投票环节，投票链接我已经发到群里了，请大家继续后续工作。