例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
双方应该都到齐了,若大家都已到齐,我们便开始。请各位在各个环节自行开麦试音。接下来进入开篇陈词环节,有请。
各位好,《麦琪的礼物》是欧·亨利的一篇短篇小说。小说的男女主为了给彼此买有纪念意义的礼物,分别舍弃了自己的重要之物。可由于对彼此的了解,送的礼物都与对方的重要之物有关,最终形成了一个温馨的故事。
我方认为,判断一场结局是 HE 还是 BE,应当从原文情节、创作背景与现实情况出发,看其带来的更多是幸福还是遗憾。
首先,从原文的情节来看,男女主本意完全是为对方着想。在最后揭晓结局之时,虽然有巨大的反转,但却依旧温馨满满。女主角黛拉为了给吉姆买下珍贵的白金表链,用 20 元卖掉自己的头发,虽然不舍,但并不后悔。而吉姆也记得黛拉曾经在百老汇的商店橱窗中看中的玳瑁发梳,不惜卖掉作为传家宝的怀表。黛拉自己把心仪已久的发梳记在心里,却从来没想过买下来。
以上种种原文细节都能够说明二人对礼物的用心。虽然二人因为机缘巧合卖掉了头发与怀表,导致礼物失去了原本的效果,但他们丝毫没有展现出懊恼与痛苦。结尾处,吉姆深情表白说,不管黛拉是什么发型,都会一如既往地爱她。黛拉也说,短发也许更容易打理,可她对吉姆的爱却数不清。在文章的最后,欧·亨利直接做出评论,说他们是大智大慧之人,不是愚蠢至极。结局映衬出这对年轻夫妇无私的爱与奉献,尤其是人类最美好的情感。
其次,回顾创作的背景与对现实的投射,我们也认为《麦琪的礼物》是浪漫的 HE。这篇小说创作的时代,美国正面临最急剧的消费社会转型,金钱替代了上帝,价格标定了信仰。虽然男女主也在进行消费行为,但不难发现,黛拉剪掉被人羡慕的长发用的是自己的劳动所得,吉姆卖掉周围人称赞的怀表是他唯一的财产。他们购买礼物的动机绝非个人的虚荣,甚至不惜牺牲自我,只为对方做出奉献。
曾经翻译该文章的南京大学曹刚教授在论文中指出,在那个时期,购物已发展为女性几乎必须耗费全部时间的世俗事业,甚至有中产阶级妇女不惜以夫妻关系为代价追求自己的利益。在浓厚的消费主义冲击下,欧·亨利在报刊上发表了这篇短小精悍的《麦琪的礼物》。这对夫妇间真挚深厚的爱充满了作家的理想主义色彩。在物欲横流的时代,他们没有掉进消费主义陷阱,反而依旧展现出自己的真情与挚爱。所以作品给人的不是消沉黑暗,而是对美的追求和眷恋。
现实生活中,我们也不会对这种互相关爱行为加以贬低,反而会称赞恋人之间美好的爱情。比如一位男生博主分享自己敲代码时随口一提嫌屏幕太小,女友便直接买下大号显示屏作为礼物。像他们这样把对方愿望挂在心上的举动,早就得到了最珍贵的那份礼物,即愿意为彼此牺牲和着想的心,这也是能够让我们窥见他们日后幸福的重要依据。头发能长,手表可赎,可那一刻的惊喜却永久流传。
双方应该都到齐了,若大家都已到齐,我们便开始。请各位在各个环节自行开麦试音。接下来进入开篇陈词环节,有请。
各位好,《麦琪的礼物》是欧·亨利的一篇短篇小说。小说的男女主为了给彼此买有纪念意义的礼物,分别舍弃了自己的重要之物。可由于对彼此的了解,送的礼物都与对方的重要之物有关,最终形成了一个温馨的故事。
我方认为,判断一场结局是 HE 还是 BE,应当从原文情节、创作背景与现实情况出发,看其带来的更多是幸福还是遗憾。
首先,从原文的情节来看,男女主本意完全是为对方着想。在最后揭晓结局之时,虽然有巨大的反转,但却依旧温馨满满。女主角黛拉为了给吉姆买下珍贵的白金表链,用 20 元卖掉自己的头发,虽然不舍,但并不后悔。而吉姆也记得黛拉曾经在百老汇的商店橱窗中看中的玳瑁发梳,不惜卖掉作为传家宝的怀表。黛拉自己把心仪已久的发梳记在心里,却从来没想过买下来。
以上种种原文细节都能够说明二人对礼物的用心。虽然二人因为机缘巧合卖掉了头发与怀表,导致礼物失去了原本的效果,但他们丝毫没有展现出懊恼与痛苦。结尾处,吉姆深情表白说,不管黛拉是什么发型,都会一如既往地爱她。黛拉也说,短发也许更容易打理,可她对吉姆的爱却数不清。在文章的最后,欧·亨利直接做出评论,说他们是大智大慧之人,不是愚蠢至极。结局映衬出这对年轻夫妇无私的爱与奉献,尤其是人类最美好的情感。
其次,回顾创作的背景与对现实的投射,我们也认为《麦琪的礼物》是浪漫的 HE。这篇小说创作的时代,美国正面临最急剧的消费社会转型,金钱替代了上帝,价格标定了信仰。虽然男女主也在进行消费行为,但不难发现,黛拉剪掉被人羡慕的长发用的是自己的劳动所得,吉姆卖掉周围人称赞的怀表是他唯一的财产。他们购买礼物的动机绝非个人的虚荣,甚至不惜牺牲自我,只为对方做出奉献。
曾经翻译该文章的南京大学曹刚教授在论文中指出,在那个时期,购物已发展为女性几乎必须耗费全部时间的世俗事业,甚至有中产阶级妇女不惜以夫妻关系为代价追求自己的利益。在浓厚的消费主义冲击下,欧·亨利在报刊上发表了这篇短小精悍的《麦琪的礼物》。这对夫妇间真挚深厚的爱充满了作家的理想主义色彩。在物欲横流的时代,他们没有掉进消费主义陷阱,反而依旧展现出自己的真情与挚爱。所以作品给人的不是消沉黑暗,而是对美的追求和眷恋。
现实生活中,我们也不会对这种互相关爱行为加以贬低,反而会称赞恋人之间美好的爱情。比如一位男生博主分享自己敲代码时随口一提嫌屏幕太小,女友便直接买下大号显示屏作为礼物。像他们这样把对方愿望挂在心上的举动,早就得到了最珍贵的那份礼物,即愿意为彼此牺牲和着想的心,这也是能够让我们窥见他们日后幸福的重要依据。头发能长,手表可赎,可那一刻的惊喜却永久流传。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来有请反方二辩质询正方一辩。
你好,可以听清吗?可以。好,同学,第一个问题,首先,HE和BE与作者的写法关系不大,对不对?换句话说,如果我们认为一个结局绝对是BE或者HE,可能读者的看法更重要,对不对?我们的判断是从原文的情节、创作的背景,还有它在现实当中的投射得出的,你是否认同?
当作者和读者的看法不同时,应以读者的视角来判断BE和HE。你方是否认为他们最后相爱就是HE,最后不爱就是BE?我们认为,对于原文中的人物来说是HE,对于作者、读者以及现实层面来说也是HE。
你知不知道他们当时处于怎样的处境、怎样的家庭?你想问哪方面,他们的现实生活?他们的生活正常吗?你知不知道男主甚至在大冬天都没有一套像样的帽子和大衣?
我想向大家说明的是,他们当时的生活很贫穷,换算到现在,男主一个月挣1600元,房租400元,妻子花420元买了个礼物,此时他们加上积蓄只剩14.7元人民币,这是婚后的结果,没问题吧?不对,男主一周就赚20美元。换算到现在,他们的生活非常拮据,并且怀表并非他们生活的必需品。这是他们双方观察对方时,发现对方的需求究竟是真正的需要,还是自我感动,即认为对方需要,还是对方真的需要。当然不是自我感动,在原文中可以看到他们双方收到礼物后都非常幸福满足。但幸福和满足与结局好坏并没有直接关系。
第二点,你方说他们生活拮据,买菜要讨价还价,在温饱问题上有争议时,你认为他们那些需求是真正重要的需求吗?
第一件事,我不太理解为什么事情的幸福与HE和BE没有关系;第二件事,那只是他们一周的工资,并非真的倾家荡产去买礼物。首先,小说明确提到,他们家确实很拮据,基本上是在经济紧张的情况下买了礼物。
接下来有请反方二辩质询正方一辩。
你好,可以听清吗?可以。好,同学,第一个问题,首先,HE和BE与作者的写法关系不大,对不对?换句话说,如果我们认为一个结局绝对是BE或者HE,可能读者的看法更重要,对不对?我们的判断是从原文的情节、创作的背景,还有它在现实当中的投射得出的,你是否认同?
当作者和读者的看法不同时,应以读者的视角来判断BE和HE。你方是否认为他们最后相爱就是HE,最后不爱就是BE?我们认为,对于原文中的人物来说是HE,对于作者、读者以及现实层面来说也是HE。
你知不知道他们当时处于怎样的处境、怎样的家庭?你想问哪方面,他们的现实生活?他们的生活正常吗?你知不知道男主甚至在大冬天都没有一套像样的帽子和大衣?
我想向大家说明的是,他们当时的生活很贫穷,换算到现在,男主一个月挣1600元,房租400元,妻子花420元买了个礼物,此时他们加上积蓄只剩14.7元人民币,这是婚后的结果,没问题吧?不对,男主一周就赚20美元。换算到现在,他们的生活非常拮据,并且怀表并非他们生活的必需品。这是他们双方观察对方时,发现对方的需求究竟是真正的需要,还是自我感动,即认为对方需要,还是对方真的需要。当然不是自我感动,在原文中可以看到他们双方收到礼物后都非常幸福满足。但幸福和满足与结局好坏并没有直接关系。
第二点,你方说他们生活拮据,买菜要讨价还价,在温饱问题上有争议时,你认为他们那些需求是真正重要的需求吗?
第一件事,我不太理解为什么事情的幸福与HE和BE没有关系;第二件事,那只是他们一周的工资,并非真的倾家荡产去买礼物。首先,小说明确提到,他们家确实很拮据,基本上是在经济紧张的情况下买了礼物。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
下有请反方一辩开篇立论3分钟,您请。
你好,能听清吗?可以开讲。各位评委,各方辩友,今天我们站在反方立场,坚定认为《麦琪的礼物》这一看似动人的故事结局,在当下婚恋观的审视下,实则是一个令人忧虑的糟糕结局。
故事结尾,男女主角倾尽所有积蓄,卖掉各自最珍贵的财产——德拉的长发与吉姆的金表,为对方置办了华美的礼物。但短暂的感情欣喜过后,冰冷现实浮出水面。在当时社会经济谨慎发展的情况下,他们牺牲前的抗风险能力几乎归零。作为19世纪美国的底层人民,这对夫妻连一场突如其来的疾病和失业都难以抵挡,生活保障的基石已然崩塌。这种孤注一掷的浪漫实则是将彼此推向了风雨飘摇的危险边缘。
更值得深思的是,造成此结局的深层原因,恰恰暴露了爱情中不可忽视的问题。其一,这种看似伟大的自我牺牲,实则是一种自我价值感的消极体现。德拉和吉姆为取悦对方,割舍了长发与金表,这些承载身份的重要象征。当德拉剪掉头发后,文中写道她像一只脱毛的小狗,内心羞怯与痛苦溢于言表。这种通过自我牺牲表达爱意的方式,不仅会丧失个人尊严,更会让关系失去平衡,沦为摇摇欲坠的牺牲循环。一项研究表明,在亲密关系中,无论是做出牺牲还是接受伴侣的牺牲,都会产生矛盾情感,即同时存在着对伴侣的积极情绪和消极情绪,而矛盾情感与未来分手的想法和实际分手行为有关。换言之,牺牲带来取悦伴侣的快乐的同时,付出成本和被剥削感的负面情绪也随之而来,而接受牺牲的那一方感激的同时也会产生内疚,这种矛盾心理越严重,就会对关系产生越大的负面影响。真正的爱是两个独立个体的相互吸引,而非单方面的过度付出。
其二,他们的爱虽炽热,却遗憾地忽视了对方的真正需求,陷入了超大的自我感动。德拉买表时反复讨价还价的窘迫尊严在铜板恋情中磨损。吉姆呢,连体面的大衣、一副御寒的手套都无力拥有。真正的爱应如明镜映照对方当下真实需求,而非自我感动的剧本。想象一下,吉姆穿着华贵的表链却在寒风里瑟瑟发抖,德拉再无华彩的长发,依然穿着破旧的衣服,为了那套昂贵的梳子在桌上落灰,这样的场景难道不可悲吗?他们精心准备的梳子和表链固然精美,却如同给予沙漠行者一盏水,徒有其表,无法解渴。
诚然,故事表层闪烁着爱的光芒,但拨开这层温情面纱,我们看到的是经济保障的缺失,自我价值在牺牲中的沦落,以及需求错位下的自我感动。这个结局,不仅是一个寒酸的故事,更是爱情神话在现实世界的一次破灭。因此,在当今追求平等、尊重与共同成长的婚恋关系中,这个结局绝非圆满的结局,而是一个深刻的警示。真正的爱应当超越自我牺牲的悲壮,拒绝需求错落的盲目,在风雨同舟中携手走向物质与精神的双重丰盈。
综上所述,在当今追求平等、尊重与共同成长的婚恋关系中,这个结局绝非圆满的结局,而是一个深刻的警示。真正的爱应当超越自我牺牲的悲壮,拒绝需求错落的盲目,在风雨同舟中携手走向物质与精神的双重丰盈。
下有请反方一辩开篇立论3分钟,您请。
你好,能听清吗?可以开讲。各位评委,各方辩友,今天我们站在反方立场,坚定认为《麦琪的礼物》这一看似动人的故事结局,在当下婚恋观的审视下,实则是一个令人忧虑的糟糕结局。
故事结尾,男女主角倾尽所有积蓄,卖掉各自最珍贵的财产——德拉的长发与吉姆的金表,为对方置办了华美的礼物。但短暂的感情欣喜过后,冰冷现实浮出水面。在当时社会经济谨慎发展的情况下,他们牺牲前的抗风险能力几乎归零。作为19世纪美国的底层人民,这对夫妻连一场突如其来的疾病和失业都难以抵挡,生活保障的基石已然崩塌。这种孤注一掷的浪漫实则是将彼此推向了风雨飘摇的危险边缘。
更值得深思的是,造成此结局的深层原因,恰恰暴露了爱情中不可忽视的问题。其一,这种看似伟大的自我牺牲,实则是一种自我价值感的消极体现。德拉和吉姆为取悦对方,割舍了长发与金表,这些承载身份的重要象征。当德拉剪掉头发后,文中写道她像一只脱毛的小狗,内心羞怯与痛苦溢于言表。这种通过自我牺牲表达爱意的方式,不仅会丧失个人尊严,更会让关系失去平衡,沦为摇摇欲坠的牺牲循环。一项研究表明,在亲密关系中,无论是做出牺牲还是接受伴侣的牺牲,都会产生矛盾情感,即同时存在着对伴侣的积极情绪和消极情绪,而矛盾情感与未来分手的想法和实际分手行为有关。换言之,牺牲带来取悦伴侣的快乐的同时,付出成本和被剥削感的负面情绪也随之而来,而接受牺牲的那一方感激的同时也会产生内疚,这种矛盾心理越严重,就会对关系产生越大的负面影响。真正的爱是两个独立个体的相互吸引,而非单方面的过度付出。
其二,他们的爱虽炽热,却遗憾地忽视了对方的真正需求,陷入了超大的自我感动。德拉买表时反复讨价还价的窘迫尊严在铜板恋情中磨损。吉姆呢,连体面的大衣、一副御寒的手套都无力拥有。真正的爱应如明镜映照对方当下真实需求,而非自我感动的剧本。想象一下,吉姆穿着华贵的表链却在寒风里瑟瑟发抖,德拉再无华彩的长发,依然穿着破旧的衣服,为了那套昂贵的梳子在桌上落灰,这样的场景难道不可悲吗?他们精心准备的梳子和表链固然精美,却如同给予沙漠行者一盏水,徒有其表,无法解渴。
诚然,故事表层闪烁着爱的光芒,但拨开这层温情面纱,我们看到的是经济保障的缺失,自我价值在牺牲中的沦落,以及需求错位下的自我感动。这个结局,不仅是一个寒酸的故事,更是爱情神话在现实世界的一次破灭。因此,在当今追求平等、尊重与共同成长的婚恋关系中,这个结局绝非圆满的结局,而是一个深刻的警示。真正的爱应当超越自我牺牲的悲壮,拒绝需求错落的盲目,在风雨同舟中携手走向物质与精神的双重丰盈。
综上所述,在当今追求平等、尊重与共同成长的婚恋关系中,这个结局绝非圆满的结局,而是一个深刻的警示。真正的爱应当超越自我牺牲的悲壮,拒绝需求错落的盲目,在风雨同舟中携手走向物质与精神的双重丰盈。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩:可以听到声音了吗?
反方一辩:可以。
正方二辩:好,我想问一下对方,你觉得故事中两人获得了幸福,这是不是好结局?
反方一辩:这要看读者的看法,故事是好结局还是坏结局,取决于读者。
正方二辩:所以说,最后两个人很自然地在一起,双方都没有损失,这也有可能被读者解读成坏结局。我继续问你,如果今天我忙了一天,对象说明天想去看日出,这个时候是否一定要有一方牺牲自己的利益?
反方一辩:我先回答你上一个问题,故事里两人不是很幸福,只是很爱对方。你能再重复一遍后面的问题吗?
正方二辩:我今天忙碌了一天,很累想睡觉,但对象想去看日出,这时是不是一定要有一方牺牲自己的利益?
反方一辩:可以看一下对象的想法,如果他也想去看日出,那肯定去做好。
正方二辩:对,所以在这种情况下,无论是我舍弃睡觉的权利陪对象看日出,还是对象舍弃看日出的权利陪我睡觉,都会有一方做出牺牲。但这有什么问题吗?我想问这种牺牲的弊端是什么?牺牲并不等于付出。你觉得在这个故事里,两个主角牺牲自己的东西,却没有为对方付出吗?
反方一辩:如果你的对象也很累,这时你要求他去看日出,若他为满足你的需求,工作那么累还要陪你去,他会很难受,这并非好结局。
正方二辩:对,在这个过程中,当一方为对方做出妥协时,并不一定会产生真正的牺牲。我为对方付出,陪他睡觉,我的权利虽被让渡,但并没有弊端。所以在故事中,女方为男方剪头发、买表,这并非不好。我认为这个结局并非不好。
正方二辩:可以听到声音了吗?
反方一辩:可以。
正方二辩:好,我想问一下对方,你觉得故事中两人获得了幸福,这是不是好结局?
反方一辩:这要看读者的看法,故事是好结局还是坏结局,取决于读者。
正方二辩:所以说,最后两个人很自然地在一起,双方都没有损失,这也有可能被读者解读成坏结局。我继续问你,如果今天我忙了一天,对象说明天想去看日出,这个时候是否一定要有一方牺牲自己的利益?
反方一辩:我先回答你上一个问题,故事里两人不是很幸福,只是很爱对方。你能再重复一遍后面的问题吗?
正方二辩:我今天忙碌了一天,很累想睡觉,但对象想去看日出,这时是不是一定要有一方牺牲自己的利益?
反方一辩:可以看一下对象的想法,如果他也想去看日出,那肯定去做好。
正方二辩:对,所以在这种情况下,无论是我舍弃睡觉的权利陪对象看日出,还是对象舍弃看日出的权利陪我睡觉,都会有一方做出牺牲。但这有什么问题吗?我想问这种牺牲的弊端是什么?牺牲并不等于付出。你觉得在这个故事里,两个主角牺牲自己的东西,却没有为对方付出吗?
反方一辩:如果你的对象也很累,这时你要求他去看日出,若他为满足你的需求,工作那么累还要陪你去,他会很难受,这并非好结局。
正方二辩:对,在这个过程中,当一方为对方做出妥协时,并不一定会产生真正的牺牲。我为对方付出,陪他睡觉,我的权利虽被让渡,但并没有弊端。所以在故事中,女方为男方剪头发、买表,这并非不好。我认为这个结局并非不好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来有请反方二辩小C。
第一点,他们幸不幸福与HSHE和B没有直接关系。第二点,你说他们幸福,但我只看到他们很爱对方,然而爱对方体现在婚恋、结婚和婚后,至于这与他们是否幸福有什么联系,你们需要给出一个论证。因为他们只有爱,没有考虑现实处境。看看他们现实的处境,这段关系是正常的吗?他们真的幸福吗?
下面一点,您方讲一个睡觉一个看日出。坦白讲,如果很多天熬夜,只是为了看日出,这才是我们讨论关系里礼物的原型。因为他们在现实生活中很贫穷,买菜、买肉都需要精打细算。女主打架时会感到羞耻甚至哭出来,男主在大冬天没有像样的手套和外套。他们目前迫切需要的是能改善现实处境的物品,而不是您方所说的消费主义的表面物品,如梳子。
我承认他们买这些东西可以证明他们很爱对方,但他们爱对方的方式出错了。他们忽视了面前现实中最窘迫、最迫切需要解决的问题,转而满足自己对于对方最美好想象的那部分需求。所以说他们本质上是以自我感动为前提,即“我觉得你这样,我觉得你就应该这样”,或者“我觉得我付出是值得的”,但实际上换来的结局是:第一,他们的现实生活没有得到改善;第二,他们的早餐没有着落;第三,他们所送礼物本身的现实价值也没有得到体现。
这就是我说为什么这是一个坏结局。因为如果这种思想带入到现实生活中,势必会造成“我都那么爱了,我都把我最珍贵的东西割舍给你了,为你做了那么多好事,你却不爱我”的情况,这就是我所说的不良心态。
接下来有请反方二辩小C。
第一点,他们幸不幸福与HSHE和B没有直接关系。第二点,你说他们幸福,但我只看到他们很爱对方,然而爱对方体现在婚恋、结婚和婚后,至于这与他们是否幸福有什么联系,你们需要给出一个论证。因为他们只有爱,没有考虑现实处境。看看他们现实的处境,这段关系是正常的吗?他们真的幸福吗?
下面一点,您方讲一个睡觉一个看日出。坦白讲,如果很多天熬夜,只是为了看日出,这才是我们讨论关系里礼物的原型。因为他们在现实生活中很贫穷,买菜、买肉都需要精打细算。女主打架时会感到羞耻甚至哭出来,男主在大冬天没有像样的手套和外套。他们目前迫切需要的是能改善现实处境的物品,而不是您方所说的消费主义的表面物品,如梳子。
我承认他们买这些东西可以证明他们很爱对方,但他们爱对方的方式出错了。他们忽视了面前现实中最窘迫、最迫切需要解决的问题,转而满足自己对于对方最美好想象的那部分需求。所以说他们本质上是以自我感动为前提,即“我觉得你这样,我觉得你就应该这样”,或者“我觉得我付出是值得的”,但实际上换来的结局是:第一,他们的现实生活没有得到改善;第二,他们的早餐没有着落;第三,他们所送礼物本身的现实价值也没有得到体现。
这就是我说为什么这是一个坏结局。因为如果这种思想带入到现实生活中,势必会造成“我都那么爱了,我都把我最珍贵的东西割舍给你了,为你做了那么多好事,你却不爱我”的情况,这就是我所说的不良心态。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请正方二辩小结。
对方辩友说得很好,但“我已经给你买这么多了,你还不爱我”,这是我们最不想看到的结局。在《麦琪的礼物》这篇文章中,最后两人非常相爱,双方都为自己和对方的付出感到开心,这难道不是美好的爱情吗?
我认为对方对于这篇文章样态描摹有问题。文中两人花的都不是家里的钱,吉姆能挣钱,文中明确提到他一周挣20美元。所以,他们都是通过自己的努力去满足对方的需求,为对方付出。他们用个人财产为对方买礼物,属于家庭的共同开支,最后也没有陷入负债累累、吃不上饭的地步,并未影响正常生活。
书中给出的结局纯粹美好,这种纯粹源于对对方深深的爱意,这与对方所谓的“牺牲跟让渡”完全不同。对方刚刚提到因为不是必需品,所以没必要买,但正是这种对非必需品的付出,更能体现爱意。他们最后买的东西,不只是一块手表,也不只是给女生买的梳子,而是一份爱,不简单是一个小礼物。
对于这样的非必需品,反而更能让双方关系变得更好。在故事结局中,双方既没有破产,也没有吃不上饭,书中明确写到两人幸福地生活在了一起。我不明白这为什么不是一种美好的结局。
谢谢!
下面有请正方二辩小结。
对方辩友说得很好,但“我已经给你买这么多了,你还不爱我”,这是我们最不想看到的结局。在《麦琪的礼物》这篇文章中,最后两人非常相爱,双方都为自己和对方的付出感到开心,这难道不是美好的爱情吗?
我认为对方对于这篇文章样态描摹有问题。文中两人花的都不是家里的钱,吉姆能挣钱,文中明确提到他一周挣20美元。所以,他们都是通过自己的努力去满足对方的需求,为对方付出。他们用个人财产为对方买礼物,属于家庭的共同开支,最后也没有陷入负债累累、吃不上饭的地步,并未影响正常生活。
书中给出的结局纯粹美好,这种纯粹源于对对方深深的爱意,这与对方所谓的“牺牲跟让渡”完全不同。对方刚刚提到因为不是必需品,所以没必要买,但正是这种对非必需品的付出,更能体现爱意。他们最后买的东西,不只是一块手表,也不只是给女生买的梳子,而是一份爱,不简单是一个小礼物。
对于这样的非必需品,反而更能让双方关系变得更好。在故事结局中,双方既没有破产,也没有吃不上饭,书中明确写到两人幸福地生活在了一起。我不明白这为什么不是一种美好的结局。
谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩:紧致百上王思源,对边我申请见吗?
反方四辩:来了来了。
正方四辩:好,但我确定你的基本态度,你也觉得他们俩最后在主观上是幸福的,只是觉得客观上不值得提倡。我方只能告诉你,他们两个人很相爱,但他们并不幸福。同学,把它放在现实语境来看,如果一个家庭的积蓄最后只剩20块钱,你觉得他们是幸福的吗?
反方四辩:是20块钱,是你方算错了,他们每个人也只是花了近一周的工资。我当然承认在这一个月中会有一些结局,所以在这个部分,反方承认正方有双向奔赴,所以你所有自我牺牲的说法完全不成立。
正方四辩:在你看来,我们经济拮据时,可不可以从中找一些小确幸、一些小完美?同学,我先告诉你,书中明确描写,一周工资是20美元,租金是8美元,他们几个月的积蓄只有1元8毛7。这并非您方所说的是他们工资的结余,而是他们家确实只剩下20块钱了。所以你还认为只剩20块钱的婚姻是幸福的吗?
反方四辩:同学,你说他们两个人是双向奔赴,就代表他们两个人的爱情是幸福的。就拿你说的买电脑的例子来说,你的男朋友需要一台电脑,你们家现在只有5000块钱,你拿5000块钱给他买了一个最高级的显卡,你们两个人是幸福的吗?有人说这里挺幸福的,这是双方爱情观的差别。有人认为爱情如果没有现实,平淡就好;但也有人觉得,因为彼此相爱,所以要为彼此在自己的范围内找出一些小确幸,找出一些值得感动的瞬间。
正方四辩:等一会儿我听你算的这个钱很奇怪,你说20美元一周,租金是8美元,你怎么算出来结余只有几块钱?书里面写的几个月的积蓄只有1元8毛7。同学你说在爱情范围内付出是可以的,可是这真的是他们爱情范围内的付出吗?一个人把自己唯一珍贵的金表卖了,一个人把自己的头发卖了,这样的爱情是在他们爱情范围内的付出吗?同学,这么回答你,如果一个家庭只有5000块钱,拿5000块钱全部买电脑了,你觉得他们是幸福的吗?
反方四辩:我觉得这里首先是财富规划出了问题。你问我,是头发不会再长出来了,还是金表不会以后再买到了,为什么是不可承受的?头发可以再长出来,金表也可以再买回来,但既然已经卖了,就代表现在已经没有了。
正方四辩:同学,我这么问你,如果你的爱情需要激情,可是婚姻需要吗?婚姻是不是需要一些平稳?当你在爱情中失去了它最基本的物质保证,我有一个最本质的疑问,现在买不回来那咋了?头发不会长出来吗?未来不会有金表吗?但这个部分做出一些双方的双向付出,比起一方买单这件事不可以吗?
反方四辩:最后一件事,反方的价值正方非常讨厌,他们认为婚姻是平稳至上的。恰恰相反,爱情转化到婚姻的这个过程中,在爱情中我们愿意为彼此做一些感动对方的事,这不仅是一段很好的爱情,更是一段好的婚姻。
正方四辩:紧致百上王思源,对边我申请见吗?
反方四辩:来了来了。
正方四辩:好,但我确定你的基本态度,你也觉得他们俩最后在主观上是幸福的,只是觉得客观上不值得提倡。我方只能告诉你,他们两个人很相爱,但他们并不幸福。同学,把它放在现实语境来看,如果一个家庭的积蓄最后只剩20块钱,你觉得他们是幸福的吗?
反方四辩:是20块钱,是你方算错了,他们每个人也只是花了近一周的工资。我当然承认在这一个月中会有一些结局,所以在这个部分,反方承认正方有双向奔赴,所以你所有自我牺牲的说法完全不成立。
正方四辩:在你看来,我们经济拮据时,可不可以从中找一些小确幸、一些小完美?同学,我先告诉你,书中明确描写,一周工资是20美元,租金是8美元,他们几个月的积蓄只有1元8毛7。这并非您方所说的是他们工资的结余,而是他们家确实只剩下20块钱了。所以你还认为只剩20块钱的婚姻是幸福的吗?
反方四辩:同学,你说他们两个人是双向奔赴,就代表他们两个人的爱情是幸福的。就拿你说的买电脑的例子来说,你的男朋友需要一台电脑,你们家现在只有5000块钱,你拿5000块钱给他买了一个最高级的显卡,你们两个人是幸福的吗?有人说这里挺幸福的,这是双方爱情观的差别。有人认为爱情如果没有现实,平淡就好;但也有人觉得,因为彼此相爱,所以要为彼此在自己的范围内找出一些小确幸,找出一些值得感动的瞬间。
正方四辩:等一会儿我听你算的这个钱很奇怪,你说20美元一周,租金是8美元,你怎么算出来结余只有几块钱?书里面写的几个月的积蓄只有1元8毛7。同学你说在爱情范围内付出是可以的,可是这真的是他们爱情范围内的付出吗?一个人把自己唯一珍贵的金表卖了,一个人把自己的头发卖了,这样的爱情是在他们爱情范围内的付出吗?同学,这么回答你,如果一个家庭只有5000块钱,拿5000块钱全部买电脑了,你觉得他们是幸福的吗?
反方四辩:我觉得这里首先是财富规划出了问题。你问我,是头发不会再长出来了,还是金表不会以后再买到了,为什么是不可承受的?头发可以再长出来,金表也可以再买回来,但既然已经卖了,就代表现在已经没有了。
正方四辩:同学,我这么问你,如果你的爱情需要激情,可是婚姻需要吗?婚姻是不是需要一些平稳?当你在爱情中失去了它最基本的物质保证,我有一个最本质的疑问,现在买不回来那咋了?头发不会长出来吗?未来不会有金表吗?但这个部分做出一些双方的双向付出,比起一方买单这件事不可以吗?
反方四辩:最后一件事,反方的价值正方非常讨厌,他们认为婚姻是平稳至上的。恰恰相反,爱情转化到婚姻的这个过程中,在爱情中我们愿意为彼此做一些感动对方的事,这不仅是一段很好的爱情,更是一段好的婚姻。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
接下来有请正方三辩质询反方任意辩手,反方派哪位接质?
是一二四辩中选择,你们选二辩是吧。好的,刚刚网络有点卡,不好意思。
那我开始可以吗?可以没问题。
你好,你知道他们家原来多少钱吗?女主买东西后算下来只剩了一元七八毛七。现在她买表链花了21美元,钱包里还剩八毛七。下个月男主还有20块钱,要交8块钱房租,怎么活不下去了?
不是的,同学,我当时认为如果你觉得八毛七活不下去,一块八毛七应该也活不下去,而12块钱应该是活得下去的,这是算账的部分。
我看你的态度,你方也觉得可以牺牲,只是不能让家里没钱,对不对?
不是,同学,你回答我的问题就行了。你方认为付出是有必要的,但是我方认为这样的付出是不值得的。我方已经证明了后面会有钱,所以你方提到大家的牺牲付出感不好这个论点,我反驳完了。你觉得买错了东西只是自我感动,所以是B1,对不对?
坦白来讲,这样的付出,这样的认为是不值得的。请回答问题,要听问题才行,你会听问题吗?还是你就是不听问题?没关系,你说吧,请听好问题,这是对质询环节的尊重。
我刚讲你的论点,因为是买错了东西,所以是自我感动,对不对?不全对。
那先说买东西的部分,大家在百老汇的商店一眼看出那套梳子,它漂亮极了,这是他们需要的东西吧。我方认为相比于那个破旧的镜子跟破旧的家具,跟他们可以换一个更好的饭来说,这是不必要的。所以可能对方最需要的是衣服,我却给他买了化妆品,你觉得我是一个好伴侣吗?
如果按照你方的观点,只要伴侣没给你买到最好的礼物,他就是一个很失败的伴侣,这是一段很失败的恋情,这是反方的态度。而正方的态度是,这个时候我关注到了对方的需求,我尽心尽力为他买了一个礼物,哪怕不是最具有实用性,这样的爱情正方仍然赞同。
在原文当中,主人公喜极而泣,最后也笑了,原著当中主人公都觉得这份礼物他们很满意,您方还认为不满意呢。故事到这里停了,可是现实还在继续。正方已经举证了主人公满意,反方到目前为止没有举证。
从作者的角度,欧·亨利说这是《麦琪的礼物》,麦琪是什么意思呢?有人认为这是反讽,因为他们得到的是无用的礼物。但在基督教当中,麦琪送了耶稣礼物,他们传达的情谊是珍贵的。从作者的角度,这份有意义的礼物是称赞而非讽刺。
谢谢。接下来……
接下来有请正方三辩质询反方任意辩手,反方派哪位接质?
是一二四辩中选择,你们选二辩是吧。好的,刚刚网络有点卡,不好意思。
那我开始可以吗?可以没问题。
你好,你知道他们家原来多少钱吗?女主买东西后算下来只剩了一元七八毛七。现在她买表链花了21美元,钱包里还剩八毛七。下个月男主还有20块钱,要交8块钱房租,怎么活不下去了?
不是的,同学,我当时认为如果你觉得八毛七活不下去,一块八毛七应该也活不下去,而12块钱应该是活得下去的,这是算账的部分。
我看你的态度,你方也觉得可以牺牲,只是不能让家里没钱,对不对?
不是,同学,你回答我的问题就行了。你方认为付出是有必要的,但是我方认为这样的付出是不值得的。我方已经证明了后面会有钱,所以你方提到大家的牺牲付出感不好这个论点,我反驳完了。你觉得买错了东西只是自我感动,所以是B1,对不对?
坦白来讲,这样的付出,这样的认为是不值得的。请回答问题,要听问题才行,你会听问题吗?还是你就是不听问题?没关系,你说吧,请听好问题,这是对质询环节的尊重。
我刚讲你的论点,因为是买错了东西,所以是自我感动,对不对?不全对。
那先说买东西的部分,大家在百老汇的商店一眼看出那套梳子,它漂亮极了,这是他们需要的东西吧。我方认为相比于那个破旧的镜子跟破旧的家具,跟他们可以换一个更好的饭来说,这是不必要的。所以可能对方最需要的是衣服,我却给他买了化妆品,你觉得我是一个好伴侣吗?
如果按照你方的观点,只要伴侣没给你买到最好的礼物,他就是一个很失败的伴侣,这是一段很失败的恋情,这是反方的态度。而正方的态度是,这个时候我关注到了对方的需求,我尽心尽力为他买了一个礼物,哪怕不是最具有实用性,这样的爱情正方仍然赞同。
在原文当中,主人公喜极而泣,最后也笑了,原著当中主人公都觉得这份礼物他们很满意,您方还认为不满意呢。故事到这里停了,可是现实还在继续。正方已经举证了主人公满意,反方到目前为止没有举证。
从作者的角度,欧·亨利说这是《麦琪的礼物》,麦琪是什么意思呢?有人认为这是反讽,因为他们得到的是无用的礼物。但在基督教当中,麦琪送了耶稣礼物,他们传达的情谊是珍贵的。从作者的角度,这份有意义的礼物是称赞而非讽刺。
谢谢。接下来……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:正方在经济状况、礼物实用性、主人公态度、作者意图等方面发起进攻,反方主要处于防守状态,且多次未正面回应正方问题。
反方三辩盘问正方。正方的是排辩手势,正词。好的,那有请。
所以你方觉得今天作者觉得他们是好的,所以不知道他们是 HE,对不对?
麦琪几乎出生时送来礼物,被一下打断。你如何评价《逐梦演艺圈》这部电影?
说实话,我认为没人会说《逐梦演艺圈》有益,其实这是部烂片。很好,所以作者觉得《逐梦演艺圈》是实现他理想的旷世神作,可是读者觉得并非如此。所以这个时候对于一部电影或者说结局判定,到底是采取作者本人的想法还是读者的感受呢?
同学,我觉得这两部分,第一部分读者也觉得是 HE,第二个部分我讲了《逐梦演艺圈》是 HE 值,它是不是烂片,烂片也有 HE 的空间,只是大家会觉得不太好。
那你怎么评价《著书回家》漫画的结局?说实话,我没看过《著书回家》,但对这类作品,很明显当很多作者觉得自己写得非常棒的时候,读者却不这么认为。所以今天对于故事的感受最终取决于读者怎么看,而不能因为作者觉得自己写得很厉害,就认为它很厉害。
第二件事,你方所有论证告诉我说原来里面写他们俩互相爱,所以今天爱情故事里面很爱就代表写的就是 HE,对吧?我说的很简单,就是只要最后他们相爱,并且彼此为对方的付出都感受到了那份真实的爱意,那就是 HE,哪里不是?
你觉得在《情书》那部电影里面,最后那两个男主爱不爱?我没看过这电影。如果最后他们俩依然很爱,哪怕分开了也很爱,他们的爱情还是存在的,可为什么很爱最后还是分开了呢?你说在一起是 HE,不在一起是 BE 吗?那在一起又很幸福,肯定是 HE 啊。现在你方的判准是在一起是 HE,不在一起是 BE 吗?如果判准是有爱就是 HE 的话,我向你证明很多感情故事中很相爱的人最后分开了依然不是 HE,所以会发现和爱深不深没关系,跟爱的方式有关。
我下一个问题问你,今天你告诉我说,因为原文故事里两个人年龄很小,所以说 HE 有没有可能随着社会观念流变,大众态度会有变化?比如说封建社会的时候,裹脚的女性也觉得自己很幸福,可是现在我们觉得她很痛苦。所以我们讨论作品的 HE 当然要结合当时的时代背景看,资本主义的论述不也是这个意思吗?
就聊现在这个社会,我也觉得它是 HE 没啥问题。所以,我们的态度要基于当下,而不是用封建时代的观念来评判。如果这个故事里的人已经很开心,那你待会解释吧。OK。
反方三辩盘问正方。正方的是排辩手势,正词。好的,那有请。
所以你方觉得今天作者觉得他们是好的,所以不知道他们是 HE,对不对?
麦琪几乎出生时送来礼物,被一下打断。你如何评价《逐梦演艺圈》这部电影?
说实话,我认为没人会说《逐梦演艺圈》有益,其实这是部烂片。很好,所以作者觉得《逐梦演艺圈》是实现他理想的旷世神作,可是读者觉得并非如此。所以这个时候对于一部电影或者说结局判定,到底是采取作者本人的想法还是读者的感受呢?
同学,我觉得这两部分,第一部分读者也觉得是 HE,第二个部分我讲了《逐梦演艺圈》是 HE 值,它是不是烂片,烂片也有 HE 的空间,只是大家会觉得不太好。
那你怎么评价《著书回家》漫画的结局?说实话,我没看过《著书回家》,但对这类作品,很明显当很多作者觉得自己写得非常棒的时候,读者却不这么认为。所以今天对于故事的感受最终取决于读者怎么看,而不能因为作者觉得自己写得很厉害,就认为它很厉害。
第二件事,你方所有论证告诉我说原来里面写他们俩互相爱,所以今天爱情故事里面很爱就代表写的就是 HE,对吧?我说的很简单,就是只要最后他们相爱,并且彼此为对方的付出都感受到了那份真实的爱意,那就是 HE,哪里不是?
你觉得在《情书》那部电影里面,最后那两个男主爱不爱?我没看过这电影。如果最后他们俩依然很爱,哪怕分开了也很爱,他们的爱情还是存在的,可为什么很爱最后还是分开了呢?你说在一起是 HE,不在一起是 BE 吗?那在一起又很幸福,肯定是 HE 啊。现在你方的判准是在一起是 HE,不在一起是 BE 吗?如果判准是有爱就是 HE 的话,我向你证明很多感情故事中很相爱的人最后分开了依然不是 HE,所以会发现和爱深不深没关系,跟爱的方式有关。
我下一个问题问你,今天你告诉我说,因为原文故事里两个人年龄很小,所以说 HE 有没有可能随着社会观念流变,大众态度会有变化?比如说封建社会的时候,裹脚的女性也觉得自己很幸福,可是现在我们觉得她很痛苦。所以我们讨论作品的 HE 当然要结合当时的时代背景看,资本主义的论述不也是这个意思吗?
就聊现在这个社会,我也觉得它是 HE 没啥问题。所以,我们的态度要基于当下,而不是用封建时代的观念来评判。如果这个故事里的人已经很开心,那你待会解释吧。OK。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩这群小心不尔斯麦风测试时可以听到吗?
大家好,主人公说自己很开心,主人公也幸福生活在了一起。我方发现共有关系,这种双方互相付出的样态比起你方那种只有一个人牺牲的样态,感情关系更长久,所以在一起也很爱,能够觉得很开心。对方四位同学说不开心,这是第一层。
第二件事情,对方说也要看外界的角度,我方当然论证要从当下的角度看,可是对方到目前为止并未举证当下人觉得这样的感情很不好。然而我方发现在微信读书里面最高赞的评论,木木木子打僵尸说:“我一直都很喜欢这样的nice情的礼物,我觉得这篇就是很经典的open励志结尾,它让我们明白了该怎么样成为一个人,让我们懂得了爱。”从那晚猫传说也说:“这个让我感受到了爱情的美好,也带来了启发和惊喜。”所以在对方的观点里,大众不认可,但大众根本没有举证。
最后一件事情,我们来聊作者的态度,并非作者写了更好文章就是he(Happy Ending,即好的结局)了,而是作者觉得这个结局是好的。因为就像您方不知道麦吉什么意思,我可以给大家解释,在基督教里面,麦吉是在耶稣诞生的时候,他们给他送了三个礼物,这三个礼物对年幼的耶稣没有任何作用,可我们仍然夸赞麦吉是圣徒,是因为这三个礼物内含的意义更珍贵。同样的,在对方观点之下,他们觉得只要礼物没有实用性,这个礼物就一定没有用。可是我刚讲得很明确,礼物这个东西,它本身的内涵就在于心意,而不是它多贵重。不然一个人亲手做了一支玫瑰花送给他,一定比不上别人送给他金戒指那么珍贵。你方在物化爱情,这样的观点非常恐怖。所以从作者的角度上,他认为今天这个德拉和吉姆他们,是这个时代的麦吉,恰恰证明着这份情义,哪怕礼物不实用,同样珍贵。
最后是对当时时代的反对,在当时是一个资本主义的时代,有两个特征:第一,女性是没有办法承受很高价值的礼物的;第二,女性是不会想着给男性买礼物的。可是在《麦琪的礼物》当中,恰恰反思了这样一件事情,一是他们两个人互相为对方买礼物,而不是只在乎自己;二是吉姆送了德拉很贵重的礼物,这些都在反对消费主义,恰恰是在歌颂爱。
正方三辩这群小心不尔斯麦风测试时可以听到吗?
大家好,主人公说自己很开心,主人公也幸福生活在了一起。我方发现共有关系,这种双方互相付出的样态比起你方那种只有一个人牺牲的样态,感情关系更长久,所以在一起也很爱,能够觉得很开心。对方四位同学说不开心,这是第一层。
第二件事情,对方说也要看外界的角度,我方当然论证要从当下的角度看,可是对方到目前为止并未举证当下人觉得这样的感情很不好。然而我方发现在微信读书里面最高赞的评论,木木木子打僵尸说:“我一直都很喜欢这样的nice情的礼物,我觉得这篇就是很经典的open励志结尾,它让我们明白了该怎么样成为一个人,让我们懂得了爱。”从那晚猫传说也说:“这个让我感受到了爱情的美好,也带来了启发和惊喜。”所以在对方的观点里,大众不认可,但大众根本没有举证。
最后一件事情,我们来聊作者的态度,并非作者写了更好文章就是he(Happy Ending,即好的结局)了,而是作者觉得这个结局是好的。因为就像您方不知道麦吉什么意思,我可以给大家解释,在基督教里面,麦吉是在耶稣诞生的时候,他们给他送了三个礼物,这三个礼物对年幼的耶稣没有任何作用,可我们仍然夸赞麦吉是圣徒,是因为这三个礼物内含的意义更珍贵。同样的,在对方观点之下,他们觉得只要礼物没有实用性,这个礼物就一定没有用。可是我刚讲得很明确,礼物这个东西,它本身的内涵就在于心意,而不是它多贵重。不然一个人亲手做了一支玫瑰花送给他,一定比不上别人送给他金戒指那么珍贵。你方在物化爱情,这样的观点非常恐怖。所以从作者的角度上,他认为今天这个德拉和吉姆他们,是这个时代的麦吉,恰恰证明着这份情义,哪怕礼物不实用,同样珍贵。
最后是对当时时代的反对,在当时是一个资本主义的时代,有两个特征:第一,女性是没有办法承受很高价值的礼物的;第二,女性是不会想着给男性买礼物的。可是在《麦琪的礼物》当中,恰恰反思了这样一件事情,一是他们两个人互相为对方买礼物,而不是只在乎自己;二是吉姆送了德拉很贵重的礼物,这些都在反对消费主义,恰恰是在歌颂爱。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
第一件事,渐年莎莎觉得这个重度国家的结局太圆满了,可所有人都觉得该试试。
第二件事,反方无非在告诉我,有一些人觉得卖些你无可以吃。我先解释为什么我们今天必须要落到大众的视角。
第一件事,个人对 A 系和 B 有不同口味。以文学作品为例,如《傲慢与偏见》,有人觉得伊丽莎白和达西很甜,可也有人觉得因为伊丽莎白和达西的阶级差距实在太大,他们的婚姻注定有问题,也有人有其他看法。
第二件事,如果仅从当下时代与封建时代的价值观去看,这件事没有任何意义。在封建时代,故事里的女性和她的丈夫都觉得很幸福,但以我们现在的视角去看这个故事,必须认为它是一个坏结局,因为这样才有现实意义和价值。
第三件事,反方现在告诉我,只论他们两个人之间互相很爱,所以是好结局,可真是这样吗?今天,当德拉为对方剪掉头发,当丈夫卖掉金表,当他们做出这种无意或者过度的牺牲时,有一项研究显示,在亲密关系中,无论是做出牺牲还是接受伴侣的牺牲,都会产生矛盾的心理。既会存在对对方的感激,同时也会有内疚;会觉得对方会很快乐,但同时也会感觉到自己被剥削了,付出了太多成本。而这种矛盾情况越严重,对这段关系的负面影响就越大。也就是说,如果越做出这种没有必要或者超出自己能力范围的牺牲,越可能导致两个人最后关系的破裂。显然,如果一种爱情观越容易导致这种情况,我方认为当然是一种不好的爱情观。
另外,反方不要告诉我没看到对方的需求,人的需求是有优先级之分的,有紧迫和不紧迫之分。比如我今天在路边看到一个心仪的东西,可能很想要,但对我来说这只是一件奢侈品,有没有都一样,得到了会开心,没有也不会怎样。但对于一些生活必需品来说,比如故事中的男主,在冬天甚至没有手套和新的大衣,女主在讨价还价时感到自己没有生存自尊,而对于双方当下这些紧迫的需求,两个人都没有看见。
第一件事,渐年莎莎觉得这个重度国家的结局太圆满了,可所有人都觉得该试试。
第二件事,反方无非在告诉我,有一些人觉得卖些你无可以吃。我先解释为什么我们今天必须要落到大众的视角。
第一件事,个人对 A 系和 B 有不同口味。以文学作品为例,如《傲慢与偏见》,有人觉得伊丽莎白和达西很甜,可也有人觉得因为伊丽莎白和达西的阶级差距实在太大,他们的婚姻注定有问题,也有人有其他看法。
第二件事,如果仅从当下时代与封建时代的价值观去看,这件事没有任何意义。在封建时代,故事里的女性和她的丈夫都觉得很幸福,但以我们现在的视角去看这个故事,必须认为它是一个坏结局,因为这样才有现实意义和价值。
第三件事,反方现在告诉我,只论他们两个人之间互相很爱,所以是好结局,可真是这样吗?今天,当德拉为对方剪掉头发,当丈夫卖掉金表,当他们做出这种无意或者过度的牺牲时,有一项研究显示,在亲密关系中,无论是做出牺牲还是接受伴侣的牺牲,都会产生矛盾的心理。既会存在对对方的感激,同时也会有内疚;会觉得对方会很快乐,但同时也会感觉到自己被剥削了,付出了太多成本。而这种矛盾情况越严重,对这段关系的负面影响就越大。也就是说,如果越做出这种没有必要或者超出自己能力范围的牺牲,越可能导致两个人最后关系的破裂。显然,如果一种爱情观越容易导致这种情况,我方认为当然是一种不好的爱情观。
另外,反方不要告诉我没看到对方的需求,人的需求是有优先级之分的,有紧迫和不紧迫之分。比如我今天在路边看到一个心仪的东西,可能很想要,但对我来说这只是一件奢侈品,有没有都一样,得到了会开心,没有也不会怎样。但对于一些生活必需品来说,比如故事中的男主,在冬天甚至没有手套和新的大衣,女主在讨价还价时感到自己没有生存自尊,而对于双方当下这些紧迫的需求,两个人都没有看见。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
这是不好的爱情吧。接下来有请正方先开始。
同学你好,正方想问你一个问题,请问你是否有任何论据能证明现在大众认为《麦琪的礼物》呈现的是不好的爱情?你能否用宏观数据说明大众觉得《麦琪的礼物》中的爱情是不好的?截至目前,正方进行了举证,而反方尚未举证。从大家的观点和评论来看,《麦琪的礼物》唤起了大家对于爱情的向往,并非如你方所说,认为这是不好的爱情。
有一件事情请教你方,在你方看来,不满足实用性需求的礼物就一定是坏的礼物吗?你仅仅列举了几个微信评论,并没有宏观论据。在双方都缺乏宏观论据的情况下,从爱情观角度来看,《麦琪的礼物》呈现出来的爱情观并非大家认可的爱情观。
我想问,你方论点无非是说它对消费主义有一些反思,但为什么有反思就能论证它是好的结局(HE)呢?我方的举证比你方更有说服力,我方证明的是从大众视角来看的情况。
第二部分,在你方观点中,只要有牺牲,关系就一定不好。按照你方逻辑,如果对象生病了,我去照顾他,这段关系马上就会破裂,这岂不是引导大家在对象生病时选择离开?但实际上,如果我的对象生病了,我不会觉得这是牺牲,而是我力所能及的付出。然而,如果仅仅为了取悦对象,去卖血、剪掉头发、卖掉传家宝,这才是过度的付出。研究表明,牺牲越多,矛盾情感越重,越会对关系产生负面影响。那么,这是一种好的爱情观吗?对于吉姆和德拉来说,他们也不觉得自己在牺牲,他们是在尽可能让对方开心,这正是你方前后口径矛盾的地方。
另外,看过反方的论证,其提到单向的牺牲会让对方有落差感,让自己有不配得感,但在美国心理学家克拉克的研究中,双向的付出和牺牲能使关系满意度和关系质量变得更好。这部分的论证我方已处理完毕。
最后一件事,如果认为当下的判断完全不重要,就如同认为杜甫在革命时期、抗战时期的诗歌完全没有历史价值一样,这显然是不合理的。
第一,我主动做出牺牲和我觉得取悦对方很快乐并不冲突,很多人出于讨好心理,觉得取悦对方就行,即便自己有矛盾情感也忍着。但研究表明,矛盾情感越重,关系越容易破裂,这其实体现的是一种牺牲态度。
第二,我方认为,如果《麦琪的礼物》表现出的价值观在当下不适用,那当然不好。但即便它有历史价值,在当下不适用,也不能说明它就是好的。在当下的爱情观里,无论是过度牺牲还是看错对方需求,都被认为是不好的爱情观。你说满足需求就是好的,但需求有优先级。如果我真正需要的是冬天保暖的手套,你却给我买了奢侈品,这到底是满足我的需求,还是满足你自己的自我感动呢?
南京大学朱光教授重读《麦琪的礼物》的论文中,明确解释了《麦琪的礼物》是对当时资本主义社会的完全反叛,这难道能说明它没有历史价值吗?我方并非说它没有历史价值,但它的历史价值和它是好结局(HE)有什么关系呢?它有历史价值,只能说明它在当时的判断有价值。
回到当下,现在很多人把爱情当成快餐,不敢迈入爱情。如果有人高估爱情的神圣性,让伴侣适当多付出一点,这对大家的爱情创造是不是更好呢?你的历史价值在于它对消费主义做出的批判,但批判和它是好结局(HE)的举证关系是什么呢?当时它对大家有帮助,那现在呢?
请回答这个问题,如果当下大家对爱情不敢付出,倡导大家多付出一点是更好还是更不好呢?
第一件事,请你论证为什么批判某种思潮不等于一个好结局。
第二件事,如果呼唤的是一段健康的爱情,能让更多人进入爱情,这当然是好的。但如果呼唤的爱情观是让人不断做出牺牲,看不到对方真正的需求,我方认为这样恰恰会让大家不敢进入爱情。就像故事中,吉姆有华贵的脚链,却没有新大衣和手套,冬天瑟瑟发抖;德拉有奢侈的梳子,却穿着旧衣服,为奢侈而枯竭,这样的场景难道不讽刺吗?你所谓的爱情的神圣性到底体现在哪里呢?
目前看来,反方的所有质疑,恰恰反映出现在的人只会索取而不愿付出。如果我们能够获得对方的牺牲,彼此为对方付出,这个过程就不能称之为牺牲。你希望大家在爱情里多一点双向的付出,还是彼此都更自私呢?
你方是否承认牺牲有合理和不合理之分?我方拆解了你方的论点,你方讲的是单向的牺牲,而我方告诉大家,双向的牺牲和付出可以让爱情关系变得更加长久。你方有没有任何举证来拆解我方的数据呢?
你没有正面回答我的问题。你所有的论文只告诉我们合理限度的牺牲和付出可能带来双向的好结果,但从未说明不合理的牺牲会带来什么危害,而恰恰是我方的数据说明了这一点。当下人们渴望更有主体性、更有自我的爱情,而不是像你方倡导的这种不健康的爱情。
正方的数据哪怕不完全对冲,我方倡导的这种双向输出的方式,即便可能让生活变得没有那么好,但不会让人饿死。在这个时代,这种倡导恰恰是大家所需要的,在当代倡导这样的爱情观,会让大家变得更好。
这是不好的爱情吧。接下来有请正方先开始。
同学你好,正方想问你一个问题,请问你是否有任何论据能证明现在大众认为《麦琪的礼物》呈现的是不好的爱情?你能否用宏观数据说明大众觉得《麦琪的礼物》中的爱情是不好的?截至目前,正方进行了举证,而反方尚未举证。从大家的观点和评论来看,《麦琪的礼物》唤起了大家对于爱情的向往,并非如你方所说,认为这是不好的爱情。
有一件事情请教你方,在你方看来,不满足实用性需求的礼物就一定是坏的礼物吗?你仅仅列举了几个微信评论,并没有宏观论据。在双方都缺乏宏观论据的情况下,从爱情观角度来看,《麦琪的礼物》呈现出来的爱情观并非大家认可的爱情观。
我想问,你方论点无非是说它对消费主义有一些反思,但为什么有反思就能论证它是好的结局(HE)呢?我方的举证比你方更有说服力,我方证明的是从大众视角来看的情况。
第二部分,在你方观点中,只要有牺牲,关系就一定不好。按照你方逻辑,如果对象生病了,我去照顾他,这段关系马上就会破裂,这岂不是引导大家在对象生病时选择离开?但实际上,如果我的对象生病了,我不会觉得这是牺牲,而是我力所能及的付出。然而,如果仅仅为了取悦对象,去卖血、剪掉头发、卖掉传家宝,这才是过度的付出。研究表明,牺牲越多,矛盾情感越重,越会对关系产生负面影响。那么,这是一种好的爱情观吗?对于吉姆和德拉来说,他们也不觉得自己在牺牲,他们是在尽可能让对方开心,这正是你方前后口径矛盾的地方。
另外,看过反方的论证,其提到单向的牺牲会让对方有落差感,让自己有不配得感,但在美国心理学家克拉克的研究中,双向的付出和牺牲能使关系满意度和关系质量变得更好。这部分的论证我方已处理完毕。
最后一件事,如果认为当下的判断完全不重要,就如同认为杜甫在革命时期、抗战时期的诗歌完全没有历史价值一样,这显然是不合理的。
第一,我主动做出牺牲和我觉得取悦对方很快乐并不冲突,很多人出于讨好心理,觉得取悦对方就行,即便自己有矛盾情感也忍着。但研究表明,矛盾情感越重,关系越容易破裂,这其实体现的是一种牺牲态度。
第二,我方认为,如果《麦琪的礼物》表现出的价值观在当下不适用,那当然不好。但即便它有历史价值,在当下不适用,也不能说明它就是好的。在当下的爱情观里,无论是过度牺牲还是看错对方需求,都被认为是不好的爱情观。你说满足需求就是好的,但需求有优先级。如果我真正需要的是冬天保暖的手套,你却给我买了奢侈品,这到底是满足我的需求,还是满足你自己的自我感动呢?
南京大学朱光教授重读《麦琪的礼物》的论文中,明确解释了《麦琪的礼物》是对当时资本主义社会的完全反叛,这难道能说明它没有历史价值吗?我方并非说它没有历史价值,但它的历史价值和它是好结局(HE)有什么关系呢?它有历史价值,只能说明它在当时的判断有价值。
回到当下,现在很多人把爱情当成快餐,不敢迈入爱情。如果有人高估爱情的神圣性,让伴侣适当多付出一点,这对大家的爱情创造是不是更好呢?你的历史价值在于它对消费主义做出的批判,但批判和它是好结局(HE)的举证关系是什么呢?当时它对大家有帮助,那现在呢?
请回答这个问题,如果当下大家对爱情不敢付出,倡导大家多付出一点是更好还是更不好呢?
第一件事,请你论证为什么批判某种思潮不等于一个好结局。
第二件事,如果呼唤的是一段健康的爱情,能让更多人进入爱情,这当然是好的。但如果呼唤的爱情观是让人不断做出牺牲,看不到对方真正的需求,我方认为这样恰恰会让大家不敢进入爱情。就像故事中,吉姆有华贵的脚链,却没有新大衣和手套,冬天瑟瑟发抖;德拉有奢侈的梳子,却穿着旧衣服,为奢侈而枯竭,这样的场景难道不讽刺吗?你所谓的爱情的神圣性到底体现在哪里呢?
目前看来,反方的所有质疑,恰恰反映出现在的人只会索取而不愿付出。如果我们能够获得对方的牺牲,彼此为对方付出,这个过程就不能称之为牺牲。你希望大家在爱情里多一点双向的付出,还是彼此都更自私呢?
你方是否承认牺牲有合理和不合理之分?我方拆解了你方的论点,你方讲的是单向的牺牲,而我方告诉大家,双向的牺牲和付出可以让爱情关系变得更加长久。你方有没有任何举证来拆解我方的数据呢?
你没有正面回答我的问题。你所有的论文只告诉我们合理限度的牺牲和付出可能带来双向的好结果,但从未说明不合理的牺牲会带来什么危害,而恰恰是我方的数据说明了这一点。当下人们渴望更有主体性、更有自我的爱情,而不是像你方倡导的这种不健康的爱情。
正方的数据哪怕不完全对冲,我方倡导的这种双向输出的方式,即便可能让生活变得没有那么好,但不会让人饿死。在这个时代,这种倡导恰恰是大家所需要的,在当代倡导这样的爱情观,会让大家变得更好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请反方总结陈词。
首先,我想告诉大家,其实姆和大家并非简单的恋人关系,他们处于婚姻关系当中。
今天,正方不能简单地认为他们相爱就是 HE,不爱就是 BE。HE 和 BE 更应该由读者的感受来决定。所以,我方的态度很明确,当他们的婚姻关系符合大众对美好婚姻的想象就是 HE,不符合就是 BE,这一点正方也承认了。
从读者、作者和现实等各方面来看,我现在从现实角度分析。把他们的故事放到现代中国的语境中,原文描述一周赚 20 美元,租金 8 美元,几个月积蓄下来有 1.87 美元。这在中国是什么概念呢?相当于丈夫一个月出去工作能赚 1600 元,租金却要花 640 元。他们没有房子,面临柴米油盐的生活,根本攒不下钱。银行说下个月能赚到钱,但赚到钱后要交房租、柴米油盐费、水电费等。所以,他们几个月的积蓄确实只有 37.4 元。
后来,他们要给双方送礼物,妻子把头发卖了,花光家里的积蓄,最后只剩下 17.4 元,丈夫把金表卖了,给妻子买了一套奢侈品。正方说钱还会有的,20 美元好赚,但买菜、买米、买水、买电等生活开销都不在正方的考虑范围内。在中国一个月 1600 元的收入,确实只能维持基本生活。正方所说的钱会有的,只是空想。就算一个月能有 20 美元收入,他们也不具备抗风险能力。他们没有任何不动产,没有值钱的东西,一场疾病、一次失业就能轻易把他们打倒。
正方只强调他们把最珍贵的东西给了对方,认为这就是美好。但在现实中,这样的夫妻、这样的家庭,真的是我们对美好婚姻的想象吗?
经济在爱情中虽不占据绝对地位,但也非常重要。67%的已婚成年人认为经济稳定是成功婚姻的必要条件,80 后女性也认为婚姻质量受经济状况影响。即使只看他们在小说世界里的故事,在寒冷的冬天,丈夫出去上班没有手套和保暖大衣,虽未明确写到,但他每次出去和别人吵架回来都很疲惫,还得放下自尊去争取一些利益。他们给了对方珍贵的礼物,却没看到对方的真实需求,陷入了一种以礼物高价值代表情感关怀的消费观,仿佛买得越贵就代表越爱对方。
正方不断强调他们有爱就幸福,就是 HE。我方认为正方因为他们得到贵重礼物就觉得幸福,才是对爱的误解。爱情是在双方能力范围内的付出和牺牲,我们认可这种付出,但当付出超出能力范围,就成了自我感动,这样的消费观和爱情观是不正确的。
真正的爱情故事和人物关系,应让读者相信双方既关注彼此真实需求而非物质奢华,又在平等和互动中滋养关系。就像《傲慢与偏见》,当大众从阶级差异中看到关系隐患,不同的解读就出现了,这恰恰证明了书中人物之间的关系是对健康爱情生态的想象,而非像正方所认为的那样。
有请反方总结陈词。
首先,我想告诉大家,其实姆和大家并非简单的恋人关系,他们处于婚姻关系当中。
今天,正方不能简单地认为他们相爱就是 HE,不爱就是 BE。HE 和 BE 更应该由读者的感受来决定。所以,我方的态度很明确,当他们的婚姻关系符合大众对美好婚姻的想象就是 HE,不符合就是 BE,这一点正方也承认了。
从读者、作者和现实等各方面来看,我现在从现实角度分析。把他们的故事放到现代中国的语境中,原文描述一周赚 20 美元,租金 8 美元,几个月积蓄下来有 1.87 美元。这在中国是什么概念呢?相当于丈夫一个月出去工作能赚 1600 元,租金却要花 640 元。他们没有房子,面临柴米油盐的生活,根本攒不下钱。银行说下个月能赚到钱,但赚到钱后要交房租、柴米油盐费、水电费等。所以,他们几个月的积蓄确实只有 37.4 元。
后来,他们要给双方送礼物,妻子把头发卖了,花光家里的积蓄,最后只剩下 17.4 元,丈夫把金表卖了,给妻子买了一套奢侈品。正方说钱还会有的,20 美元好赚,但买菜、买米、买水、买电等生活开销都不在正方的考虑范围内。在中国一个月 1600 元的收入,确实只能维持基本生活。正方所说的钱会有的,只是空想。就算一个月能有 20 美元收入,他们也不具备抗风险能力。他们没有任何不动产,没有值钱的东西,一场疾病、一次失业就能轻易把他们打倒。
正方只强调他们把最珍贵的东西给了对方,认为这就是美好。但在现实中,这样的夫妻、这样的家庭,真的是我们对美好婚姻的想象吗?
经济在爱情中虽不占据绝对地位,但也非常重要。67%的已婚成年人认为经济稳定是成功婚姻的必要条件,80 后女性也认为婚姻质量受经济状况影响。即使只看他们在小说世界里的故事,在寒冷的冬天,丈夫出去上班没有手套和保暖大衣,虽未明确写到,但他每次出去和别人吵架回来都很疲惫,还得放下自尊去争取一些利益。他们给了对方珍贵的礼物,却没看到对方的真实需求,陷入了一种以礼物高价值代表情感关怀的消费观,仿佛买得越贵就代表越爱对方。
正方不断强调他们有爱就幸福,就是 HE。我方认为正方因为他们得到贵重礼物就觉得幸福,才是对爱的误解。爱情是在双方能力范围内的付出和牺牲,我们认可这种付出,但当付出超出能力范围,就成了自我感动,这样的消费观和爱情观是不正确的。
真正的爱情故事和人物关系,应让读者相信双方既关注彼此真实需求而非物质奢华,又在平等和互动中滋养关系。就像《傲慢与偏见》,当大众从阶级差异中看到关系隐患,不同的解读就出现了,这恰恰证明了书中人物之间的关系是对健康爱情生态的想象,而非像正方所认为的那样。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)