房地产市场供给侧改革对解决供需矛盾更有效

房地产市场需求侧管理对解决供需矛盾更有效

　　评委、各位老师、对方辩友、同学们，大家好！今天我们探讨的主题是房地产市场供给侧改革和需求侧管理的改革，哪一方对解决供需矛盾更有效。接下来，我将基于经济学原理，从理论、现实和政策三个方面向大家进行论述。

　　第一，当前房地产市场供需矛盾的本质是结构性问题，而非总量不足。根据国家统计局的数据，我国城镇中仍有超过半数的居民存在住房需求，其中改善性住房需求超过 60%。但市场呈现出高端住宅过剩、核心城市供不应求以及不同城市不同品质住房错配的问题。

　　第二，供给侧改革具有可行性，能够规避需求侧管理带来的副作用。需求侧管理如限购、限贷、降息等，只是通过抑制或刺激需求来调节市场，会在短期内推高房价，吸引资金进入房地产领域，积累金融风险。而供给侧改革则是从土地供应、产品结构、资源配置等方面进行管理，通过优化土地供应机制，增加刚需住房供给，完善公共服务配套，能够实现供需的正常匹配，从根本上解决市场矛盾。

　　第三，从中央政策角度来看，二十大报告明确指出，坚持“房子是用来住的，不是用来炒的”定位，加快建立多主体供给、多渠道保障、租购并举的住房制度。2023 年，中央将房地产供给侧结构性改革列为重点改革任务，在土地端进行结构性调整，分类调控，金融端提供保交楼专项借款，产品端推广装配式建筑标准。2023 年全国保障性住房新开工 290 万套，同比增长 35%，刚需和改善性购房贷款占比提升到 75%。

　　从现实情况来看，近年来房地产行业利润率下滑，各地多次降低首付比例、放松限购等刺激政策效果有限。全国商品房销售面积同比仅提升 2.1%，远低于 2016 年的 22.5%。在一线城市，即使降低首付比例，普通家庭购房压力依然较大。而深圳在 2021 年通过工业用地改居住用地、城中村改造等措施，2023 年新增住房供应 12 万套，其中 60%为保障性住房，全市房价涨幅控制在 3%以内，而当年全球房价平均涨幅为 5%。

　　综上所述，需求侧管理只能带来短期波动，而供给侧改革能够从根本上解决结构性矛盾，实现房地产市场的平稳健康发展。因此，我方坚定认为，房地产市场供给侧改革对解决供需矛盾更有效。

　　我方坚定地认为，在当前房地产市场面临结构性失衡、有效需求不足的大背景下，需求侧管理相较于供给侧改革，在解决房地产市场供需矛盾方面更具优势。

　　首先，从市场现状来看，政策的持续发力有助于定位并解决核心矛盾。近年来，全国住宅用地成交量累计达到了68.1万平方米，理论上可容纳1.36亿人居住。然而，随着城镇化进程的加速，新增城镇人口数量远超预期，住房供应的增长已无法适应市场需求。特别是在部分三四线城市，大量新建商品房空置，形成了严重的库存积压现象。这说明当前房地产市场的关键问题并非供给不足，而是有效需求尚未得到充分释放。

　　其次，需求侧管理能够精准调控市场，避免盲目扩张。以2024年为例，政府通过调整个人住房贷款利率和首付比例，引导贷款市场利率下行，降低了购房者的购房成本。以120万贷款30年为例，购房者可节省利息支出5.94万元，这直接刺激了购房需求。2025年，政府进一步降低了个人住房贷款首付比例，首套房首付比例从20%降至15%，二套房首付比例从30%降至25%，这一政策直接降低了购房门槛，使更多购房者能够进入市场，有效激活了市场活力。

　　此外，需求侧管理还能够通过税收优惠等政策，降低二手房交易成本，促进二手房市场的流通。部分地区针对“卖一买一”的购房者给予契税补贴，这一政策降低了交易成本，促进了二手房市场的活跃，进一步优化了房地产市场的供需结构。

　　需求侧管理还能够针对不同的购房群体，实施差异化的政策。对于首次购房者，给予税收优惠和贷款利率优惠，帮助他们实现住房梦想；对于改善型购房者，优化房贷政策，降低贷款门槛，满足他们的改善性需求。这种全方位、多层次的政策体系，能够充分挖掘市场潜力，实现供需的有效匹配。

　　当然，我们也承认，供给侧改革在提升住房品质、优化土地规划等方面确实能够发挥一定的作用。然而，从土地规划、建设到房屋入市，往往需要数年的时间，这使得供给侧改革难以快速适应市场的变化。在市场需求快速变化的背景下，如果不能及时调整供给结构，不仅无法解决供需矛盾，还有可能加剧库存积压，造成资源的浪费。

　　综上所述，我方认为，需求侧管理能够更直接、更有效地解决房地产市场的供需矛盾。通过精准的政策调控和差异化的政策措施，需求侧管理能够充分挖掘市场潜力，实现供需的有效匹配，促进房地产市场的健康、稳定发展。

　　正方通过自己的实践经验以及理论知识明确自己的立场。接下来进入公辩环节，此环节旨在挑战对方观点和理论的充分性，由正方二辩和三辩轮流提问和回答，每轮提问时间为 1 分钟，回答时间为 4 分钟。

　　现在有一个较难的点，计划内容刚才提到了一个中期预测的改造和出场问题。但据我所知，系统进程的政策传达科技也具有一定的实际有效性，它们要到 12 月才能够呈报市场，具有一个完成的时效范围。从学术规范来讲，这需要一个严谨的回答。

　　员工刚才提到土地优化只需要一个月的时间，那是从短期来看。如果从长期的供给侧来看，若增加一套房的供给，少则一两年，多则数年，所以短期内根本无法解决供给侧的问题。反方辩友是否有考虑过这个问题，即当时需求客户的功底实效。实际上，现在这些问题变化很多，如果能够平衡化，就能够预测到后续的产业结构优化。但在需求多样化这块，我认为解决需求侧的问题更能让人们看到希望。

　　而供给侧一旦投入，供给量的问题却无法预期解决。通过土地规划，您刚刚所说的一个月，我们并未看到实际效果。

　　据我所知，2024 年房地产的成交率是 15%，提升了 5%，但三个月之后，用户群落到一个低谷，用户存量反冲了 8%。现在轮到反方发言。

　　房地产市场供给侧改革如何确保精准解决问题，及时调整供给结构与规模，以适配不同区域的需求呢？毕竟一旦启动供给调整，必然涉及供给与需求以及大量资源配置的问题。

　　这方面有直接供给与后置配套，这主要是从需求侧来说的。以三四线城市的房子卖不掉为例，原因在于供给失衡。该建的没建，不该建的却建了很多。城市里房子不少，但大多是 200 平以上的大户型，不适合普通人群居住。三四线城市人口虽多，但就业机会少，人们不在当地工作，所以房子无人购买，这就是供给与需求不匹配。

　　刚才提到一个问题，当前存在很多房子，但大多是豪华型的，适合普通大众的、面积在每平方 200 平以内的房子却很少。以某市为例，全市商品房成交均价超过 500 万，其中位于城郊的房子占比低且房价过高，大量年轻人买不起。通过需求侧的购房补贴、共有产权房政策能够激发需求，同时引导供给方调整开发方向，这是解决供需矛盾的关键。

　　其实，从供给侧来看，如果开发商能够根据客户需求对房型进行灵活调配，就能更好地实现房地产资源的合理配置。在一线城市，房价高、企业成本高，如果能在需求侧进行合理调控，就能让市场更加健康。

　　我方认为，需求侧管理首先要保证需求的持续性。今后在新的市场格局构建中，希望对方辩友能对我方观点有更深入的了解。现在请对方辩友进行反驳。

　　正方一辩 · 正方攻辩小结

　　首先，从三个层面对公益行业进行总结（此处可能表述有误，结合辩题推测应为房地产行业）。第一层面，我方指出对方辩友未能回应供给侧的核心问题。我们强调，房地产市场的根本在于共性与合法性。

　　第一个是区域分化，具体而言，在北上广等城市，高端住宅供地严重不足，开发商倾向于开发高端住宅，但在当地市场，普通住宅却存在滞销情况。

　　第二个是产品结构，当前市场上刚需产品项目在支付权上存在缺失，不利于满足直接需求。

　　第三个是价格消费，普通购房者的支付能力和购买能力有限，房价与他们的承受能力存在较大差距。

　　第二，在市场层面。对方辩友刚才提到这两年处于国际经济减问期（此处表述可能有误），但刻意回避了同时期商品房销售面积一直呈下降状态这一事实。此外，近年来北京出现“离婚购房”现象，20年的数据显示，商品房价费较上一年减少了2.1%，而前年的降幅是22.5%。

　　第三，在政策层面。以深圳为例，通过公司改革、工业用地、居住用地以及城中村改革等措施，2013年新增购房套数达到12万套。其中60%是90平米左右的刚需户型，房价涨幅控制在3%以内，基于功能和需求的考量，土地改革是可行的。

　　综上所述，我们期待在接下来的环节中，对方辩友能够回应我方提出的核心问题，从功能层面探讨房地产供给侧改革的有效性。

　　接下来，我们探讨房地产市场供需矛盾的解决方式。我方认为，房地产市场供给侧改革对解决供需矛盾更有效。

　　首先，从运作体系来看，房地产涉及诸多环节，从规划、投资建设到运售交付，整个过程复杂且周期长。政策的改动对市场的影响并非立竿见影，当前市场结构失衡的主要原因在于需求问题。

　　需求分为刚性需求和投资性需求。目前，并非需求绝对不足，尤其是在一些核心城市，而是不同区域的需求受市场资产结构、性价比等因素影响，释放速度不同。

　　对方提到生活保障方面的公共矛盾，我方表示认同。2023 年全市商品房库存面积超过五百万平方米，但小户型商品房的市场需求未得到有效满足，房价过高使得大部分人难以承受。

　　因此，我们认为通过产权房政策，提升市场活力，为解决住房保障问题明确后续开发方向，是更为关键的举措。如果一味地增加供给，而不解决人们买不起房的问题，无法从根本上解决当前的供需矛盾。

　　接下来，我们进入自由辩论环节。

　　辩论环节，在这个环节中，双方可以强化本方观点，反驳对方观点或提出常见问题。双方辩手可以自由发言，交替进行，时间为10分钟。

　　正方辩手发言：刚才我方对对方辩友的观点难以认同。吸毒见效快，但这对我们真的好吗？在我方看来，对方辩友关注的是如何更快地把产品卖出去，而非如何制造更好的适配环境。对方辩友将需求侧管理比作一场热闹的促销活动，活动结束后便毫无成果；而我方认为需求侧管理应像一个默默无闻的厂商，持续为大家提供所需的商品，带来实实在在的惠民成果。这样才能让供给侧改革取得良好成效，而不是像对方所说的那样，见效快却如昙花一现，没有太大的实际作用。

　　我先回答刚才对方辩友提到的问题。对方将其比作吸毒人员追求快速效果，但我们现在讨论的是公司问题的有效性。例如，日本20世纪90年代供给侧经济增长，但客观购买力不足，空置率仍然飙升至13.65%。对方辩友如何解释这个问题？

　　还有对方辩友提到的供需错配问题，需求错位导致产品错配、价格错位。而我方强调，脱离需求的开发会造成资源浪费，如鄂尔多斯鬼城，早期大规模建设高档住宅，但由于产业配套不足及人员流入缓慢，空置率长期超过50%。而重庆通过市场调研，结合市民需求与市场情况，进行供给侧土地规划，打造第三产业区，实现了良好的发展。这说明没有供给侧指引和长期规划，可能会导致市场长期失衡。

　　对方辩友所说的长期失衡问题，如果按照对方的观点，坚持以需求为导向，那么据我所知，当前居民购买力呈现出一些问题。2024年负债率已经达到62.3%，人均负债已涨至18.6万。请问对方辩友，如果居民负债如此之高，如何能够轻松购房？我需要的是一套适合自己的住房，而不是一套让自己背负沉重债务的房子。

　　对方辩友出示了2022年成都针对高级人才的优先购房政策，该政策既满足了当地人才的需求，又通过建设新区吸引了无房家庭，实现了精准调控。这证明了需求侧管理完全可以通过精准设计实现市场的有效调节和规范发展。

　　我们谈到需求侧管理，并非鼓励投机行为，而是强调精准调节市场的结构性问题。而盲目式的开发才会导致金融危机和债务危机。从2015年以来的情况可以看出，如果没有需求的过度消耗，就不会有投机分子，没有投机分子就不会有投机行为，也就不会增大金融危机的可能性。

　　那么我想询问对方辩友，如何解释开发商为了追求利益建造豪宅，从而导致住房质量问题？这正是供给侧改革的根本原因，供给侧改革需要将大户型改成小户型，让真正有需求的人能够买得起房，而不是让一些人背负沉重的债务去购买那些自己根本无力承担的房子。

　　对方辩友提到的问题，本质上是以需求为导向的开发模式存在的弊端。在过去的开发中，往往是开发商根据自身利益进行开发，而不考虑实际需求，导致房价虚高，许多人买不起房。这就需要进行供给侧改革，将大户型改成小户型，满足不同人群的需求。

　　对方辩友提到传统卖房的问题，我方认为供给侧改革能够解决核心经济问题。我们一直在强调，房地产市场需要满足人们的居住需求，而不是盲目追求高利润。对方辩友关注的其他方面，如降低首付、补贴房价等措施，虽然在一定程度上能够刺激需求，但并不能从根本上解决供需矛盾。

　　例如，一套350万的房子，补贴50万后价格降至300万，但对于一些低收入人群来说，仍然难以承受。这说明单纯增加住房供给并不能解决问题，还需要考虑不同社会阶层的实际需求。

　　对于中低收入群体而言，购房能力相对较弱，在住房市场中确实需要需求侧管理。可以通过保障性住房补贴、工资补贴和货币补贴等方式，解决部分群体的住房问题，保障社会公平。而供给侧结构改革更多地关注整体市场的房屋供应规模，最终也需要保障低收入群体的特殊需求。

　　难道单纯增加住房供给就能够解决问题吗？对方辩友如何看待需求侧管理在保障社会公平正义方面的局限性，以及供给侧改革在这方面的积极作用呢？同时，考虑到不同社会阶层的正常需求可能会导致社会矛盾，供给侧结构改革如果不能保障民生公平、稳定社会，是否超越了需求侧管理的作用呢？

　　供给侧改革依赖需求侧管理政策，但如果这些政策取消，市场可能会萎缩。此时，只能从供给侧致力于完善市场基础和供应体系，而不是依赖短期政策，这样才能保持政策的长期发展。

　　消费者资金是房地产市场发展的重要因素之一。当消费者资金增加时，即使政府出台政策，也可能出现房地产消费过热的情况，甚至增加消费风险。因此，需求侧管理对于规范市场供需和金融稳定具有重要作用。

　　对方辩友提到的供给侧覆盖率达到18.6万，但实际情况是，当前的供给与消费者的需求存在差距，改革后的市场仍存在一些积压问题。我方强调的供给侧改革是精确的调整，而不是盲目地增加供给。

　　接下来，我想问对方辩友，在2020年持续的市场环境下，全国商品销售份额远低于前几年的情况。对方所说的需求侧管理能否解决最终的房地产问题？我方认为供给侧改革能够解决房地产市场的供需矛盾。

　　本次讨论的核心在于有效解决供需矛盾，关键在于快速、精准、安全地平稳市场，保护真实居住需求，防控金融风险。需求侧管理在速度、精准性和风险防控方面具有一定优势，但供给侧改革能够提供更有效的解决方案，如工业用地改造、居住和农村改造等。

　　在2022 - 2023年，经过相关改造，已经有12万保障房项目，其中60%为90平方米以下的刚需型住房，同时配套建设学校、地铁接驳线，既解决了居住问题，又解决了上学难的问题。这证明了精确的供给侧改革才是解决问题的关键。

　　其次，对方辩友忽略了一个根本事实，房地产的本质是不动产，不动的土地和住房需要与流动的人口需求相匹配，这才是矛盾的核心。因此，我方坚信只有抓住供给侧这个关键，才能从根本上解决供给错配的问题。

　　对方一直在强调速度问题，但我方认为，房地产市场需要实现“买得起、住得好”的目标，政府在其中应发挥重要作用。房地产市场长期以来是中国市场的一个重大问题，不能像对方那样只追求快速解决问题，而忽视了实际效果。

　　例如，电商市场的库存问题，如果一味追求快速销售，可能会导致库存积压，最终影响市场的健康发展。房地产市场也是如此，需要进行精准的供给侧改革，才能实现市场的平稳发展。

　　最后，我想问对方辩友，如何解释房地产市场中存在的投机需求和债务危机、金融危机的关系？如果没有需求的过度消耗，是否就不会有投机分子，也就不会增大金融危机的可能性？对方如何解释开发商为了追求利益导致住房质量问题？供给侧改革如何从根本上解决这些问题？

　　任意方提出一个问题，双方除四辩外的任意辩手作答，一个问题的作答时间为2分钟。

　　站在反方的角度提一个问题，三辩提到20世纪80年代日本房地产价格上涨，地价与房价比例达到9/10。我查阅资料发现，日本680个城市的地价上涨约200%。20世纪90年代，日本居民扩大购房供应，最终房地产泡沫破裂。这是否说明单一形式的结构改革无法解决系统性风险？

　　对于刚才提到的房地产问题，其实这相当于一次新兴的改革，要达到更好的效果，需要从房地产商的土地制度进行新型改革，才能更好地保障居民的相关权益，还涉及一些规划和资源利用的问题，更多的是要考虑优先级和合法性。

　　正方提到改革需要调整结构，这需要企业的配合。如果企业出于自身意愿的考虑，不愿意开发，政府部门除了给予补贴，还需遵循国企社保合约规定。

　　回答这个问题，在相关报告中提到，不少企业若无法享受利润，就要从国企方面进行改革，依据国家政策进行调整。住房制度改革能够有效解决一些问题。

　　还有人提问吗？没有的话，随机邀请最后一排中间的男生提问。

　　第三个问题，在资金未到位时，国家需要给予资金支持，很多人认为这是为他们提供保障，但实际上这与房地产市场的高价并不匹配。国家对住房的保障基本是满足居民的住房需求，达到两成的比例即可。其价格与房地产市场价格并不完全匹配，从宏观经济角度来看，大家对国家政策有何看法？关于减税，我们之前也提到过，国外提出的一些政策改革，更多的是促进保障性住房政策的动态规划形成，就像其他国家的住房保障体系，不能以现有的房地产市场效果来衡量，而应根据居民的实际收入和社保情况，按照合理标准来提供保障。

　　有同学提问，自家附近要建水库，居民需要大规模搬迁。如果仅进行供给方面的改革，是否能起到作用？农民的生存能力有限，主要依靠家庭劳动维持生活。

　　对此进行回答，在类似的案例中，海边住户集中拆迁并统一安置到新区，类似于城市小区的地方。从实际情况来看，他们的生活环境比原来更好，问题得到了有效解决。

　　还有人要提问吗？这边有同学举手。

　　有同学认为，当前市场存在供给过剩的情况，从这方面来讲，房地产市场的供给侧改革是否能解决问题，以及房地产市场未来的发展方向如何。

　　针对这位同学的提问，其未认清本质问题。本质问题一是结构性升级是否适合解决新增内部住房积压问题，二是优化供给结构，增加刚需和改善性住房供应，减少过剩的高端住房和不合理数据。主要是要改善这方面的问题，具体情况难以进行大规模改革，要让市场实现合理房价，避免增加不合理的数额。

　　感谢各位辩者的回答。目前最大的问题是结构性问题以及改革的长期可持续性。进行改革需要突破广泛的市场问题。

　　对于同学提出的实地考察和房地产资源浪费问题，以一线城市北京为例，很多人买不起房，但60% - 90%的业务需求在60年左右已经存在。这需要结合国家政策和房地产商进行协商，调整房屋户型，对二手房和网络房源的户型进行改革，从根本上解决问题。目前商家大多倾向于开发高价商品房，对于低价值高性价比的产品开发较少。要调整三线城市到一线城市的供给结构，一线城市对小户型的需求不断提高。解决这些问题需要通过供给侧改革进行调配，以匹配居民的需求。

　　有观点认为，在某些情况下，应从需求侧的制度进行改革。

　　有同学指出，刚才提到的住房考察指标是住房指数，实际上应从供给侧进行改革。2024年刚需改善型住房占比提高75%，通过供给侧的组合拳让改革见效，根据需求特征进行判断。对于中国的人口情况，住房问题还需要从公平性角度进行改革，降低居民的购房成本，优化土地资源，降低房产成本，才能真正有效解决问题。

　　若企业资金周转困难，需要中央政策的支持和补贴。在辩论过程中，有同学提问要求用政策进行回答，辩论中也提到可能长期依赖需求政策。

　　实际上，这不仅仅是房地产单位规范化的问题，最终目标是在新政策方面取得成效。例如2016年进行的注册资本改革，当时住房购置率达到22.5%，到2024年经过连续18年的调整，呈现出不同的特点。对于房地产商，需要进行双方的资金调配，优化土地资源配置，减少三线城市大户型和别墅的建设，在一线城市增加可靠户型，减少资金浪费。

　　提问环节结束。

　　给大家5分钟时间，来总结一下对方的策略，然后阐述我方的观点。

　　主持人、对方辩友，在本场第二个辩论环节中，反方其实一直都在描述一处虚幻的场景。他们认为只要按照需求参与或者刺激压制，那么农行保险的形象就能确定，但现实并非如此。当你们在主推有效需求不足、降低首付以及房贷利率的时候，有没有想过，北上广深的年轻人会背负你们所谓的15% - 20%的房贷长达10年、20年甚至30年，他们的后半生将全部压在房产上。

　　当你们在强调补贴问题时，同样地，对于进城落户的农民来说，哪怕150万的房子补贴20万、50万，他们依然买不起。

　　第三点，当你们还在赞美限购政策可以抑制投机、打击炒房等违规操作时，这些行为实际上在房产局的监管之外循环。而今天我们用三个城市的铁证来击碎你们的幻想。

　　第一，当你们提到三线城市的房子根本卖不出去时，我想问为什么没有人买？因为房屋供需的本质在于结构性错配，不是因为房子不好，而是因为房子没有出现在需要的地方。二线城市个人不需要这么多房子，但房子却很多；一线城市需要房子，但房子数量也不足。北京五环内一房难求，但鹤岗房子2113元每平方米，甚至一套房子无人问津。请问这样的现实需求，需求侧调控能解决问题吗？

　　第二点，对方刚才一直提到我方如何精准地解决问题，恰好我方能够精准解决，因为唯有共同的改革才能精准施策。在深圳，我们通过增加住房供给，让华为的工程师不再为租房而发愁。我们把闲置的写字楼改成小户型的保障房，让外卖员、工人可以住进靠近地铁的房间。在全中国，我们用税收来约束那些囤地的企业，让资源真正流向需要的人，这才叫对症下药，这才是有效的措施。

　　第三，他们一直在说我们的供给侧改革周期长、见效慢。那么新加坡用了30年的时间让其住房体系覆盖超过85%的居民；德国通过立法使房价在50年间仅上涨到美国的1/3。你们追求的快，只是为了让年轻人背负半辈子的房贷，而我们的做法，是为了让我们的下一代拥有免于恐慌的家园。我泱泱中国有十四亿人口，往后还有下一代、下下代。如果能用30年、50年的时间来解决这个历史性的难题，这难道不值得吗？看看这些图片，有人住在隧道里、地铁旁、天桥下，6个人住在一个很小很破的屋子里。

　　对方辩友，今天讨论的主题是供给侧改革和需求侧管理谁更有效。你们一直在做经济学上冰冷的模型推演，而我方认为这是一个现实的民生问题，是解决中国14亿人住房难题的公共底线。所以，依靠需求调控的麻药只能自我麻醉，给需求侧打兴奋剂只能让楼市在癌症爆发的前期疯狂，而转向供给侧改革，才能还中国人一个安心健康的家园。所以，治本之道在于供给侧改革。

　　尊敬的各位评委，在当下我们必须清晰地认识到，房地产市场的供需矛盾已经不再是一个简单的数量平衡问题，而是变成了投资与需求之间相互矛盾的难题。当前的威胁是不同民众对于成本的意见差异。

　　而面对这样一个困局，对方辩友所提出的公平促进供给方案，如同缘木求鱼。就像刚才我方辩友所提到的，若要在二三十年彻底改变这个市场，就如同在心里着火时不及时灭火，却要等到未来二三十年，无论怎么调整都会存在问题。等到司法介入，终于为被告争取到时间时，政策真的有效吗？

　　全球范围内存量土地可能达1.36亿亩，但实际新增占有的人口仅有八千两百万，这导致了近40%的资源出现错配情况。对方辩友将这个问题归结于需求上的问题，我想询问对方辩友，如果一套150万的房子，只欠20万，借30万就能解决所有人买房的问题吗？但根本问题是，是谁借了这150万的房子，是不是因为开发商在建房时没有根据需求导向去建设项目，从而造成了供需的错配？这充分说明，盲目地增加供给只会加剧资源的浪费，需要有需求来指导如何增加供给，这才是真正能够解决问题的方案。

　　当炒房客利用30%的首付杠杆就能撬动多套房时，进一步刺激了投资需求。在这种情况下，继续增加供给，无疑是给投资者继续提供新的房源。从供给侧企业最终开发到最终交房需要三到五年的时间，比如将大户型改成小户型，当大户型拆除后，这难道不属于一种资源浪费吗？将大户型重新改造成小户型，是不是需要一到两年的时间？请问对方辩友，在此期间平台上的人如何住宿？相反，我们的需求方能够为他们增加一些住房选择，不需要真正去购房，只需让他们有房可住就能解决这个问题。

　　而对方辩友所说的等到二三十年之后再解决问题，我们能让那些有住房需求的人等二三十年才有房可住吗？需求的紧迫性要求我们重视需求侧，而非供给侧的长期调节。2016年深圳房价每平方米暴涨了25%，如果等待供给侧去建房子，房价早已翻倍。而“八条”限购令在一周之内就冻结了交易，效果立竿见影。

　　脱离需求约束的总体供给会导致产能过剩。2021年房企负债规模达到了18万亿元，大幅超过2600家，进而引发了系统性风险。除此之外，需求侧能够精准地调节供需结构，差异化政策可以精准区分需求类型。需求侧政策如突然加息、加税、升级限购等，能够迅速扭转房价上涨趋势，冷却市场狂热，而供给侧调整的信息则相对模糊且滞后。

　　同时，需求侧管理能够快速稳定市场预期。2024年房贷利率下调后，30个城市的成交量在30天内环比增长了25%，充分体现了货币政策的传导效率。存量房贷利率调整政策使市场预期指数回升了5个百分点，这也是经济学效应的体现。

　　我们主张需求侧管理能够直接防控金融风险。“三条红线”政策使房企负债规模年均下降了12%，美国次贷危机后债务与收入比下降，房贷违约率下降了60%。同时，保障性公租房能够让外卖小哥每月只需支付300元，就能减轻住房费用，这说明需求侧管理满足了民心所向。

　　综合从时效性、精确性、风险性三个维度进行评估，需求侧管理相较于供给侧对于解决房地产企业需求方面具有显著的优越性。请对方辩友正视这一点。唯有激活合理需求，保障民生需求，才能让房地产回归居住属性的本质。我方建议以需求调节为核心，从而实现房地产可持续发展。对方辩友不应只聚焦于如何让房子变得更多，而应聚焦于如何让当下需要房子的人有房可住。谢谢大家。