机器人持续智能化是人类的福祉

机器人持续智能化是人类的灾难

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众：

　　机器人作为一种能够自主或半自主工作的智能机器，它通过编程和自动控制来执行诸如作业或移动等任务。它的智能化在机器网、计算机网络、大数据、物联网和人工智能等技术的支持下，满足人的各种需求并带来福祉。

　　当今社会人口老龄化加剧，管理工作的需求增大，以及机器人信息能力对人类工作也作了补充。同时，AI平民化趋势使民众对人工智能接受度逐渐上升。我方认为机器人智能化是人类的福祉，它能突破生理边界，升华生命价值，重塑文明形态。论证如下：

　　一、生产力重构，突破人类能力极限，释放发展动能。

　　机器人智能化正在解决人类无法企及的难题。泰山景区接待游客超百万人，传统机械方式无法应对陡峭地形和庞大垃圾量，而智能机器人凭借负重120千克攀爬涉水能力，运输效率提升300%，年处理垃圾量达到2.4万吨。在医疗领域，重庆穿戴式外骨骼通过生物传感器预判动作意图，最终让患者重获行动能力。这是持续优化的康复新方式，更重要的是，中国机器人产业规模将从2025年的53亿元爆发式增长至2029年的750亿元，占全球市场的32.7%。这一万亿级赛道将创造新式生产力，为经济注入持续动能。

　　二、人性化赋能，从生存保障到尊严守护，温暖生命体验。

　　智能化技术正在填补社会服务的情感鸿沟。在深圳养老院，护理机器人承担高隐私性护理工作，让失能老人保有尊严。南山区社会福利中心开展指尖AI课堂，通过有计划教学，帮助老人用AI防诈工具识破仿冒亲人的语音骗局。北京陪伴机器人“小于”通过戏曲播放与棋类游戏缓解老人孤独，让技术成为温暖的桥梁。当中国60岁以上的人口超过3亿，这些机器人不仅是工具，更是人文关怀的伦理实践。

　　三、文明新范式，技术向善理念的制度化推动普惠正义。

　　机器人智能化已纳入全球治理框架，确保红利共享。2025年2月，中国牵头制定全球首个养老机器人国际标准，为产品设计设立伦理准则，防止技术滥用。在政务领域，北京丰台区上线AI助手共享政务，覆盖1300项服务，将政策质询响应速度提升50%，让市民享受有温度的高效服务。而养老机器人产业规模从2024年的30亿元增长至2025年的500亿元的背后，是政策与市场的双轮驱动。工信部《人形机器人创新发展指导意见》明确科技向善原则，将技术红利转化为切实的民生福祉。

　　人类从未放弃驾驭技术的智慧。当我们谈论机器人智能化的福祉，绝非静态的技术红利，而是自我迭代的生命力。从1959年工业机器人Unimate搬运第一个零件，到今日四足机器狗在泰山清理2.4万吨垃圾，技术始终在解决旧问题中创造新价值。这个持续数十年的进化，正是福祉生生不息的明证。

　　谢谢大家！

　　对执行方不得进行打断和反问，对执行方计时1分30秒，有请。

　　好同学，先给你确认第一件事情，打造持续智能化。首先我们要知道，“持续”就是继续，而“智能化”是指事物在计算机网络、大数据、物联网和人工智能等技术的支持下，所具有的能满足人的各种需求的属性。所以今天一个工厂全自动化用机器生产，这叫持续智能化吗？这是目前的一个争议。

　　我接着往下问，今天机器人持续发展，可以帮我写作业，辅助甚至代替我做决策，这叫持续智能化吗？这是你对机器的一个应用。

　　所以在我们这里至少可以达成共识，第一点，实施智能化分为两种，第一种是在体力劳动方面的，第二种是在脑力劳动方面的，对吧？

　　第二件事情，同学，什么叫人类的福祉？人类的福祉就是人类能够获得一些便利和福利，也就是稳定、安全的社会环境，美满祥和的生活环境，以及宽松开放的政治环境，至少要有利于人类的长期发展，没问题吧。

　　所以今天我是一个工厂工人，现在机器人持续智能化之后，它代替了我原来的体力工作，让我面临失业，你觉得这叫人类的福祉吗？我觉得这是只看到了一部分，我们还要看到，比如在历史上，19世纪英国的卢德运动失败后，一些失业的纺织工人经过转型成为机械师，他们的收入也进行了翻倍，而德国工业4.0转型基金也补贴了工人学习机器人维护。

　　所以今天我失业的这个问题怎么解决，就是说我今天转行去干别的吗？不止有这一种方法。

　　好，你刚刚给我给出两条解决路径，第一条叫做我转行去干别的，第二条叫做我可以利用社会的保障来保障我目前一部分权利。可是我转行去干别的，我就一定有这部分能力了吗？社会保障真的能够保障我，它只能保障我最基础的要求。

　　那我接着往下问你，今天我让机器人帮我写高数的现代作业，它写得很好，可是要考试了，我啥都不会，因为之前机器人代替我那一部分脑力劳动，这也叫人类的福祉吗？我觉得这是人的懒惰造成的，就是学生用AI写作文导致独立思考能力下降，它不是AI的问题，所以是AI持续发展带来了这部分依赖AI所导致的懒惰。

　　所以今天你方论证的责任不是论证到机器人持续智能化有哪些好处，而是这些好处对人来说是一种福祉，才论证成功。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，陈词时间为3分钟，有请。

　　在场各位，当今机器人智能化已然成为不可阻挡的潮流。然而，我们不能盲目沉溺于其带来的短暂便利，其背后潜藏的巨大危机是否会影响到人类的长远发展不容忽视。

　　我方将从体力劳动与脑力劳动两方面详细阐述其对人类长远发展造成的不可逆转的损害。

　　在体力劳动领域，机器人智能化的不断推进，致使工人失业浪潮汹涌而来。智能化的机器人不断侵占本该属于人类的岗位，企业为追求利润最大化，纷纷用机器人替代人力。长此以往，失业大军将不断扩大，社会阶层分化愈发严重，底层劳动者的生存空间被急剧压缩，社会不稳定因素急剧增长。

　　更深层次的危害在于劳动观念的异化与劳动价值认识的扭曲。过去，劳动者通过体力劳动创造财富，实现自身价值。然而，当机器人成为生产的主力军，人类劳动的价值被严重低估，人们开始认为劳动只是谋生的手段。这种观念的转化极易导致人们陷入精神困境，失去动力。马克思在《资本论》中强调一切财富都是由劳动而来的，但如今随着智能机器人替代人类劳动，人类的价值就难以通过劳动来体现，人类也面临被边缘化的风险，逐渐失去存在的意义，引发存在焦虑。

　　再看脑力劳动领域，智能化对人类思维与社交能力的冲击不容小觑。在日常生活中，人们愈发依赖智能设备与算法推荐，从导航软件规划出行路线到电商平台推送商品，其智能化的背后是人类思维能力的退化。例如，广州某设计院全员使用 AI 出图工具后，仅三年内，手绘能力就下降了 67%。这种过度依赖不仅削弱了人类的创造力、独立思考能力，还使得人类在面对复杂问题时缺乏自主分析与判断的意识。

　　再比如，虚拟助手与聊天机器人的广泛使用，使人们逐渐减少了面对面的交流，人与人之间的情感纽带变得脆弱，这导致人们的社交技能逐渐退化。而长期处于标准化与程序化的指令交流下，社会的温情也会大大减少。

　　此外，当机器人出现错误或者不当行为时，其引发的严重后果应当由谁承担，机器人是否应拥有权利与尊严、是否应受到法律保护等问题也引发广泛的争议。这些问题的出现，表明机器人智能化正在冲击人类传统的社会道德理论伦理体系。

　　从长远看，人类在不断追求机器人智能化的过程中，逐渐将自身的主体性让渡给机器，从脑力劳动到体力劳动，从情感表达到道德判断，机器人的影响力无处不在，人们逐渐成为机器的附庸。当人类主体性消失，人类文明也将失去其独特的价值和意义，人类将陷入前所未有的生存危机与精神困境。

　　综上所述，我们倡导的是在机器人智能化发展中找到正确的方向，避免过度追求智能化，而要注重探索如何合理利用机器人，使其真正服务于人类，而不是让人类沦为机器的奴隶。

　　以上，感谢反方一辩的精彩发言。

　　对执行方不得进行打断或反问，对执行方计时1分30秒，有请。

　　首先，反方一辩提出劳动是我们创造价值的重要方式。那么正方是否认为残疾人没有价值呢？残疾人也可以劳动，现在有专门为残疾人设置的岗位，他们可以通过这些劳动收获自身价值。那失去劳动能力的残疾人呢？他们因失去劳动力，不能参加劳动时，会对自身价值产生疑惑，进而产生轻生的想法。

　　好，反方认为AI将导致人类能力退化。但是MIT实验证明，使用GPT的学生论文得分反而提升了12%。能力退化具体体现在哪里？请用数据回答。GPT产生的论文是其算法导致的，而非人类自主思维的结果。计算机普及后，人类的计算能力退化了吗？这难道不是工具的普及吗？人类使用计算器是为了缩减计算时间，人类应用机器人持续智能化也是为了缩短必要劳动的时间，道理是相同的。所以在这里切磋一下，脑力劳动至少能减少体力劳动的效率。

　　按照反方逻辑，人类是否应该禁止所有技术？请明确回答是或否。不好意思，没听清提问方式，请按反方逻辑，人类是否该禁止所有技术，请明确回答是或否。

　　不是，您方要论证该技术对人类的长期发展是一种福祉，你们也未论证该技术的持续发展对人类是有益的观念。我们正在论证，因为我在提问。那请明确回答是否，人类是否应该禁止所有技术？当然不是。那为何单独反对AI呢？汽车每年撞死120万人，我们会禁止汽车吗？

　　不好意思，我们不是单独反对AI，我们反对的是机器人持续智能化。AI和机器人持续智能化的区别是什么？这难道不就是一个工具吗？

　　对，因为持续智能化会通过算法思维主导人类思维。什么时候主导人类思维了呢？当您只用ChatGPT输出的论文当作自己的论文，而不思考论文是如何产生的，您就是在让机器人的智能化主导您的思维。这是您自己的选择，是您在使用ChatGPT，而非ChatGPT主动给您输出论文，如果您不使用，它会闲着没事输出吗？

　　然而人类自身是有惰性的。您方要论证这种惰性能够被解决，且机器人持续智能化给人类带来的是福祉而非灾难。但人类的惰性难道不是进化的源泉吗？我方有脑科学实验论证，通过核磁共振扫描人类大脑，能发现人类对懒惰会有上瘾机制。

　　既然你认为ChatGPT生成的数据有价值，那么我请问，SCI的论文也可以交给AI去写吗？我不认为ChatGPT生成的论文一定有价值。

　　感谢双方辩手。

　　时间为2分钟，有请。

　　我简单讲几件事情。今天对方的论点一直在告诉我机器人持续智能化有哪些好处，可是我的疑问在于，它有这些好处对人类来说一定是福祉吗？好像并未论证得出。所以我们来看一下这些好处对人类来说到底是不是一种福祉。

　　我们从两个方面来讨论。第一个方面是体力劳动方面。例如，机器人可以扫地、洗碗，也可以代替人类在工厂进行一些体力劳动。因此，大家一直担心的事情是，机器人持续智能化之后，会取代一些专门靠出卖劳动力谋生的人的工作。2013年有国外学者预测，机器人和计算机技术对劳动力的覆盖率可以高达47%。而且，中国劳动统计年鉴数据显示，我国制造业就业人口自2013年起持续下降，五年时间减少超过1000万人。除了产业外迁因素以外，机器人换人亦被视为主要因素。

　　对方给出的解决路径是转行，可是如果一个人只有小学文凭，除了出卖劳动力，没有其他技能，该如何转行？如何解决面临失业的问题？所以，在体力劳动方面，机器人会替代人类的工作，让人类面临失业的风险，这是福祉吗？不是。

　　第二部分是脑力劳动方面。当AI持续智能化之后，我们开始依赖AI做各种各样的事情，比如让AI帮我们完成数学作业、撰写结构论文。诚然，它确实提高了效率，但人类作为主体的思考能力却在衰退。对方认为这是人类的惰性，可是如果AI没有持续智能化，甚至没有途径让它帮我们写数学作业，我们还会依赖它吗？好像不会。认知神经科学研究显示，过度依赖AI完成认知逆题型任务的学生，其大脑前额叶活跃度可能比传统学习者低23%。所以，机器人持续智能化给人类带来了问题，这对人类来说也是一种福祉吗？不是。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　感谢对方辩友的精彩发言，但请允许我提炼几个关键词点。

　　首先，机器人持续智能化实际上是教育革命，可以解放人类。目前智能机器人已取代高危重复性劳动，如矿井作业、流水线工作，难道这些不需要被取代吗？根据国际劳工组织数据，这使得近10年全球工伤率下降37%，人类因此得以转向创造性工作，实现马斯洛需求层次的跃升。

　　并且，机器人持续智能化可以提供精准服务，改善人类生存质量。根据达芬奇手术案例，目前医疗机器人可以完成0.1mm级及以下肿瘤切除，而养老机器人可以24小时看护失能老人，这种智慧技术的应用正在破解人口老龄化等世界难题。

　　实际上，机器人与人类协同进化，而非取代人类。目前，AI遵循工具本质，协助科学家破解蛋白质结构，生物学家人机协作模式正在科研、教育等领域催生新范式。

　　目前机器人仍然处于理论先行、发展可控的阶段，所以反方认为机器人持续智能化会失控是一个不太现实的预想。阿西莫夫机器人三定律已升级为现代AI伦理框架，欧盟人工智能法案的138项全球立法正在构建防护网，证明发展与规则可并举。

　　对方今天反复强调部分群体无法转型，却忽略了三个事实。第一，历史上蒸汽机同样伴随风险，人类通过制度创新化解了风险；第二，针对技能群体无法转型，已有成功的案例。德国工业4.0计划证明，6个月的工业培训可使流水线工人转型为机器人操控员，成功率82%；发展中国家也有进步案例，通过AI平民化培训，有200万农民学会使用无人机监测作物，收入增长30%。

　　感谢正方二辩的精彩发言。

　　时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩者无权终止对方未完成之言论。双方继续将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行发言，有请。

　　我先回答一下，您前面提到对方给出一个观点，认为下PPT会代替我们的主体性，但实际上并非如此。当我自己写一遍SCI论文时，我会选用ChatGPT吗？不会的。我让ChatGPT帮我做的，也许是水刊，也许是很多形式化且不得不做的事情，这些是我们需要借助机器人来完成的。

　　您方还提到一个点，说是体力劳动失业问题，这与我们现在的辩题“持续性”相关。这个问题一定会随着机器人的发展得到解决。比如，如同扶贫一样，过一定阶段后，政府可能会组织相关人员，利用机器人来解决这个问题。所以我认为您方所说的很多理由不构成论点。

　　首先，我想问您方，您方刚才的逻辑很奇怪。您方如何确定自己是一个绝对理性的人呢？您能解释什么叫做水刊，什么叫做SCI吗？您能保证一个人在学习写作文时会使用人工智能吗？难道不存在一种可能性，即人人都用人工智能完成文章后，人们的能力退化，写不出SCI上的论文？

　　再者，继续请问您方，今天的辩题是一个实现的过程，那请问您方，持续智能化的终极目的是什么？一切科技发展以人为本，而且机器人的定义本身就是为人类服务。

　　关于您方提到的如何定义水刊和SCI，对于科技厉害的人来说，SCI可能是顶级刊物，而对于我们来说可能是水刊，这是因人而异的，不能一概而论。

　　您方有这样一个逻辑，既然您方认为对于有些人来说，人工智能没有意义，那您方如何支持机器人实现智能化服务呢？对于高层次的知识分子来说，他们更擅长运用人工智能，不需要人工智能为他们赋能，那机器人如何为他们提供服务呢？难道机器人只对需要水刊论文的大学生有用？这是人类发展的方向吗？

　　您方的意思是，像科技大牛不需要做1+1这样的基础运算吗？因为1+1可以由机器复制元数据完成。1+1减少了课下做底层重复无意义的解题工作。所以您方也承认了，我们需要的只是借助机器人解决过去那些机械化重复的问题，而不是让机器人具备思考能力来取代我们的思维能力。而机器人的智能化恰恰是思维能力的发展，它会逐渐取代我们的思考能力，让我们的创新意识变弱，这才是它成为灾难的原因。

　　我不太理解您方所说“铁丝工具就是领导”的出处。人一直是以工具的形式被使用，但并非您方所谓的思维化。

　　持续智能化意味着机器人像人工智能一样，现在有了自主的思考能力，能够帮我们分析、解决问题，而不是单纯为我们所用。当遇到问题时，我们的第一想法是让机器人帮我们解决，而不是先自己思考如何解决，再让机器人提供解决方法。

　　比如我们现在使用的AI，它只是我们的辅助工具，从来不是AI帮我们思考。那机器人实现智能化的目的是什么呢？您方也说了，机器人是我们的工具，所以要不断智能化以帮我们解决更多问题。但如果未来机器人持续不断地智能化，最终会出现一个能完成人类所有想完成任务的机器人，那人类的价值在哪里？

　　您方不承认失业问题，但当机器人全知全能后，人类的归宿在哪里？我们活着的意义是什么？人的生活质量如何得到保证？这些问题您方需要解释，才能论证您方观点。

　　感谢双方辩友的精彩发言。由于这个会议号还有几分钟要结束了，我们切换到下一个会议号继续进行。

　　下面由正方三辩进行盘问，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。有请双方辩手。

　　正方三辩：我想请问一下对方，刚才你们说 AI 会超过算法的极限，主导人类的思维，那么你们认为 AI 会失控吗？

　　反方辩手：我方没有说 AI 一定会失控，我方说的是因为机器人学习智能化，所以它思维能力不断增强，会取代人类的思维，人类会利用 AI 来帮助自己去思考。

　　正方三辩：那你认为人类有没有能力去控制它呢？

　　反方辩手：既然您方的辩题是机器人会持续智能化，那我们不能保证 AI 是不是会有失控的风险。

　　正方三辩：你们不能保证 AI 有没有失控的风险，但是如果它失控的话，我们其实有各种各样应对的方法，比如法律。人类现在的技术也能达到控制 AI 的水平。欧盟已经出台了人工智能法，是禁止 AI 系统的法案，你们可以去看一下。也就是说，可以用法律去规范要求 AI 的研发人员，使其不能进行智能化思维的思考。那您方今天所说的机器人持续智能化，对于人类是福祉还是灾难，在前端的这个命题上就把它否定掉了吗？您方是反对机器人持续智能化吗？

　　反方辩手：我没有反对。你们刚才说 AI 会影响人的创造力，会使人产生惰性。但创造力需要非理性的突破，你觉得 AI 能不能理解毕加索为什么画《四点钟》？

　　正方三辩：我方的逻辑观点是，机器人既然是持续智能化，那这就是一个过程，我们无法估量它未来会发展到哪一步，这恰恰是我们要控制它发展的原因。因为如果不加以限制，让机器人持续智能化发展下去，当它有一定的思维能力，能够理解美学、理解创造力的时候，就必然会出现一场灾难。

　　反方辩手：但是你们反复强调它可能会失控，可核能也曾被质疑，如今却成为清洁能源的支柱。关键不在于技术本身，而在于人类如何驾驭。我们现在拥有比历史上任何时期都更完善的监管体系，为什么要对智能化如此抵触呢？所以您方今天偏题了，您方今天要论证的是机器人持续智能化这件事情究竟是人类的福祉还是灾难，而不是在一个前提条件下人类如何利用它。我们要论证的是机器人持续智能化这件事情，客观上对人类而言是福祉还是灾难，这与人类是否理性运用不能直接混为一谈。

　　正方三辩：你们刚才说到 AI 会使岗位数量下降。我方想说，我们从来没有否认过 AI 会让一些人失业，但这只是短期的转型阵痛，不是长期的，要看长期的净收益。这和过去工业革命时代岗位被替代有本质区别。过去是岗位更替，比如原本赶马车的人现在变成了开汽车的人。但随着机器人持续智能化，工作岗位不是在变化，而是在消失，这部分工作岗位被机器人永久替代，不再需要人，因为机器人智能化后有了思考能力、判断能力和自主处理事情的能力，这个时候人就不再被需要，所以这就是我方今天所讲的，人类的生存空间被机器人挤占，对人类而言就是一场灾难。

　　反方辩手：虽然我们也会有更多新的岗位，比如原来的机车工人可以变成机器人维护人员。但机器人持续智能化的结果是让机器人的一切问题都可以被解决。您方刚才也承认机器人持续智能化的终极目的是为了解决更多的问题，那这些问题应该由更智能的机器人来解决，机器人也能承担这些工作岗位，所以人不太被需要了。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　进行盘问，被盘问方可以指派除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。对盘问方计时1分30秒，有请双方辩手。

　　你好，提高效率是福祉，那么为了提高工业革命的效率，进行黑奴贸易也是人类的福祉吗？

　　不好意思，请你再问一遍，先别计时，谢谢。

　　好，因为提高效率是福祉，所以为了提高工业革命的效率，进行黑奴贸易也是人类的福祉。您方的意思是以效率为主，对吗？

　　现在打断一下，仅看是否提高效率，无法论证其就是人类的福祉。我想问，如果我是一个矿工，机器人大量取代了我的工作，我该何去何从，会不会感到焦虑？

　　太好了，这正是我方想回答的问题。矿工工作存在很大危害，若机器人代替他们从事这种高危险性工作，这不恰恰是人类的福祉吗？

　　不好意思，同学，我能打断你。我会感到焦虑。如今工厂机器人普及率超过90%，马克思财富10年增长千倍，但美国制造工人实际工资近20年却未增长。所以真正的福祉应该是改善工作条件，而非消灭这个职业本身。由此可见，机器人取代人类看似能提高效率，却忽视了真正的福祉是什么，也忽视了大量替代后劳动人民生存空间被压榨的部分。这部分我阐述完了，接下来聊脑力方面。

　　神经科学研究显示，频繁使用AI辅助会导致前额叶皮层活跃度下降10%，这意味着人类自主处理复杂问题和神经适应能力退化。机器人智能化降低了人类的创造性，那么它对个人发展的福祉体现在哪里？

　　我先回答您前一个问题，您说机器人取代人类工作应改善环境条件。比如我是个矿工，我想知道它对我个人发展的扶持体现在哪里。您只关注到大脑某方面被抑制，却没看到同时有其他方面的发展。

　　第二，机器人持续智能化为人类大脑偷懒提供了途径，人类越来越依赖这种智能化，这对个人发展带来挑战，是一场灾难。我们来聊聊社会伦理，机器人持续智能化参与到社会伦理生活中，能成为真正意义上的伦理主体吗？不可以。以上。

　　机器人的定义本身就是为了其自身的发展，我的发言结束。

　　大家好，我想说的是，今天我们讨论的机器人持续智能化是否是人类的福祉，本质是在问人类是否应该拥抱一个更高效、更安全、更有创造力的未来。

　　对方辩友的担忧固然值得倾听，但是，我感觉对方始终陷入了三个误区。

　　第一个是将工具当做了主体。对方反复强调AI取代人类，却忽视了所有技术革命的本质都是人类能力的延伸。从蒸汽机到计算机，每次替代的背后都是人类站上更高的台阶。当机器人承担流水线工作，工人转型为技术管理员；当AI完成病例分析，医生更专注疑难杂症，这不是取代，而是职业价值的升级。

　　第二是用想象代替了现实。对方大谈AI会挤压人类的空间，可能会毁灭人类、取代人类。但是现实当中，欧盟已经用人工智能法案划定了红线，科学家用可解释AI确保了透明。就像核能危险，但核电站依旧安全运行了60年，人类从未因风险放弃进步，而是在控制风险中超越自我。

　　第三是低估了人性的韧性。对方说学生使用AI会丧失创造力，可是数据显示，使用AI辅助的学生课题创新性反超27%。真正的创造力从来不会被工具削弱，毕加索用相机研究构图，反而催生了立体派。技术解放的不是创造力的枷锁，而是创造力。

　　当非洲母亲因AI诊断避免难产，当消防机器人代替人类冲进火场，当瘫痪者用脑机接口重新行走，这不是冷冰冰的技术，而是滚烫的人的胜利。我们当然要警惕风险，但更应警惕的是因恐惧而停滞。人类最伟大的福祉从来不是保持现状的安全，而是相信每一次技术的浪潮终将托起文明更高的桅杆。

　　谢谢各位。

　　进行质询小结，时间同样为 2 分钟，有请。

　　干预精神，所以代替劳动那部分你方不要了，这方避害，我方先说一下。马克思指出，劳动是人本质力量的对象化，但是机器人却正在剥夺劳动主体性。当快递机器人、炒菜机器人包揽日常工作，人类可能会丧失通过劳动创造生活的能力，陷入消费即生存的虚无。丹麦曾经实验全民基本收入，发现长期不劳动者普遍出现抑郁、社交退化，证明劳动是心理健康的必要条件。

　　而今天我方为什么说人工智能持续化发展是人类灾难，核心在于其发展的度不好确定。当人类不自觉地缺失主体性、让步主体性时，就会成为灾难。

　　当机器人大量代替人类劳动以后，劳动理念异化，劳动价值观扭曲，又会引发存在性焦虑，这部分焦虑我方已阐述完毕。

　　第二件事情是，由于人工智能不具有行动的自知性和可解释性，机器人无法承担伦理责任。所以即使它持续智能化，参与到社会伦理生活中，也无法成为真正意义上的伦理主体。当伦理主体缺失时，这部分的灾难我方已经说明。研究发现，延长与 AI 聊天机器人的互动时间，会强化负面心理社交结果，如孤独感增加、社交减少。当机器人持续智能化以后，大家都去和机器人聊天了怎么办？期待您方后续论证。

　　第三件事情是，英格兰护理人员丹尼在做家务时，决定借助某国外智能音箱查询一些关于心脏问题，但是语音智能助手给出的答案是：心脏是人体最糟糕的器官，人活着就是在加速自然界的消解，人口会过剩，这对地球是件坏事，所以心脏不好。伦理主体缺失所带来的弊害对人类社会发展产生较大弊端，这部分也请您方后续论证。

　　感谢反方三辩的精彩发言。

　　发言时间以发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，则继续照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。由正方开始发言，有请。

　　您方所谓的如果机器人代替人类进行简单重复的计算，难道不是机器人对人类的福祉吗？那么一个拧螺丝的工人就活该被替代吗？其难道不应该去做更有创造力的事情吗？如果能凭借自身经验辅助机器人，对其而言，这难道不是实现个人价值，不是一种福祉吗？

　　即便自身只有小学文凭，如今也可以学习使用AI并从事其他工作。发展并不意味着没有任何规制，就像小时候打游戏，现在用身份证进行管理，这说明发展需要合理约束，但本质仍是人类的福祉。

　　说到合理约束，您方提到欧盟提出相关法案，这恰恰说明机器人持续智能化发展的程度难以确定，所以才需要出台法案进行制约，这反向论证了我方观点。

　　陈志文教授指出，AI可能会拉大认知分层。部分学生使用AI能提高思维深度，而弱势群体的学生直接复制AI的回答，导致批判性思维测试得分下降19%。不会使用AI的人甚至会出现智力退化、思想发展受阻的情况，这部分的福祉体现在哪里呢？

　　您方的意思难道是人类要退回到使用所有工具的最初阶段，不再发展吗？并非如此，我方想说的是，欧盟出台政策意味着机器人持续智能化发展的程度难以控制，当这种程度失控，人类会丧失主体性，因为大脑存在懒惰机制，人类可能会成为智能的奴隶，这部分的福祉又在哪里呢？

　　您方认为AI不一定会失控，我方也只是在预防AI发展的不确定性，并非承认AI一定会失控。您方没有数据支撑观点，我方可以提供数据。《人工智能与人类行为对聊天机器人社会心理效应的研究报告》涉及981名参与者和超过30万条信息，庞大的数据表明人类对机器人AI的依赖程度逐渐加深。

　　延长与AI聊天机器人的互动时间会强化负面心理结果，如孤独感增加、社交减少。当机器人持续智能化，大家都与机器人聊天，该怎么办呢？

　　您方为何觉得人与机器聊天一定不好呢？您方提到现在机器人智能化程度会更高，会更贴合人类、满足个人需求，理论上应该让人更好。但我方有两层观点：第一层，数据显示延长与AI聊天机器人互动时间会强化负面心理结果，如孤独感增加、社交减少；第二层，我方给出的数据表明人类对机器人AI的依赖程度逐渐加深。请您方正面回答，大家都去和AI聊天了，该怎么办？

　　对于工厂的空巢老人，他们无法与年轻人交流，只能使用AI智能交互系统来降低孤独感，而且科大讯飞研发的家庭护理机器人确实使老人的孤独感降低了55%。

　　接下来聊伦理问题。机器人天然不具有行动自主性和可解释性，无法承担伦理责任主体。当机器人进入社会伦理场景，会出现伦理责任主体缺失的情况，这部分弊端您方是否看到，或者您方能提供解决方法吗？

　　因为机器人不具备成为伦理主体的特性，无法承担伦理责任。例如养老机器人在为老年人提供服务时出现问题，却无法承担责任，这种伦理主体缺失的弊端，对人类发展的利好体现在哪里呢？

　　您方所说的倡导机器人智能化，其智能化的程度标准在哪里呢？

　　我方与您方达成的共识是，双方都没有完全否定机器人智能化的发展。但我方认为应该更深刻认识到其带来的严重问题，倡导在机器人智能化发展中找到正确方向，避免过度追求智能化，注重探索如何合理使用机器，使其真正服务于人类，而不是让人类沦为机器的附庸。这并非静止的观念。

　　您方所说的智能化程度标准，首先应取决于是否服务于人类福祉，而不是单纯追求技术极限。例如，医疗机器人应以治愈疾病为主，而非替代所有医生；教育机器人应以个性化教育为主，而非替代所有教师的情感活动。

　　感谢双方辩者的精彩发言。

　　问候在场各位，下面由我来进行今天最后的总结陈词。

　　我们现在的判断很简单，无非就是机器人实现智能化对于人类的长远发展究竟是利大于弊还是弊大于利。无论未来机器人存在怎样的发展趋向，和过去的无数次工业革命的产物一样，机器人的本质永远是人类的工具。而评价一个工具对于人类的意义，明显就是要看它能否为人类所用，去解决人类所需要解决的问题。

　　我们要知道人类的本质就是劳动，所以机器人这样的工具要做的就是为人类解决劳动问题。我方刚才从体力劳动和脑力劳动两个角度进行了详细的分类阐释，持续智能化的机器人对于人类劳动的负面影响显然大于正面影响。

　　赫尔德林说过，人间变成地狱的原因恰恰是因为人类试图把它变成天堂。机器人的智能化只有在一个可理解、可控制的限度下才能够为我们所用。持续的智能化如果让机器人达到了我们所不能掌控的境地，那么为人类带来的效果反而适得其反。

　　对方今天追求机器人的持续智能化，最终的目标是研究出一个全知全能的机器人，为我们去解决所有我们需要完成的任务。那么这个时候问题来了，我们如何能够确保这个机器人能够为我们所用，它不会萌生自我意识，甚至于去试图控制乃至于改变人类的生活呢？

　　就算抛开这些不谈，当一个机器人的智能化程度能够达到完成人类的所有工作时，请问这个时候人类该何去何从？人类的意义跟归宿在哪里？对方辩友给出了一个答案，说我们应该去做创造性的事情，去做创新性的事情。可是一个智能化的机器人为什么不能够创造？现在就已经有AI绘画和AI作图这些功能了，那未来随着它的持续智能化，这些工作它都不能胜任吗？您方也没有在我方的质询当中给出一个答案，即AI智能化的度在哪里。

　　所以您方今天没有给人类留下什么样的生存空间，没有描绘出这样的图景。所以当人类的生存意义不复存在的那一天，这必然是人类的一场灾难。逐渐智能化的机器人一步一步地从体力劳动到脑力劳动，取代了岗位上的每一个人类，人类的行为能力跟智力随之逐步下降。

　　正如对方所说，我们不断追求智能化的目的就是为了给人类提供更多的便利。可是对方没有给出一个绝对的保证，即我们一定能够去正确地使用这些工具，在便利之余的时间去做更有意义的事情，这只不过是对方辩友的一个美好愿景。当我们的社交能力和行为能力等种种都因为一个机器人的持续智能化而退化之后，灾难必然接踵而至。

　　最后，我方今天不是去宣扬一种消极的态度，我方也不是去否认科技的发展，否定机器人的智能化。而是相比于盲目的追求让机器人更加的智能化，我们更应该去做的是思考如何正确地去运用这个智能化的机器人，让工具在我们手中发挥出最大的价值。

　　我们并不是倡导要反对科技的发展，科技是要持续地向前发展，但是科技发展的方向是需要人类通过制度和法律去进行保障规划的。我们不应该在科技发展面前盲目自信，相信一切都是可以在我们的可控范围内，一切都可以靠法律去约束，一切都可以靠人类去控制。

　　我们要客观地审视一下，在持续智能化的机器人面前，人类究竟处于一个什么样的定位，我们应该做一些什么去实现人类的可持续长远发展，而不是一味地去追求科技的发展，一味地去追求机器人的智能化。我们要做的应该是对科技智能化的态度进行反思，我们应该有防患于未然的忧患意识。

　　所以我方今天所倡导的恰恰是面对持续智能化的机器人，我们要反思在这样的情况下人类还能去做什么，给人类留下的生存空间在哪里，而不是把所有人类都赶到您方所谓的创造性创新的领域上去，这是一种不负责任的答案，也是一种无法实现的状态。

　　综上所述，我方坚定地认为机器人持续智能化对于人类的长远发展来说是一种弊大于利的形态，是人类的一场灾难。

　　以上，谢谢各位。

　　总结陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　我方始终坚定认为，机器实际智能化是推动人类文明进步的福祉，而绝非灾难。这一进程的本质，是人类智慧的延伸与生产力的解放，它以不可阻挡之势重塑我们的生活、生产方式、生活品质与社会结构。其核心价值在于赋能人类，守护尊严，激发潜能。

　　机器人智能化是经济繁荣与社会福祉的基石。在工业领域，它替代繁重危险劳动，提升效率与精度。如泉州投资引入喷锈机械后，护阳率下降5%，生产率提升35%，35名工人从粉尘环境中解放，劳动尊严得以保障。河北码垛机器人、应急勘测特种机器人等不仅降低人力成本，还在危化品处理、救援中守护生命。这些绝非岗位的剥夺，而是将人类从机械重复中解脱，转向更具创造性的领域，催生精致的生产力。

　　它更是应对社会挑战、守护人文关怀的温暖力量。面对全球老龄化，养老机器人已成为老有所依的科技答案。深圳的洗浴机器人、重庆的外骨骼康复设备、无锡的陪伴机器人等，从起居照料到情感交互，能让失能老人重获生活的自主权。上海社区的AI机器人精准理疗，西安的设备焕活肌肉机能，科技正在打破病痛的桎梏，延长健康寿命。当独居老人因智能设备发出警报而获救，当养老院人员与AI机器人畅聊人生、股票，我们看到的是技术对生命温度的承托，而非疏离。人际协作的和谐图景早已从狭隘叙事迈向共生共荣。

　　机器人本质是工具，其智慧源于人类设计，其行动依循人类指令，宛如灵巧的帮手。机器人虽然能模仿人手80%的动作，却仍需人类赋予目标与价值判断。人类的创造力、伦理思辨与情感共鸣，始终是机器人无法企及的。我们倡导的是如学者所言“人机一体，各展所长”的未来。人类专注创新与关怀，机器人承担执行与辅助，二者互补，方能释放最大的文明潜能。

　　当然，技术浪潮需理性维度。我们承认隐私、伦理、就业等挑战，但这正是人类制度智慧与科技向善的用武之地。中国牵头制定全球首个养老机器人的国际标准，为技术伦理树立标杆。各国加速人工智能立法，如美国自动驾驶汽车政策等，均在动态平衡创新与安全。历史证明，人类从未因汽车取代马车而停滞，反而开拓了更广阔的出行疆域。对机器人的恐慌，实则是对自身驾驭能力的不自信。只要坚守科技向善的准则，健全法律伦理框架，便能将风险化为制度创新的机遇。

　　故此，我方始终认为，机器人持续智能化是人类福祉而绝非灾难。

　　感谢正方四辩的精彩发言。本场辩论赛的比赛环节到此结束，下面进入评委投票环节。每位评委将进行三轮投票，分别为印象票、环节票与决胜票。每位评委三轮投票中哪一方得票数多，则视为该评委将最终票投向哪一方。三位评委的最终票决定本场比赛的获胜方。

　　首先有请各位评委投出本场比赛印象票、环节票与最佳辩手票，请各位同学稍事等待。

　　然后由于会议时间马上到了，新的会议我将在聊天区域发布。我问一下，有没有证据检验环节？有的。哦，行，那等一下，等进入新会议。

　　6个月的职业培训能让工人变成机器人操作员，但我想了解这个数据背后，有多少工人真正获得了机器人操作员的岗位，对此我抱有疑惑。

　　我隐约听到提到一个80%多的数据，但不确定是否听错。我想查看这个数据的原貌，明确是80%多的人获得了岗位资格，还是已经获得了岗位，也就是6个月培训相关内容里提到的那个数据。印象里有这句话。

　　是的，老师提到有一个82%的数据，我也想验证一下。如果有，请将该数据的原貌发在公屏上，我想具体了解是82%的人已经获得岗位，还是仅具备获得岗位的资格和能力。

　　主机同学，找一个有计时器的地方，设置5分钟（300秒）。前面环节存在一些其他问题，此环节没有计时器，现在设置时间。

　　那么有请生儿歌评委先复票。谢谢各位，大家辛苦了。我不需要选正，先由其他两位老师慢慢看，我先公布我的票型。我将53票投给了反方，因为就辩题而言，在前场阶段，双方基本处于较为活跃的状态。辩题中有两个关键词，一是持续智能化，二是人类的福祉还是灾难。

　　在前场，直到四辩对辩之前，双方大致呈现正方举证利好、反方举证弊端的局面，即正方阐述人工智能发展的好处，反方阐述其坏处，但双方都未触及人类的灾难和人类福祉这一关键部分。

　　我认为第一个切中关键词的例子是反方提出的失业潮问题。若人工智能过度发展，一些底层基础劳动会被取代，如武汉去年试点的萝卜快跑逐渐取代网约车，现在甚至有无人机送餐取代外卖员，这会导致底层出现阶级固化或阶级分层等问题。

　　正方则以工业革命为例，指出纺纱机取代了很多纺织工人的工作，但最终这些工人从事了其他行业。从人类发展角度看，工业革命的纺纱机等促进了人类发展，时代发展必然会使一部分人力被取代，那么这算人类灾难还是福祉，双方后续未作讨论。

　　我认为反方有两个观点对其比较有利。其一，正方提到欧盟有明确法规限制人工智能发展，不能超越人类界限，反方提出致命问题：若AI发展良好，为何要限制？是否是担心其做出出格之事、威胁人类安全，限制本身就意味着不能将全部权限交给AI。

　　正方认为可以将AI作为工具，如陪老年人说话、用于医疗、写论文等，但从人类发展角度看，这些对人类发展并非真正有益。反方提出两个疑问，一是底层逻辑上，若AI发展良好为何要限制；二是若所有基础工作都由AI代替，人类自身能力是否会受限，发展是否会被限制。

　　正方反驳称懒惰是人类进步的阶梯，发明汽车是因为走路累，发明电话是因为送信累，认为懒惰并非坏事。但反方举证指出，缺乏劳动导致的大脑和身体机能退化等弊端会切实作用于人体。正方此反驳虽合理，但未作后续举证。

　　进入最后部分，讨论在当前社会下，人工智能发展扮演的角色。正方认为从自由辩开始，AI在医疗、养老、游戏等方面可作为工具替代部分人类工作，真正有用的是在高危职业领域。