青年律师闯职场胆更重要

青年律师闯职场识更重要

　　谢谢主席，大家好。“胆识”一词，感之在先，识之在后。所谓“胆”，绝非匹夫之勇，而是敢于突破的锐气、临危不乱的定力和直面挑战的魄力。

　　我方认为，青年律师闯职场，胆更重要。

　　首先，职场竞争的本质是机会的争夺，而抓住机会的关键在于“胆”。青年律师初入职场，面临的不仅是法律条文的较量，更重要的是案源、客户和展示平台的激烈竞争。在知识和能力相当的背景下，谁能够主动抓取机会，谁就能更快地成长。哈佛大学研究发现，超 70%的青年律师因缺乏主动争取的勇气而错失了成长机会。现实中，许多青年律师因害怕失败而畏首畏尾，错失良机。那些敢于亮剑的人往往能够赢得客户和律所的信任。客户选择你，不仅是因为你懂法律，更是因为你有敢为其合法利益拼搏的决心。客户需要的不是背书的机器，而是敢为他们合法利益冲锋的战士，这就需要青年律师具有“虽千万人吾往矣”的胆。

　　其次，知识是武器，而展示则需扣动扳机的决心，运用法律的关键在于“胆”。法律辩论、客户谈判、突发舆情处理，这些场景不仅需要法律知识，更需要快速决策和稳定心态的能力。中国政法大学研究发现，在胜诉率最高的青年律师中，78%的人自我评价他们依赖心理素质而非专业知识。轰动一时的杭州保姆纵火案，被害人代理律师党琳山因坚持程序正义而当庭退庭所引发的争议，均推动了司法程序的完善，展现了一名律师的胆魄。反观许多纸上谈兵的学霸型律师，因缺乏辩论的胆，在庭审中被对方律师压制，甚至因紧张而逻辑混乱。英国大律师罗伯逊曾言：“法庭上最可怕的对手不是懂得最多的，而是最无所畏惧的。”

　　最后，行业变革期需要破局思维，展示创新的前提在于“胆”。当前，法律行业正面临着科技颠覆、服务模式转型等挑战，那些敢于尝试新领域的开拓者，如专注于聋哑人法律服务的重庆律师唐帅、专注于维护职工权益的重庆律师李飞，凭借自己在职场的胆而开辟了蓝海。路在人走，事在人为。胆不是莽撞，而是在资源劣势的情况下主动创造机遇的智慧；胆大不是无视风险，而是在精准评估后明知艰难仍选择向光而行的担当。青年律师肩负着建设法治中国的使命，如果没有敢于担当的胆，就不能发挥思维创新的识。

　　“今朝唯我少年郎，敢问天地试锋芒。”我方坚定地认为，青年律师闯职场，胆比识更重要。谢谢大家！

　　有请对方一辩。你方列举罗翔和张庭山等律师，认为他们都是打大官司的知名律师。我方不否认这个观点，但在你方看来，既然他们都是打大官司的律师，你方所论述的“胆比识更重要”的结论是如何得出的呢？

　　我方认为罗翔也好，唐帅也好，他们都是主动愿意抓住机会的。而抓住机会这种主观能动性，你方又只谈胆量一方面，而避而不谈实战中知识所发挥的作用，因此你方观点是不能成立的。

　　下面请教第二个问题，胆大过度势必会导致莽撞。你方认为这个中间的尺度我们要如何把控？我们认为胆大不是莽撞，而是在资源劣势的形态下主动抓取机会。不过你方还是没有回答，过度会导致莽撞这点我们都达成共识了。那么过度的这个尺度我们要如何把控？就是需要自身的修养。我们要通过自身的修养来提升自己，而自身修养是通过既往的知识经验来达成，这难道不是知识在风险把控中所发挥的作用吗？

　　您也说了是经验之谈，关键在于实践。这个问题，实践带来的是胆量的增长，还是专业知识技能的积累？实践增长的是知识。因此，青年律师成长过程中实践带来的是个人知识的提升，所以识比胆更为重要。谢谢大家。

　　下面有请。

　　谢谢主席，大家好。你有没有玩过那种闯关游戏，主角是初出茅庐的剑客，经过一路跋山涉水、披荆斩棘，增长力量、收获技能，最终战胜了恶魔。各位青年律师，我们今天辩论的就是你要面临的关键关卡。这一关不涉及业务能力，不追问职业发展，单单聚焦于我们面对职场时的窘境：你要如何在职场中获得主动，如何推进职业剧情的发展？

　　我方认为，只有洞悉“识”的真谛，才能顺利通关。我方有三条秘籍助你闯关。

　　第一，在真实的职场中，胆只是为人处事的一种方式，识才是安身立命的根本。当代年轻人通过职场观察类综艺、职场题材的剧本来了解职场，实则是因为校园与社会存在认知断层，年轻人缺乏必要的职场知识。尤其对于青年律师而言，既要适应律所的职场规则，深谙机关单位、国企、民企等不同组织特有的职场规则。用互联网公司的沟通办事方式对接政府部门，当然就会南辕北辙。职场生存不能仰仗一个不分青红皂白的胆，而是要在对各个组织需求精准把握、对组织运行逻辑深刻洞察之后，在任意突破还是任务无双之间，做出你自己的处事选择。

　　第二，职场博弈的关键之处不在胆，而在于识。如果我们探究00后整顿职场等职场话题的成因，马上就会发现背后真实存在一个需要整顿的职场。我们希望看到的不是以无理当玩笑，把任性当态度，不是单纯的敢怒敢言，而是在面对职场中不断打压和否定的霸凌式领导、过度崇尚狼性竞争的企业文化时，在察觉到职场错误甚至有害的规则之后，通过一种理性认知重构职场生态。那些被热议的任性行为表达，虽然能短暂疏解压力，但真正推动变革的始终是建立在深度认知上的系统性核心。

　　第三，从胆与识本身的关系上看，识贯穿了胆的起因、经过和结果。大家常说勇敢的人先享受世界，可这份勇气的来处是认识到世界不过是个草台班子，越理解社会运行的规则，就越能看清楚自己的处境。敢于卸下包袱的前提是认知的到位。紧接着，有过体验的人就会明白，当你迈出挑战的第一步后，还是会惶恐会焦虑的。这时，你要去认识心理的机制，去了解情绪习惯是不会自动改变的，去掌握心灵的力量。最后，即便勇气没有兑换出完美结局，但那些在认知过程中淬炼出的思维框架，早已化作了你永恒的技能加成。

　　亲爱的朋友，恭喜你，马上就要通过本关可以继续前进了。你在认识这个世界的同时，这个世界也将识得你。莫愁前路无知己，天下谁人不识君。谢谢大家。

　　下面有请正方四辩向反方一辩进行盘问，时间一分半。

　　请问，你所说的“投石问路”，“路”是不是你所谓的判断标准？那么“投石”的过程是什么？我方认为，“投石”就是去判断，也就是认识事物的过程，对吗？所以，如果不去尝试、不去实践，就永远无法获得“识”。

　　第二个问题，请问，作为资深律师和青年律师，谁的“识”更重要？在某些专业知识领域，资深律师的专业面更广、出身更资深，但如果要探究新知识呢？我想请问，如果站在一个新律师和资深律师的情况下，在业务选择上，你会选择谁？按照你的逻辑，我方认为，今天青年律师在很多新领域是有优势的，请正面回答。

　　如果今天的案件是在直播带货领域，按照您的意思，如果资深律师掌握了更多的“识”，青年律师的知识就会被取代。但实际上并非如此，我们要掌握一个竞争的平衡点。所以，今天需要有胆量去争取、抓住机会，否则连办案的机会都没有，这是一个很大的问题。

　　想请问您，在我们日常工作中，如果有10%的不足，按照您的逻辑，这个案子您就不应该接。但我方的逻辑是，我们要认识到不是所有事情都能完全掌握，要有这种摸索式的工作方式，这对实践是有帮助的。所以，今天您犯了一个教条主义的错误。

　　因为如果我们作为青年律师，完全可以将案子与更资深的律师或专业律师进行合作，从而获得办案的机会。但前提是要敢于与资深律师合作，争取获得判决的机会。所以，作为青年律师，更重要的是拓展案源。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　对方辩友将“识”作为根基，却忽略了青年律师职场的本质。在青年律师职业初期，资源与经验处于同质化的起跑线上，胆量才是打开僵局的第一把钥匙。

　　首先，胆量是知识的风化期或认知之点。新人初入职场如同一张白纸，何谈见识高低？此时因未识全貌便踌躇不前，便会永远困在等机会的牢笼里。对方辩友口中的“识”，不过是纸上谈兵的空中楼阁。反观现实，有多少青年律师因不敢接手疑难案件，错失成长良机；有多少人困在不敢接案的恐惧中，最终沦为机械的法律“机器人”。

　　其次，胆量是机遇的扶手或竞争之钥。法律行业强者为王，二八定律下的法律市场早已被资深律师垄断，青年律师若想突出重围，唯有主动出击。可是，青年律师如何突出重围呢？客户不会主动上门，机会只会垂青于敢于敲门的人。没有叩开客户大门的勇气，青年律师再精深的法律知识也只会是空中楼阁。

　　最后，胆量是市场的通行证或价值之阶。青年律师的价值在于被需要，被需要的前提是被看见。可行业现状却是多数青年律师只能跟在资深律师身后，等待被“分配”而来，却忘了被看见从来不是等来的，而是闯出来的。青年律师若是没有直面挑战的勇气，将永远无法成为市场上的必选项。

　　我们清醒地认识到，在青年律师的成长道路上，胆量是引擎，见识是燃料。没有引擎的驱动，燃料再充足，也只会是静止的摆设。唯有以敢为天下先的胆量与见识同时发力，方能在闯荡中淬炼真知，在竞争中赢得未来。

　　谢谢大家。

　　下面有请反方二辩，驳立论时间2分钟，有请。

　　好的，感谢主席，非常感谢对方辩友的慷慨陈词，强调青年律师闯荡职场，胆量为先。然而，我方坚定认为，青年律师要在职场中行稳致远，识才是更为核心、更具决定性意义的根基。

　　对方辩友认为胆是破局第一步，但请思考，缺乏识的导航，胆量也将走向歧途。青年律师若无扎实的法律素养、精准的案情分析，仅凭一腔孤勇贸然行事，轻则贻笑大方，损害当事人权益，重则触碰红线，动摇职业根基。今年青年律师职业投诉中，因专业判断失误占比高达八成以上，这难道不是识之不足的惨痛代价吗？

　　“知己知彼，百战不殆”，识是行动前不可或缺的沙盘推演。律师之识绝非仅是书本知识的堆积，它更是在纷繁现实中明辨是非的洞察凭借，是各国律法机理和辩才思维的融会贯通。

　　在专业化日益精深、法律更新日新月异的今天，识的高度和深度直接决定了青年律师能否在激烈职场竞争中把握机遇、赢得尊重。

　　当然，今天我方也并非全然否定胆量的价值。识与胆如同并驾齐驱，识是行舟之舵，稳健自守；但没有以识为内核的胆，方为蛮胆。无识之胆，如盲人瞎马、夜半临池；有识之胆，方能持续前行，照亮征程。

　　因此，青年律师欲在职场游戏中顺利通关，唯有将识置于核心。当专业的罗盘在你手中校准，每一次胆的释放都将成为精准击中目标的制胜之机。

　　计时之所至，前头洞开，以识为终。时间到，谢谢大家。

　　请正方三辩质询，时间3分钟，有请正方三辩。

　　感谢主席，有请对方一辩。请问，律师的价值是在不断突破自我的实践中体现，还是在重复已有知识、运用知识的过程中体现？也就是说，您认可实践这个过程，对吗？当然，实践是我们双方应该达成的共识。

　　我们高中都学过一个常识，实践是认识的来源，这一点您认可吗？认可的话，也就是说我们实践的第一步是先去感知实践，对吗？其实我方认为，实践的第一步是要知道如何去实践。

　　好的，有请对方二辩。律师的创新知识是来源于敢于突破的大量实践，还是单纯的知识储备？但是，如果没有良好的知识储备，那么这种实践也是盲目的，对吗？您无法正面回答这个问题，那再请问对方，您刚刚一直说胆量可能导致失误，难道我因为害怕失误就裹足不前吗？您说的这个观点否定了我方的意思。如果您的实力不到位，那么盲目地闯将会导致怎样的后果，又如何去突破这样的风险呢？

　　好的，有请对方三辩。您方一直在强调识更重要，可没有胆量将知识运用到实践中，知识不就成了纸上谈兵了吗？我们从来没有认为胆不重要，只是时机特别重要。纸上谈兵就是因为胆子太大，所以才会出现那样的结果。

　　好的，有请对方四辩。我们回顾历史，有一句名言叫做“摸着石头过河”。您认为在当时的历史背景下，是胆更重要，还是识更重要？我方也注意到，当时提出了大家要勇于尝试这样的方法，这种思路其实比您方所谓的识更重要。其实，这种勇于尝试就证明了一种胆识，我指的是在国家这个层面上提出了一种共识，就是我们先去突破、先去尝试，这个共识的凝聚本身就是实践。

　　好的，有请对方二辩。如果现在您面对一个高额标的的商业案件，能收获很多的律师费，但您知道自己的见识不足、能力不足，您会怎么做？我会在进一步充实自己的专业知识之后才会有胆量。也就是说，您不会放弃这个案子，对吗？我并没有说会否认放弃这个案子，我会进一步充实自己的个人能力。您要正面回答我的问题，接还是不接？我方在个人能力提升之后，会考虑接下这个案子。也就是说，您当时的意思是不接，对吧？不是的，我们当时应当聚焦于自己的能力提升以及成长。

　　我们讨论这个问题，如果现在我们把闯理解为往前冲，您能理解吗？我们认为，首先要考虑到有困难，所以还需要解决困难，而本事和基础是关键。

　　好的，我们现在有这样一个情况，目前青年律师的生存压力很大、竞争压力很大，这个观点您认可吗？认可，这是我们的共识。那好，我现在请问您一个问题，如果我现在已经活不下去了，无论面前是一个机会还是一个陷阱，我是不是都要去尝试，还是原地等死？我方认为您把问题极端化了。如果是这种情境，首先要做的是认识到自己的处境是如何造成的。

　　时间到。

　　请反方三辩进行质辩，时间3分钟，有请。

　　刚才我在开篇立论的时候提到，当时选择律师不是因为他“多种”，而是因为他“敢”。请您举例说明，如果您作为一个当事人，为什么不选“懂的”，而是选“敢的”？因为懂的不一定能办得了，但是敢的一定会努力办成。也就是说，“敢”的人不管会不会，去干就可以了。

　　我们是初入职场的小白，这和法律问题好像没有太多关联。有一句话您有没有听说过，我们律师办的每一件案子都是别人的人生。您认为别人的人生可以用来尝试吗？我也听过一句话，叫做“撑死胆大的，饿死胆小的”，所以青年律师就必须胆大，对吧？

　　我并没有说青年律师必须胆大。我们今天要讨论的是青年律师闯职场哪一个更重要。所以，胆子大也不好，胆子小也不好，那么胆子什么时候才刚刚好呢？

　　我方认为，胆大和胆小并不是要区分程度，而是区别有没有胆是一个关键点。你们认为胆要么是有，要么是无。

　　您问了我很多问题，那请问对方二辩，很多游戏您玩过吗？比如闯关游戏，您是通过游戏攻略、凭借智慧去闯关，还是仅仅因为敢玩，通过不断多次实践去增长通关的能力？也就是说，您是通过一次一次的实践在提高知识或者通关游戏的能力，所以才能通关，对吗？我认为是要通过实践去开拓，才能进一步通关。

　　刚才您在立论的时候说，认为青年律师的学识是不分高低的。那么我想请问，清华北大博士毕业来执业的青年律师，和一个专科本科毕业来执业的青年律师，您认为他们的学识没有任何区别吗？

　　我想您没好好听我的二辩发言。我说的是他们的见识差不多，但学识有差别。所以我明白了您方的意思，也就是说在这个辩论里，您认为“识”仅仅是见识，既不等于学识，也不等于胆识，更不等于其他任何的认知，是这样的吗？我们认为在咱们这个辩论中，“识”应该是见识。

　　对方辩友刚才举了很多例子，说青年律师因为害怕失败，所以不敢接案子，所以要鼓励青年律师大胆去做。那么我方是不是也可以认为，敢做的前提是因为这件事情有难度？我不这样认为，请您给我举一个例子，就是您不怕，但是还不敢做的例子。

　　我方认为，害怕是一种正常的人类心理。其实不存在这种情况，应该由您方来举例。我方认为，所有敢做的前提是基于恐惧，而人类的恐惧往往来源于未知。就比如您吃饭喝水会害怕吗？

　　时间到。

　　下面进行自由辩论，正反方时间各4分钟交替发问。

　　有请正方。首先，我们今天讨论的防治对象群体是什么？防治的仅仅是青年律师。我正面问你，如果今天青年律师不去突破自己，时代有什么用？那成长是不是一个慢慢积累的过程？请您方回答，如果没有一个良好的时机，盲目尝试导致的后果和风险谁来承担？

　　按照您方的说法，我们应该对那些知识丰富的前辈们说“前面是闯荡的年纪”。但成长是一个慢慢积累的过程，正所谓量变产生质变。按照您方的观念，只要有改变就要去做，那等级会突变吗？所以按照您方的意思，如果永远不接触您所认可的事，就永远不去尝试吗？我们并不是这样认为的。当具备了有闯劲的独立前提时，是可以抓住这样的机会的。

　　我再请问，诸葛亮的空城计是否重要，它其实起到了绝对性作用。但这是个故事，根本不是史实，所以您方拿一个故事来证明观点是完全不成的，应该以史为鉴。

　　其次是法律层面，其实实践当然更重要，包括信息和对方辩友提到的法律条文。会不会有人利用法律条文去骗人杀人？我们看这个例子，正是诸葛亮认识到了他对手心理上的弱点，这份见识才促使他敢于实施这样的策略。我们认为最重要的是诸葛亮胆大，他不怕失败。普通人和诸葛亮胆量的区别是什么？我们今天是不是聊得有点远了。

　　所以我想问对方辩友一个问题，作为一个青年人士，基本情况是缺乏经验的状态。请问在缺乏经验的情况下，如何实现质的发展？所以您方获取经验没有胆量，获取胆量没有时机，这又忽略了一个立场，就好像我们只有胆量没有实力一样。

　　我请问对方队友，当你在犹豫做不做的时候，你的竞争对手已经在做的过程中学会了做好，获得了经验，你该怎么办？但是今天您方也不是要创造新的律师尝试所有的东西，所以首先还是要判断哪个路径更适合自己，先去获得见识，对不对？所以在您判断这些东西之前在做什么呢？永远闭门造车吗？所以今天我方看到的是先判断后尝试，而不是您方所说的尝试所有的路径，最后发现不行的时候，再用胆量来开脱。

　　如何判断呢？我们都知道识和胆本身都是主客观相统一的，不可量化的，您认可这一点事实吗？那么我请问，识别案件的风险由谁来承担呢？请您正面回答问题，如何判断自己的见识还不够？所以今天如果您方认为我们面前讨论的是量化的问题，您方先给出胆量量化的标准。那如何提高胜率，您能主观去评估一下吗？

　　所以我方提倡的是，要先认识到自己有没有办理这件案件的经验和能力，如果有就老老实实说有，如果没有，我绝对不提倡用胆量去承担。所以您方其实把教学主题弄错了，因为我们作为青年律师，不仅要有胆量，更要有向资深律师学习的胆量。向资深律师学习本身也是一种胆量的体现，同时也能通过学习获得大量的经验。我们向资深律师学习，学习的是他的专业知识，而您没有勇气向资深律师请教，就能做得好吗？光有胆量的目的，是不是为了自己的专业知识能力提升？您方还是忽略了我们今天面对的主要问题是什么，如何去忽视现在面对的案源不足的问题呢？所以案源不足难道要做的不是找到自身的优势去开拓案源吗？难道您方提倡的是尝试所有的路径吗？难道您方要慢慢去积累吗？那您方怎么去避免被淘汰呢？

　　一个人的胆量是不是天生的呢？一个人的胆量是可以通过慢慢培养出来的。您也认可实力要慢慢积累，那如何比较谁更重要呢？我帮您强调，胆量是去做第一步，而不是用见识去慢慢积累。就像建筑法工作，难道我每天去学建筑法，学了三五年，等我学好的时候，发现建筑法这个行业已经过去了吗？这是因为您具备了见识的任务，觉得建筑法不适合您。您方在选择目的上，是不是因为具备了见识的加持？那这样白白浪费了三五年的青春，甚至没有生活来源，您方在这三五年进行了怎样的选择？您是如何解决这件事的？我们在不断的试错中得出最多的答案。

　　请问对方辩友，是在用什么事去赌当事人的人生呢？对方辩友请明白一个道理，在我们的生活中，失败是人生的常态，所以您将要用别人的失败来成就自己的成功吗？您不能忽略事实，我的失败只是我个人的信念，而不是指我给对方当事人办案失败。所以我是否是一个有胆量的人呢？当然是一个有胆量的人。那为什么还会失败？这说明失败是我们普通人人生的常态。对方辩友，请问您的人生每一件事情都是成功，用您的见识判断百分百成功才去做吗？大胆承认今天我没有获得成功，是因为我的见识不够，而不是我的胆量不足。

　　首先我们回到现在的辩题，应该如何解释顶级的红松鼠，它更看重的是法律功底，而非胆量。当然，每个律师都有胆量，我们看到每个节目中那些敢于表达自我的律师往往能够得到更多人的尊重。那他应聘的时候仅仅是有胆量，那他的简历就视为空谈了吗？如果他没勇气去的话，他连投简历的机会都没有，连资格都达不到。比方刚刚您说，我们今天的共识是，没有一个不具备胆量的律师，也没有一个只具备见识的律师，这是我们达成共识的。我认为胆量和见识相辅相成，这是双方应该达成的共识。咱们现在应该再去讨论另外一个问题，青年律师面对职场现在的问题，我们应该怎么去做，是不是需要胆量去开拓第一步呢？我们认为在开辟第一步之前，要通过自己的见识来识别路径，找到最适合自己的那一条路，因此见识比胆量更为重要。找到了这条路，您就有勇气走上这条路了吗？对呀，找到了适合我的路线，因为我的见识去办理案件就能成功吗？您知道叶公好龙吧，叶公很有见识，但是龙来的时候，他反而望而却步了。那正是因为他的见识出现了偏差，所以导致他的胆量也出现了偏差，那是因为他没有胆量，所以说他还不敢实现他自己的愿望，这也是我们青年律师必须得克服的，因为如果没有勇气的话，您所谓的见识就是一张废纸。

　　我刚刚已经达成的一个共识是，青年律师必须同时具备胆量和见识，只是我们要有侧重。青年律师是要以专业知识为侧重，还是要以博弈精神为侧重呢？当然是博弈精神为重。我想请问一下对方辩友，按照您方所说，您可以判断自己失败的风险，难道您可以判断自己做这件事情百分百成功吗？请回答，那您方答案就是来做博弈吗？事实上我们每次做一件事情的时候，我们都不敢判断它是百分百可以成功，我们每次做的时候都做好了失败的准备。

　　二者有什么不同，在我方看来，律师行业和一个高风险的投资行业，在二者特征上有什么区别？律师行业最大的特点是什么？我们诉讼一下，无论是官方还是双方当事人，都没有绝对正确的机会，这也就意味着本身就是个博弈过程，而整个博弈过程最重要的是你输出自己的观点。那律师行业和高风险的投资行业在特征上有什么区别？您方还是忽略了咱们律师接案子的一个问题，您看有没有好好办案子。

　　我继续问您，律师最重要的是不是沟通，是不是要通过胆量去沟通呢？我们沟通需要自己专业沟通技巧的支持，这是不是在沟通的时候需要展示见识呢？如果没有胆量开口的话，那些见识又有什么用呢？我们第一步谈了很多需要展示具备胆量，但这种胆量需要专业知识的支持，不是随便说说就可以办成的。知识等于能力吗？知识当然不等于能力。为什么知识不可以，如果胆量不重要，为什么很多成功人士将职业冒险作为职业成功的关键因素之一呢？我们认为虽然胆量过大需要规范，刚才我已经解释过了。所以您所谓的胆量，也可以通过向资深律师学习来获取，这求证的是什么？还是从资深律师身上来学习专业知识，因此见识特别重要。

　　时间到。

　　感谢主持人，问候在场各位。我们今天的辩论比赛马上就要结束了，我或许是因为有胆量才能走上战场来与诸位交手。比赛的结果不得而知，如果我输了，我大概率不会将结果归因于自己的胆量不足，我只会反思是不是在赛前准备得不够精细，资料准备得不够齐全，自己的准备是否周全。不知对方辩友在赛后的复盘中又会有怎样的考量呢？

　　可我们的职业生涯从来也不是一场辩论比赛，赛前没有认真准备，直接上场对垒，结果惨淡，或许还有下次再来的机会。可面对职场，仅凭贸然行事而一败涂地，我们又要何去何从呢？胆量驱使下的行为如果超出自己的认知能力范围，这不是成功人士的选择，而是不撞南墙不回头的鲁莽。

　　律师行业本就充满风险，错误的判断，轻则导致案件败诉、客户流失，重则带来职业惩戒。只有具备扎实的学识，才能够精准把控风险，做出最优选择。故基于律师行业的高风险性，我方认为“识”更为重要。

　　我们今天讨论职场，智勇双全、有勇有谋、胆识兼备是闯荡职场获得成功的关键，但不同的行业对于“胆”与“识”要有不同的侧重。如果今天面对的是一个规则尚未完善、处于野蛮生长期的初创公司，又或者是一个结果高度不确定的投资行业，我方认可在这些行业当中“富贵险中求”的道理。可我们今天面对的是一个以专业能力为核心的法律职业，过分强调专业之外的博弈，是不是有些不切实际了？基于律师行业的高度专业性，也决定了“识”更为重要。

　　我们常说律师职业是终身的职业，也是需要终身学习的职业。而“识”的价值本身就具有长期性，随着办案经验的丰富、学习的不断深入，“识”也在随着时间增值，成为律师的终身财富。而反观“胆”，则需要在特定情景下才能够发挥作用。偶尔一次的博弈或许能换得成功，但长久的安身立命还需“识”的强化。故基于律师职业的长期性，我方认为“识”更为重要。

　　基于律师行业的高风险、高度专业性以及长期性，我方认为青年律师闯职场“识”更为重要。因此，青年律师欲在职场中真正闯出一片天地，唯有以深厚的学识为基础，以敏锐的见识为指引，才能在错综复杂的法律迷宫中开辟坦途。当知识之光照亮每一个细节，当专业智慧指引每一次行动，这才是青年律师行稳致远的正确方向。

　　综上，我方坚定地认为青年律师闯职场“识”更为重要。

　　正方四辩做总结陈词，时间为3分30秒。

　　感谢对方辩友的精彩总结，但我必须强调，对方辩友是在无视青年律师和律师行业的大前提下进行了错误的论证。

　　我们首先要明确青年律师的特点。青年律师刚刚步入职场，虽然通过了法律职业资格考试，有一定的法律素养，但缺乏案源，同时缺少实践经历。我初入职场时，一位资深老律师的教导让我印象深刻。他说，作为青年律师，对待客户时，要让他们有所认识。在律所中，资深律师、老律师也是客户。在这个过程中，如何让他们看到你的能力，决定了你的未来，而前提就是你要有胆量和勇气让大家知道。

　　站在这个观点上，我们并不排除“识”的重要性，“识”对律师也很关键，但绝对不能将“识”当做唯一的前提。因为律师行业是一个需要沟通的行业，沟通不仅需要增强自己所学的知识，更重要的是要输出知识，这也是青年律师必须做到的。我们要在短时间内扎根，就要让公检法及其他对应单位能够与我们进行充分的交流，在这个过程中呈现我们的观点，实现我们的目标。

　　对于青年律师来说，案子带来的压力是不可避免的。当一个案子摆在面前时，是勇敢接下来，还是像对方所说的因为有风险而拒绝呢？青年律师还有一个特点，就是只要敢于做事，敢于向资深律师请教、学习，甚至与他们合作办案，在这个过程中，不仅能化解风险，还能获得经验。而这一切都源于青年律师敢于突破自己，敢于利用和嫁接资源，而这些资源的嫁接前提是要有胆量，这也是律师行业的魅力所在。

　　我们作为青年律师，如何与资深律师进行行业竞争呢？其实就是在这个过程中用胆量展现自己而获得机会。

　　毛主席说过：“与天斗，其乐无穷；与地斗，其乐无穷；与人斗，其乐无穷。”这里的“斗争”并非简单的博弈，而是竞争过程中青年律师应当具备的基本品质。青年律师初入职场，首先是求生存、求发展，当然“识”是必要的，但在求生存、求正义、求价值的过程中，“胆”更不可或缺。

　　所以，我坚定地认为，青年律师闯职场胆更重要。谢谢！