泯然众人是一种悲哀

泯然众人不是一种悲哀

　　OK.好的，稍等我一下。先确认一下，我忘记录屏了。前面只有立论，问题不大。你们最后的视频还要发给奥森看，对吗？是的，你可以把立论一起发给他。

　　先确认一下贵方的态度，贵方既然认为泯然众人是一种悲哀，但并不认为成为泯然众人的主角的人生是悲哀的。而我方并非要对这种主角做价值上的批判，只是从社会层面认为这一现象是可悲的。所以这种现象可悲，贵方觉得需要去改正这种现象，我这样理解没错吧？没错。

　　所以，假如有个小神童，他珠心算很厉害，我们觉得他会成为数学天才。但他长大后没有成为爱因斯坦那样的数学天才，只是成为一个普普通通的小职员，您觉得他算泯然众人吗？我觉得算，他以前的天赋没有发挥出来。不过，这种天赋没有发挥出来，要看社会在过程中是否没有给他应有的资源去发挥。我方认为，没有发挥天赋、没达到应有的高度，这是一种悲哀。

　　所以，贵方觉得小时候会珠心算的孩子没有发挥出自己的天才。但有没有可能，他只是比同龄孩子提前上了不少兴趣班、学了不少数学课，所以数学比同龄孩子好很多，实际上并非真的有这方面的才能呢？确实有可能。但我方倡导的是，如果他小时候上了很多兴趣班，比同龄人领先一步，后面是否因为社会没有给他应有的资源去进一步学习，导致他没有发挥出才能、泯然众人，我们要看这个中间过程。

　　可以理解。所以，贵方是可惜那些原本有才能的人没有发挥出来。如果一个人本来没有才能，按部就班长大，贵方并不觉得悲哀，对吗？是的。

　　那么，那些小时候看起来聪明厉害的天才，长大后和普通人一样，这也很正常，对吗？

　　所以，贵方一直在向社会倡导。作为社会人士、所谓天才周围的人，贵方要如何判断是社会在他身上投入的资源不够呢？我方认为，如果没有给他应有的资源，比如他以前珠心算很厉害，社会就应该发展他这方面的天赋，给他一些珠心算相关的资源。

　　你们说得非常好听，但社会资源从来都是有限的，无法落实到每个人身上。所以贵方说给他资源，说得轻巧。也许他只是一个普通人，并没有这份天赋，贵方这时要给他资源，要怎么判断呢？我方认为，如果他小时候比同龄人稍微好一点，可以试着去培养，这是我方想要倡导的。

　　感谢主席。叶主席，大家好。今天我方观点为：泯然众人不是一种悲哀。下面请明晰辩题。

　　“泯然众人”指某人早期表现出卓越的天赋，因此备受期待，但因种种原因，天赋未能兑现，最终与常人无异。现在我们讨论“泯然众人”是否为一种悲哀，实则是在探讨应以怎样的心态看待这种人生的起伏。

　　认为“泯然众人”是一种悲哀，即认为曾经的优势应在未来持续体现；而我方认为“泯然众人”不是悲哀，是因为过去的优势未在未来显现，众人的期待落空是十分正常的，因此并非悲哀。我方认为，我们可以判定一个人当前是否具备优势，但无法判定其未来的成长空间和发展上限，所以所谓的高期待本身就缺乏理智，期待落空自然也很正常。

　　一方面，早期的优势很可能源于更早接触相关的培训资源和环境。从小学开始学辩论的孩子，在高一新生中自然会表现突出；演员明星的孩子在镜头前也往往比其他孩子更加落落大方。但这并不意味着他们在辩论或演艺方面有更高的发展上限和成长潜力。当他们的先天优势逐渐消耗殆尽，“泯然众人”又有何可悲哀的呢？

　　另一方面，在同一领域的不同发展阶段，所看重的能力也有所不同。一些早期表现出优势的人会遭遇成长瓶颈。例如在辩论领域，初期口条顺、反应快会有优势，但要在辩论上更进一步，则需要更强的资料搜集和整合能力，以及丰富的知识和学养。在初级阶段有优势的同学，在此阶段未必仍具优势，他们看似卡在瓶颈、进步缓慢，实则是其能力结构的正常表现，又有什么可悲哀的呢？

　　更何况，一个人愿意在某个领域付出多少、能维持多长时间的付出和热爱，取决于他与该领域的缘分，这更加难以预料。在日常生活中，对某一领域失去兴趣，或想尝试其他方向，都是很正常的事，有什么可悲哀的呢？

　　其次，如果认为“泯然众人”是一种悲哀，实则是给自己套上了束缚和枷锁。当我们的优势消失、遇到瓶颈，或对当前领域失去兴趣时，就会陷入自我否定和纠结，认为这是一种悲哀并感到焦虑。但我方想告诉大家，这些情况在人生中十分正常，这些焦虑和烦恼其实是不必要的，恰恰是由对方的这种观念所导致的。我们反对这种观念，那些曾经被寄予厚望的天才们才更容易与自身处境和解，从而更容易达到幸福的状态。

　　综上所述，我方认为“泯然众人”不是一种悲哀。

　　我还是要先调一下时间。OK，今天我们讨论的命题是“泯然众人是一种悲哀”。在展开论述前，请允许我方明确概念。

　　“泯然众人”出自王安石笔下天才少年仲永陨落的悲剧，特指原本是有卓越天赋或潜力的人，因主观懈怠或客观限制，最终沦为平庸。“悲哀”则是对这种潜力浪费的沉痛惋惜，既包含对个体价值的惋惜，也暗含对社会资源损失的反思。

　　因此，我方认为“泯然众人”是一种悲哀，原因如下：

　　第一，“泯然众人”的本质是天赋与潜力的消逝。天才的诞生是小概率事件，人类大脑潜能的开发不足10%。有天赋者本应以更高的效率突破人类认知边界，却被纵容。方仲永5岁作诗四座皆惊，若其父能提供教育支持，他或许会成为推动文学史的巨匠。但现实是他被纵容沦为平庸农夫，其天赋如流星般转瞬即逝。这种陨落，不仅是个人悲剧，更是社会进步的损失。人类需要天才的锋芒刺破常规思维的桎梏。

　　反观当下，许多“伤仲永”的故事在重演。例如，体育新星因沉迷短期利益而荒废训练，最终被对手超越；科研神童因过早追求商业化而放弃基础研究，导致创新停滞。这些案例中，天赋的消逝伴随着社会机遇的错失，其悲哀在于“本可以”与“未能”的强烈反差。

　　第二，“泯然众人”源于自我妥协与社会规训的双重枷锁。

　　主观上，懒惰与短视是堕落的推手。罗曼·罗兰曾说：“懒惰会蚕食希望，理想退化为平庸。”当个体因惰性放弃突破舒适区，甘愿以“平凡可贵”自我麻痹时，实则是将潜力埋葬于自我设限的牢笼。例如，某省高考状元进入名校后沉迷游戏，成绩一落千丈，并非能力不足，而是意志力的溃败。

　　客观上，社会规训挤压了天赋发展的空间。正如伊朗国际象棋选手德拉赫在一次参加布达佩斯国际象棋公开赛的比赛中，因为没有带头巾而被伊朗国家队开除，被永远禁止参加任何赛事。许多女性因传统观念被迫放弃职业理想，泯灭自己的独特才华。社会对稳定人生的推崇，往往迫使天才选择安全的路径，擅长古生物学的学子被迫转入热门行业，艺术天才为生计放弃创作。这种规训下的“泯然众人”，本质是社会资源错配的悲哀。

　　因此，我方坚定认为，“泯然众人”是一种悲哀，它是对天赋之光的撕裂，是对突破精神的背叛，是文明火种的一次次遗憾凋零。唯有正视这种悲哀，我们才能以敬畏之心守护每一份潜力，让天才的锋芒照亮人类前行的长夜。谢谢！

　　正方三辩：首先请问，“他”应该指从社会层面上对于那些群体的惋惜和无奈，而不是指对于他们个人的批判，这点你方没问题吧？

　　反方一辩：没问题。

　　正方三辩：那再问，一个人的才华是很宝贵的，对吧？

　　反方一辩：没错。

　　正方三辩：所以如果今天一个天才失去了这样的才华，这是一件很可悲的事情，对吧？

　　反方一辩：我方觉得他没有失去，他就是把自己的才华发挥得差不多了，他也只能这样，他并不一定本来就是天才。

　　正方三辩：那能否解释一下，为什么说他的才华发挥得差不多了？

　　反方一辩：比如说我是一个讲话语速很快、讲话很流利的人，刚开始打辩论的时候，看上去辩论打得很好，但其实我的思维深度并没有那么深，我对于辩论这项事业就是在初期才华发挥得差不多。可是当我遇到更厉害的人，我发现自己的思维很浅薄，因此打得没那么好，这很正常。

　　正方三辩：那你方说的后续能力是不是可以后天培养？至少我口条很顺、说话语速很快，那是不是就代表我在这一方面比较出众，其他方面也可以培养，从而发挥这部分才能呢？

　　反方一辩：如果说都可以培养，那您方刚刚和我方达成共识的才华很宝贵这件事情就不复存在了。因为按您方所说，他原本就是一个口条很快的人，在其他搜集资料或者后续的思维深度方面，也可以因为有口条快的基础而培养。

　　正方三辩：我方想说的是，他至少有一部分才华在身上，所以可以继续培养，对吧？

　　反方一辩：对的。所以这样的人在早期表现出优势，已经享受过当时的红利了，即使未来泯然众人，也没什么可悲哀的，这很正常。

　　正方三辩：我们想说的不是对他个人价值的批判，我方只是说，在社会上，如果他没有发挥出原本才华能够达到的高度，这是悲哀的，你方认同吗？

　　反方一辩：我方其实并没有那么认同。您方一直在反复说要把资源给某个有才华的人，可是按照您方的分类方式，如果有那么一点点突出就叫有才华，那这个世界上谁没有才华呢？难道社会上的资源要平均分给所有人吗？分与不分有什么区别吗？

　　正方三辩：那我换种方式问，如果您方主张泯然众人不是一种悲哀，那为什么社会要去保护那些天才的天赋呢？

　　反方一辩：我方没有说过社会要保护天才天赋。在我方看来，如果真的才华如爱因斯坦一样，不需要社会的保护，自己也能成为很厉害的人。我方也没受到保护，相反，我方一直觉得您方这种观点，如果不是您在支持，都没法问问题了。

　　正方三辩：所以你方认为社会不应该保护那些天才的天赋，对吗？

　　反方一辩：保护这件事情在我方看来太过了，这都是各自的人生，大家各自都要好好过。

　　正方三辩：那如果现在有一个像爱因斯坦这样的人，当时社会上没有一个人认同他，也不给他应有的资源、教育之类的，这是不是悲哀的？

　　反方一辩：我们觉得如果没有给一个孩子教育，这件事情确实悲哀，但不过度保护他本身没什么问题。我方想倡导的不是要过度保护，只是要给天才应有的资源，使他发挥才华。

　　学姐，问一下这边限时多久？3分钟。好的。因为不确定，但是我刚刚那场打的。

　　我再确认一下您方的态度，您方是认为社会不应该保护那些天才的天赋，是吗？

　　不是，我方其实想说，如果按照您方的定义来说，那社会上谁不是天才？我方认为，如果一个人在某些方面有不同于别人的地方，那他就是有天赋的，就需要培养。

　　所以，如果今天有人在画画、音乐、战术等方面有点天赋，所有人都要保护，那和没保护有什么区别？社会资源就那些，您方要怎么保护呢？我们认为家人以及社会需要给天才应有的教育，对其兴趣或天赋进行培养。

　　比如，有个家庭比较普通，孩子有音乐天赋，但一台钢琴对这个家庭来说确实有点贵，您方要怎么保护这个孩子？所以我方认为，没有保护资源、没有保护天才的天赋，使其泯然众人是一种可悲的事情。

　　我方想说的是，从社会层面上，应该给予那些有天赋的人更多的资源。但您方只是说应该怎样做，完全不打算讨论一下可行性，是这样吗？

　　我方前面已经说过可行性了，就是给他们应有的教育，比如有音乐天赋，家人就给他买钢琴、上音乐课。但如果您方认为泯然众人不是一种悲哀，那凭什么给他买钢琴、培养他的音乐天赋呢？

　　作为父母支持孩子的喜好，作为学校给学生提供教育资源，在您方看来，是认为泯然众人是悲哀才会去做的事情吗？

　　我方不是这个意思，我方只是说现在很多地方没有给予天才应有的资源，比如我一辩稿中的伊朗女骑手的例子，她因为外部条件得不到应有的资源，所以我方认为这是一种悲哀。

　　还是刚才的问题，我不认为泯然众人是悲哀的，就等于我不给这个女骑手提供性别上平等的机会吗？我方不是这样认为的。因为现在很多人认为泯然众人是正常的，所以默认了这种现象的产生，不再过多关注。

　　如果认为泯然众人是一种悲哀，是不是有更多可能让大家重视这种现象？就像我方前面说的，才华很宝贵，这样会有更多资源倾向于天才，保护他们的才华。

　　再看这个例子，认为女骑手的才华宝贵才去保护她，和认为她本身就有权利和机会所以去保护她，哪种更正确？如果女骑手没有才华，按照您方的看法，她就不能上场了吗？

　　我方不是这么说的，我方认为如果泯然众人是一种悲哀，既可以通过性别平等让她上场，也可以发挥她的天赋，让她和大多数人一样平等，这两种做法并行不悖。

　　所以，并行不悖并非您方独占利益，我方同样要保护女骑手。但再看您方观点的弊端，如果认为普通孩子泯然众人是悲哀的，那孩子会不会有压力、会焦虑呢？

　　比如一个很有天赋的孩子，外部没有给他应有的条件，家里穷，买不起钢琴、画板，他会很焦虑，发挥不出才能，这也是可能的。

　　当然可能，所以您方不认为这个孩子会感到焦虑吗？但如果外部没有给孩子应有的资源，他发挥不出来，这是不是也是一种悲哀？

　　可这个世界本身就很残酷，不能因为世界不够完美，就说这个世界很悲哀，难道世界上的每个人都是悲哀的吗？

　　有这种观念会导致孩子焦虑，会让他不断问自己为什么没有成为天才，是不是自己做得不够好，这对孩子来说一定是一种好的观念吗？

　　我方始终持有的观念是，我们没有批判个人的处境，而是从社会层面批判应当怎么做，应当给天才更多的资源。

　　对方今天描绘的图景很美好，但我方想和大家探讨一下真实的世界。

　　首先，对方说才华很宝贵，所以要保护，我方认同；对方说要给有才华的人资源，我方也认可。但我们看到，那些成为非常厉害的人的天才，他们身上才华、机会、机遇、资源等缺一不可，每一环都很重要，才使他们最终成为特殊的天才。

　　然而，这个世界上有才华的人很多，他们或多或少会因为缺了某一环而没有得到好的结局，我们就要认为这是一种悲哀吗？其实，在现实世界里，这是再正常不过的事情。作为普通人，可能有一点点小才华，但到了更大的世界中，会发现和自己有同样才华的人太多了，因此只能是普通人。或者说，一个人只有好口才，思维却不灵活，所以不能成为优秀的辩手，这也非常正常。

　　如果我们认为这是一种悲哀，能带来什么好处呢？对方在立论中告诉我们，只有认为它悲哀，才会去保护、去改正错误。但实际上，有错就要改正，不管这种人是否悲哀。如果因为性别歧视不给孩子接受教育的机会，或者像《伤仲永》里那样带着孩子出去赚钱，这些错误本来就应该改正，不会因为我们觉得这是严重的结局才去处理。就好比发生了一桩刑事案件，即使杀死的人没有造成任何不好的影响，对社会也没有损失，我们也不能不管杀人这件事。过程中发生的问题，我们都会去管，不管这个人对社会是否有用。同理，不管是否认为泯然众人是悲哀的，过程中发现的所有问题，都是当今社会不可忽视的。

　　对方剩下的利好是要去保护有才华的人，给他们更多资源。但我方认为，在这个世界上众生平等，天才也需要经过很多磨练和具备很多条件，才能成为厉害的天才。我们不能因为一个人小时候看起来有一点点才华，就帮他搬走人生路上的绊脚石，给他比普通人更好的成长之路。我方认为没必要，因为泯然众人是一件太正常的事情。

　　最后，我方想说，我们倡导保护有才华的人，但泯然众人仍旧不是一种悲哀。谢谢大家！

　　今天我方认为泯然众人是一种悲哀。我方想要讨论的是以怎样的心态去看待泯然众人这一件事，而对方在整场辩论中始终在说普通人是一件很正常的事情，或者说本来看起来比较有天赋的人沦为普通是一件很正常的事情，这都是世界上很平凡且一直在发生的，我方也认同这一点。但是我方认为泯然众人仍是一种悲哀的事情。

　　为什么呢？对方说如果我方认为泯然众人是一种悲哀，就是要从社会层面上去批判那些不给天才以资源的人，比如家人和社会，社会有对立于天才外部的规矩，就像一辩稿中天才女棋手的例子，因为社会对她的规训、性别歧视，导致她无法发挥出应有的天赋。我方认为如果认为泯然众人是一种悲哀，天才可以更好地发挥天赋，性别歧视等事件也不会发生。对方始终在说性别平等是一种很正常的观念，即便不认为泯然众人是一种悲哀也可以达成。我方认为这两点当然是并行不悖的，如果我们认为泯然众人是一种悲哀，是不是就能给予天才更多的保障呢？

　　我们需要性别平等，也需要让天才发挥应有的天赋，这样可以更多地保障他们的利益。我方认为外部对每个人的教育是很正常的事情，我方并非要给予天才应有的资源倾斜，只是说需要保障他们应有的利益。因为我们也说才华是很宝贵的，他们的天赋需要被保护，也需要得到应有的成长，从而在社会上发挥应有的价值。

　　所以我方认为持有泯然众人是一种悲哀这种观念，并不是给予个人很大的压力，我们只是在社会层面上倡导给予那些有天赋的人应有的资源，我方认为这不会造成他们的焦虑。

　　最后我们想说，人类文明的进步始于少数人突破常规的勇气。若哥白尼甘愿泯然众人，世人将禁锢于真理；若霍金陷入惜福（此处可能有误，推测为“惜福”表述错误），宇宙奥秘将永远沉寂。而泯然众人的悲哀不仅在于个体的陨落，更在于整个社会在平庸合理化中失去向上的动力。

　　因此，我方认为泯然众人是一种悲哀。

　　另外，我觉得这次打得还蛮好的，比上次有不少进步的地方，首先是立论部分答了很多，我之前提到的内容都打得挺不错的。