好，那就剩下两个论点开始讨论。还是应该从反方向开始。

　　第一件事情，如果说今天的MBTI反映出的真实的自己可能是错误的，或者说是片面的，你方需要论证它为什么是错误的。前面我刚问过，你方无非担心的是MBTI里面不准，那如果它是准的话，是不是有利于我们成长？

　　所以，我先来聊不准的部分。第一件事，你说官网有多少人真的在用那个最正确的版本，你没有论证。

　　往下聊第一个部分，有没有可能人受到情绪的影响比较大。比如今天在交友过程中受挫了，原本开朗的人突然不想再跟别人聊天，只想一个人待着。这种情况是有可能存在的。你方今天其实就在讲假设，还有你方千方百计化出来的数据。但我刚有数据告诉你，MBTI整体的信度是70% - 80%，你方的数据是在小部分人中调查出来的，采信度当然没有我方高。

　　退一步再问，今天我们是不是要解决那些对自己性格有迷茫的人的问题，要让他们知道自己是什么样的人，更好地了解自己。你方信度高不能论证它是准的，有可能它一直在错。所以，情绪实际上会影响到我们对于MBTI测试的结果。

　　第二个部分，有没有可能环境也会影响到测试结果。比如周围所有人都在告诉我，要做一个有条理、有计划的人，那我在选择的时候可能会更偏向于呈现这样一个人格。你方觉得信度高就是准的，请解释一下这句话。信度的定义是，如果第二次测出结果跟第一次一样，信度就高，但有可能这两次全都是错的，那信度仍然是高的。所以，环境的影响也会导致结果是错的，而你方对于环境和情绪方面都没有解释。

　　再往下进一步讨论，有没有MBTI限制我的尝试。比如我认为一个内向的人就不应该尝试那些多社交的职业和工作。你方说环境会影响个人、决定一个人的性格，所以在受环境影响决定性格之后去做MBTI测试，当天受环境影响的因素，为什么你方可以觉得环境对个人影响不好，但在MBTI的问题上，却不考虑它有没有可能反映当前的性格情况。当然有可能反映啊。

　　我方再问，今天MBTI真正针对的人群是对自己性格迷茫的人，这部分人是不是需要一个准确的指导来确定自己的性格到底是什么样的。性格很多时候是错的，我们希望用它来指导人的行为。

　　所以，这部分同学全程都没有回答我的问题。其实我想说的是，今天这部分对自己性格心存迷茫的人，如果不用MBTI去测试性格，那用什么去测试呢？哪怕MBTI不一定是百分百准确，但至少比这些迷茫的人自己对自己做出的认识要准确得多。所以，MBTI对于这部分人来说还是有很大帮助的，它确实可以帮助我们更好地认识自己。

　　正方提出疑问，自由辩每个人的时间以及是正方还是反方先进行公辩小结。随后明确正方开始公辩小结。

　　正方公辩小结： 　　对方同学在三辩时质疑测试者心理波动时进行测试会带来误差，但MBTI手册明确要求在心理平和、环境平和的地方测试，不能在情绪大悲时测试。对方认为人在测试时表述错误会导致测试不准确，若如此，所有心理医生和心理测表都将失去效力。对方提到中学生性格流变，但这如何导致MBTI人格化、标签化，又如何缩减自我可能性并不明确。很多自我评价和他人评价都可视为贴标签，其性质与MBTI相同，且对方需论证标签化为何一定缩减自我可能性，比如不能因MBTI帮助找到一种人格，就认为丧失了其他人格的可能性。

　　反方公辩小结： 　　MBTI不能局限于心理测试方式，其高效性和准确性若不能以心理测试规范，难以体现。虽提到原版问卷可保证准确性，但流转版实际不实性不大且使用人数少，因商业开源导致的准确性问题存在。对于情绪平和问题，青少年处于探索期，情绪或多或少会对心理测试产生影响，心理测试对青少年而言不够准确。例如有人因自我认知限制自身发展。

　　自由辩论环节： 　　正方提问：你方觉得MBTI不准确，但对于自己性格不确定的人做出的评价，和MBTI哪个更准确？若MBTI和星座命理无区别，你方所谓更好的评价从何而来？中学生性格善变，两次测试结果不同，你方所说的更好体现在哪里？对于连自己性格都不确定的人，其做出的评价可信度远低于MBTI的70%。MBTI测试结果不同可能是性格变化导致，并非不准确。若自己都不清楚性格，MBTI的标签能帮助概括自身以融入不同圈层，这与自我发展可能性并不冲突。网络上对性格的标签化概括很常见，北师大心理学教授指出网络讨论可能导致群体极化，使中学生贴标签更紧，但这并非MBTI的错，而是评价的错。MBTI测试有巴纳姆效应，但它也会给出建议，不能因外界对性格的错误评价而否定MBTI。MBTI可信度在70%以上，比自我测评更准确，不能因有不同测评结果就否定其可信度。进入MBTI测试后必然进入相关社交讨论，但标签并非MBTI直接贴上，而是进入讨论后产生的，且MBTI宏观可信度较高，是迷茫者了解自身性格的较好方式。

　　反方回应：中国市场上MBTI测试有几十套，最大的三家博主测评结果不同，所以难以相信其准确性。在社交场面讨论中会贴上如“i人不喜欢社交”等标签，这会缩减改变性格的机会。但这并非MBTI直接导致，而是进入测试后必然进入相关讨论产生的。不过MBTI可能给出与自我不符的结果，虽有宏观可信度，但仍存在问题。最后提出希望年轻人在探索期应先尝试，而非先定义自己是否适合再做选择。

　　自由辩论结束后进入反方四辩结辩环节。

　　反殖计时应该还没开始计时，是三点多钟，我过来看看，大概过了3 - 4分钟，我的鼠标卡了。但没关系，一分钟的时候停了也不影响。你先说。

　　第一件事情，我方今天探讨的是什么叫更好。您方也认为算命、星座不能让中学生更好地了解自己。所以今天如果MBTI不具备比星座更好的科学性，也无法帮助中学生了解自己。我方今天掌握了您方所谓70%可靠性的数据，我方想说，这个可靠性可能两次都是错的。而我方这边，无论是西奥大学1500名的实验、阿克戎大学对这个效度本身的验证，还是外国语大学的实验，都表明MBTI本身的科学性一直受到质疑。所以，在区别于星座和算命的科学度方面，MBTI并不占优。

　　第二件事情，要证明MBTI不会对青少年产生更多的误解，甚至刻板印象。但今天我们发现，青少年的测试结果会受到自己善变的情绪以及环境的影响。换而言之，认识自己是一个在每天心情变化中不断发现不一样自我的过程。但测完MBTI之后，情况就不同了。

　　我方在2024年的研究发现，中学生迫切需要一个人格模板和相应的安全感圈层，而MBTI提供了这些之后，中学生会自发地放弃自我的独特性和主体性，贴上MBTI测试结果带来的标签。比如，本来是一个每天心情多样的人，但测出来是INTP，就会每天抱着“INTP就是讨厌上学”的信念，从而产生厌学情绪，放弃自己可能喜欢上学的可能性。我方认为这对中学生危害很大。

　　为什么呢？因为我方觉得认识自己是一个漫长的过程。我方的教学理论也表明，大约在40岁的时候，人们对繁衍感、社会责任感有基本的认识，对自我有比较确信的认知，在此之前，自我是不断流变的。

　　MBTI的危害还在于，虽然您方刚刚说它可靠性有74%，但在一些青少年眼中，它比算命更有科学性，这就导致很多人相信了这种伪科学。进而在他们人格尚未发育成熟的年代，给自己贴上了标签，使得他们没有办法去尝试新的可能。

　　自我这个概念是随着生命体验的改变而不断改变的。我们今天知道什么是美食，是因为小时候有过相关体验；知道什么是爱，是因为体会到了爱。同样，认识自我也需要不断去体验和感受。更何况是年轻人，每天都有不一样的心境，应该去发现和体会不一样的自己，而不是以为测了MBTI就认识到了自我，从而放弃所有尝试的机会。

　　所以，我方认为MBTI不利于青少年认识自己。谢谢。