碳中和标签有助于减少碳排放

碳中和标签无助于减少碳排放

　　在碳中和的背景下，极端天气频发，全球变暖速度加快，冰川消融加速，低碳减排已经成为保护人类地球家园的紧迫任务。碳中和标签向公众直观展示产品和企业实践碳排放所影响的平衡问题，以标识的形式呈现。判断这款标签是否有助于碳中和，关键在于它能否同时推动消费端和生产端的减排。我方坚定认为，碳中和标签有助于减排。

　　首先，碳中和标签赋予消费者自主选择权。一般市场商品在消费过程中，消费者是品牌宣传的旁观者，碳中和标签将抽象的碳排放数据转化为通俗易懂的标志，便于消费者快速理解和比较产品。中国农业大学研究表明，在农业牛肉产业方面，碳中和认证的牛肉在9月6日价格为28.92元/500g，比普通牛肉高出39%，这证明消费者愿意为碳中和产品买单，且越来越多消费者用消费选择形成强大拉力。

　　其次，碳中和标签为企业带来多重效益。从商业层面看，采用碳中和标签是企业的社会责任担当，会提升企业形象和消费者认可度。企业通过严格的认证流程，确保产品质量和碳中和标准的一致性，向消费者展示其环保决心。积极获取碳中和认证，能够提升企业在市场中的地位，与合作伙伴联合创新，实现可持续发展。

　　当然，在实际应用中，可能存在企业利用碳中和标签进行炒作的情况。我方必须明确，企业作为社会经济活动的主体，其价值与社会发展紧密相连。进行环保实践、推广碳中和品牌，不仅有助于减少潜在的环境风险，也是企业实现自身利益和社会责任相统一的自然选择。

　　接下来，完善监管至关重要。我们应当通过制定更加严格的标准，强化第三方监督，加大违规处罚力度等举措，确保碳中和标签的真实性和可靠性。通过制度的完善，建立健全的标签体系，发挥激励约束作用，让碳中和成为社会发展的导向，让企业成为绿色转型的先锋。

　　感谢！

　　感觉是反方二辩质询正方一辩，请反方二辩开麦。可以的，我们确认一下，是提前通过的证件。

　　我这边网络有点卡，可能进行不下去了。应该是你那边网络卡顿，我这边听着没问题。不好意思，那您重新问一下。

　　我方承认中国人存在一些不好的现状，但我方认为好的因素多于不好的因素。而这个市场会被怎样破坏呢？

　　我方所说的是在消费者可接受的核定价内，因为您方所提到的企业，不管企业溢价32.84%，只要产品是在受众认为可以接受的价格范围内售卖即可。现在反馈度高，有300个人参与。首先，您方不能论证超出合理范围的定价是合理的。比较合理的定价，然后获取成本，因为它本身获取成本就应该较为合理。这是两种不同的标准。人们一定会在一个可以维持自己收支平衡的区间内，以对社会影响最小的方式行事，因为利大于弊。当时整体的标签情况是……

　　感谢正方一辩，接下来由我进行立论发言。

　　我方认为，碳中和标签是以一种特别标签的方式，将产品与碳中和概念关联起来的一种形式。这种形式在市场上会带来一些问题。

　　同等产品在不同标准下的核算结果和控制结果会不同。因为资金投入的重点不同，在企业的运营中，若仅依靠碳中和标签，可能无法真正实现减少碳排放的目标，也就无法达到我们所期望的标线目的。

　　在功能搭配方面，消费者对于带有碳中和标签的产品，虽然可能会给予更多关注，有数据显示关注比例达到 56%，但这并不意味着该标签能切实带来碳排放的减少。消费者可能只是出于对碳中和概念的关注而选择产品，然而产品本身可能并没有在减少碳排放方面做出实质性的努力。

　　综上所述，我方认为碳中和标签无助于减少碳排放。感谢！

　　我现在来到正方三辩质询房，一辩质询时间为一分半，8点开始，有请。可以听清。

　　首先，我想跟对方确认一下，当前环境问题很严重，这是我们的共识，对吧？然后确认一下讨论范围，是国内还是国际。

　　好，那我们明确一下评判标准，今天我方只要证明自然和使然两个层面都有这个标签，就算完成我方的论证了。

　　接下来回应对方的问题，对方一辩称现在测算方式众多，标准不一，企业很容易通过弄虚作假的手段，随便找一个机构认证。但对方是否考虑过为什么会有不同的评估标准呢？我方在此补充解释，不同的地方有不同的标准。例如，发达国家的标准较高，因为其企业大多积极进行资源改善；而发展中国家的标准相对较低，是因为它们目前主要通过购买碳汇来实现碳中和，这也是符合金融合规规定的。所以，这些标准是合理的，且符合当下情况。

　　对方提到使用标准存在困难，我想问一下，关于这个议价的主体部分，并非是不同国家的标准不一致，而是这两个标准本身存在差异。第一个标准用于测算整个产品全环节的碳排放范围，第三个标准是科目标准化产生的 CDA 只计算二氧化碳排放；而 ISO 标准则涵盖至少 30 种物质的排放。不过，这种差异是可以解释的，不同的环节计算标准代表不同的来源，并非是高标和低标的关系。

　　关于溢价问题，我方认为消费者愿意为碳中和标签支付溢价。例如，消费者主要支付 10%的溢价，对于 10 万的商品，溢价也在可接受范围内。在牛肉方面，有标签的高价商品消费者占比高达 40%，这说明相对同类商品的不同定价是正常的。我方可以论证，为什么这种溢价是消费者能够接受的，以及消费者会如何应对消费中的相关问题。

　　我们来到反方咨询，二辩环节，发言支持，有请。

　　声音有一点点小。经过这场讨论，让消费者都参与进来。我觉得最需要保证的是越简单越好。这是我留给大家的一点启发。

　　还有一个问题，消费者看到一个标记和标签，这个标签是绿色的，附加了一些信息，它会涉及几十万的相关情况。我们国家这么大，要考虑整个机制的情况。但好像你提到的那方面的技术问题，身体的任何一个动作都并不影响我方观点，根本没有达成相关共识。

　　听乐是看你球一个好听音乐读遍下学读功能里。我就是喜欢下这种关系。江先生，简单地告诉你，在刚才，取消只是简单的根本，是不产链。对中网俄州市查看进习，当时有太惊喜，被太，本来就会许可项目，因为消费者做了特别，腾讯虚拟战术基地可以下更多。

　　我们这边录制空间有点少，我删一下东西。

　　来到正方一辩质询反方二辩的环节，时间为1分半。

　　第一个问题，您方提到消费的不满单，越来越多的企业尝试获取碳中和标签。如果没有成效，企业为什么要这么做？从理论动机来说，很多企业并非如您方所说没有成效。我方一直表示，越来越多的企业有这方面的要求。

　　您方有所谓的数据显示，很多企业看到消费者购买带有碳中和标签的产品，但这个数据所代表的碳中和标准是全球最大的标准之一。实际上，全球最大的外汇交易商表明，消费者只是信息符号，但您方目前所指的内容缺乏依据。

　　我方有数据显示，全球传播信息研究中心统计，84%的认证企业碳排放强度平均下降10.6%。相对于这种明确的研究数据，您方还是在用个例说明。

　　下一个问题，您方在强调市场作用的同时，我想问是放任市场功能更好，还是应该建立认证体系？认证指数太多与我方观点不相符，所以我方论证应该加强监管。

　　下面有数据显示企业环境数据的更新情况。您认为怎样才能达到所谓的速度要求，达到怎样的程度才合适？特别是单位内的排放量变少了，这只能凭借您的判断。

　　另外，相关数据显示，在某些方面失去了消费者更多的关注。

　　先回应您方关于透明性的问题，您方强调消费者想要溯源时，找不到碳中和到底是如何作用的。而后我方举证，国外有一个 “Disclos” 的网站，中国有一些类似 “Ebb” 的网站，表明消费者现在有途径去查询。并且消费者只需要看到包装上有 “碳中和” 标识就可以，不必过于纠结质量的不同程度。消费者关注标签是其特性，也是看中标签带来的特性。

　　从消费者观念层面来讲，任何标签的出现都有利于减少碳排放。在环境问题严重和商业化的当下，“碳中和” 概念真正走向人们的生活，成为社会的导向。它不仅是一种营销手段，更是大众对于绿色环保关注的现象化体现。只有大众愿意为此买单，这个机制才能正常运作，如今很多企业在做相关工作，反向证明了消费者正在为此买单。从政策层面讲，政策本身有利于推动碳中和减排，强化大众对于绿色概念的认知和支持。

　　其次从公司端实战层面来讲，目前已经存在相关标准，无论是低标准还是高标准，无论是因地制宜还是统一标准，无论是单一环节还是整个环节，都有明确的认证流程。企业在获取这个标签时，总体上都要通过一定的减排措施才能获得。所以不能因为部分企业造假，或者认证机制还不够完善，就否定它。中国在 2017 年才出台类似政策来规范，说明这是一个非常新兴的产业链，不能因为它现在还不完善，就否定它已有的成果，而应该坚持推动它进一步发展，使其形成良好的生态。

　　然而，对方一直在否定各种减排情况，认为这样不算，那样不算，这个环节减排不算。对方对于碳中和减排的实际要求有点太高了，难道要整个企业进行全面改革才算减排吗？长期来讲，我们有 80% 的减排预期，理论上也有企业在真正做资源结构的优化。请您方明确告知，到底怎样才算减排。

　　反应质询 +3，欢迎临时有请。可以的，他们做得太多了。不应该是领导带着的总代表，而是实际层面也有比较对的部分。

　　对方认为现在的市场环境非常有利于碳中和标签相关业务开展，只要有关系就可以做。但如果不利于开展，对方需要给我方举证。如果不利于，他们的业务量就难以保证。

　　另外一个相关行业，需要产生近 50%的额外费用，其额外作用如此之好。就像你们所说，企业有利可图，可获得这个标签，从而让消费者买单。这反向证明了企业要付出非常高昂的代价。

　　可能现在他们的一些理财行为还未被规范化，未来有望发展得更好。第一，部分标准无法规范；第二，不是因为企业有利可图才愿意走正规渠道，恰恰是因为正规渠道成本太高，才产生一些灰色地带影响业务开展。

　　现在请你简单讲一下，提供三个碳盘查的相关内容。可能是你自己不了解提出落实的过程。其中证书本身的获得，危害并非来自培训，而是考取难度较大。

　　这就是我没有听到关于书面文件未完成无关的论证。

　　接下来进入反方申论环节，2分钟计时开始，有请。

　　提供马上会进入这个行业。大家后面特别的那一刻，不需要查到自己，愿意逼着去打他们的表现。很多产品下变成任务，做这件事情很快。但该公司也是有明确目的的。

　　而且，有几个空间，我帮他找眼镜，我要他眼里还有几个人解。这是国家政府存在的意义，也会成为现代祖国最核心的要素，现用来认证的核心机道是什么意思，我刚才查了，但关键的是看不清楚。

　　认证机构自行制定规则，而那些认证机构，首先你方从来没有论证过它的科学效率，我认为问题机构根本没有实际效果，他们也给市场带来了问题。

　　正方二辩质询反方三辩，时间为一分半。

　　请不要一点一点地阐述，我慢慢解释会觉得很累。就是我们那个角落的点之后可能，大强那个信用社对你们的伤害更多，快速阐述，但别……

　　小友你好，我这边的实业符合县委的团战。兄弟那边应该是卡了，等下会补的，不好意思。

　　自由辩论环节，由正方先发言，有请。

　　我每次都提前两天做好准备。我知道您的意思，碳中和标签所涉及的产品的实际运动消费率存疑。它的确能起到一定刺激作用，但我们看到的产品并非我们真正能使用的产品。我们需要对相关事情进行了解。

　　我方想问，给产品贴上碳中和标签，就完全无助于减少碳排放了吗？因为碳中和本身有其独特意义。

　　对方提到看中一条带有小标识的裤子。另外，对方数据中的认证机构应有其标准定量。其绿色销售等方面也与各公司相关。

　　目前全世界约有300多种认证标准，认证机构数量肯定少于300多家，而不是33万多家。我认为认证机构有其合理性，比如某些国家的认证机构是由政府牵头的，不能说所有机构都是随意办理的。

　　从消费者角度来看，作为消费者，很难接受仅以微信零钱的视角看待碳中和消费。消费者会尽量少点菜、少花钱，若消费者有绿色环保的消费观念，在某一方面减少消费，会在其他方面做出相应安排。

　　首先，若消费者有自身的消费习惯，不会因为多购买一件商品，就在其他方面多消费。

　　其次，关于认证机构的合理性，我方之前已经举证，当前很多认证机构是由政府主导的，它们有一套完整的流程，这是需要先核查，再进行其他操作。

　　反方四辩总结陈词：

　　虽然我们也承认对方在某些问题上有一定水平和能力，也意味着他们有自己标准的合理性。但我想问，一个机构是如何成为碳中和的认证机构的？我看过广东省重点排放单位碳排放的核查报告，关于核查的区别，国内有没有企业成立所需的投标保证金独立资格？一个人是否有足够的信誉和资金来建立一个机构？

　　就碳中和的机制而言，为什么机制是这样的？在机制配套上，一旦达到这个标签，就没有其他选择，这是自身没有完成相关要求。在我看来，对方对于碳中和的认知和标签的理解，存在偏差。

　　第二件事是购买碳汇。有两个方面需要明确，我们需要将其在整个体系中梳理清楚。碳排放的过去依赖于传统模式。

　　从科学层面来看，有系统的研究表明，消费者并不愿意为碳中和标签买单，购买意愿仅为15%。目前相关市场的发展状况并不理想，很多企业在这方面都面临困境。