对亲密关系的拒斥是勇敢的体现

对亲密关系的拒斥是懦弱的体现

　　不好意思，让大家等太久了，接下来进入第二个环节，请反方二辩进行质询正方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　好，可以听到吧。可以。

　　好，对方辩友，还是刚才那个问题，您方觉得亲密关系包括哪些呢？亲密关系包括爱情、友情、亲情等，与你在认知和行为方面有深度连接的关系。

　　那您方觉得拒斥健康的亲密关系是勇敢的吗？如果这段亲密关系是健康的，那我不会去拒斥，我拒斥是因为权衡利弊、理性思考后觉得这段关系不适合我。您方既然觉得拒斥健康的亲密关系就是不支持健康亲密关系，那在这一点上我们先拿下了。

　　然后想问您的是，您方觉得在您方讨论的语境里，拒斥亲密关系解决了什么困难吗？我方拒斥亲密关系，是因为在理性思考之后，选择了一条更加适合自己的路。这解决了实际的问题吗？比如您方因为害怕受伤而拒绝建立恋爱关系，那您方有没有去面对当代年轻人恋爱不真诚的困难，或者说有没有面对找到跟自己恋爱观相近的人的困难？您方没有面对实际的困难，只是拒绝了一段亲密关系，一味地拒斥，没有面对任何困难，这是逃避、懦弱，而不是勇敢。

　　那您方觉得承担风险和压力等同于勇敢吗？我方认为，承担压力是一种勇敢。如果承担风险和压力等同于勇敢，那您方在没有解决实际问题的情况下承担风险和压力，如果不能解决实际问题，那这是不是一种莽撞？

　　我方认为，不管是拒斥亲密关系还是进入亲密关系，都有对应的风险和麻烦。

　　那您方是说拒斥亲密关系就是突破传统束缚，这是您方论点里写到的，对吧？因为社会观念希望大家都进入一段亲密关系，都有一个伴侣，要不然也不会有催婚这种现象。那现在您方在勇敢地拒斥亲密关系之后，对您方来说，传统的束缚是变得更多了，还是变得更少了？

　　暂时在线。

　　时间到了，感谢反方二辩的精彩发言。接下来请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　定义亲密关系，从心理学视角看，是深度的依赖与情感连接，是长期互动、相互影响、共同解决问题，满足归属感和被爱需求的。拒斥则是一种拒绝和排斥的行为态度。而懦弱在心理或行为上表现为软弱无能，难以直面困难或承担责任的状态。勇敢是个体在面对恐惧、危险或困难时能够克服本能畏惧并采取理性行动的心理品质。

　　所以我方的判断标准是，承认对亲密关系的拒斥是懦弱的，是否能够更加真实地反映当代人的生活状态，并帮助他们认识自我。

　　首先，人对亲密关系有亲近需求，对亲密关系的拒斥，无论主观还是客观，都是自身懦弱行为的合理化。人是社会性动物，根据马斯洛需求层次理论中的社交需要，人和人之间渴望保持友谊，得到信任和友爱，渴望有所归属，成为群体的一员。当代人对亲密关系的拒斥本质上是习得性无助的体现，他们承担着多重社会压力的持续冲击，在生存需求与情感需求强烈冲突中被迫拒斥亲密关系。高房价、低生育率、“996”工作制的社会现象导致我国当代人承担着巨大的压力，呈现出压力过载的趋势。在这种无形压力下，他们逐渐失去了主动建立和维护亲密关系的能力。这种拒斥不是清醒的“人间不值得”，而是被生存碾压后的情感势能。这种懦弱并非不可理解，是社会快节奏带来的不安感，让他们本能地选择退缩。

　　其次，对亲密关系的拒斥主要表现为社会责任的缺失，这实际上也是一种懦弱的表现。拒斥亲密关系本质是在逃避成长与面对挑战，当我们拒绝亲密关系时，实际上是害怕承担照顾他人、维系信任的责任。这种自我保护看似聪明，实则暴露了面对真实生活的懦弱。正如《请回答1988》中德善的父亲所说：“爸爸，我也不是一生下来就是爸爸。”逃避成为关系里的责任人，就是逃避生命赋予的成长课题。当代人内心深处渴望爱与被爱，却因恐惧承诺所带来的后果以及可能面临的伤害而将自己包裹起来。就像一个人选择逃避这种责任和伤害时，恐惧会充满全身，这既是人性的本能，也是懦弱的体现。

　　最后，当代人对亲密关系的拒斥是对自我需求的误判，拒斥亲密关系的人往往错把孤僻当成了独立。英国《孤独感》报告中跟踪调查5000名主动单身者，发现65%在5年后陷入了严重的孤独，孤独指数比被动单身者高出了1.9倍，证明其所谓享受孤独不过是用骄傲掩饰无人可依靠的狼狈。正如心理学家霍曼所说，总把独立当借口的人，其实是用表面的潇洒来掩饰内心的恐惧，他们把自己包裹在看似坚不可摧的外壳里，内心缺少亲密关系带来的滋养，愈发干涸。

　　因此，对亲密关系的拒斥，不是勇敢者的勋章，而是懦弱者的避难所。承认这一点，不是苛责当代人，而是希望我们放下“入世”给予的清醒执念，走向那些让我们害怕却温暖的连接，因为唯有直面脆弱才能真正强大。当社会用“独立女性”“人间清醒”的标签美化情感退缩时，我们更需要直面懦弱的勇气，而不是鼓励所有人以“勇敢”之名美化拒斥亲密关系，而应追求更健康的反抗。因为正视自己的懦弱，才能更好地应对压力。

　　感谢反方一辩的精彩发言。

　　首先我想表明一个观点，我方刚刚已经表明，所谓亲密关系，是极为不健康的。您方二辩刚刚对我方一辩进行的提问不成立。

　　我想问您，像过年收红包时，您表面上说不收，但实际上心里是想收的。这不仅是口头上的表达，您是否认同？

　　如果一个人反复思考亲密关系的利弊后，仍然做出选择，这种选择是冲动还是理性的？根据我方所说的马斯洛需求理论，这是理性的。这种经过权衡后做出的选择，比盲目进入关系更符合深思熟虑。

　　再问您，懦弱的表现是因恐惧而逃避选择，您同意吗？这只是其中一个方面。前提是从这一个点来看，主动分析风险之后做出的选择，反而不是一种逃避。所以，您方也认为，选择并且懦弱地被动接受，主动选择的后果及做出的选择是经过理性思考之后的结果。

　　我再问您，如果有人表面接受了关系，但内心是排斥的，和直接排斥这个亲密关系且内心平静，哪一种更加符合自我的真实需求？是直接拒斥。所以，您方也认为，行为与心理一致的支持才是真正的支持，拒斥是行为上的拒绝、内心的排斥，是经过深思熟虑之后做出的坚定选择。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在刚才的交锋中，我方始终强调，亲密关系绝非狭义定义下的单一情感连接，而是指一种主体体验到的情感和身体上的亲近，这种亲近的主观体验可以是情感和认知上的亲密。宽泛地说，家庭、恋爱和友谊等关系都属于亲密关系的范畴，这些关系构成了我们生活的基石，是人类情感需求与社会属性的必然体现。

　　其次，对方辩友今天认为对亲密关系的拒斥是勇敢的，这种态度本质上是将复杂的情感世界简单化、极端化，无疑是一意孤行的。人类作为社会性动物，无法脱离情感联系而孤立存在，拒斥亲密关系，不仅切断了温暖与支持的来源，更是违背了人类追求情感归属的本能。这种一意孤行的选择，看似是保护自己，实则是在亲手构筑一座封闭的孤岛，将幸福与成长的可能一并拒之门外。

　　最后，对方辩友今天所说的对亲密关系的拒斥，是突破传统束缚，是重新找回自我，而我方觉得一味地拒斥亲密关系，实际上没有面对任何困难，存在严重的认知偏差。就比如说，您方可能因为对恋爱关系中潜在问题的过度担心，恐惧恋爱中的争吵与矛盾而拒绝建立恋爱关系，那您方的这种拒斥有面对任何的实际问题吗？并没有，您方只是拒斥了一段亲密关系。

　　在生活中，亲密关系难免伴随矛盾与挑战，但一味地选择拒斥，不过是在逃避问题，而非真正地面对问题。真正的勇敢应当是在面对亲密关系中的困难时，主动沟通，积极磨合，在关系的碰撞中成长。拒斥亲密关系，本质上是用不面对的方式自欺欺人，将自己困于虚幻的安全区，这与勇敢背道而驰。真正的勇敢应当是直面关系中的矛盾与挑战，而非选择逃避。

　　谢谢！

　　感谢主席和在场各位。我方对亲密关系的拒斥，是勇敢的体现。经过刚刚对方的辩论，对方二辩承认了拒斥是情分上的拒绝、内心的排斥，是经过深思熟虑之后做出的审慎抉择。

　　亲密关系体现了自我觉醒，是对自我真实需求的清晰认知，是对主流社会规训的理性反抗，是敢于承受社会舆论压力和孤独代价的体现，更是理性思考之后做出的勇敢决策。

　　从个人成长角度而言，拒斥亲密关系往往伴随着自我探索和成长的历程。一个人在独处中有更多的时间和精力去发掘自己的兴趣爱好，提升自己的能力。以作家梭罗为例，他远离城市喧嚣，独自居住在瓦尔登湖畔，在那种宁静而纯粹的环境中，他拒斥了世俗所建议的亲密关系，以全部的精力投入对自然、人生和自我的思考与书写之中，他清楚地知道自己的灵魂在追求一种更深层次的坚定与坚守。

　　从社会层面来看，当今社会充斥着各种关于亲密关系的刻板印象和规定，在这样的环境下选择拒斥亲密关系是对这种单一价值观的有力挑战。这种挑战需要勇气，因为它打破了传统的束缚，为更多人的生活方式开辟了道路。现在越来越多的年轻人选择了不婚，他们更注重个人的生活品质和自我实现，尽管周围有人投来异样的眼光，说他们自私、不成熟，但他们依然坚定地走自己的路。这种对于主流观念的挑战和反抗需要有足够的勇气，怎么能说是懦弱呢？

　　对方辩友可能会说，拒斥亲密关系是逃避责任，是懦弱的表现。然而我方一而再再而三地强调，我方的拒斥并不是一味的拒斥，认为拒斥亲密关系是逃避责任的观点，大大忽略了拒斥背后的理性思考。选择拒斥亲密关系并不意味着逃避责任，而是对责任的重新定义。每个人都有责任成为更好的自己，才能更好地对待他人。拒斥亲密关系的人，他们选择先对自己负责，通过独处和自我成长，为未来可能的关系做出更好、更充分的准备。

　　对亲密关系的拒斥是自我觉醒之后的勇敢跨越，是跨越社会规范的有益抗争，是理性思考后的坚定践行，它闪耀着勇敢者的光芒与智慧。

　　感谢正方二辩的精彩发言。接下来请正方四辩对辩反方四辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　请选手试音，有请正方先开始。正方四辩听得见吗？可以。接下来有请反方四辩进行试音。可以听见吗？可以。

　　发言及计时，有请正方先开始。

　　刚刚您方二辩提到要留下来面对才叫勇敢，所以您方认为坚持面对一段感情是勇敢的表现吗？但单纯维持一段感情的形式并非勇敢，请证明这一观点。

　　我问您，自我和亲密关系冲突吗？请正面回答我刚刚的问题，坚持面对感情是勇敢吗？

　　坚持面对感情中出现的问题才是勇敢，逃避是懦弱。那假如我正在经受家暴，需要改变丈夫，让他对我更好，这样才叫解决问题、才叫勇敢，是吗？单纯维持现状并非勇敢，做出反抗才是真正的勇敢。您方除了逃避、走得远远的，是否给出了其他体现面对这种关系的勇敢的方法？

　　根据美国心理学会创伤治疗指南，明确将设立边界和保持距离列为康复核心步骤。拒斥是疗愈的起点，为何是懦弱呢？

　　我们疗愈的目的是恢复爱的能力，还是最终加固永不靠近的堡垒？您方是让恐惧战胜了重新连接的勇气吗？这难道不是创伤后的一种退缩性懦弱吗？

　　治愈的最终结果是为了治疗我们自己，让我们从这段有毒的关系中走出来，从而面对更好的人生。

　　我再问您，假如我有钱也有能力买一个我很喜欢的奢侈品，但最后我把钱拆分成很多份好吃的饭吃掉了，这算是一种堕落吗？这与我们本次的讨论并无直接关系。

　　我们疗愈的目的是恢复爱的能力，依据马斯洛层次需求，社交是我们的第三大需要。您方放弃在亲密关系中成长的机会，选择永远停留在舒适区，这难道不是一种成长的怯懦吗？

　　我方拒斥亲密关系，并非拒斥所有的亲密关系。您方刚才也提到要恢复自己爱的能力，且根据我刚刚所说的论据，设立边界和远离是康复核心步骤之一，所以拒斥也是治疗自己的方法之一。我刚才举的奢侈品和买饭的例子，是说我现在不步入亲密关系，不是因为害怕，只是因为不想而已。

　　我再问您，作为独居人士，我可能碰到的危险比情侣多，我不怕这个危险，也要独自生活，这不算勇敢吗？选择背后是勇气还是恐惧，这是可以探讨的，但因为恐惧而放弃挑战正是懦弱的表现。并且您方所说的与此次论题并无直接关系，未进入此次论题的内容。我们的论题是对亲密关系的拒斥。

　　时间结束，感谢双方选手的精彩表现。

　　下面进行正方三辩对反方的盘问环节。

　　被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可替换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时长。

　　反方选择哪一位选手接受盘问？正方三辩可以听见吗？好的，那请选手试音。可以听见吗？OK，开始计时，有请。

　　对方辩友，我在高考之后，在众多学校中通过理性思考选择了安庆师范大学，这种理性思考的选择是懦弱的吗？我们今天的论题是对亲密关系，请正面回答，这种理性思考是不是懦弱？

　　不好意思，这个和我们今天的辩题没有关系。对方辩友进行了无效回答，说明对方也认同这种理性思考并非那么糟糕。

　　下一个问题，如果一个人深刻了解自身情感需求与成长状态，认为现阶段不适合建立亲密关系，选择暂时拒斥这种亲密关系，这种自我认知与坚守原则的态度是一种勇敢，您方同意吗？

　　暂时拒斥是指当我认为自己不适合建立关系时，面对摆在面前的亲密关系，我就选择去拒绝，这不是一种勇敢吗？

　　这只是一种理性的暂时选择。你也承认这是理性思考，所以它不是懦弱。

　　下一个问题，在普遍将亲密关系视为人生必选项的环境下，拒绝随波逐流进入亲密关系，顶住外界催婚催恋的压力，是需要极大的勇气去对抗主流观念的，您方同意吗？

　　不同意。根据马斯洛需求理论中的社交需要，人和人之间是渴望保持友谊的，这涉及到一个归属感的问题，人是生物性动物。

　　您方的回答和我的问题有何关系？人需要亲密关系，亲密关系是人最根深蒂固的需要。看来您方也无法回答，证明您方也认同这个观点。

　　下一个问题，对方辩友是否承认，当一个人选择拒斥亲密关系时，需要持续承受社会对单身状态的审视压力，甚至可能面临亲友的不理解。这种长期对抗孤独标签的心理承受，难道不是勇敢的重要表现吗？

　　承担压力并不等于就是勇敢的体现。您方一辩稿说明了65%的孤独案例，说明承受孤独是一种风险，而您方又证明挑战风险，进入关系才能挑战风险，而承受孤独不也是一种挑战风险吗？您方是无效论证。

　　感谢正方三辩的精彩盘问。

　　有请反方三辩盘问正方选手，被盘问方可以指派出己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可替换。答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时长，时间同样为 1 分 30 秒。

　　正方派出哪位选手进行被问？正方四辩可以听见吗？请反方三辩试音，您好，请问可以听见吗？

　　那发言计时开始，有请。

　　同学，首先第一个问题，我想请问一下，在您方讨论的语境里面，对亲密关系的拒斥是一种状态还是一种选择？它是一种心理拒绝状态过后的选择。不一样的，状态是一种持续性的表现，而选择是具有阶段性和针对性的。所以您方必须要区分一下，它到底是一种状态还是选择。我刚刚听到您方有说“暂时拒斥”，所以说是一种状态，对吗？

　　对的。那也就是说在这个状态的时候，您方对亲密关系整体都体现出拒斥的态度，对吗？

　　对的。那您方跟之前提到的健康的亲密关系和不健康的亲密关系之间，是不是有一个口径上的冲突？

　　我再往下问，您方是不是觉得欲拒还迎这种情况，就不能够叫做拒斥了？

　　首先，关于之前健康的心理状态的问题，我们对一个关系可能带来的好处和坏处，经过理性思考之后，认为该关系能带来好处。

　　我打断一下，不好意思，您方刚刚已经跟我说了是一种状态，状态是持续的，也就是说在这个状态下，您对整体亲密关系都是拒斥的。如果您方要说理性选择，那就是选择拒斥亲密关系带来的危害，而不是亲密关系本身，那依然不能自洽。

　　第二个问题，请您方回答一下。您方刚刚说了，拒斥是真正意义上的拒斥，也就是说欲拒还迎，或者主观客观上这种拒斥都不算，对吧？

　　对的。

　　刚刚您提到，根据马斯洛的需求层次理论，人是社会性的动物，所以需求亲密关系是我们的根本需求，不存在真正意义上的拒斥。如果您非要这么论证的话，这个辩题就没有存在的意义了。

　　第三个问题，我想请问一下，拒斥的时候，我们更关注亲密关系本身，还是背后牵扯的利害关系？

　　我们更加关注它背后牵扯的利害关系。

　　时间到。

　　各位评委、对方辩友，我方始终强调，对亲密关系的拒斥，绝非懦弱者的退缩，而是勇敢者的主动选择。

　　首先，选择拒斥亲密关系的人并非逃避情感责任，恰恰相反，他们直面关系中潜在的伤害与不确定性，宁可承受孤独，也不愿在没有把握时随意消耗自己与他人的情感，这是对自己和他人负责任的勇敢担当。

　　其次，这种拒斥源于清醒的自我认知，他们不盲目迎合社会标准，不被他人的期待裹挟，坚守内心真实需求，这份在外界压力下保持独立判断的定力，正是勇敢的彰显。

　　最后，反方或许会说，拒斥是害怕受伤，但我们要看到，害怕受伤却依然选择主动承担孤独的代价，而不是像懦弱者一样因恐惧躲进不健康的关系，寻求虚幻的安全感，难道不是勇敢的最好证明吗？

　　因此，对亲密关系的拒斥无疑是勇敢的体现。

　　正方反方始终在说，当一段健康的亲密关系摆在你面前的时候，你选择拒斥，但他们无法证明这一段关系是健康的亲密关系。

　　还有一个点，假如一段健康的亲密关系在你面前，但如果是一个不喜欢的人，你该怎么办？我选择拒斥，这不也是一种勇敢吗？

　　还有下一个点就是，对于社会的压力，您方一辩已经承认了心理和行动的双重支持。

　　感谢正方三辩的发言。

　　谢谢主席。对方辩友今天讨论的内容实际上架构了两层女性观点。

　　第一层，有些亲密关系存在问题，通过拒斥它，从而重新掌握自己的生活。第二层，亲密关系可能会带来一种束缚，通过拒斥来找到真正的自我，但在这一过程中承担了巨大的压力，所以是勇敢的。这两层语境实际上忽视了自身的需求，是对自身懦弱行为的合理化。下面我进行论证。

　　首先，第一层，人的情感世界是复杂的。如果拒斥亲密关系就能轻松解决相应问题，那亲密关系不会成为仅次于生存和安全的第三大需求。恰恰相反，亲密关系、社交需要是马斯洛需求层次当中仅次于生存和安全感的第三大需求。所以亲密关系其实无所谓对错，我们每个人都有亲密关系，但在现实当中受各式各样因素的影响。当亲密关系给我们造成负担时，单纯地拒斥亲密关系，实际上并没有想要去真正地改变这些问题。以婚恋观为例，被催婚时拒斥关于婚恋观的讨论，实际上到这里就结束了，这当然不是勇敢，而是懦弱，是您方不敢面对真实的世界。

　　第二层，自由和自我并不是体现在拒斥亲密关系上的，而恰恰是体现在改造亲密关系上的。您方一直在说理性选择之后，选择了拒斥亲密关系，可是同学，理性选择一定等于勇敢吗？这是一个非常关键的问题。存在主义哲学说，存在先于本质，人是被判为自由的，100%的自由意味着100%地为自己的选择承担一切的责任。而我们拒斥亲密关系看似有突破桎梏的勇气，实则根本不愿意去改造我们目前拥有的亲密关系。哪怕您方说今天承受了家暴，您方也没有想过是要进行法庭诉讼，还是通过反抗的方式去解决这个问题，您方只是说离得远远的，所以这也不是勇敢，而是懦弱。

　　谢谢。

　　下面进入自由辩论环节，双方时间各3分钟，由正方开始发言。发言辩手闭麦视为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手紧接着发言，间隙累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限制。如果一方时间用尽，则由时间还未结束的一方发言，直到用时结束。

　　请正方先开始试音。可以听得到吗？好，由反方开始试音。反方可以听到吗？好，那由正方先开始发言。

　　首先，我方从头到尾没有否认人有社交需要。可是，结束一段关系，就等于整个人不需要社交了吗？并不是如此。

　　您方刚才提到改造亲密关系，所以您方觉得留下来改造亲密关系是一种勇敢吗？首先，我们不能否定这种社交需要，所以我们不可能拒斥亲密关系，只能拒斥一段不健康的关系，这是问题所在。

　　比方说在婚姻当中出现了问题，我们只是拒斥了这一段婚姻，而不是拒斥了整体的婚姻亲密关系。

　　还有第二点，我们提倡解决这个问题，是在承担压力的同时，做出有利于自身的选择，这才是直面问题的实质，而不是在逃避自己的责任。而您方解决了任何实际问题吗？

　　也就是说，您方鼓励我方在亲密关系受到伤害的时候留下来解决问题，那么解决问题的方法不包括拒斥吗？还是只能留下来面对这段关系？

　　不能单纯地拒斥，这并不能解决问题。在面对家暴的时候，我们真正解决问题的方式是通过法律手段维护自己，而不是单纯地拒斥关系。

　　我们说拒斥是懦弱，是为了让大家认清自己现在懦弱的实质，我并没有苛责大家一定要怎么做。

　　您方说进入恋爱关系是有挑战的，却没说单身也是一种挑战。正是您方这种观点，认为只要拒斥就是懦弱，不拒斥才是勇敢，这给社会带来了压力。而您方又说，在社会压力下，人失去能力进入这段关系。那么，在无法提供一段健康的亲密关系时，选择制止、承受孤独、承受您方带来的压力，这是一种勇敢的体现吗？承担压力不等于勇敢。

　　许多个体拒绝亲密关系，并不是永远拒绝，而是在这一阶段需要空间来治愈、成长和整合自己。在抵抗社会质疑和朋友的焦虑投射时，这是一种有力量的自持，是勇敢的体现。

　　再回到刚才的问题，通过各种法律手段解决问题，这难道不是一种拒斥吗？拒斥亲密关系指的是关系上的远近排斥，并不包括通过法律手段等方式。

　　您方认为因为拒斥亲密关系要承担巨大压力，从而体现出面对孤独的态度就是勇敢，但承担压力不等于勇气，理性的选择也不等于勇敢。比如高考时承担压力，也可以选择放弃，这并不等于勇敢；理性选择安庆师范大学，只能体现理智，与勇敢无关。选择拒斥这段亲密关系也是因为理性，背负社会压力选择自己喜欢的生活，这难道就是勇敢吗？理智不等于勇气。

　　要知道，自我和亲密关系之间并没有根本意义上的冲突。理智确实并非勇气，但在理智思考后决定拒斥这段亲密关系，这才是勇气。我们并没有把理智与勇气完全划等号。

　　我作为独居人士，遇到的危险是不是比成双成对的情侣多呢？

　　您方说理智不等于勇气，但理智地选择拒斥亲密关系时就等于勇气，那么勇气到底在哪个环节体现出来？理性是在思考后，顶着压力去选择拒斥，这就是勇气。而且您方说顶着压力不算勇敢，那么在对自己和他人的情感负责、失去能力时，对自己和他人负责难道不是勇敢的担当吗？

　　我刚才说的是承担压力不等于勇气，对自己和他人负责是正确的，但对自己负责是不是应该改造自己，面对寻找亲密关系中的问题，找到合适的关系，这才叫对自己负责。

　　所以您方觉得我拒绝一段亲密关系，是因为自己有问题，要改正吗？题目说的是拒绝亲密关系，我们今天拒绝的不是一段不健康的关系，而是不想结婚、不想谈恋爱，而不是不想跟某个人交往。

　　我方也没有说要拒斥身边所有的亲密关系，我方鼓励大家根据自己的需求理性思考后，可以顶着一定的压力去维持这段关系，这是勇敢的体现。亲密关系并非当代年轻人必须承担的责任，勇于挑战才是亲密关系成为新潮流的原因。我可以拥抱自己。

　　感谢双方选手精彩的辩论。

　　在今天的辩论中，我只听到了正方偷换概念，混淆辩题。对方实质混淆了主动选择与被动恐惧。

　　您方拒斥亲密关系是以不入场的方式规避一切可能承担的情感责任。您方看似明哲保身的观点，却标榜为智慧的选择，这恰恰体现了用绝对安全的幻想掩盖了对不确定性或不可控性的恐惧。

　　但是，我方今天的观点绝非对此苛责，而是希望人们真正意识到，懦弱不是不做什么，而是因为害怕不敢做什么。我方更能挖掘生命成长的本质。任何关系都需要经营，都需要我们去包容差异，沟通矛盾，共同面对现实压力，去寻求解决之道。因噎废食不可取，不能因为害怕出事而不敢出门，也不能用自我封闭的惰性完全逃避亲密关系中的成长责任，这并不现实。

　　人是社会性群居动物，人类学家海伦·费舍尔通过大量的研究和实验，揭示了亲密依恋的生物学基础及其在人类生存中的重要性。您方用看似安全的架势保护自己，实际是采用防御策略回避脆弱性，这就是懦弱的典型体现。马丁·布伯的《我与你》指出，人只有在深刻的关系碰撞中才能超越孤立的“我”，抵达更完整的“我”。

　　对方讲勇敢，但真正主动选择并且享受独处的人，从来不否定亲密关系的价值，只是短暂选择自我陪伴，并不是全然的拒斥，只看见风险而否定价值。您方是见知天路下的懦弱逃避，真正的勇气是明知山有虎，偏向虎山行，是承认爱可能受伤，但依然选择投入，是接受关系有风险，但依然愿意承担。我方更愿意将对方所谓的勇气理解为讳疾忌医。

　　当代人正覆在强劲计划爆炸化快节奏生存压力下，选择了一条最省时省力的道路，那就是关上门当做选择的路。思考逻辑也非常简单，那就是我不投入亲密关系，我就不会被伤害。您方观点就像一个没有得到糖果的小孩子，用嘴硬倔强地说“我不想要”去自我催眠，并掩盖被拒绝的事实。您方这种对情感不确定性的零容忍，是懦弱的典型体现。

　　正如茨威格所言，命运鄙视畏首畏尾的人，将其拒之门外。对方看似以勇气标榜是明智的选择，实则将自己的人生道路主动变窄。但是我方大方且理智，承认并且正视对亲密关系的拒斥是懦弱的表现。我方理解懦弱的来源，并且呼唤更健康的方式去消解压力，减轻自我。

　　对方对真实自我情感回避以及否定，用堂吉诃德式的勇气武装自己，看似强大，实则不敢面对自己内心的软弱。我方揭露以斥为借口的自我逃避，只有承认对亲密关系的渴望，直面内心的恐惧，才能打破勇敢与懦弱的循环。您方看似规避伤害，但您方为自己打造了一个黄金牢笼。

　　最后，这道题目让我想到了萨特《禁闭》中的故事，三个人一男两女来到了地狱，这里没有刀山火海和恐怖的恶鬼，只有一间禁闭中的小木屋，但这却是最可怕的刑罚。三人互相牵制，彼此厌恶，却只有在彼此之间寻找救赎。那么勇敢是什么呢？是我们之间那个恐惧的叛逆，然后让人与人之间的感情所过，彼此增长了这样一别。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　最后请正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　对方今天一直在讲逃避的问题，说我方在亲密关系中逃避。可是，拒绝这段亲密关系也是有风险的，接受或拒绝亲密关系都存在风险，而且拒绝这段亲密关系需要承受更大的社会压力，这难道不是一种明智吗？

　　对方四辩提到，懦弱是不敢做某事的体现，也就是说，对方鼓励无论受到什么伤害，都要停留在这段关系里积极解决，才算是勇敢。但事实并非如此。

　　对方四辩还提到，爱会让人勇敢，知道爱会受伤仍要面对。这与前面的问题一样，对方还是鼓励无论这段关系糟糕到什么程度，都要留在里面去面对。

　　接下来，我要说明以下几点：

　　第一，拒斥亲密关系是对自身人际关系的割舍，是对自我真实需求的清晰认知。《人格与社会心理学杂志》的神经实验表明，当个体面临可能损害自我完整性的关键节点时，拒斥者的前额叶皮层激活强度达顺从者的3.1倍，拒斥需要调动更强的认知资源，抵抗情感依恋本能。中国社科院研究进一步发现，72%主动终止关系者在分手后6个月自我清晰度评分提升41%。勇敢地割舍对感情的依赖，清醒面对现实，这正是勇敢的体现。

　　第二，对亲密关系的拒斥，是对社会规训的不顺从和反抗，而反抗本身就是一种勇敢的体现。中国社会科学评价刊登的论文中论证了，大部分人认为结婚成家是人生必经的阶段，进而促使个体去寻求亲密关系，以满足社会文化所倡导的婚姻家族要求。然而，在当今社会，亲密关系早已不是一个独立个体必须要承担的责任。在一定的社会压力和风险下，不再盲目遵从传统观念，而是以更理智、自主的态度去决定自己的生活走向，这也是一种勇敢的体现。

　　第三，对亲密关系的拒斥，是个体对生活方式的勇敢选择。我们鼓励个体正视自我真实需求，做出对亲密关系的正确拒斥，在不干扰他人的前提下，给予每个人选择自由。《小妇人》当中的女主乔在拒绝了她深爱的人的求婚后说：“我宁愿做一个自由的老姑娘，自己划自己的船。”这个19世纪的女孩在面临爱情与自由独立之间的重大抉择时，勇敢地选择了拒斥，而不是为了迎合社会的期待或满足他人的愿望而妥协。

　　朋友们，我曾经与爱人相拥在乌云间，他会冒着雨给我撑伞，可是雨天并不会因为他而停止。我们每个人都有自己的路要走，而那条路可能并没有宽敞到容纳两个人。很多时候，对亲密关系的拒斥不是一种无奈，而是一个选择，一份勇气。我相信我和对方在分开后各自安好，我能勇敢且有能力去面对那个没有他的雨天，这才是我勇敢的体现。

　　综上，如我方一辩所言，社会规劝是要求人有亲密关系的。对方说我方拒斥亲密关系是懦弱，我顶着这些质疑，也要拒斥，因为我的生活信念如此，我就想拒绝那段亲密关系，我难道不勇敢吗？我作为独身主义者，势必会遇到更多的安全问题，我宁可面对可能存在的风险，也要坚持不喜欢的生活方式和关系，这难道不勇敢吗？

　　综上，我方坚持认为对亲密关系的拒斥是勇敢的体现，鼓励人们在亲密关系中进行合理、有利的拒斥。