高端私人定制餐应该征收奢侈品税

高端私人定制餐不应该征收奢侈品税

　　请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒，有请。

　　高级私人定制餐简称高定餐，是指客户雇佣私人厨师，在了解客户品位、需求、身体状况等种种因素之后，为其量身定制餐品。就像高定服装，设计师需要了解客户的审美和个人需求，再对其身体维度进行测量，才能开始设计服装。高定餐的厨师也需要系统了解客户品位和需求之后，才能开始设计餐品。

　　在社交平台上查询，高定餐价格通常在每人800 - 5000元不等，有的甚至达到1万元。不难发现，高定餐和高定服装一样，都具有高客单价的特点。

　　目前，高定餐主要有两种服务模式，分别是个人制和中介制。个人制是指客户直接和自由职业厨师进行联系；中介制是指中介平台给用户提供私人厨师的联系渠道，并从中赚取中介费。

　　上海市统计局调查显示，客单价2000元以上的餐饮消费中，消费者42%从事金融行业，28%是跨国企业高管，15%是长三角地区私营企业家，都是一些高收入人群。相比于箱包、手表等传统奢侈品，高定餐是一次性消费，普通人更不可能选择。可见，高定餐的消费群体几乎都是高收入阶层。

　　目前中国的贫富差距明显，根据相关统计，我国基尼系数达到0.6，明显高于各个发达国家。所以，降低贫富差距，提高社会总体福祉仍成为政府的重要任务。而中国政府财政常年赤字，用于经济建设、基础建设和待分配的财政收入不够充足，通过对高定餐征税，能够有效地对富人征税，并将税收用于社会的基础建设和再分配，缓解贫富差距，提高社会总体福祉。

　　研究表明，奢侈品税、消费税整体上税集中度较高，为0.86，这说明高收入人群承担了更多的奢侈品税税负比例，具有相当正向的收入分配效应。

　　同时，我们也应该注意到高定餐的外部性。高定餐所用到的进口肉品，再考虑到其私人小分量的特性，都会导致更多的碳排放。某研讨会的一篇调查指出，普通餐厅比日常饮食的人均碳排放多出13%，而高级餐厅却整整高出300%，这些碳排放主要来自餐厅使用高级肉类的养殖、进口原料的运输、小分量的经营模式等，而高定餐所用的原材料、交通运输等过程都会产生大量碳排放，我们理应对消费高定餐的人群收取费用，用于改善环境。

　　中央人民政府网在2012年的一篇报道指出，采访了时任税务总局局长的肖杰，他表示，目前中国的奢侈品税主要是针对高档箱包、手表、游艇、烟酒等，对于高档箱包、手表、游艇这些征税是体现了调节收入分配的意图，而对烟酒征税，不仅是为了调节收入分配，还要考虑到它们对生态环境、民众健康有害的问题。

　　我们看到，奢侈品税在调节收入分配、改善环境方面的作用已经得到确认很久了，高定餐近日兴起，自然有必要加入奢侈品税名录，为提升社会整体福祉做贡献。

　　以上。感谢正方一辩的精彩发言。

　　方一辩，质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，但被质询方拥有5秒的保护时间。质询方和被质询方发言共计2分钟。

　　我确认一下定义，这道题是“高端私人定制餐”，那“高端”指的是包括食材和厨师都要高端，还是说有一个就算？

　　我认为主要是价格够高。我们看到有很多稀有的食材，本身价格就足够高，物以稀为贵，一分价钱一分货。比如2021年的时候，白松露在拍卖会上将近144.7万元人民币，这样的价格是因为食材的稀有属性所赋予的。

　　那你的奢侈品税，是想对它征收怎样的奢侈品税？

　　不收税，就赚了钱。你觉得米其林餐厅算高端吧？算高端，但它不是私人定制。

　　对于米其林餐厅，在你所说的只要高端、价格贵就要收费的情况下，那其实餐厅是不是只要收它入门的那个奢侈品费？如果这个餐厅很多是富人消费，而且价格够高，那我觉得收税也没有问题。我方今天就是要给你证明这件事情。如果我们能证明高端私人定制餐的收费价格够高，且都是富人在消费，那么收税没有问题。

　　那什么叫“够高”？价格够高，导致更多的是富人在消费。

　　我打断一下，我今天上门给你做的菜，看似收费很高，可是很多费用是来自于食材本身的昂贵，那我自身这部分服务所产出的费用高又如何呢？就像我做的爱马仕包包，皮革肯定很贵，是澳洲6岁小牛产的皮革，也很贵。

　　感谢主席，各位好。

　　中国目前并没有专门的奢侈品税，但现行税制中，高价商品通过消费税和相关关税等方式进行调节，并未出现税收覆盖不足的紧迫问题，政府亦未释放出新增税种的政策信号。因此，正方首先需要回答一个根本问题，在已有调节机制下，为什么非设不可？

　　今天我们讨论的不只是对已有税种的简单扩展，而是在中国尚未设立奢侈品税的背景下，是否有必要专门增设这一税种，并将高端私人定制餐纳入征税范围。这不仅是技术层面的选择，更触及公共政策的合理性与社会公平的根本问题。

　　我方立场鲜明，在当今阶段设立奢侈品税既无必要，也不应当将高端私人定制餐纳入其中，理由如下：

　　第一，设立奢侈品税缺乏现实必要性，且违背税收原则。更重要的是，奢侈品税本身存在结构性缺陷。 　　首先，它违背了量能课税的基本原则，税收应当根据纳税人真实的经济能力而非消费行为的表象。私人定制餐并非专属富人，许多中产乃至普通家庭也会在婚宴、纪念日等特殊时刻选择定制一餐，表达情感、享受生活。对这种具有仪式感的消费额外征税不仅会扭曲赋税结构，让中低收入的人群承受超出能力的支出，最终演化为以低补高的累退效应。 　　其次，它也违背了税收效率的原则，好的税制应尽量减少对市场的干扰。历史上，美国曾在1990年试图通过奢侈品税调节财政、增加财政收入，结果却导致游艇行业大幅萎缩，数万人失业，政策最终被废除。这说明奢侈品税虽初衷为抑制浪费、调节分配，但实际效果却可能是打击正当消费、误伤市场。

　　第二，高端私人定制餐并非奢侈品税的合适对象。 　　一方面，食物具有天然的普遍性、非感染属性，不单不应简单被等同于身份象征，即使是定制化服务，也已经逐渐进入中产和年轻人的生活当中，成为他们在旅行、节日或重要时刻的情感表达与生活升级的手段。这类消费更多承载着文化与情感的意义，而非炫耀与排场。一旦对其征收奢侈品税，首先受到影响的将是这些正在努力改善生活质量的普通消费者。这种做法不但无法有效调节收入差距，反而会压制正常消费，打击新兴业态，导致行业活力下降，消费信心受挫。 　　另一方面，征税的操作也极为复杂，高端定制餐流程个性化程度极高，食材选择、厨师水准、服务场景都难以标准化。征税依据应该如何设定？价格标准又由谁界定？若以价格高低为唯一标准，某些因物流、气候的原因成本较高的农产品如丹东草莓，也可能被误判为奢侈品，一旦征税，反而会误伤生产者与小规模经营者，造成政策误伤。

　　总结来说，征税是国家治理的重要工具，必须兼顾公平、效率与可行性。高端定制私人餐价格有差异，本质是承载着情感与生活温度，不能一概而论。高端定制私人餐并非奢侈消费的代表，也非当今税制的缺口所在，无论从制度设计的必要性、征税操作的技术性，还是对社会公平的维护，均无法支撑对其征收奢侈品税。

　　以上，感谢大家。

　　感谢反方一辩的精彩发言。下面有请正方二辩质询反方一辩，时长为 2 分钟。

　　首先，第一个问题，对方辩友是认为今天中国压根没有奢侈品税是吗？

　　是的。

　　好，我打断一下。中国有针对奢侈品的进口税和增值税，但在您方眼里，认为没有明确指出“奢侈品税”，就意味着中国没有奢侈品税。中国目前的消费税会针对不同的商品征收不同的税，您方这是在玩文字游戏。

　　接着问您，您方需要论证，为什么高端定制产品会进入普通人的生活。

　　首先，上一个问题，我爸爸是搞税收的，我问过他，中国没有设置奢侈品税。

　　我打断一下，我现在问您，请举证高端定制餐饮行业进入中低阶层的论证。

　　我方给出数据，中等收入和中等学历群体对私人定制产品的消费意愿最大。但有消费意愿不代表一定会去消费，就像我想买一个奢侈型包包，不代表我一定会去买。根据上海市市场局的数据统计，2000 元以上的高端餐饮基本上是富人在消费，所以我方可以证明，在高端定制餐饮这个行业里，大多数消费人群是富人。

　　接着问第二个问题，您方认为不收奢侈品税，是因为收奢侈品税太困难，所以就不要收了。

　　上一个问题，您在议论稿里给的价格标准是 800 - 5000 元，所以 2000 元以上主要是富人消费，那 800 - 2000 元区间呢？

　　我打断一下，请回答我这个问题。您提到对奢侈品征收进口税，而我提问的问题是，您方观点认为奢侈品税太难收，所以不要收了，请论证其没有现实必要性。您需要论证需求性的真实性才能继续。

　　今天到此结束，谢谢。

　　首先，对方今天的观点是，只要有个东西足够贵，就要征收奢侈品税。那么，这个“足够贵”的标准该如何设立？

　　其次，房子价格也很贵，是否也要征收奢侈品税？该课税应归在哪一个税种之下，当下的政策又该如何厘清，并不明确。

　　第三，根据海关当下对于税率的调整要求，港行的塑料雕刻制品原先的税收是80%的关税，调整后收40%的关税，而爱马仕包的关税是6%。我很好奇，为何爱马仕包6%的关税比调整后降过税的40%低了这么多，却还能被称之为一个新税种——奢侈品税的依据。

　　第四，在税法当中，一般有一个共同原则是尽量不要重复征税。我们知道中国当下流转税分三类，分别是消费税、增值税和关税。请问对方，奢侈品税是要在这之外征收，还是包含在其中？如果当下已经在征收关税，那么实际上并非新开征奢侈品税，只是调高关税额、增值税额或其他税额，并没有真正创设一个所谓的奢侈品税。

　　最后，税收的基本原则，无论是量能课税原则，还是税收效率原则，都无法证明当下新开征的奢侈品税不违反这两个原则，两个原则的具体内容可以参考相关资料。

　　首先，对方辩友称中国没有奢侈品税，但我方刚刚已经举证，今年我国会针对某些奢侈品调整关税和增值税，即对奢侈品进行税收。所以请对方后续论证为何说中国没有奢侈品税。

　　第二，对方认为不应向高端私人定制餐收税，理由是定制化服务要面向中低端人群。然而，一个产业有高、中、低端之分，定制化服务在餐饮行业发展是正常的，但我不理解为何定制化餐饮服务的发展，就意味着要让更多中低端人群知晓高端私人定制餐。这就如同不能因为想让包包行业发展，就要求每个人都买得起LV包包，进而主张不对LV包包收税。我不明白对方此观点的逻辑所在。

　　第三，对方主张不要对高端私人定制餐收税。但我方已经论证，收税有诸多好处。比如我方一辩提到，征收奢侈品税可以集中对富人收税，相关数据显示，征收奢侈品税的集中系数为0.86，能够有效调节社会贫富差距。我不理解为何一件征收虽难，但收税后有好处的事情，我们却不去做，对方并未对此进行有效论证。

　　最后，高端餐饮行业对生态环境有危害，我们需要通过收税的手段来调节生态环境保护。为何不采用这种手段呢？这种手段还可以起到调节生态环境的作用。

　　感谢双方辩手的精彩表现。

　　首先有请正方四辩发言。

　　可以听到我的声音吗？可以的话，我就从房子开始谈。您光说房子贵，但我们注意到别墅其实是收税的，也就是说我们认为奢侈品税可以征收，且是针对非必需品征收。那么问题在于，高端私人定制餐这个部分是否属于非必需品，您方需要进行论证。

　　第二个问题，您方认为如果要征收高端私人定制餐的奢侈品税，是基于高消费。但请问，多高算高？我们认为奢侈品税可以进行分层征收，这没问题。就拿房子来说，除了高端私人定制餐，我难道没有别的东西可以吃吗？当然有。所以我想问，多高算高端？您方也承认了，今天不吃高端私人定制餐，也有其他东西可吃，所以高端私人定制餐就是非必需品，这一点我们已经论证。

　　最后，您方的意思是除了能普遍吃到的面之外，其他东西都应该收税，对吗？

　　我想起您方刚才提的关于“多高算高”的问题，我们已经回答过，可以做分层收费。至于怎么分层，这当然是后续讨论的内容，但如果今天根本不打算收这个税，后续讨论就无法开展。

　　目前中国贫富差距明显，根据相关统计，我国基尼系数达到0.6，明显高于各发达国家。您方如何解决这个问题？仅靠所得税就能解决吗？我们后续会进一步论证收税能起到的作用。

　　我们看到，现在中低消费者也有很多对私人定制部分的需求，也很想尝试这些东西，但您方收税会阻碍市场发展，这是第一件事。

　　第二件事，如果收税之后，商家把钱交上去还好，但如果反方证明收税过后商家活不下去了，您方怎么办？您方一直在谈中低消费者，但我们讨论的是高端私人定制。您所说的高端，到底高端在哪里？不是加上“高端”两个字，就只有高消费高收入者才能消费，显然不是。在您所举的场景里，根本没有谈及高端的实质，所以您方目前的行为是不必要的，现有的税收已然足够这个行业的模式运行。如果再进一步收税，待会儿我方三辩会举出数据说明，这个行业是高弹性行业，消费者会敏感地根据价格调节自己的需求，这样一来，商家只能进一步压缩成本，行业反而难以运转。

　　我方有数据表明，95%的情况下，奢侈品涨价之后依然不会降低购买量，高端私人定制餐消费主体主要是高收入阶级。

　　以上，谢谢。

　　今天我们来讨论要不要收税，所以现在我方只要举证到收税比不收税好就可以了。

　　首先，先跟我论证目前的税收没有办法涵盖这部分，你要增加一个扣税的税目。其次，我们不是要增加一个税目，而是现在有增值税和关税，我们从这方面抬高。而且我方后续会给你举证，这一点恰恰有利于我方论点。

　　二辩，您方说税收高价格就会低，您方怎么举证？我知道当下中国已经有针对富人的相关税收，那请告诉我当下增收奢侈品税的需求在哪里。您说税收高了价格就会低，您方怎么论证？您方刚刚自己说税收高了价格不会低，同时我方也给出一个数据，95%的富豪阶层对于奢侈品的价格浮动表示不会降低购买意愿，所以价格浮动与他们的购买行为没有什么关系。

　　第三点，您方说操作难、怕误伤。操作难，难在我没听懂您的问题。四辩说因为税收高，商家为了销量会打价格战，导致量价齐跌，甚至商家倒闭，但我方有调查报告显示不会出现这种情况。因为奢侈品是需求弹性更高的东西，它不会降低价格，最终价格会作用到消费者身上，价格会提高。如果操作难，难在您要告诉我定税怎么定，要靠人大，而人大一年只能开一次会，开会时怎么具体划定价格，这是建造税收制度时成本很高的问题，而您方却表示没关系。

　　第二点，怕误伤。税收效率原则告诉我们，要尽可能减少对经济活动的扭曲和降低征税的成本。您方得告诉我，不收税对于整个市场效果是好的，对于整个国家征收情况是好的。而我方现在告诉您，我国税收常年赤字，在这种情况下，我们需要这样一个税收来调节贫富差距，增加财政建设。为什么不征收呢？难道政府推行的政策都是剥削民众吗？您刚才提到会给数据，而这个税收恰恰是针对富豪群体的，恰恰能够满足我们缩小贫富差距的需求。

　　以上，感谢。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩进行盘问，时间同样为1分30秒。

　　我先问你，你觉得高端私人定制餐是少部分富人群体的消费品，大多数人都不会购买，对吧？我们要求你举例数据，证明其主要消费客群是富人。

　　那你为什么这么担心它的碳排放？如你所说，它的消费次数这么少，你还如此担心其碳排放。

　　我没有说消费次数少，我们的意思是它的主要消费客群是富人，你不要曲解我的意思。你的意思是富人每天都吃高端私人定制餐，所以虽然他们人数少，但消费量大。其主要消费客群是富人这一点没问题，所以这就是正方最矛盾的地方。如果认为这个东西本身只是一部分人的少量消费，根本不用担心它的碳排放问题。

　　在我方看来，大多数普通人群其实也会在节假日消费高端私人定制餐，但这并不代表它一定要被碳排放所限制。比如电动汽车，其实它在生产的时候碳排放量是最高的，你觉得它要不要收税？如果它违反法律，要对其进行罚款；如果不违反法律，当然可以对它征收相关税，这没问题。但现在没有人这么做，因为当一个产品越来越接近普罗大众时，额外征税本身就是对这个产业的冲击。

　　比如很多中产家庭甚至低收入家庭在过生日或节假日时，也会选择定制餐。此时刻意征收繁重的税，是不是反而伤害了他们？

　　你举例说明为什么选择定制服务就是高定餐。那你划定一下什么叫高定餐。当然，这个东西首先得是高端的。高端代表一是价格很高，二是可能比较限量。这些东西难道一个中产阶层说想吃就能吃到吗？这能叫高端吗？

　　所以你的定义论证是只有富人买得起的叫高端，对吧？不是只有富人买得起，而是中产和低收入群体没有你们所说的那么容易就能买得起。

　　当然，中产家庭不是天天吃，但会在节假日进行这部分消费。在这种情况下征税，是不是伤害了这部分普通民众？对，他们不是天天吃，所以不是主要消费客群。我们已经论证了，税收主要集中在富人身上，又不是说普通民众完全不受影响，但主要纳税群体肯定是富人，你得跟我达成共识。

　　首先，我们并未达成共识。高端私人定制餐不管是富人还是中产，本来就不是每天都消费的群体。而食物在中国人的观念里是更接近大众化的东西，对其征税，其实反而会伤害民众的感情。

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来我将针对对方观点进行回应。

　　对方今天提出了三点观点。第一点是操作难。我方认为其实并非如此。法国针对生蚝建立了严格的溯源制度，利用信息技术，从养殖、捕捞到运输、销售，每一个环节都记录在案，消费者通过扫描二维码即可获得详细信息。同理，当我们将这种食材溯源技术应用于高端私人定制餐订餐时，征税本身并没有那么难。

　　第二点，他们提到怕误伤。奢侈品是一种相对集中的商品，在奢侈品消费税上整体比重较高，为 85%，这说明高收入人群承担了其中 85%的扣税比例，这也是奢侈品税和消费税能够实现收入再分配的原因和内在因素。

　　第三点是收益问题。对方认为收税不能带来实际利好，我方观点恰恰相反。首先，85%的税收比例已经说明问题。而这笔税收在征收后能用于诸多方面。我方给出的数据是，每征收 1 万元税，就有 1487 元用于教育，3387 元用于城乡协同发展和缩小贫富差距的基础建设。这恰恰能证明我方一辩观点——消减贫富差距，以及二辩观点——能够满足消减碳排放的影响。

　　最后，我方承认收税存在困难，且存在结构性的缺失，但正因为这关系到民生福祉，所以我方认为国家应该推进此事。

　　感谢正方三辩的精彩发言。下面我将指出正方观点中的几个问题。

　　首先，正方一辩和二辩观点存在矛盾。若想通过税收调节贫富差距，就需鼓励富人享受消费差异；但正方二辩的意思是给富人多些钱，让大家都不购买，价格就会下降。然而，如果大家都不买，税收从何而来，又如何实现劫富济贫？正方的两个利好观点似乎天然矛盾。

　　其次，我方反对将食品行业纳入奢侈品税征收领域。在中国观念里，民以食为天，食品行业与普罗大众联系紧密，并非如正方所说只有富人会消费高端私人定制餐，很多中产家庭或普通民众在日常生活中也会有相关消费。过度征税，一方面会伤害他们的感情，另一方面会压垮相关行业。有调查显示，在美国肆意征收类似税收时，导致美国船只销量极低，一年内失去约7600个造船工作岗位，总失业率高达30多万人。所以，在未调查清楚征税可能造成的危害就贸然实施，很可能会造成更大伤害，损害那些勤恳努力、希望追求美好生活的人的利益。

　　最后，关于征税标准，一个生蚝的情况与整个完整的收税体系显然不是一个量级。食品具有特殊性，不像钻石那样可以明确界定并定期收税，贸然对食品征税很可能会造成更大危害。

　　感谢双方辩手的精彩表现，有请正方发言。

　　一方面我们要靠烟草挣钱，但另一方面因为烟草对国民健康有害，所以要对其征收消费税以保护国民健康，这两件事情并不矛盾。我们只是在政策和市场之间找到平衡点，既能征收所得税用于国民建设，又能保护国民健康不受严重损害，这与我们今天的框架一致。

　　烟草对国民健康有害，所以要对烟草征收高税。而对方没有给出对高端私人定制餐征收高税的合理理由。

　　第二，对方提到的数据里的0.85，指的是奢侈品的集中度，但没有人把我们今天讨论的高端私人定制餐当成奢侈品。我方多次论证，消费高端私人定制餐的主要客群是富人。而且我方第二个论点指出，高端私人定制餐碳排放高，会导致很大的温室效应，所以针对富人征税以缓解温室效应，是合理的。

　　对方的数据不能证明高端私人定制餐是由富人消费的。反之，我方数据显示，对于定制系列的餐品、食品、衣品等，中低收入人群是最大的主力消费群体，他们有最多的消费意愿。那么征收奢侈品税，到底伤害的是富人的感情，还是普通老百姓的感情呢？

　　没有人把食物当奢侈品。如果对方要以奢侈品的标准来论证，就需要展示其数据调查包含高端私人定制餐的部分。

　　第二，征收奢侈品税会误伤产业链上的其他人。近年来，北上广深高端定制餐厅的倒闭率达到40%，这是一个高敏感行业，加税之后，餐厅更难经营下去，如何能收到更多的钱呢？

　　对方认为爱马仕是奢侈品是因为有技术和产品附加值，而高端私人定制餐在技术和服务上也有附加值，超过了生活需要，所以将其定义为奢侈品并无不妥。但对方没有给出定义出处，只是在其立场下将高端私人定制餐定义为奢侈品。

　　另外，高端餐厅倒闭，那些实业人员与我们讨论的高端私人定制餐模式不同。高端私人定制餐是用户直接与私人厨师联系，没有那么多失业人员。对方提到的120万的白松露，大部分人会把它当成奢侈品，这说明高端私人定制餐更多是由富人消费，我们可以向富人征税。而且因为其有碳排放，所以征收消费税是合理的。

　　关于税收征收问题，如果建立体制，要求私厨进行登记，有从业许可证，根据其利润征收一定比例的税，并非难事。纽约市私厨的中位工资在200美元到300美元，是当地普通工资的两到三倍，私厨属于中高收入阶层，对其征收10%的税不会导致他们失业。

　　对方认为征收奢侈品税会导致高端餐厅倒闭，钱更收不上来。但我方认为，私厨与餐厅经营模式不同，征收的是私厨的税，不是餐厅的税。而且私厨本身是中高收入阶层，征收10%的税不会让他们失业。

　　有两个问题，一是私厨证跟厨师证是否一样；二是如何对私厨每做一顿饭进行收税。我方认为，从私厨的利润里面扣除一定比例的税即可。

　　对方空喊要为社会着想，却不给出具体的收税方案。比如拐卖妇女儿童的事情要为社会着想，但不能只喊口号而没有实际行动。对方需要明确如何征收高端私人定制餐的奢侈品税，以及如何保证税收能收到。

　　首先，我要向各位评委老师致歉。这道辩题中存在大量概念，需要很多时间来厘清，但赛制时间较短，很多概念无法展开阐述，因此在这里我进行集中梳理，用对方的框架来分析问题。

　　对方框架指出，今天私人定制行业存在两种模式，一种是私人制模式，一种是中介模式。

　　先看私人制模式。如果按照对方所说的收费原则，对方最后给出的概念是只要有厨师证就要收费。原因在于，如果目标是针对去富人家里做菜的人单独收费，有两条途径：要么让能够去富人家里做菜的人单独考证，要么对所有群体收费。显然，前一种方式不切实际，所以只能选择后一种。而后一种方式的危害不言而喻。所以从私人角度来看，根本无法实现收税，我们需要考虑的不是要不要收税，而是这个税能否收得上来。

　　第二件事是从中介模式出发。从提供食材到制作食材，再到运输过程，这部分成本极高，该如何分摊呢？如果不想失去食客，吸引的就不只是那些非常有钱的食客。诚然，真正有钱的食客不在乎价格，即便价格上升，他们也愿意购买和消费。但餐厅真正存活下来并非依靠这些富人。正如“有钱人的快乐我们想象不到”，他们可能尝遍天南海北的美食，甚至去国外品尝不同的食物，不会只依赖一家店。所以餐厅要存活，关键在于依赖中低收入群体，他们的尝试是餐厅存活的根基。

　　如果对这部分群体征收奢侈品税，问题在于他们是对价格极其敏感的群体。税收带来的价格提高，商家只能通过降低商品价格来摊平，进而降低物流成本和源头农产品成本。而且这些食材很多时候因其稀缺性和捕捞困难性，本身价格就高。如果在终端降低价格，最终受伤害的是源头捕捞的群体，即那些潜入深海捕捞的人。

　　最后，我们想说，中国的饮食文化是跨时空、跨地域长期融合的结果，而不是一拍脑袋就能决定的事情。要保护这份饮食文化，应遵循现状，而不是苛征高税。谢谢！

　　感谢反方四辩的精彩发言。下面我将进行总结陈词。

　　首先，我要指出对方给我方扣了一个帽子，对方认为我方今天是在说有厨师证件要收费。但恰恰是您方今天没有注意到，我方讨论的是高端私人定制餐，强调的一直都是高端私人定制餐要收税。

　　若您方想要一个征税方法，我方可以提供。以制作包包为例，如果我在小巷子里做了一个包包，与顾客交易时，顾客把钱转给我，我开具一张发票，这张发票就是交易的证明。然后可以根据这个进行分层次设置税率，按照价格征收税款。我认为这并非以公司名义进行的行为。

　　其次，关于吸引食客这一点。我方必须承认，高端私人定制餐从来不是一个广泛被所有人参与的品类。您方一直提及普通人，但从未给出数据证明高端私人定制餐与普通人的具体关系。相反，我方给出了一个数据，上海的常客中有85%是高收入人群。您方没有关于利好的论证，只是告诉我们税收有什么样的收取原则，认为征收此税不符合这个原则，所以不行，但您方从未与我方比较过利益。

　　接下来，我谈谈征收此税的好处。从社会现状来看，当今社会存在发展不平衡的问题，中国经济基尼系数已达0.6，政府财政赤字长期存在，基础建设和再分配资金存在周转问题。同时，高端私人定制餐具有规模小、份量高、食材进口性强等特点，其产生的碳排放较高。有数据显示，高级餐厅的碳排放量比普通餐厅高370%。

　　我们征收奢侈品税是有依据的，以往奢侈品消费税整体征收率较高，为0.85，这说明高收入人群承担了更多的赋税比例。所以，对高端私人定制餐收取奢侈品税，是一种收取高收入人群税收、为社会总体福祉做贡献、缓解贫富差距的方式。

　　一方面，对高端私人定制餐收取食品税，我们可以将税收用于教育、医疗等民生领域。有数据表明，每征收1万元税收，就有1478元可用于教育，3378元直接用于城乡全面发展，可用于降低贫富差距的建设。同时，还可以维持公共服务运转，用于补贴帮助低收入人群。这些社会经济资源再分配，有利于实现社会共同富裕，让社会发展成果惠及更多人。

　　另一方面，征收此税其实表达了一种环保的态度，人们需要为超额消费买单。虽然今天收税很难，但我们不能因为难就不去做，因为税收恰恰关系到人民的民生福祉。明知难而为之的坚定，才是我们国家为人民谋幸福的决心的体现。

　　谢谢！

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来正反双方各计时5分钟，辩手和评委可对双方在场上提出的事例、数据报告、政府公文等论据提出质疑，被质疑方有义务提供论据来源、详细解释等更多新信息。

　　请注意，这个环节只对证据的真实性进行检验，不要对论点或者其他与证据真实性无关的信息进行讨论。评委可根据双方提供的证据自行判断论据的证明能力，若出现对论点等进行解释的行为，主席有权打断，同时评委可酌情扣分。

　　如果正反双方以及各位评委有疑问，请在公屏扣1进行提问，没有则扣2。

　　我想要一下正方提到的上海调查，该调查称消费客群主要是富人；还有反方提到的，对于定制餐消费，医院最大的消费群体是中产阶级这两个证据。

　　来源是今日头条生活爱好者里面的一篇报道，你把原文网址直接发在这里，我们把它翻出来。

　　正方同学能把选用的数据其中一个截图发一下吗？文章有点长，我没太找到。

　　稍等一下，我们这边截一下。

　　在这一段文字的最后一句。

　　我问一下，如果对手有问题，是否也可以要求提供证据？

　　可以的。我这边没什么问题了，如果你们有需要，可以在公屏上扣1并说明。

　　我们沟通了一下，不需要，谢谢。

　　请问其他评委是否还有疑问？有的请继续在公屏上扣1，如果没有则扣2。

　　感谢各位评委配合，请所有评委移步微信群进行商讨，并将环节票和印象票发到微信群，由监场负责收取票数。

　　下面进入评委售票环节。有请韩阳老师进行数票。

　　各位好，我刚才看了这两份数据，但不得不说，我认为这两份数据的证明力都不是很强。正方的数据，我仔细看过，其内容并非关于高端定制，而是某些高端餐厅。这些高端餐厅的主要消费人群为金融从业者、跨国高管和私营企业主。这更像是他们在应酬时前往高端餐厅，而非为了个人健康或享受进行私人定制，关联性较弱。

　　反方虽提及私人定制，但难以体现“高端”这一特点。“私人定制餐饮”的概念较为模糊，难以界定多高的标准才算“高端”。这也是辩题中“高端私人定制餐”存在的争议点。反方数据显示，私人定制消费群体中，收入多在8000 - 1万以及5000 - 8000，属于中产阶级，但他们所消费的是否为高端菜品并不明确。

　　这导致双方在比赛中争议最大的点在于收税问题。正方认为，收税应起到再分配的作用，将高端人群的收入分配给普通人；反方则表示，消费群体多为中低端人群，在此情况下，收税效果并不清晰。由于双方对于“高端私人定制”的探讨不够清晰，未明确其定义和具体例子，使得该点的讨论较为模糊，难以判断收税是否会造成误伤以及误伤程度，因此这一点双方打平。

　　此外，正方在论证收税能带来的再分配利好以及反方在论证收税可能造成的误伤时，均未给出具体论证，导致该点的利好和伤害都极不确定，难以判断正方或反方谁能获胜。

　　第二个部分是碳排放。正方的论证与前一点类似，多为感觉论证，仅在一辩稿中解释了碳排放的原因，但未说明高端私人定制会造成多大的碳排放。高端私人定制有多种类型和食材，不同食材的碳排放情况差异较大，如肉类和蔬菜类的碳排放就有所不同。反方在中场质疑，如果消费人群较少，即使征税，能减少的碳排放也不明确。正方在该部分的描述较为匮乏，基本停留在一辩稿中，且未给出具体论证，因此难以确定碳排放造成的伤害是否足以支持征税。

　　第三个部分是商家。反方提出，对高端私人定制餐征税可能导致部分商家破产，但未明确40%倒闭的商家中，有多少是做高端定制的，以及高端定制在其产业中的占比。同时，如果消费客群未明确，征税对商家的影响也不确定。若消费客群为富人，他们可能不会因征税而减少消费；若为普通人，且消费的并非高端定制餐，征税则可能无影响。

　　正方回应称，高端私人定制餐多为私厨模式，无店面。这引发了反方的第四个质疑：没有店面就没有经营主体，无法开发票，如何征税？正方未清晰说明征税方式，包括收税对象、收税额度以及如何追税等问题。

　　反方对正方征税困难的质疑中，部分观点缺乏合理性。例如，反方提出征税需上人大讨论，时间成本高，但这是制定法律的常规流程，并非真正的困难所在，真正的困难应是人民反对和经济阻力。

　　梳理整场比赛的几个战场，包括消费客群、碳排放、商家影响以及征税难度等方面，均处于混沌状态，难以判断正方或反方获胜。由于正方需论证应该征税，承担相对更高的论证义务，在双方讨论不清晰、处于可收可不收的状态下，根据税收效率原则，不应征税。因此，我最终的票型会更多偏向反方，但会将印象票分给正方。

　　感谢评委的精彩点评，有请曹俊杰评委开始出票。

　　我认为，前面的讨论让我难以明确“高定”的定义，听起来更像是高消费，但高消费并不等同于高端定制餐。各方资料对于“高定”的描述不够准确，导致论证效率不高。虽然我能接收到大家的逻辑，但对于“高定”的模糊描述，让我难以评判资料与论证内容的关联性。

　　另外，正方在征收形式和方法论上未阐述清楚。正方提出征收消费税和增值税，并提及食品溯源技术，但表述模糊，且前后说法不一，最后又提到针对厨师征税。这种不统一的口径，使政策实施的可行性受到质疑。

　　反方对正方的质疑主要集中在两个方面。一是需求性质，正方提出征收奢侈品税的两个需求：缩小贫富差距和治理环境。但在缩小贫富差距方面，正方未明确收税能否有效解决贫富差距问题，且中产阶级也可能成为征税对象，收税的效力存疑。在治理环境方面，正方未清晰说明高端定制餐与碳排放的关联，以及征税能否解决环境问题，论证缺乏关联性和说服力。

　　综上所述，正方在两个需求的论证上推进不足，政策实施方法也未明确，因此我将根本票投给反方。

　　感谢评委老师的点评，接下来有请陈丹荣老师进行点评。

　　我非常同意曹俊杰评委前面讲的一句话，即这场比赛反方在一些细节上可能存在劣势，但在核心战场的问题上，正方未能有效处理。

　　在此给出一个中心建议，辩论时尽量避免讨论与税收相关的辩题，因为这类话题很难讨论清楚，且要求征税的一方需承担极大的论证责任。这场比赛分为两个问题进行讨论，但给我的感觉是，虽然正方观点有一定道理，但总觉得哪里不对劲。

　　都有不易之处。如果提到奢侈品，反方前面问是否要对高端餐厅、米其林餐厅征税，答案是要征；对于手表、箱包、烟酒等物品的税收，同样也要征。若只要商品售价高就要征税，这逻辑显得怪异。那么，价格昂贵的显卡、手机是否也要征税呢？

　　我认为这个逻辑本身没问题，但很多税收相关命题放到现实中，就会让人觉得不太可行。当然，这并非辩手的问题，而是辩题本身的问题。

　　我认为在这场比赛关于征税需求性的维度上，正方有进行解释，而反方在这部分的处理有所欠缺。但在具体的可行性以及实践后的效益比比较方面，正方存在两个较大的缺环，这导致我以1:2的投票结果支持反方。

　　第一个缺环是可行性部分。正方在陈词时提出分类，一类是自由制，一类是中介制。当反方询问正方如何让商家交税时，正方最后的回应仅围绕自由制维度，而非中介制维度。如果是中介制，推广中介至少要有注册公司，注册公司要交社保、向国家纳税，有账户明细就能查账，从而算清交税金额，这部分交税相对容易。唯一存在问题的是自由制，比如顾客打电话邀请厨师到家做饭，厨师自带食材或由顾客准备食材，做完饭后离开，全程可能通过支付宝、微信转账。这种情况下，很难让这部分税收征缴到位。然而，在自由辩环节，正方完全没有回应中介制部分，只围绕自由制展开，且自由制部分也未解释清楚，导致可行性方面存在问题。

　　第二个缺环是正方在陈词时提到高端餐厅已经在倒闭，不应再给其增加压力。这涉及到双方之前讨论的征税主要受众是中产阶级还是资本家的问题。在这个问题上，双方没有讨论清楚。正方所举数据并非针对私人定制餐厅，而是高级餐厅；反方提及的意愿也未落实到实际情况。所以，关于谁在使用私人定制餐厅这一维度没有讨论明白。回到高端餐厅倒闭的问题，反方认为应让更多中产阶级有能力享用该级别美食，这样餐厅有足够客源就能盈利，不会倒闭。但我认为正方在这部分的处理不够到位。

　　实际上，社会是否真的需要那么多高级餐厅值得思考。很多高级餐厅并非完全定制，而是根据店内食材提供套餐，人均消费三四千很正常。这些本来就不是普通大众消费的范畴，若高级餐厅倒闭，或许是行业的一种整合，而非行业的垮塌。

　　对于反方提出要考虑普通人，我认为三四万的爱马仕包包，普通人不吃不喝几个月也能买，但购买并无必要。在这场比赛的核心战场上，正方和反方都未处理好相关问题。正方没有处理好反方的论证和质疑逻辑，由于正方是政策变动方，需背负较高的论证成本，若在效益比比较上没有优势，这场比赛就很难获胜。

　　感谢评委老师的点评，下面由我为大家公布比赛结果。

　　在印象票中，陈丹荣评委、韩阳评委、曹俊杰评委均将印象票投给了正方；在环节票中，陈丹荣评委、韩阳评委、曹俊杰评委均将环节票投给了反方；在决胜票中，陈丹荣评委、韩阳评委、曹俊杰评委均将决胜票投给了反方。各环节正、反票数为印象票3:0，环节票0:3，决胜票0:3，最佳辩手为反方四辩。比赛结果为正方3票，反方6票，反方获胜。

　　恭喜反方，本场比赛到此结束，感谢大家的到场。