“蝙蝠侠”式法外救济是社会之喜

“蝙蝠侠”式法外救济是社会之悲

　　蝙蝠侠是在法律程序之外行动，依据自己的判断和方式介入社会问题，秉持自我约束于法律价值边界。法外是指在法律范围之外的情况，既可以是法律未涵盖的，也可以是不受法律约束的行为。因此，法外救济是指在法律强制规定之外的问题解决方式和未明确的活动。在现有的司法体系之外，人们可以寻找法外救济。

　　我方认为，在现有的法律体系无法完全覆盖全部社会问题的现实状况下，应当以蝙蝠侠式法外救济是否有利于及时发现社会问题、推动社会的发展和进步作为评判标准。基于此，我方认为蝙蝠侠式的法外救济是社会之喜。

　　第一，在当下，法外救济有时确实能够帮助到有需要的人们。例如抗癌药价格昂贵，让无数患者倾家荡产仍无力承担，只能在家中绝望等死，生命被消耗殆尽，亲属目睹亲人煎熬却无能为力。在医保不足的情况下，患者陷入绝境。然而，在“药神案”中，陈勇等人走私低价印度仿制药，虽触犯了法律，却给患者带来生的希望，更倒逼医保政策的改革，让法律跟上生命的重量。罗强老师早已指出，任何法律一经制定就已经滞后，法律修订需要历经立项、起草、审议等多个环节，耗时数年。当法律滞后或执行不利，受害者往往求助无门。当法律无法及时保护一个濒死的病人，是坐视生命流失更无正义，还是伸出援手更道德？法外救济正是以打补丁的方式，为弱势群体争取生存的希望，这不是私刑，而是对法律尊严的救赎。

　　第二，法外救济能够暴露社会缺陷，促使法制改革。退一步讲，即便法律看似完美无缺，但在执行环节中可能存在系统性偏差。例如，孙志刚案件中，收容遣送办法本是社会的管理工具，却在执行中异化为暴力殴打致死的手段；聂树斌案里，司法程序看似完备，却因执行错误导致误杀，真凶逍遥法外10年之久。当法律沦为僵化的制度，法外救济正是打破这种执行惯性的破锤，为法治进化提供破局契机。挑战法律执行漏洞能够倒逼法治机制纠错的诞生，聂树斌的冤屈若非多年后被发现，错案追责制恐难确立。类似案件影响扩大，引起立法机关重视，促使其加强对公民权益的保护，倒逼法律改革。正当防卫相关法律的完善，也表明立法机关对相关法律持更严厉的态度。法外救济如同镜子，照出法律的不足，通过暴露问题引发公众讨论，最终促使法律自我完善。

　　我方认为，法外救济不是替代法律，而是以朴素道德良知为法律点亮一盏警示灯。个人英雄主义并不可怕，可怕的是集体的冷漠。法外救济不会掩盖问题，反而暴露问题，“聂树斌案”正因民间推动才促成错案追责机制的诞生。正义不应只有程序正义一个答案，“药神案”背后，是无数普通人发起的正义感。这种力量促使更多人挺身而出，形成良性循环，最终推动社会向更公正的方向渐进。我们要明确，法律应为人民服务，而并非让人民为法律牺牲。法外救济不等同于滥用暴力。

　　综上，蝙蝠侠式的法外救济并非是对法律的破坏，而是正义的抚慰。

　　好，下面反方二辩质询正方一辩。可以听到我说话吗？可以。

　　我第一个问题是，您方说蝙蝠侠的法外救济是在法律程序外用自己的方式，那么请问如何保证它的客观性？

　　虽然他是在法律程序之外，但我刚才也提到，即使在现实中，司法程序看似完备、被确信，也有可能因执行错误而导致司法判断错误。

　　但您没有回答我的问题。我的问题是，进行法外救济的执法者，如何保证其行为的客观性，如何保证这个人对案子、事件的判断是正确和客观的呢？

　　蝙蝠侠在维护这件事上维护了人民的利益，但要知道，他也是在无法保证司法程序是否正义的前提下进行的，也就是说他并非保证了客观性，这不应被视为一种正确的行为。您没有告诉我，怎么能保证这个执法者的认知不会有偏差，他如何能永远秉持公正执法。所以，接下来所谓的他会进行自我约束，是否可行，我要打一个问号。

　　我接下来问您，您觉得法外救济的手段是什么样的？

　　对于法外救济的程序，我方也进行了认真思考。虽然它需要一定的程序规范，但无法保证执法者一定会按照程序来。不可否认，一部分人会动用血腥暴力、以暴制暴的手段，这是否构成犯罪？

　　请您重复一下刚才的话。

　　好，我重复一遍。如果法外救济动用血腥暴力、以暴制暴的手段，是否构成犯罪？对于您所说的蝙蝠侠的法外救济，在蝙蝠侠的电影里，他用的就是以暴制暴、震慑性的手段，比如打击毒品贩卖。蝙蝠侠是超级英雄，在电影里是正派，但您方无法保证社会上所有“蝙蝠侠”式的法外救济都是正确的。

　　您方举了《我不是药神》的例子，主角确实通过贩卖盗版药救了一部分人，但他最后也付出了代价，在监狱里关了十几年。您方是在鼓励平民百姓通过这种惨烈的方式进行法外救济吗？

　　我方不认可您方所说的蝙蝠侠是以暴制暴。蝙蝠侠在维护法外救济程序正义的同时，也是基于道德原则，并非以暴制暴。

　　您方一直说他会基于道德，但没有给出任何证明，如何保证一个人永远客观、没有私欲？请回答我关于《我不是药神》的问题，普通人是否要用这种方式进行法外救济？

　　虽然很多患者家属因正版特效药价格昂贵无法承担，才做出这样的选择，但“蝙蝠侠”式的法外救济，就像药神案中的程勇等人，确实给了一部分人生存希望，其主观目的是维护患者的生命权益。但他本身也付出了代价，这就是反方想说的，我们要思考是否要让普通人用这种思维行事。

　　好，问题到此为止，谢谢。

　　“蝙蝠侠”式的法外救济通常是指像漫画中的蝙蝠侠那样，不通过官方司法体系，而是以个人意志，用自己或非正规手段来处置犯罪，寻求自己内心正义的行为模式。

　　私人救济区别于公益救济和其他纠纷解决方式的关键在于没有第三者中立民意的介入。社会之悲通常指社会层面存在令人忧虑的现象或问题，偏离了社会对于公平、互助、和谐的期待。

　　在本道辩题中，判断一个社会的喜与悲，就是要看“蝙蝠侠”式的法外救济对于社会的影响是否正向。我方认定“蝙蝠侠”式的法外救济将判断善恶的权利交给个人，而非社会大众，无论是从其出现的前提来看，还是后期的事实现象来看，都是一种社会之悲。

　　“蝙蝠侠”式的法外救济出现的本身就代表着公权力的崩溃，司法权力运行不畅，社会规则未能有效保护个体利益。一个良好的社会状态应当是民主法治、公平正义、安定和谐的。而“蝙蝠侠”式法外救济的前提是健康的社会秩序已经崩塌，社会变得混乱不堪。维系公平正义应当是国家机关承担的责任，却被迫由民众承担。社会的公平正义需要官方机构利用文明手段来维系，一旦沦为需要通过个人去努力维系，就代表这个社会的公权体系已经走向崩溃，难以维系民众日常生活安宁。在一个正常的运行体系中，个体虽负有维系社会稳定的义务，但最关键的还是公共机关的运行。

　　在蝙蝠侠电影哥谭市的制度下，政府非常腐败无能，安全局无法保障人民安全，上层集团本身也有许多不为人知的黑幕交易和其他内幕交易，许多犯罪没有被打击，而蝙蝠侠不停介入每一个犯罪事件，将城市的公平与正义以及民众的希望寄托在个体身上，这是正方认为可悲的地方。

　　其次，“蝙蝠侠”式的法外救济在运行中难以统一标准，进而难以解决问题，还可能进一步引发新问题。当正义脱离法律标准时，往往出现的是以暴制暴、带有仇恨的同态复仇。根据仇恨犯罪统计法的统计，2000年美国的仇恨组织达到602个，至2008年底增加至926个，增幅为54%。从上述相关数据可以看出，仇恨犯罪组织的增加使仇恨犯罪在美国有愈演愈烈之势。当有人犯错，犯了什么样程度的错，应受到什么样的惩罚，全权依靠于蝙蝠侠的个人判断，衡量的工具不再是法律，而变成了个人。“一千个读者有一千个哈姆雷特”，不仅适用于文学领域，每个个体对于正义的解读都具有主观性，而这种所谓的法外救助不明真相，只是为了一时逞英雄，会偏离正义的本质，或者打着正义的幌子进一步制造混乱，反而导致了进一步的暴力。在中国古代有和蝙蝠侠很像的游侠，韩非子说“侠以武犯禁”就存在这样的问题，他们以武力破坏国家法律，国家法律正义又在哪里呢？这种法外救济，以救济之名进一步破坏了社会正义，这是正方认为的可悲之处。

　　现在上来是正方二辩，就请反方一辩。对方，你告诉我法律滞后会导致暴力犯罪，那你先告诉我法律为何会不管。这是法律制度失衡的实质，是由于政府不作为，权力看似掌握在国家手中，但实质是被几个高位者独裁。没有谁可以独裁，或者说集体之间也不能如此，所以公权崩溃，这不是我们私力救济的问题，社会问题也不应该由私力救济来承担。

　　下一个点，同学，如果你面前有个人溺水，你救不救？如果我有能力救，比如我是一个健壮的小伙，我会去救，但作为一个女孩，我不会游泳，所以我没办法救。在道德层面上，你们觉得应该救，但我们今天能救一个人，却救不了所有人，所以在你们看来，救一个人是一件悲哀的事情。你方的论证在今天只能救一小部分人，这是第一件事。

　　第二件事情，我们来确定一下共识的部分。为什么蝙蝠侠会选择法外救济？我回答一下你的上一个问题，我是一个小女孩，我不会游泳，救溺水者只会造成更坏的结果。

　　接下来继续探讨，为什么蝙蝠侠会不断地进行法外救济。选择法外救济的实质原因是权力制度失衡，是由于高位者独裁，将法律这种本应交给公众的问题交到了个人层面，从而导致腐败。这是社会性问题，我们发现法外救济是对于社会性不公的紧急回应。当国家无法处置罪犯时，才会出现这种救济方式。

　　接下来问您方，您方觉得这种法外救济根本不应该存在吗？您方认为蝙蝠侠式法外救济必然存在吗？是的，对方，在你方看来，即使事情很严重，这种法外救济也不该存在。但我问你，在我们的例子药匙案中，蝙蝠侠使用手段打击假药，确实帮助到了白血病人。在你方看来，我们就应该眼睁睁地看着那些白血病人死掉吗？

　　不对，首先前提是蝙蝠侠出现是因为社会已经很黑暗了。无论这个人做的好或不好，你将判断一个人正义与否的裁判权交给任何一个人都是不妥的。所以你方的倡导就是民众即便没有极大的能力，也要付出极大的代价去辩论这个问题。

　　在使然层面上，对方也觉得这种事情能够对受害者带来帮助是有效的，结果上是一件好事。所以我希望你方在后续给出能让白血病人吃到药的对抗例子，不然时间有限，我方就说到这里，谢谢。

　　我能回应一下吗？ 　　首先等结束完小结再说吧。 　　好的。

　　对方有一个非常自相矛盾的点，他问我方一辩，为什么在我方论点下，以暴制暴会引发一系列犯罪行为，法律却不管。但后面又表示法外救济出现的原因是国家无法处置罪犯。由此可见，法外救济的大前提是国家公权力以及法律体系处于崩溃状态。所以，我们可以达成一个共识，即社会大环境是国家公权力体系以及法律无法制止某些行为，我方所有论证都是在这个前提之下。

　　对方一直在举例，我方承认有人贩卖盗版疫苗，帮助白血病患者延续了生命。但请问，实施这一行为的人是否是普通人？难道要鼓励所有平凡的人在这样的大环境下都做“蝙蝠侠”，以身入狱，付出判处十几年刑罚的代价去进行法外救济吗？当一个人连自己的生存都无法保证时，这难道不是一种社会之悲吗？难道就要去帮助别人吗？显然不是。

　　另外，对方在质询时也未回答，“蝙蝠侠”式法外救济为何一定会秉公执法，为何一定兼具客观性和主观性。而且，对方提到路上有人溺水要不要救，这并非法外救济，而是乐于助人的行为，与法外救济并无关系。

　　接下来是正方二辩的小结。

　　然而，对方辩友，从我方所说的前期共识来讲，如果今天法律制度完善，就不会有司法不公的存在，那蝙蝠侠的救助行为也不会存在，所以今天讨论的背景必然是如此。

　　接下来谈谈你方被我方指控的问题。我方认为，为什么说蝙蝠侠进行法外救济而不是将小丑交由法律制裁，是因为我们的主人公是一个道德感高、自律性强的人，近乎圣人。我方觉得这是一个两难的问题。在你方视角里，应该上报公审，依照法律程序处理，但这样做的话，那些人就救不了，白血病人还是会死。所以你方在上报公审时，在事情前期不采取行动，却没有给我方一个更好的救人方法，否则等到结果出来，人都没了。

　　而我方的核心逻辑在于，在个人纠结之下，实然上帮助具体的人，应然上影响公众舆论，通过公众舆论来推进法律的进一步完善。因为考虑到大众利益，所以我方的做法能从根本上改善法律，这是我方观点的利好之处。而你方的做法会让等不起时间的白血病人死亡，这不是你方所期望的结果，这是一个必然的对比。

　　那么第二个指责在于，你方认为我们的做法会让法律受到人民的冲击。实际上，这正是法律的基石所在，且这块基石是可以被修补的。我国人大进行法律修订、司法审判等，本质上都是通过民意、通过正义来推动法律的进步，所以其底层逻辑是相通的。

　　以上。

　　接下来是正方四辩和反方四辩的对辩。

　　正方四辩：对方同学，你们的方法论是法律，我想问一下，社会一直在进步，法律是否也需要跟着进步？

　　反方四辩：法律当然要跟着进步，但不能通过你们所谓的倒逼方式来实现。法律进步有多种方式，不一定非要采取这种具有较强攻击性的方式。另外，关于你们提到的印度案例，你们认为可以救下白血病患者，但从长远角度看，以违法方式救下这批人，会导致大家对法律不尊重，进而出现更多类似行为去救济个体，使法律不被尊重，所谓救济也会变成多数人的暴政。

　　正方四辩：请问，暴政和不尊重体现在哪里？这是你方后续需要论证的。至少我方已经论证了法律存在缺陷。我再问你，法律从草案出台到真正实施大概需要多久？

　　反方四辩：大概是5年时间。

　　正方四辩：在这5年时间里，你认为那些白血病人就该死吗？

　　反方四辩：我方从未说过白血病患者该死。法律注重实效，但不代表它能快速解决问题，法外的非正义救济是不可取的。如果以效率为借口践踏程序，那医生是否可以不检查病人情况就直接开刀？

　　正方四辩：你认为法律的目的是什么？

　　反方四辩：法律的目的是让社会运行更加规范、稳定。但你方的方式无法让社会达到长久稳定，甚至会让社会更加混乱。

　　正方四辩：更混乱的部分需要你方后续解释。但至少我们能看到，法律在当时无法及时救助部分人。法律设立的初衷是让大家生活更美好、社会更和谐，而你方却要牺牲一部分人的利益，让白血病人在等待法律完善期间死去，这不是违背了法律的初衷吗？这是本末倒置。另外，提醒对方同学，陈勇在2015年已被湖南检察院无罪释放、不起诉。电影是电影，原型是原型，需要区分清楚。实际上，这件事并没有如你方所说对个人有多大危害，社会和法官都明白什么是真正的正义，这是社会的良知。谢谢。

　　此环节结束。

　　下面是正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　公权力崩溃的部分是我们共同的前提，这也是我方的前提。同学，我问你，在国家政府公权力以及工会的前提下，你方反对法外救济的部分介入，那那些白血病人谁来帮助？难道只能等死吗？

　　首先，我想反问，如果法律体系崩溃，权力掌握在国家公权机关，那谁来救那些白血病人？国家工程应当管这部分人。在你方的论证下，白血病人唯一的出路就是等死，这是你方的第一个问题。

　　接下来，我问你，蝙蝠侠和《黑袍纠察队》里的英雄有什么区别？同学，请不要打乱我的节奏，这是我的咨询环节。

　　蝙蝠侠解决问题也会使用暴力手段，就像药神一样。他使用暴力手段，有可能是因为对应的罪犯穷凶极恶、血腥暴力，所以才用这种方式维护正义。蝙蝠侠和《黑袍纠察队》里角色的最大区别在于，蝙蝠侠有自我约束能力。如果没有自我约束能力，就不是蝙蝠侠。

　　第三部分，我想问你，法律的进步如果应该由我来推动，那为什么在陈勇案之前，没有人去管那些白血病人？没有人有权利替他人先行，我们应把权利交给家人。为什么在陈勇案出来之前，没有人去管那些白血病人？他们以前并非不存在。不是没有人管，可能是政府机关中间有人没尽责，就像你所说的，以前没有人能看到那些白血病人。而陈勇案的出现，让大家注意到白血病人，才会去帮助他们。

　　接下来是反方三辩盘问正方一辩。

　　你告诉我，没有药可用，白血病人就得死，我刚是这么说的。关于这个药，当时也明确说明，正版的特效药价格昂贵，让无数家庭承担不起。况且，程勇在组织私自仿制药时，虽说是违背国家法律的，但我要论述的一点是，这些药品虽然需要国家审批，但无数白血病患者等不起。不能因为程勇有善意，就认为他可以法外行事。个人的善意能等于制度的正当吗？法外救济的偶然无法替代法治的系统性。

　　接下来问正方四辩。你说今天有许多穷人，那我们要鼓励“蝙蝠侠”去抢劫银行吗？不鼓励抢劫银行，那我们就鼓励有人去救济他们，但不能把他们放在那里等死。其实本质都是你方所说的法外权力，只是动机不同。

　　所以今天网络暴力中的误判，如果是出于善意，是否要免责呢？我不太明白你方说的善意的误判是什么情况，我可以解释一下。像沈阳机场事件，事件反转后，大家一开始抨击某些人，这种善意的误判，你说要免责，我没看到法外的部分在哪里，从你说的批评也是属于法内的。所以法的尊严不在于因其善而作，而在于重其恶，不要因其恶而否定其善。

　　我再问你，如果今天事件反转，发现“蝙蝠侠”被妨碍救济的人受到惩罚，只有无辜的人一方负责吗？至少那部分无辜等死的人，你也没办法弥补。所以我方的态度是，个人的正义不能等同于程序的正义。

　　同学，我正在解释这个问题，你慢慢听我讲。个人的正义当然不能等同于程序的正义，永远都不能，但它们两个可以共存，这没问题吧。有同学说“蝙蝠侠”的做法会受到惩罚，但事件反转后，无辜的人谁来负责？法律可以负责，法律是底线。所以“蝙蝠侠”式的法外救济在法律之外行使，你方也没办法负责，你方也没给出解决方案，应该由法律来负责。

　　下面有一个学习环节，现在可以发动吗？是要发动，但是由于后面没有该环节的计时，所以可能要用其他环节的计时来表现，你们介意吗？没关系。

　　那你是要发动陈词还是计时呢？计时，一分半，OK，就计时。

　　是对方三遍吧，我看赛制写的是被执行方执行，执行方好像是对方三遍。

　　好同学，我想问你一个问题，你的二辩告诉我，因为这是一种社会的悲剧，所以它本身是救济的悲剧。那我想问，社会生产力的低下和落后导致有人贫困，此时有人去救济他们，你会觉得救济的这个人是社会悲剧吗？但你前期告诉我前提是社会已经不行了。

　　你没有回答我的问题，你觉得救济的人，他救济这件事情本身是悲哀吗？你要看他救济的方式，以及救济这个人的本质。你不敢回答我，因为你知道这本身不是一种悲哀。所以同学，救济这一动作只是具有它自身的属性，你不能说社会有悲哀、有问题，就把这个问题怪到救济这件事情上。

　　我再重复一下，你觉得陈陆勇救人这件事情本身是正义的还是不正义的？都有。

　　他是药审案的主角原型，他的本质是在帮助别人，没问题，所以你也觉得他是正义的。那我有一个很大的疑惑，你方今天觉得程序正义和结果不能相容，对吗？可是我告诉你，如果每个人都开始用陈陆勇的方式，每次救济的结果一定能保证完美吗？你方后续需要论证每个人都会这样做。至少在这里我可以截一下，对方同学也觉得陈陆勇这件事情本身是正义的，而法律可能会让他绳之以法，这两件事情本身并不冲突，所以法律本身可以作为一种后置手段去评判他做的是否正确。

　　同学，我再来问你，今天陈陆勇被释放出来的时候，医院里的白血病人给他写了一份免诉书，你觉得这是不是体现了人心之善？对，没问题。

　　所以，价值观的问题我也给大家解决了，至少大部分人内心都有违法与正义的标准，再加上我们也把这一部分模块给解决掉了，谢谢。

　　帮助的那一部分白血病人，他们唯一的结果就是等死。可是今天在正方的论证下，对方觉得如果真的国家公权力已经进入不了、帮助不到那些需要帮助的人时，法律纠结的部分就是现实中可以落实到帮助那些真的需要帮助的人的部分，这是效果上的比较，这是第一点。

　　第二点，同学在法律的论证当中，认为法律进步的部分不应该由自己来推动。你会发现，为什么在陈诺案曝光之前，没有人会去关注大部分的白血病人呢？是因为大家觉得那部分白血病人不受重视，他们只是这个社会的一小部分。比如今天法院管辖的白血病救济的事情出现之后，放大了这一小部分问题，所有人都关注到，原来还有这样一个小群体，原来还有白血病人，他们没有被我们统筹，没有被我们纳入到社会保障的部分，他们这个群体也需要我们来保障，以此来推动整个社会保障制度的进步，这是第二个问题。

　　第三个问题是社会倡导的部分。同学，你方今天始终无法论证为什么今天所有人都会去做这个事情。可是今天我方聊到的事情，我方不是要所有人都去做这个事情。我方真正的社会倡导是，如果你想做这件事情，前提一定是要成为像蝙蝠侠那样高标准、高品德自律的人，而不是说随随便便一个人就可以做比较。

　　时间到。

　　谢谢主席。他方观点认为，蝙蝠侠的法外救济可以用来救济他人。然而，我方认为，蝙蝠侠的救济是依靠个人力量，通过私刑和非正规的手段来惩治犯罪，这是一种个人的正义模式。正如韩非所说“侠以武犯禁”，当正义脱离法律标准，个人的正义标识取代规则，本质上是对法治体系的解构。

　　美国仇恨犯罪统计数据显示，2000年到2008年，仇恨犯罪数量从602起增加到926起，这是法外复仇泛滥的恶果。以暴力对抗暴力，他方仅提及用案例中的方式来帮助他人，却未考虑到如果出现像电影中蝙蝠侠那样以暴力救济社会的情况会产生怎样的后果。

　　在当今短视频时代，碎片化信息反转超过50%。当个体效仿蝙蝠侠时，极易因片面消息而错判是非。如果出现极端的救济行为，如突然捅伤他人，而事后发现受害者无辜，那么谁来为以正义之名实施的暴力买单呢？

　　所以，我方认为，公权力的核心价值是通过规则和程序监督，将正义从主观随意的审判转变为客观可预期的法治实践。

　　以上，谢谢。

　　下面请正方先开始发言。

　　正方：你提到可能会有极端情况，那请在现实中举一个例子。比如广西一男子发现妻子出轨，有许多村民帮他庆祝。这种方式难道不是最极端的法外复仇吗？你所说的救济在哪里？这种行为难道不是因为罪恶的行为引发，让其他人参与其中，这难道不是一种不良的社会价值引导吗？

　　反方：我没太听懂你所说的内容。本身这种行为属于私人报复，与救济他人无关。你说在救济那个女子，这似乎有些荒谬。

　　正方：我接着问下一个问题。如果今天你是患白血病女儿的家长，你会希望有陆勇这样的人出现吗？

　　反方：如果女儿得了白血病，我当然希望有陆勇这样的人出现。但在现实生活中，比起遇到陆勇这样的人，更多的是为了利益谋取暴力的邪恶之人。你为什么天然认为蝙蝠侠一定是道德高尚的人？即便他道德高尚，他就能永远客观理性地判断事情吗？孔子也会犯错。你说有极端情况的人更多，你的论证依据在哪里？我方三辩已经举例，以暴制暴、复仇的例子屡见不鲜，但你要论证“更多”才行。你方所说的陆勇这样的人又有多少呢？正因为很少，所以我们倡导更多这样的人出现。但你不要把所有以暴制暴和暴力手段都等同于今天所说的法外救济，这有问题。以暴制暴和救济有什么关系呢？如果你以电影中的蝙蝠侠为例，说他道德高尚，那我方也可以指出蝙蝠侠是以暴制暴的典型。我方只是反驳你相关观点，不想讨论蝙蝠侠。请回答我之前的问题：有多少人家里有钱能买到良药？法律可能存在不足，世界上没有完美的法律，法律可能歪曲，个人的判断就一定比法律更公平、冷静、客观吗？

　　正方：正是因为法律有缺陷，所以我们倡导有人站出来负责。陆勇为女儿治疗白血病花光了钱，他能买到国外的假药，这本身就是一种能力，为什么不能认为这是蝙蝠侠式的行为呢？

　　反方：首先，陆勇的行为本身是违法的。其次，通过法律手段可以为白血病患者提供帮助，比如患者被发现后，可以通过法律获得社会救助补贴和相关政策支持。

　　正方：如果这种救助真的有用，那在陆勇出现之前，那些白血病人为什么只能等死？

　　正方：国外有几位母亲，发现罪犯没有得到应有的惩处，为女儿开枪打死了罪犯，你如何看待这件事？

　　反方：你所举的所有案件，都把私人报复等同于法外救济，但问题是，这种行为救济了谁？给了谁金钱或生活上的帮助吗？似乎并没有。请回答我上一个问题。那个案件中罪犯被判得轻，放出来会危害他人，你要论证那位母亲开枪的目的是为了防止罪犯危害社会，而不是为女儿报仇。

　　正方：蝙蝠侠的原型也是因为父母被罪犯杀害，从而承担起正义职责。我们没有说他为父母报仇属于法外救济，而他之后救普通民众的部分才是法外救济。在陆勇那个案件里，他有买假药的能力，为什么不能认为这是蝙蝠侠式的救济呢？

　　反方：我方不否认这是否是蝙蝠侠式的救济，但我方认为，这种行为会引发从众效应放大偏见，例如网络暴力中超过40%的参与者承认自己因多数人影响而加入。你方没有给出具体方法解决这个问题，如果有人用这种方式解决问题，群体开始攻击，国家更难管控。所以我方认为，现行公权力才是当今社会解决这些问题的最佳办法。

　　正方：我方从来没有说过蝙蝠侠为父母报仇属于法外救济。你提到网络暴力，官方通告也会出错，既然官方都会出错，你方凭什么认为一个人能永远理性客观地判断任何事情？这是你方没有解决的弊端。如果说《我不是药神》的原型陆勇，他能弄到盗版药，也是付出了千辛万苦，他去印度，还找翻译，并且他后来开了纺织厂，本身比较有钱。在社会环境中，谁有这么大的成本和能力成为这样的人呢？如果仅仅追求药品审批的质量，白血病患者就会面临无药可救的局面，这就是你方所认为的程序正义吗？

　　反方：你说陆勇有钱是从哪里看出来的？后期他为了治病把钱都花光了，才迫不得已买假药。一个人想要救济别人，哪怕是蝙蝠侠也需要付出金钱和精力，你方的意思是想救人不需要付出任何东西，这不太可能。

　　反方四辩的总结非常好。最后，因为我们整场辩论都是围绕这部电影展开的，那么我想说，从这个事件中我们其实也能直接看出社会之悲体现在哪里。

　　第一个，白血病患者只能通过某一个人来获得救济，这个人成了他们唯一的曙光，这本身就是一个很大的悲剧。而且，每个人的人性都是会变的，我们无法保障这个人此刻正义，以后也能一直保持正义。我们学历史时知道有太平天国运动，里面的主谋一开始也是出于正义为大家争取权益，但当他尝到权力的魅力、感受到快感后，太平天国运动便走向衰落。所以，人性很难一直保持正义，我们不能指望通过某一个人来维持事情的稳定。

　　第二个，通过犯罪手段为社会弱势群体获取救济，从个体角度看或许有一定道理，但从长远角度来看，会面临什么问题呢？当大家觉得法律好像没什么用，只能依靠某一群人来解决问题时，法律就会被轻视，人们不再遵守法律，进而破坏法律，导致社会更加混乱。而正方一直没有对这部分内容进行论述，对于这种长远发展，也没有给出相应的方法论，一直只着眼于短期效率。

　　对方今天的第二个论点指出，那些人只能依靠他人拯救是社会的悲哀。但我认为这样的逻辑存在混乱。我承认社会本身存在漏洞是社会之悲，但为何将实施救济的人定义为社会之悲，这令人费解。

　　其次，来看对方给出的方法论。对方认为应该用法律解决问题，但法律本身不一定完善。以《我不是药神》的案件为例，如果当下的法律和福利制度未能顾及相关问题，该如何解决？而且，从发现问题到出台法律需要一定时间，在此期间，人们的幸福生活和安危由谁来保障，对方并未给出答案。此外，法律在执行过程中也会出现差错和纰漏，如聂树斌冤假错案。所以，法律的权威性并非绝对，对方所主张的法律途径不一定可行。

　　我方明确态度，并非认为只有个人的法外救济才能拯救大家，而是认为法外救济应与法律并驾齐驱。对方探讨的是公权力完全崩溃的社会，但在现实生活中，这样的社会并不存在，至少中国不是。我们今天所讨论的“蝙蝠侠”式法外救济者，是有能力且愿意以法外方式救助他人的人，真正的现实场景是法律缺失的地带。

　　我方给出的最后一层反制手段是，用法律维护一个人的最后底线。对方担心个人英雄主义泛滥会造成社会混乱，但我们接受的教育，如小学老师教导我们要做好人，看到有人晕倒要施救，以及24字核心价值观中既包含善良也包含法治，都在引导我们成为真正正义的人。真正的正义是发现社会漏洞并加以弥补。

　　从陆勇案来看，陆勇本身的正义与法律的正义并不冲突。有句话叫“公道自在人心”，如果法律存在漏洞，社会和群众可以成为裁量正义的力量，毕竟群众的眼睛是雪亮的。有社会兜底，有法律作为红线，对方所担心的个人英雄主义泛滥导致社会混乱在当下并非现实。

　　最后，希望对方辩友明白，私人抱负并不等同于法外规定。谢谢！